LXF136:Interview2

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Мог­лен сказал...

Ири­на Ма­тю­шо­нок со­ста­ви­ла спи­сок от­ве­тов на часто за­да­вае­мые во­про­сы.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

Этим ле­том Санкт-Пе­тер­бург по­се­тил про­фес­сор Эбен Мог­лен [Eben Moglen] — один из ав­то­ров GPLv3, юрист Фон­да сво­бод­но­го ПО (FSF) и пра­вая ру­ка Ри­чар­да Стол­лме­на. Он про­изнес речь и по­уча­ство­вал в дискуссии Круг­ло­го сто­ла «СПО в го­су­дар­ствен­ном, муници­паль­ном и неком­мер­че­ском сек­то­рах: до­рож­ная кар­та для России». Ниже — под­бор­ка ин­те­рес­ных мнений и ком­мен­та­ри­ев про­фес­со­ра.

Об ав­тор­ском пра­ве

Пред­ставь­те на се­кун­ду, что ма­те­ма­ти­ка ста­ла про­дук­том. И ес­ли вы хо­ти­те про­из­ве­сти рас­че­ты, ваш пер­вый шаг бу­дет в сто­ро­ну ма­га­зи­на ма­те­ма­ти­ки, что­бы ку­пить столь­ко ма­те­ма­ти­ки, сколь­ко по­тре­бу­ет­ся для про­из­вод­ства ва­ше­го про­дук­та. Про­дав­цы ма­те­ма­ти­ки ста­нут неимо­вер­но бо­га­ты и – как госпо­дин Сти­вен Джобс – неимо­вер­но вы­со­ко­мер­ны… но без при­чи­ны! Ведь все мы зна­ем, что ма­те­ма­ти­ка – это не про­дукт. Это знание, ко­то­рое мы все име­ем пра­во рас­про­стра­нять. У нас есть систе­ма ав­тор­ско­го пра­ва. Она рас­смат­ри­ва­ет ин­фор­ма­цию как про­дукт. Бо­лее то­го, она рас­смат­ри­ва­ет ее как вещь – как книгу или дик­то­фон; и ка­ж­дая пор­ция ин­фор­ма­ции долж­на быть оп­ла­че­на. Го­во­ря эко­но­ми­че­ски, здесь при­сут­ству­ют ну­ле­вые за­тра­ты. Та­ким об­ра­зом, ска­жем, на кон­ку­рент­ном рын­ке це­на объ­ек­та ав­тор­ско­го пра­ва бу­дет при­бли­же­на к та­ким за­тра­там: стои­мость книги бу­дет рав­нять­ся за­тра­там на ее из­го­тов­ление плюс неболь­шой про­цент, от­чис­ляе­мый ав­то­ру.

Од­на­ко про­чи­тать книгу смо­гут толь­ко те, кто спо­со­бен ее ку­пить – и это не иде­аль­ное ре­шение, но луч­шее из воз­мож­ных, когда ин­фор­ма­ция за­кре­п­ле­на на фи­зи­че­ских но­си­те­лях. Сей­час мы су­ще­ству­ем в циф­ро­вом ми­ре, и наи­бо­лее важ­ное по­след­ствие циф­ро­вой ре­во­лю­ции со­сто­ит в том, что се­бе­стои­мость ин­фор­ма­ции рав­на ну­лю. По­лу­чив од­ну ко­пию, че­ло­век мо­жет сде­лать их столь­ко, сколь­ко по­же­ла­ет – все­гда, вез­де, по цене пер­вой при­об­ре­тен­ной ко­пии. Су­ще­ствую­щее ав­тор­ское пра­во эко­но­ми­че­ски уста­ре­ло, но юри­сты та­ко­го под­хо­да не при­ем­лют – и все­гда на­хо­дит­ся кто-то, кто де­ла­ет на день­ги на су­ще­ствую­щей систе­ме. И та­ким об­ра­зом мож­но по­рой ку­пить го­су­дар­ство – быть мо­жет, я дол­жен был ска­зать «все­гда».

Мы сей­час жи­вем в та­ком месте, где пра­во, су­ще­ствую­щее в си­лу об­стоя­тельств, ох­ра­ня­ет­ся ин­те­ре­са­ми про­шло­го – и для на­стоя­ще­го все бо­лее и бо­лее непри­год­но. Пра­во­вые ас­пек­ты СПО раз­ра­бо­та­ны, что­бы вы­вести ПО из-под дей­ствия ав­тор­ско­го пра­ва – без пе­ре­рас­пре­де­ления су­ще­ствую­щих прав дру­гих лю­дей и не пу­тем изъ­я­тия у лю­дей то­го, чем они об­ла­да­ют, но пу­тем соз­дания но­вых пра­вил – менее эксклю­зив­ных и бо­лее ра­цио­наль­ных эко­но­ми­че­ски. Нам все рав­но, ка­кая ком­пания преуспе­ет, а ка­кая – ра­зо­рит­ся: мы за­ин­те­ре­со­ва­ны в сво­бод­ном рас­про­странении то­го, что мы про­из­во­дим, и при­гла­ша­ем всех, кто го­тов раз­де­лить на­ши взгля­ды. Исто­рия нас рас­су­дит: тот, кто не де­лит­ся, об­ре­чен на про­вал. И они уже по­тер­пе­ли по­ра­жение, по­сколь­ку ока­за­лось, что в циф­ро­вой эко­но­ми­ке сво­бод­ное рас­про­странение бо­лее эф­фек­тив­но, чем эксклю­зив­ное вла­дение и пра­во соб­ствен­но­сти.

Oracle, ку­пив­шая Sun Microsystems бо­лее чем за 7 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров – вот стои­мость ак­ти­вов, про­из­ве­ден­ных под сво­бод­ной ли­цен­зи­ей – долж­на осоз­нать, что никогда не смо­жет при­крыть эти раз­ра­бот­ки. То, что Oracle при­об­ре­ла, ку­п­ле­но на усло­ви­ях обя­за­тель­но­го рас­про­странения, и эти раз­ра­бот­ки да­же сей­час име­ют ог­ром­ную цен­ность. Та­ко­вы эко­но­ми­че­ские усло­вия XXI ве­ка.

О па­тент­ном пра­ве

Па­тент­ное пра­во (LXF135) пред­по­ла­га­ет на­ли­чие пра­ва соб­ствен­но­сти на идею – то есть лю­ди не мо­гут ду­мать, изо­бре­тать или соз­да­вать что-ли­бо без пра­ва соб­ствен­но­сти на идею или от­кры­тие, и это пра­во соб­ствен­но­сти прак­ти­че­ски бес­сроч­но…

Вче­ра я по­се­тил Эр­ми­таж, пер­вый раз за 30 лет. Там я лю­бо­вал­ся пре­крас­ны­ми про­из­ве­дения­ми искусства, соз­дан­ны­ми ра­ба­ми, по су­ти не имев­ши­ми да­же имени – неиз­вест­ные ху­дожники, ко­то­ры­ми кто-то вла­дел. Лю­ди соз­да­ва­ли про­из­ве­дения искусства, но не вла­де­ли ничем, да­же со­бой. Их де­ти то­же не бы­ли их соб­ствен­но­стью.

Я не ду­маю, что со­вре­мен­ное пра­во яв­ля­ет­ся над­ле­жа­щим – и оно не долж­но ре­гу­ли­ро­вать, что и как соз­да­ют лю­ди. Са­ма идея, что твор­че­ство тре­бу­ет пра­ва соб­ствен­но­сти, яв­ля­ет­ся про­па­ган­дой XX ве­ка. Я не ду­маю, что это долж­но быть на­сле­ди­ем про­шло­го, эко­но­ми­кой на­стоя­ще­го и на­шим воз­мож­ным бу­ду­щим. Я ду­маю, луч­ше не слиш­ком слу­шать юри­стов, при­стра­ст­ных к фор­ме – вклю­чая ме­ня са­мо­го. Са­мый пра­виль­ный путь – про­сто по­смот­реть, что дей­стви­тель­но про­ис­хо­дит в ми­ре. Со­вре­мен­ная ИТ-ин­ду­ст­рия не вы­жи­вет без СПО. Да­же Microsoft на­хо­дит­ся в та­кой си­туа­ции. По­это­му нам необ­хо­ди­мо внести неболь­шие юри­ди­че­ские из­менения. Они минималь­ны, по­сколь­ку все, что тре­бу­ет­ся – по­зво­лить лю­дям при же­лании сво­бод­но рас­про­стра­нять ин­фор­ма­цию, дать им воз­мож­ность осу­ще­ств­лять лю­бые дей­ствия и вно­сить в ин­фор­ма­цию лю­бые из­менения до тех пор, по­ка лю­ди со­глас­ны сво­бод­но рас­про­стра­нять то, что они из­менили. И все. Мы спо­соб­ны сде­лать это, да­же не бес­по­коя юри­стов. Ведь что бы ни го­во­ри­ли ме­ст­ные юри­сты, все они су­ще­ству­ют в рам­ках ав­тор­ско­го пра­ва, гар­монизи­ро­ван­но­го в кон­це XIX ве­ка (Берн­ская кон­вен­ция). А са­ма суть ав­тор­ско­го пра­ва – в том, что ав­тор ре­ша­ет, как бу­дет ис­поль­зо­вать­ся его тво­рение, и здесь нет су­ще­ствен­но­го про­ти­во­ре­чия с на­шей иде­ей.

О пе­ре­во­де GPLv3 на русский язык

Да, это очень ак­ту­аль­ная те­ма. Мы со­про­тив­ля­лись пе­ре­во­ду 2‑й вер­сии GPL на дру­гие язы­ки на фор­маль­ных усло­ви­ях по двум при­чи­нам: во-пер­вых, мы бы­ли обес­по­кое­ны тем, что фор­маль­ный пе­ре­вод по­тре­бу­ет оп­ре­де­лен­ной за­щи­ты в ме­ст­ных су­дах ме­ст­ны­ми юри­ста­ми. И в 1991 го­ду, когда бы­ла напи­са­на 2‑я вер­сия GPL, и в те­чение все­го пе­рио­да 90‑х го­дов не бы­ло ни еди­но­го места за пре­де­ла­ми США, где я мог быть уве­рен в су­ще­ство­вании аде­к­ват­ных юри­стов, понимаю­щих, с чем они име­ют де­ло.

Во-вто­рых, 2‑я вер­сия GPL бы­ла напи­са­на аме­ри­кан­ски­ми юри­ста­ми (не мной), ко­то­рые мыс­ли­ли исклю­чи­тель­но аме­ри­кан­ски­ми пра­во­вы­ми ка­те­го­рия­ми. И пе­ре­вод ли­цен­зии пред­по­ла­га­ет не толь­ко бу­к­валь­ный пе­ре­вод, сло­во в сло­во, но пе­ре­вод са­мой кон­цеп­ции, что го­раз­до сложнее как вы­полнить, так и про­ве­рить. У ме­ня бы­ли труд­но­сти с про­вер­кой досто­вер­но­сти фор­маль­но­го пе­ре­во­да – и мы ска­за­ли «нет». 3‑я вер­сия GPL бы­ла из­на­чаль­но раз­ра­бо­та­на как гло­баль­ная ли­цен­зия. И ее це­лью бы­ло из­бе­жать всех про­блем, с ко­то­ры­ми мо­гут столк­нуть­ся юри­сты. По­сколь­ку пред­при­ятия, ко­то­рые рас­про­стра­ня­ют ли­цен­зии, яв­ляю­щие­ся объ­ек­том ав­тор­ско­го пра­ва по все­му ми­ру, в боль­шин­стве слу­ча­ев ис­поль­зу­ют раз­лич­ные ли­цен­зии в ка­ж­дой стране. Та­кие ли­цен­зи­он­ные со­гла­шения соз­да­ют­ся ме­ст­ны­ми юри­ста­ми и адап­ти­ру­ют­ся к тре­бо­ваниям со­от­вет­ствую­ще­го ме­ст­но­го пра­ва.

Но мы не мо­жем это­го сде­лать. И GPLv3 бы­ла соз­да­на та­ким об­ра­зом, что­бы ее ис­поль­зо­вание до­пуска­лось в лю­бой пра­во­вой систе­ме, но при этом долж­ны учи­ты­вать­ся неко­то­рые раз­ли­чия, су­ще­ствую­щие в том или ином месте, во из­бе­жание ка­ких-ли­бо про­блем. На­при­мер, россий­ские ли­цен­зи­он­ные до­го­во­ры долж­ны пре­ду­смат­ри­вать срок дей­ствия, или он бу­дет доста­точ­но ко­рот­ким. GPLv2 не уста­нав­ли­ва­ет ника­ко­го сро­ка. Но в GPLv3 я ис­пра­вил этот мо­мент, ука­зав в ли­цен­зии, что ее срок ра­вен сро­ку дей­ствия ав­тор­ско­го пра­ва – и это ра­бо­та­ет вез­де, да­же в Гер­мании, где пра­во еще бо­лее неудоб­но, чем здесь. Та­ким об­ра­зом, мы скон­ст­руи­ро­ва­ли ли­цен­зию с уче­том всех про­блем гло­ба­ли­за­ции – и за­ло­жи­ли это в основ­ные прин­ци­пы. У нас нет ника­ких про­блем с бу­к­валь­ным, фор­маль­ным пе­ре­во­дом GPLv3 на рус­ский или лю­бой дру­гой язык. И я бу­ду рад уви­деть та­кой пе­ре­вод, как и доста­точ­ное чис­ло об­ра­зо­ван­ных в этой сфе­ре юри­стов, неза­ви­си­мо от то­го, бу­дут ли они ра­бо­тать на­пря­мую с мо­им цен­тром или иметь ча­ст­ную прак­ти­ку.

О россий­ском за­коне и Берн­ской конвенции

Мы долж­ны помнить, что по Берн­ской кон­вен­ции, ав­тор­ское пра­во, при­ме­няе­мое к то­му или ино­му про­из­ве­дению, не име­ет ниче­го об­ще­го с ме­стом его про­из­вод­ства, а так­же его рас­про­странения. По Берн­ской кон­вен­ции, за по­следние 120 лет ав­тор­ское пра­во, при­ме­няе­мое к про­из­ве­дению – это ав­тор­ское пра­во, су­ще­ствую­щее в месте пер­вой пуб­ли­ка­ции. И это пра­во­вой факт, ко­то­рый мы пол­но­стью осоз­на­ем и тща­тель­но ис­поль­зу­ем. По­это­му сле­ду­ет помнить, что при возник­но­вении неких «пра­во­вых па­то­ло­гий», россий­ский суд при по­доб­ных об­стоя­тель­ствах встре­тит очень серь­ез­ные воз­ра­жения с на­шей сто­ро­ны – о том, что суд при­ме­ня­ет ненад­ле­жа­щее ав­тор­ское пра­во, ко­то­рое не со­от­вет­ству­ет Берн­ской кон­вен­ции. И при­менение лю­бо­го из ука­зан­ных ог­раничений, осо­бен­но вклю­чая уго­лов­ную от­вет­ствен­ность, нико­им об­ра­зом не упол­но­мо­че­но, и бу­дет пред­став­лять со­бой фун­да­мен­таль­ное на­ру­шение основ при­менения пра­ва. Я до­пускаю воз­мож­ность, что пра­ви­тель­ство Россий­ской Фе­де­ра­ции ока­жет сво­его ро­да неува­жение к прин­ци­пам Берн­ской кон­вен­ции – го­раз­до в боль­шей сте­пени, неже­ли пра­ви­тель­ство Со­вет­ско­го Сою­за. Я до­пускаю та­кую воз­мож­ность, но мне сна­ча­ла хо­чет­ся это уви­деть, пре­ж­де чем я в это по­ве­рю.

О том, что в России две бе­ды

Но есть две неболь­шие про­бле­мы: од­на – на­ру­шение ав­тор­ских прав без на­ли­чия ви­ны и тен­ден­ция к раз­ра­бот­ке же­ст­ких норм, от­но­ся­щих­ся к та­ким на­ру­шениям; а так­же доста­точ­но вра­ж­деб­ное от­но­шение к поль­зо­ва­те­лям «неза­кон­но­го» ПО.

Но ни од­но из этих об­стоя­тельств не яв­ля­ет­ся ре­ак­ци­ей на россий­скую дей­стви­тель­ность. Эти два мо­мен­та – ре­ак­ция на дав­ление со сто­ро­ны ино­стран­ных ком­паний. Пер­вые – за­пад­ные ком­пании из сег­мен­та шоу-бизнеса, про­дав­цы му­зы­ки и филь­мов, ко­то­рые тре­бу­ют по все­му ми­ру по су­ти при­менения смерт­ной казни к де­тям, по­сколь­ку те сво­бод­но поль­зу­ют­ся по­лу­чае­мой ин­фор­ма­ци­ей. И вто­рое – ре­зуль­тат дав­ления, ока­зы­вае­мо­го на поль­зо­ва­те­лей пи­рат­ско­го ПО, и по су­ти де­ла, эта борь­ба иниции­ро­ва­на Microsoft. И то, что сей­час есть в россий­ском за­ко­но­да­тель­стве – по су­ти, от­вет россий­ско­го пра­ви­тель­ства на со­от­вет­ствую­щее ино­стран­ное дав­ление, от­вет, рав­но чу­ж­дый Берн­ской кон­вен­ции и дей­стви­тель­ным на­ме­рениям Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са. Эта про­бле­ма мо­жет быть ре­ше­на толь­ко пу­тем до­ве­рия.