LXF135:Патенты

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Про­грамм­ные па­тен­ты

Па­тен­ты на ПО: На­до ли их бо­ять­ся?

Па­тен­ты – неиз­мен­но го­ря­чая те­ма в Linux-со­об­ще­стве, но, как по­ка­зы­ва­ет практика, да­ле­ко не вся­кий зна­ет, как об­сто­ят де­ла с ними на са­мом де­ле. Па­вел Про­та­сов ис­пра­вит этот недоста­ток.

Ав­тор­ское пра­во за­щи­ща­ет фор­му про­из­ве­дения, по­это­му про­грам­ми­сту «обой­ти» его до­воль­но лег­ко, про­сто са­мо­стоя­тель­но напи­сав тот код, ко­то­рый реа­ли­зу­ет нуж­ные функ­ции. А вот па­тент­ная за­­щи­та рас­про­стра­ня­ет­ся на со­дер­жание изо­бре­тения: па­тент за­щи­ща­ет те про­цес­сы и ме­то­ды, ко­то­рые в нем опи­са­ны, неза­ви­си­мо от фор­мы.

По­это­му те­ма «соф­твер­ных па­тен­тов» весь­ма важ­на для со­об­ще­ства раз­ра­бот­чи­ков от­кры­то­го ПО. По­след­няя вер­сия GNU GPL по­свя­ща­ет им це­лый раз­дел.

Мож­но ли па­тен­то­вать?

За­частую па­тен­ты пу­та­ют с ноу-хау, счи­тая, буд­то их основ­ная за­да­ча – скры­вать от ок­ру­жаю­щих сущ­ность изо­бре­тения. Это в корне невер­но: пред­на­зна­чение за­яв­ки на па­тент – как раз опи­сание изо­бре­тения: ав­тор дол­жен в яв­ной фор­ме от­граничить свою «ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность» от чу­жой.

Прав­да, иногда опи­сания па­тен­туе­мо­го на­столь­ко за­пу­та­ны, что с тру­дом мож­но по­нять, о чем идет речь. Как вам, к при­ме­ру, опи­сание пред­ме­та, ко­то­рый «со­дер­жит по крайней ме­ре в од­ном из по­пе­реч­ных се­чений линию границы на­руж­ной и внут­ренней сто­рон и от­ли­ча­ет­ся тем, что по крайней ме­ре на границе на­руж­ной и/или внут­ренней сто­ро­ны часть дли­ны линии границы се­чения вы­полнена в ви­де фраг­мен­та или ком­би­на­ции фраг­мен­тов ко­со­го кониче­­ско­го се­чения пря­мо­го кру­го­во­го ко­ну­са»? По­ка вы чи­тае­те эту ста­тью, мо­же­те по­пы­тать­ся до­га­дать­ся, что же это опи­са­но, а раз­гад­ку я, как и по­ло­же­но, дам в са­мом кон­це…

Па­тен­то­вание про­грамм ак­ту­аль­но пре­ж­де все­го для США. Прав­да, недав­но там слу­чил­ся пре­це­дент, с ко­то­рым мно­гие свя­зы­ва­ли воз­мож­ность су­ще­ствен­но­го ог­раничения та­ко­го па­тен­то­вания. Речь идет о так на­зы­вае­мом «де­ле Бил­ски» («Bilski vs Kappos»).

Суть де­ла за­клю­ча­лась в сле­дую­щем. Нек­то Бер­нард Бил­ски по­пы­тал­ся за­па­тен­то­вать ме­тод стра­хо­вания рисков при тор­гов­ле на бир­же. Это не про­грам­ма, од­на­ко при па­тен­то­вании та­ких аб­ст­рак­ций возника­ют по­хо­жие про­бле­мы.

Сна­ча­ла Бил­ски по­лу­чил от­каз от па­тент­но­го ве­дом­ства, со ссыл­кой на то, что его «изо­бре­тение» пред­став­ля­ет со­бой непа­тен­туе­мую «аб­ст­ракт­ную идею». За­тем от­каз на этих же осно­ваниях по­вто­рил суд, а вот когда Бил­ски стал об­жа­ло­вать и это ре­шение, про­изош­ло са­мое ин­те­рес­ное. Апел­ля­ци­он­ный суд вновь от­ка­зал ему, но уже с дру­гой фор­му­ли­ров­кой: по его мнению, длято­го, что­бы быть за­па­тен­то­ван­ным, про­цесс дол­жен быть свя­зан­ным с оп­ре­де­лен­ным ма­те­ри­аль­ным уст­рой­ством, ли­бо пре­об­ра­зо­вы­вать в дру­гое со­стояние ка­кие-нибудь пред­­ме­ты или ма­те­риа­лы.

Это ре­шение сто­ронника­ми сво­бод­но­го ПО бы­ло встре­че­но ра­до­ст­но: оно на­ла­га­ло ог­раничения на па­тен­то­вание не толь­ко бизнес-ме­то­дов, по­доб­ных «стра­хо­ванию рисков», но и «чисто­го» про­грамм­но­го обес­пе­чения, не свя­зан­но­го с ка­ким-ли­бо уст­рой­ством. Ра­дость их уси­ли­лась по­сле то­го, как на­стой­чи­вый Бил­ски, про­дол­жая об­жа­ло­вать ре­шение, по­тер­пел неуда­чу в Вер­хов­ном су­де: как мы помним, пра­во в Соединен­ных Шта­тах Аме­ри­ки пре­це­дент­ное, и это ре­шение ста­но­ви­лось обя­за­тель­ным для су­дов ниже­стоя­щих.

Но вот оно бы­ло опуб­ли­ко­ва­но – и ра­дость сменилась раз­оча­ро­ванием: Вер­хов­ный суд не по­вто­рил вы­во­дов апел­ля­ци­он­но­го су­да об «уст­рой­стве или пре­об­ра­зо­вании», а фак­ти­че­ски вер­нул­ся к по­зи­ции па­тент­но­го ве­дом­ства и су­да пер­вой ин­стан­ции, на­звав стра­хо­вание Бил­ски «аб­ст­ракт­ной иде­ей». Ре­шаю­щего сло­ва в де­ле об ог­раничении «соф­т­вер­ных па­тен­тов» ска­за­но все-та­ки не бы­ло…

Ес­ли мы по­смот­рим на оте­че­ствен­ное за­ко­но­да­тель­ство, то уви­дим, что в нем есть пря­мой за­прет на па­тен­то­вание ПО, в ста­тье 1350 чет­вер­той части Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са. Од­на­ко она го­во­рит о па­тен­то­вании изо­бре­тений, а кро­ме них, па­тент мож­но по­лу­чить еще на по­лез­ную мо­дель и про­мыш­лен­ный об­ра­зец.

Про­мыш­лен­ный об­ра­зец – это «ху­до­же­ствен­но-кон­ст­рук­тор­ское ре­шение из­де­лия … , оп­ре­де­ляю­щее его внешний вид». В этом ка­че­стве мож­но за­па­тен­то­вать, к при­ме­ру, ин­тер­фейс про­грам­мы. А под «по­лез­ной мо­де­лью» за­кон понима­ет «техниче­ское ре­шение, от­но­ся­щее­ся к уст­рой­ству» – так мо­жет быть за­па­тен­то­ва­на про­шив­ка ка­ко­го-нибудь уст­рой­ства. (Да­лее «за­па­тен­то­ван­ный объ­ект» для про­сто­ты я бу­ду на­зы­вать «изо­бре­тением», понимая под этим сло­вом так­же и про­мыш­лен­ный об­ра­зец с по­лез­ной мо­де­лью).

Ес­ли мы вернем­ся к изо­бре­тениям, то лег­ко уви­дим, как за­па­тен­то­вать в та­ком ка­че­стве и про­грам­му. Изо­бре­тение – это «техниче­ское ре­шение в лю­бой об­ласти, от­но­ся­щее­ся к про­дук­ту (в ча­ст­но­сти, уст­рой­ству, ве­ще­ству, штам­му мик­ро­ор­ганиз­ма, куль­ту­ре кле­ток растений или жи­вот­ных) или спо­со­бу (про­цес­су осу­ще­ств­ления дей­ствий над ма­те­ри­аль­ным объ­ек­том с по­мо­щью ма­те­ри­аль­ных средств)». В этой фор­му­ли­ров­ке про­сле­жи­ва­ют­ся яв­ные па­рал­ле­ли с «уст­рой­ством или пре­об­ра­зо­ванием» из «де­ла Бил­ски». В США, кста­ти, из-за это­го де­ла поя­ви­лась фор­му­ли­ров­ка «machine or transformation», ко­то­рую ис­поль­зу­ют для обо­зна­чения со­от­вет­ствую­ще­го кри­те­рия па­тен­то­спо­соб­но­сти.

Так вот, ес­ли «го­лую» про­грам­му за­па­тен­то­вать нель­зя, то по­че­му бы не свя­зать ее с ка­ким-ли­бо «уст­рой­ством» или «про­цес­сом осу­ще­ств­ления дей­ствий»? Да без про­блем…

Па­тен­то­вание «про­цес­са» вызвало один из са­мых «гром­ких» оте­че­ствен­ных па­тент­ных кон­флик­тов, с участием ком­пании «Су­пер­фон», занимавшейся про­да­жей рек­ла­мы в се­тях мо­биль­ной свя­зи. Осно­вал ее быв­ший ра­ботник ком­пании «Ги­га­фон» Олег Те­те­рин. Рек­лам­ные объ­яв­ления по­ка­зы­ва­лись абонен­ту с по­мо­щью спе­ци­аль­но напи­сан­ной про­грамм­ы при по­лу­чении обыч­ных тек­сто­вых со­об­щений. А что­бы тот ее смот­рел, со­то­вым опе­ра­то­ром пре­достав­ля­лись за это раз­ные мел­кие бо­ну­сы.

Од­на­ко эта мо­дель до бо­ли на­по­ми­на­ла спо­соб рас­про­странения рек­ла­мы, ко­то­рый при­ме­нял быв­ший ра­бо­то­да­тель Те­те­ри­на, «Ги­га­фон». На­ча­лись вза­им­ные об­винения в на­ру­шении па­тен­тов, дош­ло до воз­бу­ж­дения уго­лов­но­го де­ла, а по­сколь­ку Те­те­рин не яв­лял­ся к сле­до­ва­те­лю, ему при­шлось да­же по­си­деть под аре­стом. В ап­ре­ле 2009 го­да суд при­знал его ви­нов­ным в на­ру­шении па­тент­ных прав и при­го­во­рил к штра­фу. Поз­же был удов­ле­тво­рен иск, по­дан­ный «Ги­га­фо­ном» в ар­бит­раж­ном су­де.

«Ги­га­фон» по­лу­чил на «ме­тод и систе­му для пуб­ли­ка­ции рек­лам­ных со­об­щений» ев­ра­зий­ский па­тент № 007757, ко­то­рый дей­стви­те­лен и в России. Те­те­рин по­лу­чил два россий­ских па­­тен­та – № 2322702 и № 2346413, на «спо­соб рас­про­странения рек­лам­но-ин­фор­ма­ци­он­ных изо­бра­жений». Па­тен­ты Те­те­ри­на не бы­ли при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми, но от от­вет­ствен­но­сти его это, как мы ви­дим, не спас­ло…

Соб­ствен­но, вот и от­вет на во­прос, как за­па­тен­то­вать про­грам­му: косвен­но, че­рез «ме­тод» или «спо­соб» со­вер­шения дей­ствий, ко­то­рые мо­гут быть вы­полнены толь­ко про­грам­мой. Любой программный продукт, ко­то­рый бу­дет вы­пол­нять та­кие дей­ствия, на­ру­шит па­тент.

А есть ли в России «па­тент­ные трол­ли»?

Запасливый «полезномодельщик» застолбил цифровую передачу данных через Интернет — вот и изобретай потом интернет-радио…

Исто­рий о том, как кто-то на ко­го-то по­дал в суд из-за па­тен­та, в оте­че­ствен­ные СМИ по­па­да­ет пре­доста­точ­но, од­на­ко боль­шин­ство из них ка­са­ет­ся со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих за границей, ча­ще все­го – в США. Бла­го­да­ря это­му в русский язык проник та­мошний тер­мин «па­тент­ный тролль»: так на За­па­де на­зы­ва­ют ком­пании, ску­паю­щие па­тен­ты не для то­го, что­бы что-то про­из­во­дить, а для по­сле­дую­щей по­да­чи исков.

В России то­же есть та­кие «хрониче­ские ист­цы»; од­на­ко ес­ли к ним при­смот­реть­ся, то ста­но­вит­ся за­мет­ным од­но важ­ное от­ли­чие. По­дав­ляю­щее боль­шин­ство русских па­тен­тов, ко­то­рые ста­ли пред­ме­том раз­би­ра­тельств, по­лу­че­ны не на изо­бре­тения, а на так на­зы­вае­мые «по­лез­ные мо­де­ли». Из-за это­го в кру­гах оте­че­ствен­ных юри­стов та­кие ист­цы но­сят на­звание «по­лез­но­мо­дель­щи­ков».

От­ли­чие по­лез­ных мо­де­лей от изо­бре­тений – в про­це­ду­ре па­тен­то­вания: при вы­да­че па­тен­та на изо­бре­тение про­ве­ря­ет­ся, об­ла­да­ет ли оно так на­зы­вае­мым «изо­бре­та­тель­ским уровнем», то есть не яв­ля­ет­ся ли оно оче­вид­ным при су­ще­ствую­щем на мо­мент па­тен­то­вания уровне техники. Ес­ли вы чи­тае­те ка­кую-нибудь за­мет­ку об оче­ред­ном су­де из-за па­тен­та, мож­но лег­ко оп­ре­де­лить, о чем идет речь: у па­тен­тов на по­лез­ные мо­де­ли но­ме­ра пя­ти­знач­ные, для изо­бре­тений они се­ми­знач­ные.

При па­тен­то­вании по­лез­ной мо­де­ли та­кая про­вер­ка на «уро­вень» не про­во­дит­ся, и в ре­зуль­та­те па­тент мож­но по­лу­чить на что угод­но (нет, не под­смат­ри­вай­те, по­жа­луй­ста, в конец ста­тьи). При этом от­вет­ствен­ность за на­ру­шение лю­бо­го па­тен­та оди­на­ко­ва, вклю­чая уго­лов­ную. Суд не мо­жет при­знать па­тент недей­стви­тель­ным, для это­го есть спе­ци­аль­ная про­це­ду­ра. Это, ра­зу­ме­ет­ся, на ру­ку «трол­лям».

От­ли­чие на­ших «трол­лей» от за­пад­ных – в том, что изо­бре­тения у по­следних под­вер­га­ют­ся про­вер­ке на на­ли­чие «изо­бре­та­тель­ско­го уров­ня», и успеш­но ее про­хо­дят. Прав­да, иногда для по­лу­чения па­тен­та ис­поль­зу­ет­ся умыш­лен­но за­пу­тан­ное опи­сание (и все-та­ки: не под­смат­ри­вай­те).

Иногда изо­бре­тение оста­ет­ся иде­ей и не во­пло­ща­ет­ся в жизнь про­сто из-за то­го, что су­ще­ствую­щие тех­но­ло­гии не по­зво­ля­ют его реа­ли­зо­вать. Вре­мя идет, тех­но­ло­гии раз­ви­ва­ют­ся, идеи но­сят­ся в воз­ду­хе – в том чис­ле и та, за­па­тен­то­ван­ная. В один пре­крас­ный день она при­хо­дит ко­му-то в го­ло­ву, по­том еще ко­му-то, по­том ее реа­ли­зу­ют, по­том – на­чи­на­ют при­ме­нять по­все­ме­ст­но…

Вот тогда-то и из­вле­ка­ет­ся из-под сук­на па­тент. То, что в нем опи­са­но, мо­жет быть из­вест­ным всем, но три­ви­аль­но за­па­тен­то­ван­ное изо­бре­тение толь­ко сей­час, когда по­да­ет­ся иск.

Один из по­ка­за­тель­ных при­ме­ров – иск те­хас­ской ком­пании IPAT к про­из­во­ди­те­лям ан­ти­ви­ру­сов, вклю­чая «Кас­пер­ско­го» (см. «Ссыл­ки», пункт 3). По­дан он был в про­шлом го­ду, за на­ру­шение двух па­тен­тов, вы­дан­ных аж в се­ре­дине де­вя­но­стых. За это вре­мя за­па­тен­то­ван­ная ме­то­ди­ка ог­раничения дей­ствий, вы­пол­няе­мых про­грам­мой, ста­ла об­ще­при­ня­той, и в от­вет­чи­ки по иску по­па­ли все круп­ные про­из­во­ди­те­ли ан­ти­ви­ру­сов.

В Шта­тах, с давней тра­ди­ци­ей па­тен­то­вать лю­бую идею, та­ких па­тен­тов мож­но най­ти в ко­ли­че­стве, доста­точ­ном для то­го, что­бы за­су­дить ко­го угодно. В России та­кой тра­ди­ции нет, и оте­че­ствен­ные «трол­ли» для по­да­чи исков па­тен­ту­ют ка­кое-нибудь ко­ле­со как по­лез­ную мо­дель. По­это­му все-та­ки бу­дет пра­вильнее на­зы­вать их имен­но «по­лез­но­мо­дель­щи­ка­ми».

Нуж­но ли па­тен­то­вать?

Аме­ри­кан­ский па­тент № 366 297 вы­дан на «куклу из пальцев».

Я понимаю, что для цените­лей сво­бод­но­го ПО раз­го­вор о необ­хо­ди­мо­сти «соф­твер­ных па­тен­тов» – это как крас­ная тряп­ка для бы­ка, но все же по­про­бую…

Дви­жение по раз­ра­бот­ке СПО за­ро­ди­лось и наи­бо­лее ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ет­ся в США, где про­грам­мы па­тен­ту­ют­ся – вот та­кой па­ра­докс… Мо­жет быть, па­тен­ты не так уж страш­ны для раз­ра­бот­чи­ков? По­че­му бы не до­пустить ох­ра­ну ПО имен­но с их по­мо­щью?

Един­ствен­ное усло­вие – сде­лать про­грам­мы не ох­ра­няе­мы­ми ав­тор­ским пра­вом. Ес­ли по-хо­ро­ше­му, то они и не долж­ны так ох­ра­нять­ся. По оте­че­ствен­но­му за­ко­но­да­тель­ству про­грам­мы при­равнены к «ли­те­ра­тур­ным про­из­ве­дениям», что, ра­зу­ме­ет­ся, есть гру­бое до­пу­щение. Сде­ла­но это бы­ло для то­го, что­бы «по­дог­нать» ПО под ох­ра­ну Берн­ской кон­вен­ции, ко­то­рая бы­ла напи­са­на бо­лее ста лет на­зад.

Ра­зу­ме­ет­ся, ни о ка­ких про­грам­мах в ней не мог­ло ид­ти и ре­чи: го­во­рит она толь­ко об ох­ране «ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ствен­ных про­из­ве­дений». Но, поль­зу­ясь тем, что спи­сок та­ких про­из­ве­дений в ее тек­сте не ис­чер­пы­ваю­щий, россий­ские (да и не толь­ко россий­ские) за­ко­но­да­те­ли «про­та­щи­ли» под ее ох­ра­ну еще и ПО, что­бы не нуж­но бы­ло принимать для него от­дель­ное со­гла­шение.

Пло­ды это­го до­пу­щения мы и по­жи­на­ем: вдо­ба­вок к ох­ране ав­тор­ским пра­вом пред­при­им­чи­вые лю­ди де-фак­то рас­про­странили на про­грам­мы еще и па­тент­ную ох­ра­ну. Па­ра­докс в том, что эта ох­ра­на луч­ше под­хо­дит для ПО, чем ко­пи­райт, ко­то­рый очень пло­хо со­че­та­ет­ся с те­ми объ­ек­тив­ны­ми за­ко­на­ми, ко­то­рым под­чи­ня­ет­ся раз­ра­бот­ка про­грамм­но­го обес­пе­чения. Ведь про­грам­ма – это не ли­те­ра­тур­ное и не ху­до­же­ствен­ное про­из­ве­дение. Про­грам­ми­ро­вание – это не твор­че­ство, это ра­бо­та та­кая…

Ав­тор­ские пра­ва возника­ют в си­лу соз­дания про­из­ве­дения; ника­ких фор­маль­но­стей для это­го вы­пол­нять не на­до. Для по­лу­чения па­тен­та нуж­но по­дать за­яв­ку, за­пла­тить за нее и по­до­ж­дать неко­то­рое вре­мя. Все это и про­вер­ка изо­бре­тений на на­ ли­чие «изо­бре­та­тель­ско­го уров­ня» по­зво­ля­ет от­се­ять со­всем уж ненуж­ный шлак, а вот ко­пи­рай­том он ох­ра­ня­ет­ся все рав­но.

Па­тент, бу­ду­чи вы­дан­ным, дей­ству­ет толь­ко на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии, а ко­пи­райт – прак­ти­че­ски все­мир­но, за исклю­чением от­дель­ных стран-мар­ги­на­лов, не при­сое­динив­ших­ся к со­от­вет­ствую­щим ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­рам.

Ав­тор­ским пра­вом ох­ра­ня­ют­ся не толь­ко про­из­ве­дения це­ли­ком, но и их части, ко­то­рые мо­гут быть при­зна­ны са­мо­стоя­тель­ным ре­зуль­та­том твор­че­ско­го тру­да. Ес­ли в слу­чае с обыч­ны­ми про­из­ве­дения­ми та­кая ох­ра­на ча­ще все­го пре­достав­ля­ет­ся пер­со­на­жам, то в слу­чае с про­грам­мой от­дель­но ис­поль­зо­ва­на в дру­гом ПО мо­жет быть чуть ли не лю­бая функ­ция или биб­лио­те­ка. Это – по­тен­ци­аль­ный источник про­блем при кон­флик­те с ав­то­ром, ко­то­рый, пе­ре­дав за­каз­чи­ку пра­ва на про­грам­му це­ли­ком, мо­жет предъ­я­вить пре­тен­зии уже по по­во­ду ка­ж­дой «са­мо­стоя­тель­ной» ее части, твор­че­ский ха­рак­тер ко­то­рой бу­дет пре­зю­ми­ро­вать­ся, по­ка не до­ка­за­но об­рат­ное.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

Еще один по­тен­ци­аль­ный источник пре­тен­зий – так на­зы­вае­мое «пра­во на непри­косно­вен­ность про­из­ве­дения». Впер­вые в оте­че­ствен­ном за­ко­но­да­тель­стве оно поя­ви­лось еще при СССР – прав­да, ку­да-то ис­чез­ло из за­ко­на «Об ав­тор­ском пра­ве…», но в ГК его вер­ну­ли. На прак­ти­ке «на­ру­шение непри­косно­вен­но­сти» от­ли­ча­ет­ся от пе­ре­ра­бот­ки тем, что при пе­ре­ра­бот­ке соз­да­ет­ся «но­вое про­из­ве­дение». Чем оно от­ли­ча­ет­ся от «не но­во­го» – этот во­прос ре­ша­ет­ся в ка­ж­дом слу­чае ин­ди­ви­ду­аль­но, при изу­чении то­го, что по­лу­чи­лось в ре­зуль­та­те из­менений.

«Пра­во на непри­косно­вен­ность» за­кон от­но­сит к «лич­ным неиму­ще­ствен­ным» пра­вам, ко­то­рые яв­ля­ют­ся неот­чу­ж­дае­мы­ми: пе­ре­дать их ко­му-ли­бо невоз­мож­но. В ре­зуль­та­те про­грам­мист, пе­ре­дав пра­ва на ПО за­каз­чи­ку вме­сте с пра­вом на пе­ре­ра­бот­ку, все рав­но со­хра­ня­ет воз­мож­ность пре­пят­ство­вать из­менениям ко­да, объ­яв­ляя их «на­ру­шением непри­косно­вен­но­сти», а не «пе­ре­ра­бот­кой».

Па­тент­ное пра­во пре­ду­смат­ри­ва­ет так на­зы­вае­мую «при­ну­ди­тель­ную ли­цен­зию»: ес­ли об­ла­да­тель па­тен­та недоста­точ­но ис­поль­зу­ет свое изо­бре­тение, то его мож­но по су­ду за­ста­вить за­клю­чить до­го­вор о пре­достав­лении прав на та­кое ис­поль­зо­вание. С ли­те­ра­тур­ным про­из­ве­дением это, ра­зу­ме­ет­ся, не прой­дет, хо­тя во вре­ме­на со­вет­ско­го «ко­пи­леф­та» та­кая воз­мож­ность бы­ла.

Ну и, на­конец, па­тент­ная ох­ра­на длит­ся зна­чи­тель­но мень­ший срок, чем ох­ра­на ав­тор­ским пра­вом: не семь­де­сят лет со дня смер­ти ав­то­ра, а все­го лишь два­дцать лет со дня по­да­чи за­яв­ки на па­тент. Это для изо­бре­тений; а для по­лез­ных мо­де­лей и про­м­об­раз­цов – и то­го мень­ше, де­сять и пят­на­дцать лет. Для па­тен­тов на ПО да­же этот срок слиш­ком ве­лик, мож­но сде­лать лет пять…

Бо­лее то­го: рас­про­странено мнение о том, что россий­ское за­ко­но­да­тель­ство не зна­ет та­ко­го по­ня­тия, как «пуб­лич­ная ли­цен­зия», по ко­то­рой ав­тор про­из­ве­дения мо­жет раз­ре­шить его ис­поль­зо­вать не ко­му-то кон­крет­но, а сра­зу всем ок­ру­жаю­щим. А ведь это не так: в ста­тье 1368 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са есть нечто по­доб­ное.

Ста­тья пре­ду­смат­ри­ва­ет так на­зы­вае­мую «от­кры­тую ли­цен­зию» на па­тент. Па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет по­дать в па­тент­ное ве­дом­ство за­яв­ление о том, что он обя­зует­ся пре­доста­вить пра­во ис­поль­зо­вать свой па­тент лю­бо­му же­лаю­ще­му. Вза­мен он по­лу­ча­ет бо­нус в ви­де дву­крат­но­го умень­шения по­шли­ны за под­дер­жание па­тен­та. Усло­вия та­кой ли­цен­зии пуб­ли­ку­ют­ся, и па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан за­клю­чить на этих усло­ви­ях до­го­вор, ес­ли же­лаю­щий ис­поль­зо­вать изо­бре­тение най­дет­ся.

Фак­ти­че­ски «от­кры­тую ли­цен­зию» опи­сы­ва­ет и один­на­дца­тый, «па­тент­ный» раз­дел треть­ей вер­сии GNU GPL: па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан пе­ре­дать пра­ва на ис­поль­зо­вание изо­бре­тения всем по­лу­ча­те­лям ис­поль­зую­ще­го его ко­да.

Фак­ти­че­ски, один из основ­ных прин­ци­пов раз­ра­бот­ки сво­бод­но­го ПО, сло­жив­ших­ся сти­хий­но, по­вто­ря­ет прин­цип из па­тент­но­го пра­ва. При та­ких усло­ви­ях борь­ба СПО-со­об­ще­ства с «соф­т­вер­ны­ми па­тен­та­ми» вы­гля­дит недоста­точ­но ра­дикаль­ной. Бо­роть­ся на­до не про­тив них, а за то, что­бы про­грам­мы не ох­ра­ня­лись ав­тор­ским пра­вом. Жаль толь­ко, что та­кая борь­ба ника­ких шан­сов на успех не име­ет…

Да, и, на­конец, дол­го­ждан­ная раз­гад­ка: при­ве­ден­ное опи­сание – ци­та­та из оте­че­ствен­но­го па­тен­та № 2145006. Опи­са­на в нем обык­но­вен­ная гай­ка…

Когда па­тент нель­зя на­ру­шить

Ес­ли вы поль­зуе­тесь за­ру­беж­ны­ми ди­ст­ри­бу­ти­ва­ми Linux, то вам хо­ро­шо зна­ко­ма ста­дия «уста­нов­ки ко­де­ков», ко­то­рой они долж­ны под­вер­гать­ся сра­зу по­сле ин­стал­ля­ции. К при­ме­ру, сто­ронники Ubuntu, ко­то­рые во­об­ще не при­вык­ли к лишним дви­жениям, за что слы­вут «вин­ду­зятника­ми от ли­нук­са», при­ду­ма­ли для этих це­лей спе­ци­аль­ный па­кет ubuntu-restricted-extras. Его уста­нов­ка «та­щит» за со­бой ку­чу дру­гих па­ке­тов, по­сле че­го на­конец-то ста­но­вит­ся мож­но про­иг­ры­вать MP3‑фай­лы, смот­реть ки­но в фор­ма­те Windows Media, DVD, Flash и мно­го все­го дру­го­го...

Па­тент, как уже бы­ло ска­за­но в ста­тье, дей­ству­ет только на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии: аме­ри­кан­ский – исключительно в США, россий­ский – в России. Су­ще­ству­ет про­це­ду­ра по­лу­чения ме­ж­ду­на­род­но­го па­тен­та, ко­то­рый дей­стви­те­лен в несколь­ких стра­нах. А по­сколь­ку в США наи­бо­лее раз­ви­то не толь­ко ди­ст­ри­бу­ти­во­строение, но и па­тен­то­вание про­грамм и ал­го­рит­мов, то из-за аме­ри­кан­ских за­мо­ро­чек стра­дать при­хо­дит­ся поль­зо­ва­те­лям со все­го ми­ра. Раз раз­ра­бот­чи­ки не име­ют пра­ва рас­про­стра­нять за­па­тен­то­ван­ные про­грам­мы, их при­хо­дит­ся ска­чи­вать от­дель­но, с сер­ве­ров, рас­по­ло­жен­ных вне аме­ри­кан­ской юрис­дик­ции. Или поль­зо­вать­ся мо­ди­фи­ка­ция­ми ди­ст­ри­бу­ти­вов, сде­лан­ны­ми в стра­нах, в ко­то­рых со­от­вет­ствую­щие ал­го­рит­мы не ох­ра­ня­ют­ся.

Са­мое глав­ное я по тра­ди­ции ска­жу в кон­це: де­ло в том, что на­ше за­ко­но­да­тель­ство (да и не толь­ко на­ше) раз­ре­ша­ет ис­поль­зо­вание за­па­тен­то­ван­но­го изо­бре­тения для удов­ле­тво­рения лич­ных, се­мей­ных, до­машних, а так­же иных по­треб­но­стей, не свя­зан­ных с из­вле­чением при­бы­ли. Так что ис­поль­зо­вать «для до­ма, для се­мьи» мож­но все что угод­но и не бо­ять­ся: па­тент вы этим на­ру­шить не мо­же­те. Па­тен­ты часто на­зы­ва­ют «про­мыш­лен­ной соб­ствен­но­стью»; так вот, она на то и про­мыш­лен­ная, что­бы (не) при­ме­нять­ся в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах.

По­ми­мо это­го, пре­ду­смот­рен еще це­лый ряд по­доб­ных исклю­чений. На­при­мер, мож­но ис­поль­зо­вать изо­бре­тение при чрез­вы­чай­ной си­туа­ции; од­на­ко по­том необ­хо­ди­мо со­об­щить об этом па­тен­то­об­ла­да­те­лю и вы­пла­тить ему со­раз­мер­ную ком­пен­са­цию. Ап­те­ки мо­гут ис­поль­зо­вать изо­бре­тение для ра­зо­во­го из­го­тов­ления ле­кар­ствен­ных средств по ре­цеп­там. Кро­ме то­го, оно мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но при на­уч­ных ис­сле­до­ваниях и экс­пе­ри­мен­тах.

Ссыл­ки

1. Стра­ни­ца «де­ла Бил­ски» на сай­те сай­та FSF «End Software Patents»: http://en.swpat.org/wiki/Bilski_v._Kappos_(2010,_USA)
2. Стра­ни­ца с до­ку­мен­та­ми по ар­бит­раж­но­му де­лу «Су­пер­фо­на»: http://kad.arbitr.ru/?id=2C24F67A-8BBE-4746-B18A-A98A979D0050
3. Patent-troll sues entire security industry over behavior-based tech // http://www.thetechherald.com/article.php/200902/2748/Patent-troll-sues-entire-security-industry-over-behavior-based-tech