LXF167:Конец настольного Linux?

Текущая версия на 23:49, 9 ноября 2018

[править] Крах на­столь­ного Linux

Глав­ный ар­хи­тек­тор ра­бо­че­го сто­ла пред­ре­ка­ет конец на­столь­но­го Linux. Ма­янк Шар­ма раз­мыш­ля­ет, не по­ра ли по­ста­вить точ­ку.

По­сле де­ся­ти­летнего пред­вку­шения «го­да Linux на на­столь­ных ПК» мно­гие жур­на­ли­сты, пи­шу­щие о Linux, на­конец от­чая­лись. Одни зая­ви­ли, что та­ко­му во­об­ще не бы­вать, дру­гие по­ла­га­ют, что Linux про­сто не для на­столь­ных сис­тем. Взду­май мы от­ве­чать всем таким кри­ти­канам, нам пришлось бы бросить работу.

Од­на­ко Ми­гель де Ика­са [Miguel de Icaza] – это не кто-нибудь. Он снискал за­слу­жен­ное ува­жение в со­об­ще­ст­ве от­кры­то­го ко­да как осно­ва­тель и раз­ра­бот­чик Gnome, од­ной из двух глав­ных сред ра­бо­че­го сто­ла Linux. К на­ше­му крайнему изум­лению, да­же он счел, что на­столь­ный Linux мертв!

В недавнем по­сте сво­его лич­но­го бло­га он де­лит­ся мыс­ля­ми о том, по­че­му Linux не в со­стоянии по­зи­циониро­вать­ся как жизнеспо­соб­ная по­тре­би­тель­ская на­столь­ная ОС. Его ком­мен­та­рии – это вы­во­ды из ста­тьи в Wired, где ут­вер­жда­лось, что Apple OS X да­ле­ко опе­ре­ди­ла на­столь­ный Linux.

В этом по­сте, на­званн­ном «Что сгу­би­ло ра­бо­чий стол Linux?», Ика­са на осно­вании сво­его опы­та ра­бо­ты с Gnome ана­ли­зи­ру­ет при­чи­ны по­яв­ления мрач­ных про­гно­зов для на­столь­но­го Linux. Его глав­ный ар­гу­мент – что в по­пыт­ках до­бить­ся техниче­­ско­­го пре­восход­ст­ва раз­ра­бот­чи­ки Gnome так час­то пе­ре­на­страи­ва­ли про­грамм­ные ин­тер­фей­сы, что их под­держ­ка ста­ла ис­тин­ным кош­ма­ром для сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков.

Но этот са­мо­ана­лиз пе­ре­шел в некра­си­вый вы­пад, когда Ика­са об­винил от­ца-осно­ва­те­ля Linux в непред­на­ме­рен­ном на­прав­лении со­об­ще­ст­ва раз­ра­бот­ки Linux в це­лом на лож­ный путь: «Ли­нус, хо­тя он занима­ет­ся низ­ко­уровневой ра­бо­той с ядром, мно­го лет на­зад за­дал тон ра­бо­те на­ше­го со­об­ще­ст­ва, от­ка­зав­шись от дво­ич­ной со­в­мес­ти­мо­сти для драй­ве­ров уст­ройств. Воз­мож­но, у раз­ра­бот­чи­ков яд­ра есть на то важ­­ные при­чи­ны, и, воз­мож­но, они мог­ли бы за­ста­вить про­из­во­ди­те­лей иг­рать по их пра­ви­лам, но у раз­ра­бот­чи­ков ра­бо­че­го сто­ла не бы­ло той вла­сти, ко­то­рая бы­ла у раз­ра­бот­чи­ков яд­ра. Од­на­ко об­щее от­но­шение мы все воспри­ня­ли и про­дол­жа­ем со­хра­нять».

Он за­яв­ля­ет: «Корень бед на­столь­но­го Li­nux – в куль­ту­ре раз­ра­бот­ки, соз­дан­ной во­круг него».

За­тем Ика­са пи­шет о том, как это от­но­шение по­влия­ло на их ра­бо­ту. Он объ­яс­ня­ет, что в по­пыт­ках исключить пло­хо реа­ли­зо­ван­ные функ­ции раз­ра­бот­чи­ки Gnome без­жа­ло­ст­но из­бав­ля­лись от API ра­ди луч­ше­го: «Мы из­бав­ля­лись от функ­ций, по­то­му что “этот под­ход кри­вой”, при­чем сте­пени кри­виз­ны бы­ли от “это ды­ра в сис­те­ме безо­пас­но­сти” до “не со­от­вет­ст­ву­ет при­ме­няе­мо­му на­ми но­во­му сти­лю”».

Та­кое «объ­яснение», ес­те­ст­вен­но, без востор­га бы­ло воспри­ня­то Тор­вальд­сом, ко­то­рый от­мел об­винения Ика­сы в соз­дании от­но­шения, при­вед­шего к про­бле­мам с на­столь­ной сис­те­мой.

В вет­ви Google+, где об­су­ж­дал­ся этот пост, Тор­вальдс раз­мыш­ля­ет о соб­ст­вен­ном сти­ле ра­бо­ты по яд­ру Linux, и под­чер­ки­ва­ет: «одним из основ­ных пра­вил раз­ра­бот­ки яд­ра всегда бы­ло то, что мы никогда, ни под ка­ким ви­дом не на­ру­ша­ли ника­ких внешних ин­тер­фей­сов.

Это пра­ви­ло су­ще­ст­во­ва­ло с са­мо­го пер­во­го дня, хо­тя и ста­ло го­раз­до бо­лее яв­ным толь­ко в по­следние несколь­ко лет. За­яв­ление, что мы на­ру­ша­ем внут­ренние ин­тер­фей­сы, неви­ди­мые для боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей, со­вер­шен­но необосно­ван­но, и это пол­ная чушь».

Один из его глав­ных со­ратников, Тео­дор Цо [Theodore Ts’o], под­кре­п­ля­ет ут­вер­ждение Тор­вальд­са, го­во­ря, что раз­ра­бот­чи­ки ра­бо­че­го сто­ла при­дра­лись ис­клю­чи­тель­но к от­но­шению раз­ра­бот­чи­ков яд­ра к «внут­ренним ин­тер­фей­сам», це­ли­ком про­иг­но­ри­ро­вав их от­но­шение к «внешним ин­тер­фей­сам».

Он на­по­ми­на­ет о по­зи­ции Тор­вальд­са счи­тать, что из­менение в яд­ре, при­во­дя­щее к сбою в ра­бо­те при­ло­жения, сле­ду­ет счи­тать ошиб­кой, а един­ст­вен­ным спо­со­бом уст­ранения этой ошиб­ки яв­ля­ет­ся от­каз от дан­но­го из­менения. «Внут­ри яд­ра мож­но сме­ло де­лать из­менения, но то, от че­го за­ви­сит ра­бо­та при­ло­жений, не мо­жет под­вер­гать­ся из­менениям. К несча­стью, раз­ра­бот­чи­ки ра­бо­че­го сто­ла так и не усвои­ли этот урок», пи­шет Цо.

Тор­вальдс со­гла­ша­ет­ся, до­бав­ляя, что «неко­то­рые лю­ди из Gnome, по­хо­же, пол­но­стью от­ри­ца­ют суть сво­их про­блем. Они ви­нят в них всех под­ряд, кро­ме се­бя».

[править] Не­со­вмес­ти­мые ком­понен­ты

Да­лее, сле­дую­щий пункт в спи­ске Ика­сы – от­сут­ст­вие ко­ор­ди­на­ции ме­ж­ду раз­ны­ми ди­ст­ри­бу­ти­ва­ми Linux: «Вто­рая часть про­бле­мы в том, что вы не най­де­те двух ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, ко­то­рые со­гла­со­ва­ли бы ме­ж­ду со­бой, ка­кие основ­ные ком­понен­ты долж­на ис­поль­зо­вать сис­те­ма. Не мо­гут они прий­ти к со­гла­сию и по син­хрониза­ции об­нов­лений, и по су­ще­ст­вую­щим и кон­ку­ри­рую­щим реа­ли­за­ци­ям одних и тех же функ­ций».

Для ил­лю­ст­ра­ции он сно­ва об­ра­ща­ет­ся к яд­ру. «По­пыт­ки стан­дар­ти­за­ции яд­ра и на­бо­ра основ­ных биб­лио­тек бы­ли по­дор­ва­ны ди­ст­ри­бу­ти­вом дня, ко­то­рый за­хва­тил власть. Занимая ли­ди­рую­щую по­зи­цию, вы не пой­де­те на уступ­ки, спо­соб­ные по­мочь осталь­ным ди­ст­ри­бу­ти­вам срав­нять­ся с ва­ми. Не­со­вмес­ти­мость ста­ла спо­со­бом за­хва­та до­ли на рын­ке. И эта стра­те­гия про­дол­жа­ет ис­поль­зо­вать­ся 800-фун­то­вы­ми го­рил­ла­ми ми­ра Linux».

И хо­тя до­во­ды Ика­сы не ли­ше­ны смыс­ла, раз­ра­бот­чи­ки яд­ра не мо­гут не уловить здесь иронии. Алан Кокс [Alan Cox], один из са­мых ува­жае­мых раз­ра­бот­чи­ков Linux, от­клик­нул­ся так: «Меня это просто рассме­шило. Вот был KDE, а по­том явил­ся Ми­гель и соз­дал си­туа­цию, аналогичную той, из-за ко­то­рой сам те­перь бес­ну­ет­ся».

[править] Кри­вой Gnome

Кокс идет еще даль­ше, об­ви­няя Gnome в раз­ру­шении со­вмес­ти­мо­сти на­столь­ных сис­тем и за­яв­ляя: «Ика­са чер­тов­ски прав: парни из Gnome ка­ж­дый раз на­ру­ша­ют свою со­вмес­ти­мость, не толь­ко с при­ло­жения­ми, но и с ин­тер­фей­сом поль­зо­ва­теля, с config (ко­то­рый сей­час ху­же, чем в Gnome 1.x!), и т. д. Но это бо­лезнь не от­кры­то­го ко­да, а оп­ре­де­лен­ных про­ек­тов. На­при­мер, Gnome».

Кокс и еще один раз­ра­бот­чик яд­ра, Ин­го Мол­нар [Ingo Molnar], ука­зы­ва­ют на пре­восход­ную об­рат­ную со­вмес­ти­мость яд­ра. Мол­нар пи­шет, что «про­ект яд­ра Linux всегда очень внима­тель­но от­но­сил­ся к со­хранению сво­их внешних ABI, за­планиро­ван­ных ABI, и да­же слу­чай­ных ABI. По­то­му и оказа­лось воз­мож­ным, что би­нарник иг­ры Rogue 20-летней дав­но­сти от Ала­на Кок­са, соз­дан­ный в 1992 го­ду, до сих пор со­вмес­тим и ра­бо­та­ет с са­мым по­следним ядром Linux безо вся­ких из­менений – и бу­дет ра­бо­тать че­рез 50 лет».

ABI (Application Binary Interface) – это ин­тер­фейс ме­ж­ду ком­пь­ю­тер­ной про­грам­мой и опе­ра­ци­он­ной сис­те­мой; сре­ди про­че­го, он оп­ре­де­ля­ет, как при­ло­жение об­ра­ща­ет­ся к сис­тем­ным вы­зо­вам.

И хо­тя оба его ар­гу­мен­та бы­ли оспо­ре­ны и оп­ро­верг­ну­ты при­знан­ны­ми и ува­жае­мы­ми чле­на­ми брат­ст­ва от­кры­то­го ко­да, Ика­са в сво­ем ис­ход­ном по­сте за­клю­ча­ет, что все вме­сте они соз­да­ли эко­си­сте­му, не слиш­ком дру­же­люб­ную к сто­ронним раз­ра­бот­чи­кам при­ло­жений ра­бо­че­го сто­ла.

«Вы мо­же­те ра­зок по­про­бо­вать, при­ло­жить мак­си­мум уси­лий для обес­пе­чения под­держ­ки “ди­ст­ри­бу­ти­ва-ли­де­ра” или, ес­ли в вас взы­гра­ла щед­рость, “трех ли­де­ров”. И все это – лишь для то­го, что­бы че­рез пол­го­да ока­за­лось: ва­ши про­грам­мы не ра­бо­та­ют».

И вновь он об­ви­ня­ет в этом под­ход, прак­ти­кую­щий кон­цен­тра­цию на раз­ра­бот­чи­ке, ко­то­рый, по его при­знанию, по­мог та­ким нов­ше­ст­вам, как управ­ление па­ке­та­ми. Но в про­цес­се они ста­ли упускать из ви­да «бо­лее мас­штаб­ные пер­спек­ти­вы», что при­ве­ло к от­чу­ж­дению сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков.

В об­нов­лении к данно­му по­сту Ика­са про­яс­ня­ет свою по­зи­цию и хва­лит на­столь­ные ди­ст­ри­бу­ти­вы, за­яв­ляя, что «раз­ные вер­сии на­столь­но­го Linux сей­час луч­ше, чем когда бы то ни бы­ло. Ubuntu и Unity, Fedora и GnomeShell, RHEL и Gnome 2, Debian и Xfce, плюс ди­ст­ри­бу­ти­вы KDE», од­на­ко до­бав­ля­ет, что по-прежнему оста­ет­ся «че­ты­ре основ­ных API ра­бо­че­го сто­ла и око­ло по­лу­дю­жи­ны по­пу­ляр­ных и слег­ка несо­вмес­ти­мых вер­сий Linux на ра­бо­чем сто­ле: ка­ж­дая с соб­ст­вен­ны­ми ку­ри­руе­мы­ми под­сис­те­ма­ми ОС, с раз­ны­ми сис­те­ма­ми па­ке­тов, с раз­ны­ми за­ви­си­мо­стя­ми и чуть от­лич­ны­ми вер­сия­ми основ­ных биб­лио­тек».

В вет­ке Google+ он до­ба­вил: «под­держ­ка на­столь­но­го Linux для раз­ра­бот­чи­ков про­прие­тар­ного ПО ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком на­клад­ной, а ры­нок – неболь­шим и силь­но фраг­мен­ти­ро­ван­ным».

Точ­ку зрения Ика­сы одоб­рил Кри­сти­ан Хэм­монд [Christian Hammond], раз­ра­бот­чик VMware, спе­циа­ли­зи­рую­щий­ся в при­ло­жениях Workstation и Player для Linux. В от­вет на пост Ика­сы Хам­монд в Twitter пи­шет, что в VMware им при­шлось по­тра­тить нема­ло вре­мени на ре­шение про­блем с «этой дря­нью с со­вмес­ти­мо­стью».

Пост Ика­сы и по­сле­дую­щие дис­куссии в раз­ных се­тях вы­зва­ли весь­ма под­роб­ный пост Майк­ла Мик­са [Michael Meeks], пло­до­твор­но­го про­грам­ми­ста от­кры­то­го ко­да и од­но­го из ав­то­ров Linux Format, ко­то­рый за­яв­ля­ет, что от­чу­ж­дение сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков – толь­ко од­на из при­чин непре­зен­та­бель­но­сти Linux на на­столь­ных ПК.

Хо­тя Микс в целом со­гла­сен с вы­во­дом Ика­сы – «нам пред­сто­ит труд­ный путь на­верх», что­бы сделать Linux при­вле­ка­тель­ным на­столь­ным пред­ло­жением, он по­ла­га­ет, что за этим кро­ет­ся боль­ше при­чин, чем упо­ми­на­ет Ика­са: «С мо­ей точ­ки зрения, пе­ред на­столь­ным Linux сто­ит ко­лоссаль­ная и мно­го­фак­тор­ная про­бле­ма эко­си­сте­мы; здесь нет од­ной лег­ко ре­шае­мой про­бле­мы».

[править] Ключ — в пре­дуста­нов­ке

Во­об­ще-то Микс ут­вер­жда­ет, что «со­став на­столь­но­го Linux (с су­ще­ст­вую­щи­ми за­мо­ро­жен­ны­ми/об­рат­но со­вмес­ти­мы­ми API/ABI) не осо­бо от­ли­ча­ет­ся от дру­гих опе­ра­ци­он­ных сис­тем». Он раз­ви­ва­ет эту мысль: «Linux безуслов­но луч­ше для ISV [Independent Software Vendors, неза­ви­си­мых раз­ра­бот­чи­ков ПО], ведь мы мо­жем про­сто от­кинуть крыш­ку ящи­ка и ра­бо­тать над про­бле­мой вме­сте».

Хо­тя Микс по­ла­га­ет, что бла­го­да­ря это­му ра­бо­чий стол Linux при­вле­ка­тельнее для неза­ви­си­мых раз­ра­бот­чи­ков, он при­зна­ет, что нам не уда­ет­ся их при­влечь по­то­му, что кон­ку­рен­ты, несмот­ря на от­сут­ст­вие тех­но­ло­ги­че­­ско­­го пре­восход­ст­ва, име­ют «круп­ные це­ле­вые рын­ки».

Эта си­туа­ция, по­хо­же, ме­ня­ет­ся, по­сколь­ку сто­ронние раз­ра­бот­чи­ки на­чи­на­ют ин­те­ре­со­вать­ся на­столь­ным Linux. Микс ука­зы­ва­ет на ком­панию, занимаю­щую­ся раз­ра­бот­кой и рас­про­странением ви­део игр, Valve Software, ко­то­рая ра­бо­та­ет со­вме­ст­но с Intel над улуч­шением драй­ве­ров с от­кры­тым ко­дом для наи­луч­шей под­держ­ки их про­дук­ции.

Од­на­ко Микс по­ла­га­ет, что еще важнее по­ощ­рения раз­ра­бот­чи­ков при­ло­жений бу­дет при­вле­чение OEM для по­став­ки ком­пь­ю­те­ров с пре­дуста­нов­лен­ным Linux.

Тор­вальдс с этим со­гла­ша­ет­ся. На встре­че со сту­ден­та­ми Универ­си­те­та Аал­то [Aalto Univer­sity], Фин­лян­дия, в июне 2012, он ска­зал, что основ­ная при­чи­на от­сут­ст­вия Linux на на­столь­ных ком­пь­ю­те­рах – то, что среднеста­ти­сти­че­­ский поль­зо­ва­тель не хо­чет уста­нав­ли­вать ОС: «Вы не по­лу­чи­те на­столь­ные ком­пь­ю­те­ры, по­ка не бу­дет пре­дуста­но­вок, а по­ка что это­го не про­изош­ло». Бо­лее то­го, он до­ба­вил, что при­чи­на успе­ха Linux на мо­биль­ных плат­фор­мах «не в том, что лю­ди ска­чи­ва­ют и уста­нав­ли­ва­ют об­ра­зы дис­ка на свои те­ле­фо­ны. Нет, она в том, что на те­ле­фоне он пре­дуста­нов­лен».

Хо­ро­шень­ко по­ис­кав, вы най­де­те про­из­во­ди­те­лей, в том чис­ле круп­ных, на­при­мер, Dell, ко­то­рые про­да­ют ком­пь­ю­те­ры с пре­дуста­нов­лен­ным Linux. Есть так­же System76, ZaReason, Linux Emporium и Tiny Green PC, ко­то­рые про­да­ют соб­ст­вен­ные брен­ды неболь­ших ком­пь­ю­те­ров с пас­сив­ным ох­ла­ж­дением. Не­ко­то­рые ди­ст­ри­бу­ти­вы, вро­де Debian, так­же име­ют свой спи­сок OEM, про­даю­щих обо­ру­до­вание с пре­дуста­нов­кой это­го ди­ст­ри­бу­ти­ва (www.debian.org/distrib/pre-installed). Есть так­же спи­сок дру­же­люб­ных к Linux про­из­во­ди­те­лей обо­ру­до­вания на www.linuxpreloaded.com.

Но раз OEM не при­хо­дит­ся лезть в свои ко­шель­ки, что­бы по­ста­вить Linux на свое обо­ру­до­вание, не долж­ны ли ма­га­зи­ны ло­мить­ся от ком­пь­ю­те­ров с Linux? Нет. По сло­вам Мик­са, при­об­ре­тение ОС – это толь­ко часть про­цес­са пре­дуста­нов­ки.

«Од­на из основ­ных про­блем обес­пе­чения ра­боты обо­ру­до­вания за­клю­ча­ет­ся в том, что нуж­ны по­сто­ян­ные вло­жения на­лич­ных в оп­ла­ту хо­ро­ших ин­женеров, что­бы (но­вое) обо­ру­до­вание ра­бо­та­ло на­деж­но», пи­шет Микс. Он име­ет в ви­ду, что хо­тя ска­чи­вание и уста­нов­ка Linux не сто­ит ни гро­ша, нуж­ны добавочные рас­хо­ды, что­бы ОС ра­бо­та­ла на спе­ци­фи­че­­ских кон­фи­гу­ра­ци­ях обо­ру­до­вания.

И сно­ва мож­но пред­по­ло­жить, что у Linux здесь есть пре­иму­ще­ст­во. В кон­це кон­цов, го­во­рит Микс, у нас боль­ше драй­ве­ров, ра­бо­таю­щих без до­полнитель­ной на­строй­ки, чем в лю­бой дру­гой ОС. Но на­ше пре­иму­ще­ст­во сво­дит­ся на нет эко­си­сте­мой Windows, ко­то­рая рас­пре­де­ляет свою стои­мость ме­ж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми обо­ру­до­вания, пи­шу­щи­ми соб­ст­вен­ные драй­ве­ры, и эко­си­сте­мой Mac, ко­то­рая по­став­ля­ет очень ог­раничен­ный на­бор обо­ру­до­вания.

Бо­лее то­го, Микс ука­зы­ва­ет, что «будь да­же обо­ру­до­вание иде­аль­но на­строе­но, пол­но­стью пере­ве­де­но, имей оно по­нят­ные спра­вочники, точ­ные пла­ны под­держ­ки и вы­хо­да об­нов­лений, ин­тег­ри­ро­ван­ные с ин­фра­струк­ту­рой ви­зуа­ли­за­ции OEM, и т. д., при прак­ти­че­­ски ну­ле­вой стои­мо­сти, это все рав­но оста­ва­лось бы слиш­ком до­ро­гим».

Он объ­яс­ня­ет: при­чи­на в том, что OEM, соз­даю­щие ком­пь­ю­те­ры с Windows, фак­ти­че­­ски из­вле­ка­ют до­ход от со­вме­ст­но­го мар­ке­тин­га, снижения рас­хо­дов на рек­ла­му и ком­плек­та­ций ан­ти­ви­ру­са и проб­ных вер­сий ПО. Все­го это­го нет у на­столь­но­го Linux.

Итак, хо­тя Linux, воз­мож­но, и не сто­ит OEM ни ко­пей­ки на ска­чи­вание и уста­нов­ку, Windows, несмот­ря на ли­цен­зи­он­ные от­чис­ления, все же фак­ти­че­­ски при­но­сит OEM до­ход.

[править] Где же мар­ке­тинг?

И Микс, и Тор­вальдс со­гла­ша­ют­ся на том, что да­же ес­ли и про­из­во­дят­ся на­столь­ные ПК с пред­уста­нов­лен­ным Linux, они усколь­за­ют от бег­ло­го взгля­да по­ку­па­те­ля из-за полного от­сут­ст­вия ка­ких-ли­бо мар­ке­тин­го­вых уси­лий. Средний на­столь­ный поль­зо­ва­тель вряд ли во­об­ще зна­ет, что та­кое Linux, не го­во­ря уж о ди­ст­ри­бу­ти­вах сверх Ubuntu, Mint и Fedora. Долж­ны быть сла­жен­ные уси­лия ря­да ди­ст­ри­бу­ти­вов ра­бо­че­го сто­ла, что­бы лю­ди зна­ли об имею­щих­ся аль­тер­на­ти­вах.

«Конеч­но, для про­дук­та от­лич­но­го ка­че­­ст­ва вполне воз­мож­но рас­про­странение ис­клю­чи­тельно бла­го­да­ря пе­ре­да­че слу­хов, ра­зум­но­го мар­ке­тин­га доб­ро­воль­ца­ми и т. п. – но это крайне труд­но», пи­шет Микс.

При всем при том, уст­ная рек­ла­ма ис­чер­па­ла свои воз­мож­но­сти, и что­бы до­бить­ся по­пу­ляр­но­сти и осве­дом­лен­но­сти об­ще­ст­вен­но­сти, нуж­но брать­ся за по­пу­ляр­ные сред­ст­ва мар­ке­тин­га.

Микс по­ла­га­ет, что «мы мо­жем пред­ло­жить боль­шую на­деж­ность и безо­пас­ность, боль­шую управ­ляе­мость, бо­лее лег­кую мо­дерниза­цию и бо­лее низ­кие рас­хо­ды, но ко­ли по­тре­би­тель про нас не зна­ет, он нас не вы­бе­рет, при всей сво­ей го­тов­но­сти к это­му». 
И мы го­во­рим не про­сто о вбра­сы­вании средств в неоно­вую рек­ла­му на цен­траль­ных ули­цах. Мар­ке­тинг на­столь­но­го Linux – еще и по­вы­шение осве­дом­лен­но­сти. Одним из спо­со­бов дости­жения этой це­ли яв­ля­ет­ся из­менение про­грам­мы изу­чения ИТ в шко­лах, по­сколь­ку во мно­гих стра­нах она ог­раниче­на изу­чением кон­крет­ных при­ло­жений. Та­ким об­ра­зом, сис­те­ма не соз­да­ет раз­бор­чи­вых поль­зо­ва­те­лей, а штам­пу­ет тех, кто и не по­доз­ре­ва­ет о на­ли­чии аль­тер­на­тив.

[править] Linux как сре­да

Не­со­мнен­но, глав­ная при­чи­на крайне вя­ло­го про­дви­жения на­столь­но­го Linux – от­сут­ст­вие «од­но­го» ра­бо­че­го сто­ла Linux. За пре­де­ла­ми Windows и Mac OS X есть Ubuntu Linux, Fedora Linux, Linux Mint и сотни дру­гих оп­ций. И эта фор­му­ла еще услож­ня­ет­ся вы­бо­ром ра­бо­чих сто­лов и про­чих ком­понен­тов, ко­то­рые на них мож­но уста­но­вить. По­хо­же, у Linux кри­зис са­мо­идентификации.

Дол­гое вре­мя мы упи­ва­лись раз­но­об­ра­зи­ем и бо­гат­ст­вом вы­бо­ра, ко­то­рый пред­ла­гал на­столь­ный Linux, и счи­та­ли его силь­ной сто­ро­ной плат­фор­мы. Но по­ра осоз­нать, что когда речь идет о по­все­ме­ст­ном рас­про­странении, от­сут­ст­вие еди­но­го фрон­та – ско­рее по­ме­ха.

Тор­вальдс с этим со­гла­сен, и он ска­зал в на­шем ин­тер­вью в LXF163: «Ну да, кое-что уп­ро­сти­лось бы, не будь вы­бо­ра». Как он объ­яс­нял, ему никогда не бы­ло ин­те­рес­но ис­поль­зо­вать тор­го­вую мар­ку Linux для соз­дания сре­ды Linux по умол­чанию. Или Linux Standard Base (LSB).

А вот Android при­ме­ня­ет Linux в ка­че­­ст­ве сре­ды, на ко­то­рой он со­би­ра­ет стан­дар­ти­зо­ван­ный на­бор ком­понен­тов, ко­то­рые и со­став­ля­ют его ре­лиз. Пу­ри­сты мо­гут ужа­сать­ся, сколь­ко хо­тят, но стра­те­гия Google, су­дя по все­му, сра­бо­та­ла на та­ких мо­биль­ных гад­же­тах, как смарт­фо­ны и план­шетники.

Те­перь, по­хо­же, Canonical пы­та­ет­ся ско­пи­ро­вать этот под­ход на на­столь­ных сис­те­мах и дру­гих уст­рой­ст­вах с Ubuntu. У ди­ст­ри­бу­ти­ва име­ет­ся соб­ст­вен­ный ра­бо­чий стол (Unity), соб­ст­вен­ный Ма­га­зин при­ло­жений (Ubuntu Software Center), свои сер­ви­сы об­лач­но­го хранения и му­зы­ки (Ubuntu One), и он под­дер­жи­ва­ет соб­ст­вен­ное яд­ро с брен­дом Ubuntu. Не­ко­то­рые функ­ции гря­ду­ще­го ре­ли­за Ubuntu 13.04 бу­дут раз­ра­ба­ты­вать­ся за за­пер­ты­ми две­ря­ми, а за­тем вый­дут в ка­че­­ст­ве от­кры­то­го ко­да, во мно­гом по­доб­но ре­ли­зам Android.

Тра­ди­цио­на­ли­сты и про­дви­ну­тые поль­зо­ва­те­ли Linux ра­зо­би­де­лись на это, но, по­хо­же, стра­те­гия Canonical ра­бо­та­ет. Это ди­ст­ри­бу­тив, офи­ци­аль­но под­дер­жи­вае­мый прак­ти­че­­ски все­ми сто­ронними раз­ра­бот­чи­ка­ми, пор­ти­рую­щи­ми свою про­дук­цию в Linux – на­при­мер, недав­но анон­си­ро­ван шаг Valve Software по пор­ти­рованию Steam в Linux.

В поль­зу Ubuntu сра­бо­та­ло так­же то, что их ра­бо­чий стол Unity зна­ком поль­зо­ва­те­лям Windows и Mac. Де­ло в том, что средний на­столь­ный поль­зо­ва­тель рас­смат­ри­ва­ет Linux как за­ме­ну Windows, в то время как опыт­ные поль­зо­ва­тели вор­чат по по­во­ду его схо­же­сти с про­прие­тар­ны­ми операцион­ными системами.

[править] Ра­бо­чий стол Enterprise

Ра­зо­брав­шись с про­бле­ма­ми на­столь­ных сис­тем для по­тре­би­те­ля, Микс пред­ла­га­ет нам на­пра­вить свою энер­гию на сис­те­мы для пред­при­ятия. «По-мо­ему, са­мая об­на­де­жи­ваю­щая стра­те­гия для ра­бо­че­го сто­ла Linux – иде­аль­но при­спо­со­бить его для пред­при­ятия, при­чем не изу­ро­до­вав для по­тре­би­те­лей и пер­вых поль­зо­ва­те­лей», пи­шет он.

Вспо­ми­ная свой опыт ра­бо­ты с ком­мер­че­­ским SUSE Linux Enterprise Desktop (SLED) от Novell, Микс пи­шет, что те­ку­щая эко­но­ми­че­­ская си­туа­ция с на­столь­ным Linux бо­лее при­вле­ка­тель­на для де­ло­вых поль­зо­ва­те­лей, пред­по­чи­таю­щих сис­те­мы на­деж­ные и хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­ные с су­ще­ст­вую­щи­ми се­те­вы­ми ин­фра­струк­ту­ра­ми.

Он счи­та­ет, что пред­при­ятия име­ют тен­ден­цию при­об­ре­тать но­вые ПК пар­тия­ми; как пра­ви­ло, пред­по­чи­та­ют за­кры­тую сре­ду с ог­раничен­ным чис­лом при­ло­жений; и име­ют техниче­­ски гра­мот­ный пер­со­нал, спо­соб­ный обес­пе­чить под­держ­ку.

Для при­вле­чения на­столь­ных поль­зо­ва­те­лей из де­ло­вой сфе­ры Микс со­ве­ту­ет раз­ра­бот­чи­кам на­столь­но­го Linux тра­тить по­мень­ше вре­мени на та­кие ве­щи, как сим­па­тич­ные эф­фек­ты ра­бо­чего сто­ла, с ко­то­ры­ми, мо­жет, и при­ят­но по­во­зить­ся, но цен­но­сти для бизнеса в них ника­кой.

«Мо­жет, это и бес­слав­но, но пред­при­ятия не склон­ны к ши­ку, ко­то­рый не при­но­сит непо­сред­ст­вен­но­го и бес­про­иг­рыш­но­го до­хо­да – над ши­кар­ны­ми ве­ща­ми, конечно, при­ят­но ра­бо­тать, – пи­шет Микс, – но соз­дание ре­аль­ной цен­но­сти, ко­то­рая по­зво­лит лю­дям ра­бо­тать бо­лее эф­фек­тив­но, на­деж­но и бы­ст­ро, яв­но долж­но при­но­сить не мень­шее удов­ле­тво­рение».

[править] На­столь­ная эво­лю­ция

Не­смот­ря на па­дение объ­е­ма про­даж тра­ди­ци­он­ных ПК, нельзя сказать, что смарт­фо­ны, нетбу­ки или план­шет­ные ком­пь­ю­те­ры вы­тес­нят тра­ди­ци­он­ный на­столь­ный ПК. Его сфе­ра – со­вер­шен­но иная. С од­ной сто­ро­ны, при­хо­дит­ся под­дер­жи­вать все обо­ру­до­вание. С дру­гой сто­ро­ны, мо­биль­ные гад­же­ты име­ют весь­ма ог­раничен­ную об­ласть при­менения. Пускай на план­шетнике мо­жет быть не од­на сот­ня при­ло­жений, вы все рав­но не смо­же­те подключить его ко мно­ги­м дру­гим уст­рой­ст­ва­м.

Мы про­сто го­ворим, что этот но­вый класс уст­ройств ока­жет сильней­шее влияние на на­ше взаи­мо­дей­ст­вие с тех­но­ло­ги­ей и ее при­менение.

Пе­ре­ме­ны уже за­мет­ны. На­при­мер, мно­гие ли из вас про­дол­жа­ют пе­ча­тать фо­то­гра­фии до­ма на фо­то­прин­те­ре? Ско­рее все­го, вы, как и мно­гие дру­гие, про­сто де­лае­те фо­то­гра­фию сво­им смарт­фо­ном, за­гру­жае­те ее на сер­вис фо­то­га­ле­рей, на­при­мер, Flickr, а за­тем вы­би­рае­те те, ко­то­рые хо­ти­те рас­пе­ча­тать, и от­прав­ляе­те их на прин­тер, ко­то­рый вы­да­ет фи­зи­че­­ские фо­то­гра­фии, и все это – без вся­ко­го кон­так­та с тра­ди­ци­он­ным на­столь­ным ПК.

Лю­ди долж­ны счи­тать на­столь­ную ОС тем, для че­го она и нуж­на – сред­ст­вом за­пуска при­ло­жений. При­чем за­ви­си­мость среднего поль­зо­ва­те­ля от оп­ре­де­лен­ных при­ло­жений силь­но пре­уве­ли­че­на. На­при­мер, LibreOffice удов­ле­тво­ря­ет все по­треб­но­сти среднего поль­зо­ва­те­ля по ре­дак­ти­ро­ванию тек­ста. Конеч­но, мы не бу­дем пы­тать­ся за­су­нуть GIMP в глот­ку поль­зо­ва­те­лей Photoshop, од­на­ко мно­го ли поль­зо­ва­те­лей Photoshop вы знае­те в ре­аль­ной жизни?

В ком­мер­че­­ской об­лас­ти про­бле­ма несколь­ко сложнее, со все­ми эти­ми спе­ци­фи­че­­ски­­ми про­мыш­лен­ны­ми при­ло­жения­ми, ко­то­рые поч­ти все раз­ра­бо­та­ны исключительно для ком­пь­ю­те­ров с Windows.

Но и здесь то­же есть мно­же­ст­во при­ло­жений, ко­то­рые пе­ре­ве­де­ны в об­ла­ко и об­слу­жи­ва­ют­ся в брау­зе­ре. Бо­лее то­го, бла­го­да­ря рас­ту­ще­му чис­лу уч­ре­ж­дений, принимаю­щих по­ли­ти­ку Bring Your Own Device [«принеси­те свое», стра­те­гия, по­зво­ляю­щая со­трудникам ис­поль­зо­вать соб­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва для ра­бо­чих це­лей, – прим. пер.] и ее рас­про­странению на пор­та­тив­ные уст­рой­ст­ва, ти­па план­шет­ных ком­пь­ю­те­ров, у на­столь­но­го Linux по­яв­ля­ет­ся ниша, ко­то­рую он мо­жет за­нять.

Итак, на­столь­ный Linux мертв? От­нюдь нет. Он про­дол­жа­ет за­хва­ты­вать ПК уров­ня пред­при­ятия, и при чуть бо­лее ак­тив­ной под­держ­ке про­из­во­ди­те­лей смо­жет про­рвать­ся и на ком­пь­ю­те­ры ча­ст­ных поль­зо­ва­те­лей. |