LXF167:Конец настольного Linux?

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Крах на­столь­ного Linux

Глав­ный ар­хи­тек­тор ра­бо­че­го сто­ла пред­ре­ка­ет конец на­столь­но­го Linux. Ма­янк Шар­ма раз­мыш­ля­ет, не по­ра ли по­ста­вить точ­ку.

По­сле де­ся­ти­летнего пред­вку­шения «го­да Linux на на­столь­ных ПК» мно­гие жур­на­ли­сты, пи­шу­щие о Linux, на­конец от­чая­лись. Одни зая­ви­ли, что та­ко­му во­об­ще не бы­вать, дру­гие по­ла­га­ют, что Linux про­сто не для на­столь­ных сис­тем. Взду­май мы от­ве­чать всем таким кри­ти­канам, нам пришлось бы бросить работу.

Од­на­ко Ми­гель де Ика­са [Miguel de Icaza] – это не кто-нибудь. Он снискал за­слу­жен­ное ува­жение в со­об­ще­ст­ве от­кры­то­го ко­да как осно­ва­тель и раз­ра­бот­чик Gnome, од­ной из двух глав­ных сред ра­бо­че­го сто­ла Linux. К на­ше­му крайнему изум­лению, да­же он счел, что на­столь­ный Linux мертв!

В недавнем по­сте сво­его лич­но­го бло­га он де­лит­ся мыс­ля­ми о том, по­че­му Linux не в со­стоянии по­зи­циониро­вать­ся как жизнеспо­соб­ная по­тре­би­тель­ская на­столь­ная ОС. Его ком­мен­та­рии – это вы­во­ды из ста­тьи в Wired, где ут­вер­жда­лось, что Apple OS X да­ле­ко опе­ре­ди­ла на­столь­ный Linux.

В этом по­сте, на­званн­ном «Что сгу­би­ло ра­бо­чий стол Linux?», Ика­са на осно­вании сво­его опы­та ра­бо­ты с Gnome ана­ли­зи­ру­ет при­чи­ны по­яв­ления мрач­ных про­гно­зов для на­столь­но­го Linux. Его глав­ный ар­гу­мент – что в по­пыт­ках до­бить­ся техниче­­ско­­го пре­восход­ст­ва раз­ра­бот­чи­ки Gnome так час­то пе­ре­на­страи­ва­ли про­грамм­ные ин­тер­фей­сы, что их под­держ­ка ста­ла ис­тин­ным кош­ма­ром для сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков.

Но этот са­мо­ана­лиз пе­ре­шел в некра­си­вый вы­пад, когда Ика­са об­винил от­ца-осно­ва­те­ля Linux в непред­на­ме­рен­ном на­прав­лении со­об­ще­ст­ва раз­ра­бот­ки Linux в це­лом на лож­ный путь: «Ли­нус, хо­тя он занима­ет­ся низ­ко­уровневой ра­бо­той с ядром, мно­го лет на­зад за­дал тон ра­бо­те на­ше­го со­об­ще­ст­ва, от­ка­зав­шись от дво­ич­ной со­в­мес­ти­мо­сти для драй­ве­ров уст­ройств. Воз­мож­но, у раз­ра­бот­чи­ков яд­ра есть на то важ­­ные при­чи­ны, и, воз­мож­но, они мог­ли бы за­ста­вить про­из­во­ди­те­лей иг­рать по их пра­ви­лам, но у раз­ра­бот­чи­ков ра­бо­че­го сто­ла не бы­ло той вла­сти, ко­то­рая бы­ла у раз­ра­бот­чи­ков яд­ра. Од­на­ко об­щее от­но­шение мы все воспри­ня­ли и про­дол­жа­ем со­хра­нять».

Он за­яв­ля­ет: «Корень бед на­столь­но­го Li­nux – в куль­ту­ре раз­ра­бот­ки, соз­дан­ной во­круг него».

За­тем Ика­са пи­шет о том, как это от­но­шение по­влия­ло на их ра­бо­ту. Он объ­яс­ня­ет, что в по­пыт­ках исключить пло­хо реа­ли­зо­ван­ные функ­ции раз­ра­бот­чи­ки Gnome без­жа­ло­ст­но из­бав­ля­лись от API ра­ди луч­ше­го: «Мы из­бав­ля­лись от функ­ций, по­то­му что “этот под­ход кри­вой”, при­чем сте­пени кри­виз­ны бы­ли от “это ды­ра в сис­те­ме безо­пас­но­сти” до “не со­от­вет­ст­ву­ет при­ме­няе­мо­му на­ми но­во­му сти­лю”».

Та­кое «объ­яснение», ес­те­ст­вен­но, без востор­га бы­ло воспри­ня­то Тор­вальд­сом, ко­то­рый от­мел об­винения Ика­сы в соз­дании от­но­шения, при­вед­шего к про­бле­мам с на­столь­ной сис­те­мой.

В вет­ви Google+, где об­су­ж­дал­ся этот пост, Тор­вальдс раз­мыш­ля­ет о соб­ст­вен­ном сти­ле ра­бо­ты по яд­ру Linux, и под­чер­ки­ва­ет: «одним из основ­ных пра­вил раз­ра­бот­ки яд­ра всегда бы­ло то, что мы никогда, ни под ка­ким ви­дом не на­ру­ша­ли ника­ких внешних ин­тер­фей­сов.

Это пра­ви­ло су­ще­ст­во­ва­ло с са­мо­го пер­во­го дня, хо­тя и ста­ло го­раз­до бо­лее яв­ным толь­ко в по­следние несколь­ко лет. За­яв­ление, что мы на­ру­ша­ем внут­ренние ин­тер­фей­сы, неви­ди­мые для боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей, со­вер­шен­но необосно­ван­но, и это пол­ная чушь».

Один из его глав­ных со­ратников, Тео­дор Цо [Theodore Ts’o], под­кре­п­ля­ет ут­вер­ждение Тор­вальд­са, го­во­ря, что раз­ра­бот­чи­ки ра­бо­че­го сто­ла при­дра­лись ис­клю­чи­тель­но к от­но­шению раз­ра­бот­чи­ков яд­ра к «внут­ренним ин­тер­фей­сам», це­ли­ком про­иг­но­ри­ро­вав их от­но­шение к «внешним ин­тер­фей­сам».

Он на­по­ми­на­ет о по­зи­ции Тор­вальд­са счи­тать, что из­менение в яд­ре, при­во­дя­щее к сбою в ра­бо­те при­ло­жения, сле­ду­ет счи­тать ошиб­кой, а един­ст­вен­ным спо­со­бом уст­ранения этой ошиб­ки яв­ля­ет­ся от­каз от дан­но­го из­менения. «Внут­ри яд­ра мож­но сме­ло де­лать из­менения, но то, от че­го за­ви­сит ра­бо­та при­ло­жений, не мо­жет под­вер­гать­ся из­менениям. К несча­стью, раз­ра­бот­чи­ки ра­бо­че­го сто­ла так и не усвои­ли этот урок», пи­шет Цо.

Тор­вальдс со­гла­ша­ет­ся, до­бав­ляя, что «неко­то­рые лю­ди из Gnome, по­хо­же, пол­но­стью от­ри­ца­ют суть сво­их про­блем. Они ви­нят в них всех под­ряд, кро­ме се­бя».

Не­со­вмес­ти­мые ком­понен­ты

Да­лее, сле­дую­щий пункт в спи­ске Ика­сы – от­сут­ст­вие ко­ор­ди­на­ции ме­ж­ду раз­ны­ми ди­ст­ри­бу­ти­ва­ми Linux: «Вто­рая часть про­бле­мы в том, что вы не най­де­те двух ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, ко­то­рые со­гла­со­ва­ли бы ме­ж­ду со­бой, ка­кие основ­ные ком­понен­ты долж­на ис­поль­зо­вать сис­те­ма. Не мо­гут они прий­ти к со­гла­сию и по син­хрониза­ции об­нов­лений, и по су­ще­ст­вую­щим и кон­ку­ри­рую­щим реа­ли­за­ци­ям одних и тех же функ­ций».

Для ил­лю­ст­ра­ции он сно­ва об­ра­ща­ет­ся к яд­ру. «По­пыт­ки стан­дар­ти­за­ции яд­ра и на­бо­ра основ­ных биб­лио­тек бы­ли по­дор­ва­ны ди­ст­ри­бу­ти­вом дня, ко­то­рый за­хва­тил власть. Занимая ли­ди­рую­щую по­зи­цию, вы не пой­де­те на уступ­ки, спо­соб­ные по­мочь осталь­ным ди­ст­ри­бу­ти­вам срав­нять­ся с ва­ми. Не­со­вмес­ти­мость ста­ла спо­со­бом за­хва­та до­ли на рын­ке. И эта стра­те­гия про­дол­жа­ет ис­поль­зо­вать­ся 800-фун­то­вы­ми го­рил­ла­ми ми­ра Linux».

И хо­тя до­во­ды Ика­сы не ли­ше­ны смыс­ла, раз­ра­бот­чи­ки яд­ра не мо­гут не уловить здесь иронии. Алан Кокс [Alan Cox], один из са­мых ува­жае­мых раз­ра­бот­чи­ков Linux, от­клик­нул­ся так: «Меня это просто рассме­шило. Вот был KDE, а по­том явил­ся Ми­гель и соз­дал си­туа­цию, аналогичную той, из-за ко­то­рой сам те­перь бес­ну­ет­ся».

Кри­вой Gnome

Кокс идет еще даль­ше, об­ви­няя Gnome в раз­ру­шении со­вмес­ти­мо­сти на­столь­ных сис­тем и за­яв­ляя: «Ика­са чер­тов­ски прав: парни из Gnome ка­ж­дый раз на­ру­ша­ют свою со­вмес­ти­мость, не толь­ко с при­ло­жения­ми, но и с ин­тер­фей­сом поль­зо­ва­теля, с config (ко­то­рый сей­час ху­же, чем в Gnome 1.x!), и т. д. Но это бо­лезнь не от­кры­то­го ко­да, а оп­ре­де­лен­ных про­ек­тов. На­при­мер, Gnome».

Кокс и еще один раз­ра­бот­чик яд­ра, Ин­го Мол­нар [Ingo Molnar], ука­зы­ва­ют на пре­восход­ную об­рат­ную со­вмес­ти­мость яд­ра. Мол­нар пи­шет, что «про­ект яд­ра Linux всегда очень внима­тель­но от­но­сил­ся к со­хранению сво­их внешних ABI, за­планиро­ван­ных ABI, и да­же слу­чай­ных ABI. По­то­му и оказа­лось воз­мож­ным, что би­нарник иг­ры Rogue 20-летней дав­но­сти от Ала­на Кок­са, соз­дан­ный в 1992 го­ду, до сих пор со­вмес­тим и ра­бо­та­ет с са­мым по­следним ядром Linux безо вся­ких из­менений – и бу­дет ра­бо­тать че­рез 50 лет».

ABI (Application Binary Interface) – это ин­тер­фейс ме­ж­ду ком­пь­ю­тер­ной про­грам­мой и опе­ра­ци­он­ной сис­те­мой; сре­ди про­че­го, он оп­ре­де­ля­ет, как при­ло­жение об­ра­ща­ет­ся к сис­тем­ным вы­зо­вам.

И хо­тя оба его ар­гу­мен­та бы­ли оспо­ре­ны и оп­ро­верг­ну­ты при­знан­ны­ми и ува­жае­мы­ми чле­на­ми брат­ст­ва от­кры­то­го ко­да, Ика­са в сво­ем ис­ход­ном по­сте за­клю­ча­ет, что все вме­сте они соз­да­ли эко­си­сте­му, не слиш­ком дру­же­люб­ную к сто­ронним раз­ра­бот­чи­кам при­ло­жений ра­бо­че­го сто­ла.

«Вы мо­же­те ра­зок по­про­бо­вать, при­ло­жить мак­си­мум уси­лий для обес­пе­чения под­держ­ки “ди­ст­ри­бу­ти­ва-ли­де­ра” или, ес­ли в вас взы­гра­ла щед­рость, “трех ли­де­ров”. И все это – лишь для то­го, что­бы че­рез пол­го­да ока­за­лось: ва­ши про­грам­мы не ра­бо­та­ют».

И вновь он об­ви­ня­ет в этом под­ход, прак­ти­кую­щий кон­цен­тра­цию на раз­ра­бот­чи­ке, ко­то­рый, по его при­знанию, по­мог та­ким нов­ше­ст­вам, как управ­ление па­ке­та­ми. Но в про­цес­се они ста­ли упускать из ви­да «бо­лее мас­штаб­ные пер­спек­ти­вы», что при­ве­ло к от­чу­ж­дению сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков.

В об­нов­лении к данно­му по­сту Ика­са про­яс­ня­ет свою по­зи­цию и хва­лит на­столь­ные ди­ст­ри­бу­ти­вы, за­яв­ляя, что «раз­ные вер­сии на­столь­но­го Linux сей­час луч­ше, чем когда бы то ни бы­ло. Ubuntu и Unity, Fedora и GnomeShell, RHEL и Gnome 2, Debian и Xfce, плюс ди­ст­ри­бу­ти­вы KDE», од­на­ко до­бав­ля­ет, что по-прежнему оста­ет­ся «че­ты­ре основ­ных API ра­бо­че­го сто­ла и око­ло по­лу­дю­жи­ны по­пу­ляр­ных и слег­ка несо­вмес­ти­мых вер­сий Linux на ра­бо­чем сто­ле: ка­ж­дая с соб­ст­вен­ны­ми ку­ри­руе­мы­ми под­сис­те­ма­ми ОС, с раз­ны­ми сис­те­ма­ми па­ке­тов, с раз­ны­ми за­ви­си­мо­стя­ми и чуть от­лич­ны­ми вер­сия­ми основ­ных биб­лио­тек».

В вет­ке Google+ он до­ба­вил: «под­держ­ка на­столь­но­го Linux для раз­ра­бот­чи­ков про­прие­тар­ного ПО ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком на­клад­ной, а ры­нок – неболь­шим и силь­но фраг­мен­ти­ро­ван­ным».

Точ­ку зрения Ика­сы одоб­рил Кри­сти­ан Хэм­монд [Christian Hammond], раз­ра­бот­чик VMware, спе­циа­ли­зи­рую­щий­ся в при­ло­жениях Workstation и Player для Linux. В от­вет на пост Ика­сы Хам­монд в Twitter пи­шет, что в VMware им при­шлось по­тра­тить нема­ло вре­мени на ре­шение про­блем с «этой дря­нью с со­вмес­ти­мо­стью».

Пост Ика­сы и по­сле­дую­щие дис­куссии в раз­ных се­тях вы­зва­ли весь­ма под­роб­ный пост Майк­ла Мик­са [Michael Meeks], пло­до­твор­но­го про­грам­ми­ста от­кры­то­го ко­да и од­но­го из ав­то­ров Linux Format, ко­то­рый за­яв­ля­ет, что от­чу­ж­дение сто­ронних раз­ра­бот­чи­ков – толь­ко од­на из при­чин непре­зен­та­бель­но­сти Linux на на­столь­ных ПК.

Хо­тя Микс в целом со­гла­сен с вы­во­дом Ика­сы – «нам пред­сто­ит труд­ный путь на­верх», что­бы сделать Linux при­вле­ка­тель­ным на­столь­ным пред­ло­жением, он по­ла­га­ет, что за этим кро­ет­ся боль­ше при­чин, чем упо­ми­на­ет Ика­са: «С мо­ей точ­ки зрения, пе­ред на­столь­ным Linux сто­ит ко­лоссаль­ная и мно­го­фак­тор­ная про­бле­ма эко­си­сте­мы; здесь нет од­ной лег­ко ре­шае­мой про­бле­мы».

Ключ — в пре­дуста­нов­ке

Во­об­ще-то Микс ут­вер­жда­ет, что «со­став на­столь­но­го Linux (с су­ще­ст­вую­щи­ми за­мо­ро­жен­ны­ми/об­рат­но со­вмес­ти­мы­ми API/ABI) не осо­бо от­ли­ча­ет­ся от дру­гих опе­ра­ци­он­ных сис­тем». Он раз­ви­ва­ет эту мысль: «Linux безуслов­но луч­ше для ISV [Independent Software Vendors, неза­ви­си­мых раз­ра­бот­чи­ков ПО], ведь мы мо­жем про­сто от­кинуть крыш­ку ящи­ка и ра­бо­тать над про­бле­мой вме­сте».

Хо­тя Микс по­ла­га­ет, что бла­го­да­ря это­му ра­бо­чий стол Linux при­вле­ка­тельнее для неза­ви­си­мых раз­ра­бот­чи­ков, он при­зна­ет, что нам не уда­ет­ся их при­влечь по­то­му, что кон­ку­рен­ты, несмот­ря на от­сут­ст­вие тех­но­ло­ги­че­­ско­­го пре­восход­ст­ва, име­ют «круп­ные це­ле­вые рын­ки».

Эта си­туа­ция, по­хо­же, ме­ня­ет­ся, по­сколь­ку сто­ронние раз­ра­бот­чи­ки на­чи­на­ют ин­те­ре­со­вать­ся на­столь­ным Linux. Микс ука­зы­ва­ет на ком­панию, занимаю­щую­ся раз­ра­бот­кой и рас­про­странением ви­део игр, Valve Software, ко­то­рая ра­бо­та­ет со­вме­ст­но с Intel над улуч­шением драй­ве­ров с от­кры­тым ко­дом для наи­луч­шей под­держ­ки их про­дук­ции.

Од­на­ко Микс по­ла­га­ет, что еще важнее по­ощ­рения раз­ра­бот­чи­ков при­ло­жений бу­дет при­вле­чение OEM для по­став­ки ком­пь­ю­те­ров с пре­дуста­нов­лен­ным Linux.

Тор­вальдс с этим со­гла­ша­ет­ся. На встре­че со сту­ден­та­ми Универ­си­те­та Аал­то [Aalto Univer­sity], Фин­лян­дия, в июне 2012, он ска­зал, что основ­ная при­чи­на от­сут­ст­вия Linux на на­столь­ных ком­пь­ю­те­рах – то, что среднеста­ти­сти­че­­ский поль­зо­ва­тель не хо­чет уста­нав­ли­вать ОС: «Вы не по­лу­чи­те на­столь­ные ком­пь­ю­те­ры, по­ка не бу­дет пре­дуста­но­вок, а по­ка что это­го не про­изош­ло». Бо­лее то­го, он до­ба­вил, что при­чи­на успе­ха Linux на мо­биль­ных плат­фор­мах «не в том, что лю­ди ска­чи­ва­ют и уста­нав­ли­ва­ют об­ра­зы дис­ка на свои те­ле­фо­ны. Нет, она в том, что на те­ле­фоне он пре­дуста­нов­лен».

Хо­ро­шень­ко по­ис­кав, вы най­де­те про­из­во­ди­те­лей, в том чис­ле круп­ных, на­при­мер, Dell, ко­то­рые про­да­ют ком­пь­ю­те­ры с пре­дуста­нов­лен­ным Linux. Есть так­же System76, ZaReason, Linux Emporium и Tiny Green PC, ко­то­рые про­да­ют соб­ст­вен­ные брен­ды неболь­ших ком­пь­ю­те­ров с пас­сив­ным ох­ла­ж­дением. Не­ко­то­рые ди­ст­ри­бу­ти­вы, вро­де Debian, так­же име­ют свой спи­сок OEM, про­даю­щих обо­ру­до­вание с пре­дуста­нов­кой это­го ди­ст­ри­бу­ти­ва (www.debian.org/distrib/pre-installed). Есть так­же спи­сок дру­же­люб­ных к Linux про­из­во­ди­те­лей обо­ру­до­вания на www.linuxpreloaded.com.

Но раз OEM не при­хо­дит­ся лезть в свои ко­шель­ки, что­бы по­ста­вить Linux на свое обо­ру­до­вание, не долж­ны ли ма­га­зи­ны ло­мить­ся от ком­пь­ю­те­ров с Linux? Нет. По сло­вам Мик­са, при­об­ре­тение ОС – это толь­ко часть про­цес­са пре­дуста­нов­ки.

«Од­на из основ­ных про­блем обес­пе­чения ра­боты обо­ру­до­вания за­клю­ча­ет­ся в том, что нуж­ны по­сто­ян­ные вло­жения на­лич­ных в оп­ла­ту хо­ро­ших ин­женеров, что­бы (но­вое) обо­ру­до­вание ра­бо­та­ло на­деж­но», пи­шет Микс. Он име­ет в ви­ду, что хо­тя ска­чи­вание и уста­нов­ка Linux не сто­ит ни гро­ша, нуж­ны добавочные рас­хо­ды, что­бы ОС ра­бо­та­ла на спе­ци­фи­че­­ских кон­фи­гу­ра­ци­ях обо­ру­до­вания.

И сно­ва мож­но пред­по­ло­жить, что у Linux здесь есть пре­иму­ще­ст­во. В кон­це кон­цов, го­во­рит Микс, у нас боль­ше драй­ве­ров, ра­бо­таю­щих без до­полнитель­ной на­строй­ки, чем в лю­бой дру­гой ОС. Но на­ше пре­иму­ще­ст­во сво­дит­ся на нет эко­си­сте­мой Windows, ко­то­рая рас­пре­де­ляет свою стои­мость ме­ж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми обо­ру­до­вания, пи­шу­щи­ми соб­ст­вен­ные драй­ве­ры, и эко­си­сте­мой Mac, ко­то­рая по­став­ля­ет очень ог­раничен­ный на­бор обо­ру­до­вания.

Бо­лее то­го, Микс ука­зы­ва­ет, что «будь да­же обо­ру­до­вание иде­аль­но на­строе­но, пол­но­стью пере­ве­де­но, имей оно по­нят­ные спра­вочники, точ­ные пла­ны под­держ­ки и вы­хо­да об­нов­лений, ин­тег­ри­ро­ван­ные с ин­фра­струк­ту­рой ви­зуа­ли­за­ции OEM, и т. д., при прак­ти­че­­ски ну­ле­вой стои­мо­сти, это все рав­но оста­ва­лось бы слиш­ком до­ро­гим».

Он объ­яс­ня­ет: при­чи­на в том, что OEM, соз­даю­щие ком­пь­ю­те­ры с Windows, фак­ти­че­­ски из­вле­ка­ют до­ход от со­вме­ст­но­го мар­ке­тин­га, снижения рас­хо­дов на рек­ла­му и ком­плек­та­ций ан­ти­ви­ру­са и проб­ных вер­сий ПО. Все­го это­го нет у на­столь­но­го Linux.

Итак, хо­тя Linux, воз­мож­но, и не сто­ит OEM ни ко­пей­ки на ска­чи­вание и уста­нов­ку, Windows, несмот­ря на ли­цен­зи­он­ные от­чис­ления, все же фак­ти­че­­ски при­но­сит OEM до­ход.

Где же мар­ке­тинг?

И Микс, и Тор­вальдс со­гла­ша­ют­ся на том, что да­же ес­ли и про­из­во­дят­ся на­столь­ные ПК с пред­уста­нов­лен­ным Linux, они усколь­за­ют от бег­ло­го взгля­да по­ку­па­те­ля из-за полного от­сут­ст­вия ка­ких-ли­бо мар­ке­тин­го­вых уси­лий. Средний на­столь­ный поль­зо­ва­тель вряд ли во­об­ще зна­ет, что та­кое Linux, не го­во­ря уж о ди­ст­ри­бу­ти­вах сверх Ubuntu, Mint и Fedora. Долж­ны быть сла­жен­ные уси­лия ря­да ди­ст­ри­бу­ти­вов ра­бо­че­го сто­ла, что­бы лю­ди зна­ли об имею­щих­ся аль­тер­на­ти­вах.

«Конеч­но, для про­дук­та от­лич­но­го ка­че­­ст­ва вполне воз­мож­но рас­про­странение ис­клю­чи­тельно бла­го­да­ря пе­ре­да­че слу­хов, ра­зум­но­го мар­ке­тин­га доб­ро­воль­ца­ми и т. п. – но это крайне труд­но», пи­шет Микс.

При всем при том, уст­ная рек­ла­ма ис­чер­па­ла свои воз­мож­но­сти, и что­бы до­бить­ся по­пу­ляр­но­сти и осве­дом­лен­но­сти об­ще­ст­вен­но­сти, нуж­но брать­ся за по­пу­ляр­ные сред­ст­ва мар­ке­тин­га.

Микс по­ла­га­ет, что «мы мо­жем пред­ло­жить боль­шую на­деж­ность и безо­пас­ность, боль­шую управ­ляе­мость, бо­лее лег­кую мо­дерниза­цию и бо­лее низ­кие рас­хо­ды, но ко­ли по­тре­би­тель про нас не зна­ет, он нас не вы­бе­рет, при всей сво­ей го­тов­но­сти к это­му». 
И мы го­во­рим не про­сто о вбра­сы­вании средств в неоно­вую рек­ла­му на цен­траль­ных ули­цах. Мар­ке­тинг на­столь­но­го Linux – еще и по­вы­шение осве­дом­лен­но­сти. Одним из спо­со­бов дости­жения этой це­ли яв­ля­ет­ся из­менение про­грам­мы изу­чения ИТ в шко­лах, по­сколь­ку во мно­гих стра­нах она ог­раниче­на изу­чением кон­крет­ных при­ло­жений. Та­ким об­ра­зом, сис­те­ма не соз­да­ет раз­бор­чи­вых поль­зо­ва­те­лей, а штам­пу­ет тех, кто и не по­доз­ре­ва­ет о на­ли­чии аль­тер­на­тив.

Linux как сре­да

Не­со­мнен­но, глав­ная при­чи­на крайне вя­ло­го про­дви­жения на­столь­но­го Linux – от­сут­ст­вие «од­но­го» ра­бо­че­го сто­ла Linux. За пре­де­ла­ми Windows и Mac OS X есть Ubuntu Linux, Fedora Linux, Linux Mint и сотни дру­гих оп­ций. И эта фор­му­ла еще услож­ня­ет­ся вы­бо­ром ра­бо­чих сто­лов и про­чих ком­понен­тов, ко­то­рые на них мож­но уста­но­вить. По­хо­же, у Linux кри­зис са­мо­идентификации.

Дол­гое вре­мя мы упи­ва­лись раз­но­об­ра­зи­ем и бо­гат­ст­вом вы­бо­ра, ко­то­рый пред­ла­гал на­столь­ный Linux, и счи­та­ли его силь­ной сто­ро­ной плат­фор­мы. Но по­ра осоз­нать, что когда речь идет о по­все­ме­ст­ном рас­про­странении, от­сут­ст­вие еди­но­го фрон­та – ско­рее по­ме­ха.

Тор­вальдс с этим со­гла­сен, и он ска­зал в на­шем ин­тер­вью в LXF163: «Ну да, кое-что уп­ро­сти­лось бы, не будь вы­бо­ра». Как он объ­яс­нял, ему никогда не бы­ло ин­те­рес­но ис­поль­зо­вать тор­го­вую мар­ку Linux для соз­дания сре­ды Linux по умол­чанию. Или Linux Standard Base (LSB).

А вот Android при­ме­ня­ет Linux в ка­че­­ст­ве сре­ды, на ко­то­рой он со­би­ра­ет стан­дар­ти­зо­ван­ный на­бор ком­понен­тов, ко­то­рые и со­став­ля­ют его ре­лиз. Пу­ри­сты мо­гут ужа­сать­ся, сколь­ко хо­тят, но стра­те­гия Google, су­дя по все­му, сра­бо­та­ла на та­ких мо­биль­ных гад­же­тах, как смарт­фо­ны и план­шетники.

Те­перь, по­хо­же, Canonical пы­та­ет­ся ско­пи­ро­вать этот под­ход на на­столь­ных сис­те­мах и дру­гих уст­рой­ст­вах с Ubuntu. У ди­ст­ри­бу­ти­ва име­ет­ся соб­ст­вен­ный ра­бо­чий стол (Unity), соб­ст­вен­ный Ма­га­зин при­ло­жений (Ubuntu Software Center), свои сер­ви­сы об­лач­но­го хранения и му­зы­ки (Ubuntu One), и он под­дер­жи­ва­ет соб­ст­вен­ное яд­ро с брен­дом Ubuntu. Не­ко­то­рые функ­ции гря­ду­ще­го ре­ли­за Ubuntu 13.04 бу­дут раз­ра­ба­ты­вать­ся за за­пер­ты­ми две­ря­ми, а за­тем вый­дут в ка­че­­ст­ве от­кры­то­го ко­да, во мно­гом по­доб­но ре­ли­зам Android.

Тра­ди­цио­на­ли­сты и про­дви­ну­тые поль­зо­ва­те­ли Linux ра­зо­би­де­лись на это, но, по­хо­же, стра­те­гия Canonical ра­бо­та­ет. Это ди­ст­ри­бу­тив, офи­ци­аль­но под­дер­жи­вае­мый прак­ти­че­­ски все­ми сто­ронними раз­ра­бот­чи­ка­ми, пор­ти­рую­щи­ми свою про­дук­цию в Linux – на­при­мер, недав­но анон­си­ро­ван шаг Valve Software по пор­ти­рованию Steam в Linux.

В поль­зу Ubuntu сра­бо­та­ло так­же то, что их ра­бо­чий стол Unity зна­ком поль­зо­ва­те­лям Windows и Mac. Де­ло в том, что средний на­столь­ный поль­зо­ва­тель рас­смат­ри­ва­ет Linux как за­ме­ну Windows, в то время как опыт­ные поль­зо­ва­тели вор­чат по по­во­ду его схо­же­сти с про­прие­тар­ны­ми операцион­ными системами.

Ра­бо­чий стол Enterprise

Ра­зо­брав­шись с про­бле­ма­ми на­столь­ных сис­тем для по­тре­би­те­ля, Микс пред­ла­га­ет нам на­пра­вить свою энер­гию на сис­те­мы для пред­при­ятия. «По-мо­ему, са­мая об­на­де­жи­ваю­щая стра­те­гия для ра­бо­че­го сто­ла Linux – иде­аль­но при­спо­со­бить его для пред­при­ятия, при­чем не изу­ро­до­вав для по­тре­би­те­лей и пер­вых поль­зо­ва­те­лей», пи­шет он.

Вспо­ми­ная свой опыт ра­бо­ты с ком­мер­че­­ским SUSE Linux Enterprise Desktop (SLED) от Novell, Микс пи­шет, что те­ку­щая эко­но­ми­че­­ская си­туа­ция с на­столь­ным Linux бо­лее при­вле­ка­тель­на для де­ло­вых поль­зо­ва­те­лей, пред­по­чи­таю­щих сис­те­мы на­деж­ные и хо­ро­шо ин­тег­ри­ро­ван­ные с су­ще­ст­вую­щи­ми се­те­вы­ми ин­фра­струк­ту­ра­ми.

Он счи­та­ет, что пред­при­ятия име­ют тен­ден­цию при­об­ре­тать но­вые ПК пар­тия­ми; как пра­ви­ло, пред­по­чи­та­ют за­кры­тую сре­ду с ог­раничен­ным чис­лом при­ло­жений; и име­ют техниче­­ски гра­мот­ный пер­со­нал, спо­соб­ный обес­пе­чить под­держ­ку.

Для при­вле­чения на­столь­ных поль­зо­ва­те­лей из де­ло­вой сфе­ры Микс со­ве­ту­ет раз­ра­бот­чи­кам на­столь­но­го Linux тра­тить по­мень­ше вре­мени на та­кие ве­щи, как сим­па­тич­ные эф­фек­ты ра­бо­чего сто­ла, с ко­то­ры­ми, мо­жет, и при­ят­но по­во­зить­ся, но цен­но­сти для бизнеса в них ника­кой.

«Мо­жет, это и бес­слав­но, но пред­при­ятия не склон­ны к ши­ку, ко­то­рый не при­но­сит непо­сред­ст­вен­но­го и бес­про­иг­рыш­но­го до­хо­да – над ши­кар­ны­ми ве­ща­ми, конечно, при­ят­но ра­бо­тать, – пи­шет Микс, – но соз­дание ре­аль­ной цен­но­сти, ко­то­рая по­зво­лит лю­дям ра­бо­тать бо­лее эф­фек­тив­но, на­деж­но и бы­ст­ро, яв­но долж­но при­но­сить не мень­шее удов­ле­тво­рение».

На­столь­ная эво­лю­ция

Не­смот­ря на па­дение объ­е­ма про­даж тра­ди­ци­он­ных ПК, нельзя сказать, что смарт­фо­ны, нетбу­ки или план­шет­ные ком­пь­ю­те­ры вы­тес­нят тра­ди­ци­он­ный на­столь­ный ПК. Его сфе­ра – со­вер­шен­но иная. С од­ной сто­ро­ны, при­хо­дит­ся под­дер­жи­вать все обо­ру­до­вание. С дру­гой сто­ро­ны, мо­биль­ные гад­же­ты име­ют весь­ма ог­раничен­ную об­ласть при­менения. Пускай на план­шетнике мо­жет быть не од­на сот­ня при­ло­жений, вы все рав­но не смо­же­те подключить его ко мно­ги­м дру­гим уст­рой­ст­ва­м.

Мы про­сто го­ворим, что этот но­вый класс уст­ройств ока­жет сильней­шее влияние на на­ше взаи­мо­дей­ст­вие с тех­но­ло­ги­ей и ее при­менение.

Пе­ре­ме­ны уже за­мет­ны. На­при­мер, мно­гие ли из вас про­дол­жа­ют пе­ча­тать фо­то­гра­фии до­ма на фо­то­прин­те­ре? Ско­рее все­го, вы, как и мно­гие дру­гие, про­сто де­лае­те фо­то­гра­фию сво­им смарт­фо­ном, за­гру­жае­те ее на сер­вис фо­то­га­ле­рей, на­при­мер, Flickr, а за­тем вы­би­рае­те те, ко­то­рые хо­ти­те рас­пе­ча­тать, и от­прав­ляе­те их на прин­тер, ко­то­рый вы­да­ет фи­зи­че­­ские фо­то­гра­фии, и все это – без вся­ко­го кон­так­та с тра­ди­ци­он­ным на­столь­ным ПК.

Лю­ди долж­ны счи­тать на­столь­ную ОС тем, для че­го она и нуж­на – сред­ст­вом за­пуска при­ло­жений. При­чем за­ви­си­мость среднего поль­зо­ва­те­ля от оп­ре­де­лен­ных при­ло­жений силь­но пре­уве­ли­че­на. На­при­мер, LibreOffice удов­ле­тво­ря­ет все по­треб­но­сти среднего поль­зо­ва­те­ля по ре­дак­ти­ро­ванию тек­ста. Конеч­но, мы не бу­дем пы­тать­ся за­су­нуть GIMP в глот­ку поль­зо­ва­те­лей Photoshop, од­на­ко мно­го ли поль­зо­ва­те­лей Photoshop вы знае­те в ре­аль­ной жизни?

В ком­мер­че­­ской об­лас­ти про­бле­ма несколь­ко сложнее, со все­ми эти­ми спе­ци­фи­че­­ски­­ми про­мыш­лен­ны­ми при­ло­жения­ми, ко­то­рые поч­ти все раз­ра­бо­та­ны исключительно для ком­пь­ю­те­ров с Windows.

Но и здесь то­же есть мно­же­ст­во при­ло­жений, ко­то­рые пе­ре­ве­де­ны в об­ла­ко и об­слу­жи­ва­ют­ся в брау­зе­ре. Бо­лее то­го, бла­го­да­ря рас­ту­ще­му чис­лу уч­ре­ж­дений, принимаю­щих по­ли­ти­ку Bring Your Own Device [«принеси­те свое», стра­те­гия, по­зво­ляю­щая со­трудникам ис­поль­зо­вать соб­ст­вен­ные уст­рой­ст­ва для ра­бо­чих це­лей, – прим. пер.] и ее рас­про­странению на пор­та­тив­ные уст­рой­ст­ва, ти­па план­шет­ных ком­пь­ю­те­ров, у на­столь­но­го Linux по­яв­ля­ет­ся ниша, ко­то­рую он мо­жет за­нять.

Итак, на­столь­ный Linux мертв? От­нюдь нет. Он про­дол­жа­ет за­хва­ты­вать ПК уров­ня пред­при­ятия, и при чуть бо­лее ак­тив­ной под­держ­ке про­из­во­ди­те­лей смо­жет про­рвать­ся и на ком­пь­ю­те­ры ча­ст­ных поль­зо­ва­те­лей. |