LXF164:Философия открытого кода

Версия 02:01, 31 октября 2018

Фи­ло­со­фия сво­бод­но­го ПО

Джо­на­тан Ро­бертс изу­ча­ет ме­сто Linux в ми­ре эти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и ре­ли­ги­оз­ных воз­зре­ний.

Как мы недав­но об­на­ру­жи­ли в TuxRadar, лю­ди очень лю­бят по­спо­рить. Мы по­ин­те­ре­со­ва­лись (са­ми — дер­жа язык за зу­ба­ми), как воспринима­ют Linux: мар­кси­ст­ским или ка­пи­та­ли­сти­че­­ским.

По­лу­чен­ные от­ве­ты нема­ло нас по­ве­се­ли­ли, но мно­гие из них бы­ли весь­ма про­ду­ман­ны и за­ста­ви­ли и нас за­ду­мать­ся о том, как Linux и дви­жение сво­бод­но­го ПО со­от­но­сят­ся с ши­ро­ки­ми фи­ло­соф­ски­ми, эко­но­ми­че­­ски­­ми, ре­ли­ги­оз­ны­ми и эти­че­­ски­­ми воз­зрения­ми и спо­ра­ми, занимаю­щи­ми че­ло­ве­че­­ст­во на про­тя­жении ве­ков. Гля­дя на то, как сам Ли­нус Тор­вальдс втя­нул­ся в столь празд­ную бол­тов­ню, что по­ка­за­ло его недавнее ин­тер­вью на BBC, мы ре­ши­ли, что бы­ло бы ин­те­рес­но про­дол­жить бе­се­ду. Мы взглянем на Linux и дви­жение CПО со сто­ро­ны, изу­чая их под ви­дом про­дол­жаю­щих­ся де­ба­тов, и рас­смот­рим несколь­ко тео­рий и воз­мож­ность их при­менения к на­шей лю­би­мой ОС.

Сна­ча­ла пре­ду­пре­дим: нам в Linux и сво­бод­ном ПО важнее все­го то, что это – прак­ти­че­­ская ре­аль­ность: про­сто здо­ро­во, что все это ра­бо­та­ет, что это сво­бод­но и что лю­ди мо­гут по­лу­чить ог­ром­ное удо­воль­ст­вие, ис­поль­зуя и соз­да­вая его – а неко­то­рые при этом умуд­ря­ют­ся еще и на­жить­ся. Все осталь­ное – про­сто гарнир, так что не сто­ит осо­бо рас­страи­вать­ся из-за то­го, что вы про­чи­тае­те!

«Нам важ­нее все­го в Linux и сво­бод­ном ПО то, что это ре­аль­ность.»

Что та­кое тео­рия игр?

В этой ста­тье мы немно­го по­го­во­рим о тео­рии игр, но вы мож­ете не знать, в чем она за­клю­ча­ет­ся. Оп­ре­де­ление в Wikipedia не очень по­мо­га­ет ра­зо­брать­ся с этим: оно гласит, что это изу­чение кон­флик­та и со­трудниче­­ст­во ме­ж­ду от­вет­ст­вен­ны­ми за при­ня­тие ра­цио­наль­ных ре­шений ли­ца­ми по­сред­ст­вом ма­те­ма­ти­че­­ской мо­де­ли. Что же это оз­на­ча­ет на са­мом де­ле?

Хо­ро­ший спо­соб ра­зо­брать­ся с тем, что это оз­на­ча­ет – рас­смот­реть при­мер, иг­ру под на­званием «ди­лем­ма за­клю­чен­но­го». Стен­форд­ская эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­со­фии опи­сы­ва­ет эту иг­ру так: «Пред­по­ло­жим, по­ли­ция аре­сто­ва­ла дво­их уча­стников воо­ру­жен­но­го гра­бе­жа. К со­жа­лению, у нее недоста­точ­но улик, что­бы убе­дить при­сяж­ных. Од­на­ко улик хватает, что­бы по­са­дить обо­их аре­сто­ван­ных на два го­да за кра­жу ав­то­мо­би­ля, ис­поль­зо­ван­но­го для бег­ст­ва с мес­та пре­сту­п­ления. Глав­ный сле­до­ва­тель де­ла­ет сле­дую­щее пред­ло­жение ка­ж­до­му из аре­сто­ван­ных: ес­ли ты соз­на­ешь­ся в ог­раб­лении и сдашь по­дельницу, при­чем она не соз­на­ет­ся, то ты сво­бо­ден, а она по­лу­чит де­сять лет. А ес­ли вы оба соз­нае­тесь, то по­лу­чи­те по пять лет ка­ж­дый. Ну, а ес­ли никто из вас не соз­на­ет­ся, вы по­лу­чи­те по два го­да за кра­жу ма­ши­ны».

Из это­го опи­сания иг­ры по­нят­но, что ес­ли пер­вый аре­сто­ван­ный ра­цио­наль­но об­ду­ма­ет си­туа­цию – то есть по­пы­та­ет­ся по­нять, ка­кой ва­ри­ант миними­зи­ру­ет их срок за­клю­чения – то их мыс­ли­тель­ный про­цесс мо­жет вы­ра­жать­ся та­ким об­ра­зом:

» Ес­ли вто­рой че­ло­век мол­чит, то я дол­жен его сдать. Это про­стой вы­бор ме­ж­ду сво­бо­дой и дву­мя го­да­ми тюрь­мы.

» Ес­ли вто­рой соз­на­ет­ся и сда­ет ме­ня, то я, опять же, дол­жен сдать его. Это про­стой вы­бор ме­ж­ду де­ся­тью и пя­тью го­да­ми тюрь­мы.

Ра­цио­наль­но рас­су­ж­дая, ста­но­вит­ся яс­но, что един­ст­вен­ный вы­ход для ка­ж­до­го по­доз­ре­вае­мо­го – сдать дру­го­го. Что бы ни де­лал вто­рой, это га­ран­ти­ру­ет наи­луч­ший ис­ход.

По­хо­жий ана­лиз при­ме­ним ко мно­же­ст­ву всяких си­туа­ций, в том числе к эво­лю­ции язы­ка, юрис­пру­ден­ции и мно­гим другим кон­цеп­ци­ям. Это мощ­ный ин­ст­ру­мент с массой воз­мож­но­стей для при­менения в со­вре­мен­ном ми­ре.

Раз уж мы упо­мя­ну­ли ин­тер­вью Ли­ну­са Тор­вальд­са для BBC, да­вай­те с него и начнем. Ли­ну­с ска­зал: «...от­кры­тый код ре­аль­но ра­бо­та­ет толь­ко тогда, когда им занима­ют­ся по сво­им эгои­сти­че­­ским при­чи­нам... в це­лом соб­ст­вен­ность по GPLv2 яв­ля­ет со­бой очень про­стую мо­дель “ты – мне, я – те­бе”: я вам от­дам свои улуч­шения, ес­ли вы по­обе­щае­те от­дать свои».

В на­блю­дении Тор­вальд­са ин­те­рес­но то, что оно свя­за­но с дис­куссия­ми в об­лас­ти фи­ло­со­фии, эти­ки, био­ло­гии, пси­хо­ло­гии и да­же ма­те­ма­ти­ки, и ухо­дит кор­ня­ми аж в со­чинения Пла­то­на (как минимум!). В сво­ем диа­ло­ге «Го­су­дар­ст­во» Пла­тон об­су­ж­да­ет пра­во­су­дие и мо­раль, и раз­мыш­ля­ет о том, яв­ля­ют­ся ли они по сво­ему про­ис­хо­ж­дению со­ци­аль­ны­ми струк­ту­ра­ми или неким аб­ст­ракт­ным бла­гом.

Рас­су­ж­дая та­ким об­ра­зом, Глав­кон, один из ге­ро­ев диа­ло­га, пред­ла­га­ет идею вол­шеб­ного пер­ст­ня, ко­то­рое де­ла­ет то­го, кто его но­сит, неви­ди­мым. Он пред­по­ла­га­ет, что и за­ко­но­послуш­ный, и неза­ко­но­послуш­ный вла­де­лец та­ко­го коль­ца бу­дут вес­ти се­бя оди­на­ко­во: брать что-то на рын­ке, проникать в до­ма и «воз­лечь» с при­гля­нув­шим­ся че­ло­ве­ком или убить сво­его вра­га. Он го­во­рит: «Ес­ли че­ло­век, ов­ла­дев­ший та­кою вла­стью, не по­же­ла­ет когда-ли­бо по­сту­пить неспра­вед­ли­во и не при­тронет­ся к чу­жо­му иму­ще­ст­ву, он всем, кто это за­ме­тит, по­ка­жет­ся в выс­шей сте­пени жал­ким и нера­зум­ным», по­сколь­ку «неспра­вед­ли­вость го­раз­до бо­лее вы­год­на, чем спра­вед­ли­вость» [цит. по: Пла­тон, собр. соч. в 4-х т., изд-во «Мысль», 1994, – прим. ред.].

Ка­кой пес­си­ми­стич­ный взгляд на лю­дей! Со­глас­ны вы с Глав­ко­ном или нет, оче­вид­но, что это точ­ка зрения Ли­ну­са: без со­ци­аль­ных ог­раничений вро­де GPLv2 я не смо­гу быть уве­рен в том, что, по­де­лив­шись с ва­ми свои­ми улуч­шения­ми ко­да, я, в свою оче­редь, по­лу­чу от вас ва­ши. За­чем вам это де­лать? В кон­це кон­цов, ес­ли у вас бу­дет мой код, и вы про­дол­жи­те улуч­шать свой, вы по­лу­чи­те пе­ре­до мной пре­иму­ще­ст­во – вам у­даст­ся де­лать мень­ше ра­бо­ты, но при этом иметь луч­ший ре­зуль­тат – а лю­ди эгои­стич­ны!

По­хо­же, да­же Пла­тон как минимум по­доз­ре­вал, так же, как и Тор­вальдс, что мир вряд ли из­менит­ся, ес­ли кто-то ска­жет: «Да­вай­те все друж­но спо­ем “Кум­байя”, собравшись во­круг ко­ст­ра, и сде­ла­ем этот мир луч­ше».

«Зай­цы» и безо­пас­ность

Брюс Шнай­ер [Bruce Schneier] об­ра­ща­ет­ся к той же про­бле­ме в сво­ей по­следней книге «Лже­цы и по­сто­ронние», что до­ка­зы­ва­ет ак­ту­аль­ность это­го спо­ра для ми­ра тех­но­ло­гии, как из­нут­ри, так и за его пре­де­ла­ми.

В книге он опи­сы­ва­ет иг­ру «Яс­т­ре­бы и го­лу­би», из тео­рии игр. Суть ее в том, что в ди­кой по­пу­ля­ции, где пи­ще­вые ре­сур­сы ог­раниче­ны и все стре­мят­ся по­лу­чить к ним доступ, пти­цы де­лят­ся на го­лу­бей и яс­т­ре­бов. Яс­т­ре­бы аг­рес­сив­ны и го­то­вы драть­ся за еду: ес­ли встре­тят­ся два яс­т­ре­ба, они бу­дут драть­ся, и в ре­зуль­та­те один по­лу­чит пи­щу, а дру­гой – ра­ны; воз­мож­но, смер­тель­ные. Го­лу­би пас­сив­ны, и встре­ча­ясь око­ло еды, они ста­ра­ют­ся по­де­лить­ся ме­ж­ду со­бой. Ес­ли го­лубь встре­тит яс­т­ре­ба, то яс­т­реб со­вер­шен­но точ­но по­лу­чит пи­щу, по­то­му что го­лубь пред­поч­тет усту­пить.

Хо­тя из этой иг­ры мож­но сде­лать мно­же­ст­во вы­во­дов, са­мое важ­ное на­блю­дение, сде­лан­ное Шнай­е­ром, за­клю­ча­ет­ся в том, что при лю­бом сце­на­рии в вы­бор­ке всегда бу­дет по мень­шей ме­ре несколь­ко яс­т­ре­бов. Ес­ли бы из­на­чаль­но на­се­ление на 100 % со­стоя­ло из го­лу­бей, неко­то­рые из них ми­гом смек­ну­ли бы, что они по­лу­чат для се­бя боль­ше пи­щи, ес­ли по­ве­дут се­бя, как яс­т­ре­бы, очень ма­ло при этом рис­куя на­рвать­ся на дру­гих яс­т­ре­бов, по­сколь­ку го­лу­бей боль­шин­ст­во.

Конеч­но, по ме­ре роста по­пу­ля­ции яс­т­ре­бов на­сту­пит мо­мент, когда это начнет ока­зы­вать дур­ные по­след­ст­вия на всю по­пу­ля­цию. Го­лу­би нач­нут стра­дать от недостат­ка пи­щи и вы­ми­рать, усту­пая в кон­флик­тах за еду, а яс­т­ре­бы нач­нут стал­ки­вать­ся друг с дру­гом ча­ще, и для них то­же воз­рас­тет риск ги­бе­ли в ре­зуль­та­те этих сты­чек.

Лад­но, до­воль­но о яс­т­ре­бах и го­лу­бях. Ка­кое от­но­шение они име­ют к сво­бод­но­му ПО и GPL? Ну, вы­вод здесь та­кой: не по­зволь нам GPL «быть эгои­ста­ми», по сло­вам Тор­вальд­са, мы ока­за­лись бы в та­кой си­туа­ции, когда че­рес­чур мно­го яс­т­ре­бов хва­та­ли бы код, ниче­го не воз­вра­щая вза­мен и по­сте­пен­но умень­шая до­ве­рие и со­трудниче­­ст­во, и в ито­ге по­пу­ля­ция про­грам­ми­стов от­кры­то­го ко­да вы­мер­ла бы.

В осталь­ной час­ти книги Шнай­ер пред­ла­га­ет раз­лич­ные «ме­ханиз­мы безо­пас­но­сти», спо­соб­ные по­мочь нам до­ве­рять дей­ст­ви­ям дру­гих лю­дей, соз­да­вая воз­мож­ность со­трудниче­­ст­ва да­же в том слу­чае, ес­ли мы не мо­жем до­ве­рять (эгои­стич­ным) мо­ти­вам дру­гих.

Шнай­ер ука­зы­ва­ет на та­кие ве­щи, как за­кон, эво­лю­ция зеркаль­ных ней­ро­нов, и т. д., и GPL то­же мож­но понимать в этом смыс­ле, т. е. как ме­ханизм безо­пас­но­сти, соз­дан­ный для обес­пе­чения до­ве­рия и со­трудниче­­ст­ва. И еще он очень ра­зу­мен.

Сво­бод­ное ПО и эко­но­ми­ка

По­ми­мо то­го, что это про­сто ин­те­рес­ное те­ма­ти­че­­ское ис­сле­до­вание для всех, кто за­ин­те­ре­со­ван в со­трудниче­­ст­ве, сво­бод­ное ПО при­вле­ка­ет при­сталь­ное внимание из-за сво­его сход­ст­ва с раз­лич­ны­ми эко­но­ми­че­­ски­­ми сис­те­ма­ми.

Хо­ро­шим при­ме­ром бу­дет Билл Гейтс, ко­то­рый в 2005 го­ду ска­зал: «В на­ши дни за­вел­ся осо­бый вид ком­мунистов, ко­то­рые под раз­ны­ми пред­ло­га­ми хо­тят от­менить по­ощ­рение для... раз­ра­бот­чи­ков про­грамм».

Конеч­но, есть ве­ро­ят­ность, что Гейт­са ку­да мень­ше ин­те­ре­со­вал этот во­прос с эко­но­ми­че­­ской точ­ки зрения, и он ку­да боль­ше был оза­бо­чен тем, что­бы от­пуг­нуть ис­пы­ты­ваю­щие лю­бовь к сво­бод­но­му рын­ку ка­пи­та­ли­сти­че­­ские аме­ри­кан­ские фир­мы от применения сво­бод­но­го ПО; это за­ме­чание всплы­ва­ет на­столь­ко час­то, что на него сто­ит об­ра­тить внимание.

Во-пер­вых, сто­ит от­ме­тить, что сво­бод­ное ПО име­ет ма­ло об­ще­го с со­вет­ским ком­муниз­мом, клю­че­вы­ми по­ня­тия­ми в ко­то­ром бы­ло цен­тра­ли­зо­ван­ное планиро­вание и ог­ром­ное по­ли­цей­ское го­су­дар­ст­во с ис­пра­ви­тель­ны­ми ла­ге­ря­ми и при­ну­ди­тель­ным тру­дом. Те, кто дав­но зна­ком со сво­бод­ным ПО, зна­ют, что цен­тра­ли­зо­ван­ное планиро­вание – вещь ред­кая, ес­ли во­об­ще воз­мож­ная: рост ко­ли­че­­ст­ва фор­ма­тов па­ке­тов, ди­ст­ри­бу­ти­вов, офис­ных па­ке­тов, сред ра­бо­че­го сто­ла, се­те­вых и поч­то­вых сер­ве­ров – доста­точ­ное то­му сви­де­тель­ст­во. Бо­лее то­го, нико­го не при­ну­ж­да­ют ра­бо­тать над сво­бод­ным ПО или при­ме­нять его. Фак­ти­че­­ски, по­сколь­ку все на­ши фор­ма­ты дан­ных реа­ли­зо­ва­ны в от­кры­том ко­де, лю­бой мо­жет за­но­во реа­ли­зо­вать их в кон­ку­ри­рую­щей про­грам­ме, и гла­зом не морг­нув.

Мно­гие вы­дви­га­ли эти ар­гу­мен­ты, что­бы до­ка­зать – к нема­ло­му огор­чению Гейт­са, как нам пред­став­ля­ет­ся – что сво­бод­ное ПО име­ет с со­вет­ским ком­муниз­мом мень­ше об­ще­го, чем мно­гие про­прие­тар­ные ком­пании. Та­кие ком­пании, как Apple и Microsoft, из­вест­ны сво­им планиро­ванием свер­ху вниз, и их да­же хва­лят за него; они так­же пе­чаль­но из­вест­ны тем, что вы­ну­ж­да­ют лю­дей ис­поль­зо­вать их па­ке­ты про­грамм и обо­ру­до­вания по­сред­ст­вом при­менения по умол­чанию за­кры­тых про­прие­тар­ных фор­ма­тов дан­ных, ко­то­рые кон­ку­ри­рую­щие про­грам­мы не мо­гут нор­маль­но реа­ли­зо­вать.

Мар­ксизм

Ес­ли у сво­бод­но­го ПО ма­ло об­ще­го с со­вет­ским ком­муниз­мом, воз­мож­но, у него боль­ше об­ще­го с мар­ксиз­мом. Од­на из основ­ных идей это­го ми­ро­воз­зрения – та, что, вла­дея сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, будь то обо­ру­до­вание, знания или нечто дру­гое, выс­шие клас­сы экс­плуа­ти­ру­ют низ­шие; не вла­дея сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, ра­бо­чие обя­за­ны «доб­ро­воль­но» ра­бо­тать за зар­пла­ту, что­бы быть в со­стоянии ку­пить все необ­хо­ди­мое для вы­жи­вания: жи­лье, оде­ж­ду, еду и раз­вле­чения.

На де­ле они не мо­гут вы­би­рать, ра­бо­тать им или нет, и у них никогда не бу­дет из­лиш­ков зар­платы или до­ли в рас­пре­де­лении при­бы­ли. Од­на из са­мых жи­ву­чих идей Мар­кса за­клю­ча­лась в его на­де­ж­де на то, что эта си­туа­ция мо­жет из­менить­ся, ес­ли ра­бо­чие по­лу­чат сво­бо­ду, в бес­клас­со­вом об­ще­ст­ве с со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва.

По­сколь­ку в со­вре­мен­ном ми­ре одним из глав­ных средств про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся ком­пь­ю­тер, сво­бод­ное ПО очень непло­хо впи­сы­ва­ет­ся в сис­те­му Мар­кса. Код на­хо­дит­ся в со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти. Все мо­гут сво­бод­но чи­тать его, изу­чать его, де­лить­ся им и, в кон­це кон­цов, пе­ре­ком­пи­ли­ро­вать его. В та­ком ви­де невоз­мож­но при­ну­ж­дение ра­бо­чих те­ми, кто рас­по­ла­га­ет­ся в клас­со­вой сис­те­ме вы­ше, по­сколь­ку в лю­бой мо­мент они мо­гут при­нять ре­шение ис­поль­зо­вать сред­ст­во про­из­вод­ст­ва, код, для соб­ст­вен­ных нужд.

Сво­бо­да мыс­ли

Эбен Мог­лен оспо­рил па­губ­ность воз­дей­ст­вия, ока­зы­вае­мо­го со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на код, на на­ше об­ще­ст­во в сво­ем всту­пи­тель­ном вы­сту­п­лении на Wizards of OS 3 под на­званием «Мыс­ли сво­бод­ны: сво­бод­ное ПО и борь­ба за сво­бо­ду мыс­ли».

Он зая­вил, что «за­щи­щать неве­же­ст­во зна­чит за­щи­щать раб­ст­во» (он от­лич­но уме­ет на­хо­дить нуж­ные сло­ва!). Его идея за­клю­ча­ет­ся в том, что без знания эко­но­ми­ки, без знания техниче­­ских на­ук, куль­ту­ры – все­го то­го, что дви­жет этот мир – низ­шие клас­сы не име­ют ни ма­лей­шей на­де­ж­ды на улуч­шение сво­его по­ло­жения и ни ма­лей­шей на­де­ж­ды по­лу­чить в соб­ст­вен­ность сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. За­слу­га сво­бод­но­го ПО – как и сво­бод­но­го обо­ру­до­вания, сво­бод­ной куль­ту­ры и всех сво­бод – в вы­сво­бо­ждении сред­ст­в, бла­го­да­ря ко­то­рым сво­бо­да мыс­ли и ин­фор­ма­ции ока­за­лась доступ­на, ес­ли не ска­зать, достиг­ну­та. Web-сер­ве­ры не пред­на­зна­че­ны толь­ко для вла­дель­цев средств про­из­вод­ст­ва, потому что код является сво­бо­дным, и лю­бой мо­жет при же­лании по­де­лить­ся лю­бым куль­тур­ным дости­жением.

Мо­жет быть, это толь­ко сло­ва, а мо­жет быть, и сред­ст­во соз­дания все­мир­ной де­цен­тра­ли­зо­ван­ной ва­лю­ты, по­доб­ной Bitcoin, или пла­ны ис­поль­зо­вания ма­шин для соз­дания ва­ше­го соб­ст­вен­но­го неболь­шо­го го­род­ка, как в Global Village Construction Set [плат­фор­ма для соз­дания сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных ма­шин с от­кры­тым ко­дом, – прим. пер.]. И важ­но то, что все это ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря об­щей соб­ст­вен­но­сти на код.

Сти­хий­ный по­ря­док

Сво­бод­ное ПО, по­жа­луй, дей­ст­ви­тель­но под­дер­жал бы Маркс, но вы бу­де­те удив­ле­ны, уз­нав, что мож­но очень со­лид­но обосно­вать воз­мож­ность для него стать мо­де­лью сво­бод­но­го рын­ка, столь ми­ло­го серд­цу ка­пи­та­ли­ста и столь нена­ви­ст­но­го мар­ксис­там и про­тивникам гло­ба­ли­за­ции по все­му ми­ру. Ну, пусть не сво­бод­но­го рын­ка, но по крайней ме­ре од­ной из его основ­ных идей – сти­хий­но­го регулирования.

Од­на из основ­ных идей сво­бод­но­го рын­ка за­клю­ча­ет­ся в том, что, слов­но по­ви­ну­ясь неви­ди­мой ру­ке, ко­ле­бания цен ко­ор­диниру­ют уси­лия от­дель­но взя­тых лиц на бла­го об­ще­ст­ва. Эта идея очень по­хо­жа на идеи Ада­ма Сми­та [Adam Smith] и Фрид­ри­ха фон Хай­е­ка [Friedrich von Hayek], ис­поль­зо­вав­ших тер­мин «сти­хий­ный по­ря­док» для ее опи­сания, но на са­мом де­ле она бе­рет на­ча­ло у Дэ­ви­да Хью­ма [David Hume], од­но­го из ве­ли­чай­ших фи­ло­со­фов шот­ланд­ско­го про­све­щения.

Хьюм по­ла­гал, что при от­сут­ст­вии цен­траль­но­го управ­ления ор­ганизо­вы­вать жизнь об­ще­ст­ва и уре­гу­ли­ро­вать и миними­зи­ро­вать кон­флик­ты на­чи­на­ют при­выч­ки и тра­ди­ции. Од­на­ко, в от­ли­чие от Сми­та и Хай­е­ка, Хьюм по­ла­гал, что люд­ские стра­сти не ис­чер­пы­ва­ют­ся жа­ж­дой при­бы­ли, и по­ря­док и при­выч­ки мо­гут поя­вить­ся из люб­ви к иным ве­щам.

Ка­кое от­но­шение это име­ет к сво­бод­но­му ПО? Ну, это же оче­вид­но, прав­да? Сво­бод­ное ПО – при­мер сти­хий­но­го по­ряд­ка в том ви­де, как его понимал Хьюм. По­сколь­ку оно не при­но­сит при­бы­ли его раз­ра­бот­чи­кам и рас­про­стра­ня­ет­ся бес­плат­но, в нем от­сут­ст­ву­ют це­но­вые ко­ле­бания; в со­об­ще­ст­вах сво­бод­но­го ПО лю­ди сво­бод­но со­труднича­ют и об­ща­ют­ся для соз­дания ПО, ко­то­рое об­ще­ст­во в це­лом счи­та­ет цен­ным.

Од­на­ко име­ют­ся оп­ре­де­лен­ные сиг­на­лы, ока­зы­ваю­щие влияние на вы­бор то­го, над чем бу­дут ра­бо­тать соз­да­те­ли про­ек­та. На­при­мер, ес­ли поль­зо­ва­те­ли некой про­грам­мы най­дут луч­ший эк­ви­ва­лент, они, оче­вид­но, пе­рей­дут на него. Раз­ра­бот­чи­ки, не же­лая ра­бо­тать над нико­му не нуж­ной про­грам­мой, с тем же успе­хом мо­гут поис­кать но­вые про­ек­ты, ко­то­рые лю­ди со­чтут по­лез­ны­ми.

Та­ким об­ра­зом, да­же без це­но­вых сиг­на­лов раз­ра­бот­чи­ки сво­бод­но­го ПО на­прав­ля­ют свои уси­лия в об­лас­ти, приносящие наи­боль­шую поль­зу наи­боль­ше­му чис­лу лю­дей, что и бу­дет боль­шим бла­гом для об­ще­ст­ва в це­лом. |

Сво­бод­ное ПО или от­кры­тый код?

Одним из клас­си­че­­ских спо­ров внут­ри и во­круг ми­ра сво­бод­но­го ПО и ПО с от­кры­тым ко­дом яв­ля­ет­ся во­прос о том, как же его на­зы­вать. Не­ко­то­рые го­во­рят ис­клю­чи­тель­но «сво­бод­ное ПО», неко­то­рые – ис­клю­чи­тель­но «от­кры­тый код», неко­то­рые ис­поль­зу­ют то од­но, то дру­гое на­звание, а есть и груп­па, ко­то­рая вы­дви­га­ет стран­ные вы­ра­жения, со­че­таю­щие и то, и дру­гое од­но­вре­мен­но, на­при­мер free/libre open source software (FLOSS).

Те, кто глу­бо­ко во­вле­чен в дви­жение сво­бод­но­го ПО, оп­ре­де­лен­но счи­та­ют, что на­звание важ­но, и пи­шут це­лые со­чинения на дан­ную те­му; то же са­мое мож­но ска­зать и об ак­ти­ви­стах дви­жения от­кры­то­го ко­да, по­сколь­ку они на­шли вре­мя, что­бы пред­ло­жить но­вое на­звание и опи­сание, с целью дис­тан­ци­ро­вать­ся от дви­жения сво­бод­но­го ПО. Но так ли это важ­но на са­мом де­ле?

По­сле этой ста­тьи мы по­ла­га­ем, что на­звание важ­но. Как ста­ло по­нят­но по­сле рас­смот­рения мно­же­ст­ва тем, ко­то­рые мы при­ме­ня­ли в той или иной сте­пени к сво­бод­но­му ПО и ПО с от­кры­тым ко­дом, фи­ло­со­фию и по­ли­ти­ку мож­но при­менить к че­му угод­но, и лю­ди уви­дят в этом то, что им за­хо­чет­ся. Без яс­но­го и по­нят­но­го на­звания, ко­то­рое бу­дет вы­ра­жать то, что, по на­ше­му убе­ж­дению, мы де­ла­ем, кто-то смо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать на­ши дей­ст­вия и ра­бо­ту в ином све­те, неже­ли мы из­на­чаль­но пред­по­ла­га­ли.

Что еще по­чи­тать

Мно­гие те­зи­сы этой ста­тьи яв­ля­ют со­бой толь­ко на­бро­ски, пре­достав­ляя лишь весь­ма об­щее опи­сание весь­ма слож­ных и тон­ких идей.

В ре­зуль­та­те бы­ло бы непло­хо по­чи­тать об этих иде­ях по­под­робнее. Что­бы по­мочь вам в этом, пред­ла­га­ем несколь­ко ука­за­те­лей на ре­сур­сы, ко­то­рые по­мог­ли в на­пи­сании этой ста­тьи и мо­гут стать пер­вым ша­гом в изу­чении те­мы.

» Янис Ва­ру­фа­кис [Yanis Varoufakis], эко­но­мист ком­пании Valve’s (иг­ро­вая ком­пания), на­пи­сал пре­восход­ный ма­те­ри­ал о сти­хий­ном по­ряд­ке на сво­ем ра­бо­чем мес­те: http://blogs.valvesoftware.com/economics/why-valve-or-what-do-we-need-corporations-for-and-how-does-valves-management-structure-fit-into-todays-corporate-world

» Брюс Шнай­ер, «Лже­цы и по­сто­ронние [Liars and Outliers]» – за­хва­ты­ваю­щая книга и прекрас­ный стар­то­вый пункт для зна­ком­ст­ва с тео­ри­ей игр и эво­лю­ци­он­ной эти­кой.

» Пер­со­наль­ная страница Эбе­на Мог­ле­на да­ет ссыл­ки на его вы­сту­п­ления и пре­зен­та­ции на те­му СПО; мно­гие из них опи­ра­ют­ся на мар­к­си­ст­скую тео­рию. htpp://moglen.law.columbia.edu

» Пла­тон, «Рес­пуб­ли­ка». Пол­ная бес­плат­ная вер­сия ра­бо­ты Пла­то­на доступ­на на MIT http://classics.mit.edu/Plato/republic.html [или http://www.lib.rus.ec/s/32877, – прим. ред.]

» Стен­форд­ская эцик­ло­пе­дия фи­ло­со­фии [Stanford’s Encyclopedia of Philosophy] пре­достав­ля­ет от­лич­ные оз­на­ко­ми­тель­ные ста­тьи (доста­точ­но под­роб­ные) по мно­же­ст­ву упо­мянутых­ и дру­гих тем. http://plato.stanford.edu