LXF164:Философия открытого кода

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Фи­ло­со­фия сво­бод­но­го ПО

Джо­на­тан Ро­бертс изу­ча­ет ме­сто Linux в ми­ре эти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и ре­ли­ги­оз­ных воз­зре­ний.

Как мы недав­но об­на­ру­жи­ли в TuxRadar, лю­ди очень лю­бят по­спо­рить. Мы по­ин­те­ре­со­ва­лись (са­ми — дер­жа язык за зу­ба­ми), как воспринима­ют Linux: мар­кси­ст­ским или ка­пи­та­ли­сти­че­­ским.

По­лу­чен­ные от­ве­ты нема­ло нас по­ве­се­ли­ли, но мно­гие из них бы­ли весь­ма про­ду­ман­ны и за­ста­ви­ли и нас за­ду­мать­ся о том, как Linux и дви­жение сво­бод­но­го ПО со­от­но­сят­ся с ши­ро­ки­ми фи­ло­соф­ски­ми, эко­но­ми­че­­ски­­ми, ре­ли­ги­оз­ны­ми и эти­че­­ски­­ми воз­зрения­ми и спо­ра­ми, занимаю­щи­ми че­ло­ве­че­­ст­во на про­тя­жении ве­ков. Гля­дя на то, как сам Ли­нус Тор­вальдс втя­нул­ся в столь празд­ную бол­тов­ню, что по­ка­за­ло его недавнее ин­тер­вью на BBC, мы ре­ши­ли, что бы­ло бы ин­те­рес­но про­дол­жить бе­се­ду. Мы взглянем на Linux и дви­жение CПО со сто­ро­ны, изу­чая их под ви­дом про­дол­жаю­щих­ся де­ба­тов, и рас­смот­рим несколь­ко тео­рий и воз­мож­ность их при­менения к на­шей лю­би­мой ОС.

Сна­ча­ла пре­ду­пре­дим: нам в Linux и сво­бод­ном ПО важнее все­го то, что это – прак­ти­че­­ская ре­аль­ность: про­сто здо­ро­во, что все это ра­бо­та­ет, что это сво­бод­но и что лю­ди мо­гут по­лу­чить ог­ром­ное удо­воль­ст­вие, ис­поль­зуя и соз­да­вая его – а неко­то­рые при этом умуд­ря­ют­ся еще и на­жить­ся. Все осталь­ное – про­сто гарнир, так что не сто­ит осо­бо рас­страи­вать­ся из-за то­го, что вы про­чи­тае­те!

«Нам важ­нее все­го в Linux и сво­бод­ном ПО то, что это ре­аль­ность.»

Что та­кое тео­рия игр?

В этой ста­тье мы немно­го по­го­во­рим о тео­рии игр, но вы мож­ете не знать, в чем она за­клю­ча­ет­ся. Оп­ре­де­ление в Wikipedia не очень по­мо­га­ет ра­зо­брать­ся с этим: оно гласит, что это изу­чение кон­флик­та и со­трудниче­­ст­во ме­ж­ду от­вет­ст­вен­ны­ми за при­ня­тие ра­цио­наль­ных ре­шений ли­ца­ми по­сред­ст­вом ма­те­ма­ти­че­­ской мо­де­ли. Что же это оз­на­ча­ет на са­мом де­ле?

Хо­ро­ший спо­соб ра­зо­брать­ся с тем, что это оз­на­ча­ет – рас­смот­реть при­мер, иг­ру под на­званием «ди­лем­ма за­клю­чен­но­го». Стен­форд­ская эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­со­фии опи­сы­ва­ет эту иг­ру так: «Пред­по­ло­жим, по­ли­ция аре­сто­ва­ла дво­их уча­стников воо­ру­жен­но­го гра­бе­жа. К со­жа­лению, у нее недоста­точ­но улик, что­бы убе­дить при­сяж­ных. Од­на­ко улик хватает, что­бы по­са­дить обо­их аре­сто­ван­ных на два го­да за кра­жу ав­то­мо­би­ля, ис­поль­зо­ван­но­го для бег­ст­ва с мес­та пре­сту­п­ления. Глав­ный сле­до­ва­тель де­ла­ет сле­дую­щее пред­ло­жение ка­ж­до­му из аре­сто­ван­ных: ес­ли ты соз­на­ешь­ся в ог­раб­лении и сдашь по­дельницу, при­чем она не соз­на­ет­ся, то ты сво­бо­ден, а она по­лу­чит де­сять лет. А ес­ли вы оба соз­нае­тесь, то по­лу­чи­те по пять лет ка­ж­дый. Ну, а ес­ли никто из вас не соз­на­ет­ся, вы по­лу­чи­те по два го­да за кра­жу ма­ши­ны».

Из это­го опи­сания иг­ры по­нят­но, что ес­ли пер­вый аре­сто­ван­ный ра­цио­наль­но об­ду­ма­ет си­туа­цию – то есть по­пы­та­ет­ся по­нять, ка­кой ва­ри­ант миними­зи­ру­ет их срок за­клю­чения – то их мыс­ли­тель­ный про­цесс мо­жет вы­ра­жать­ся та­ким об­ра­зом:

» Ес­ли вто­рой че­ло­век мол­чит, то я дол­жен его сдать. Это про­стой вы­бор ме­ж­ду сво­бо­дой и дву­мя го­да­ми тюрь­мы.

» Ес­ли вто­рой соз­на­ет­ся и сда­ет ме­ня, то я, опять же, дол­жен сдать его. Это про­стой вы­бор ме­ж­ду де­ся­тью и пя­тью го­да­ми тюрь­мы.

Ра­цио­наль­но рас­су­ж­дая, ста­но­вит­ся яс­но, что един­ст­вен­ный вы­ход для ка­ж­до­го по­доз­ре­вае­мо­го – сдать дру­го­го. Что бы ни де­лал вто­рой, это га­ран­ти­ру­ет наи­луч­ший ис­ход.

По­хо­жий ана­лиз при­ме­ним ко мно­же­ст­ву всяких си­туа­ций, в том числе к эво­лю­ции язы­ка, юрис­пру­ден­ции и мно­гим другим кон­цеп­ци­ям. Это мощ­ный ин­ст­ру­мент с массой воз­мож­но­стей для при­менения в со­вре­мен­ном ми­ре.

Раз уж мы упо­мя­ну­ли ин­тер­вью Ли­ну­са Тор­вальд­са для BBC, да­вай­те с него и начнем. Ли­ну­с ска­зал: «...от­кры­тый код ре­аль­но ра­бо­та­ет толь­ко тогда, когда им занима­ют­ся по сво­им эгои­сти­че­­ским при­чи­нам... в це­лом соб­ст­вен­ность по GPLv2 яв­ля­ет со­бой очень про­стую мо­дель “ты – мне, я – те­бе”: я вам от­дам свои улуч­шения, ес­ли вы по­обе­щае­те от­дать свои».

В на­блю­дении Тор­вальд­са ин­те­рес­но то, что оно свя­за­но с дис­куссия­ми в об­лас­ти фи­ло­со­фии, эти­ки, био­ло­гии, пси­хо­ло­гии и да­же ма­те­ма­ти­ки, и ухо­дит кор­ня­ми аж в со­чинения Пла­то­на (как минимум!). В сво­ем диа­ло­ге «Го­су­дар­ст­во» Пла­тон об­су­ж­да­ет пра­во­су­дие и мо­раль, и раз­мыш­ля­ет о том, яв­ля­ют­ся ли они по сво­ему про­ис­хо­ж­дению со­ци­аль­ны­ми струк­ту­ра­ми или неким аб­ст­ракт­ным бла­гом.

Рас­су­ж­дая та­ким об­ра­зом, Глав­кон, один из ге­ро­ев диа­ло­га, пред­ла­га­ет идею вол­шеб­ного пер­ст­ня, ко­то­рое де­ла­ет то­го, кто его но­сит, неви­ди­мым. Он пред­по­ла­га­ет, что и за­ко­но­послуш­ный, и неза­ко­но­послуш­ный вла­де­лец та­ко­го коль­ца бу­дут вес­ти се­бя оди­на­ко­во: брать что-то на рын­ке, проникать в до­ма и «воз­лечь» с при­гля­нув­шим­ся че­ло­ве­ком или убить сво­его вра­га. Он го­во­рит: «Ес­ли че­ло­век, ов­ла­дев­ший та­кою вла­стью, не по­же­ла­ет когда-ли­бо по­сту­пить неспра­вед­ли­во и не при­тронет­ся к чу­жо­му иму­ще­ст­ву, он всем, кто это за­ме­тит, по­ка­жет­ся в выс­шей сте­пени жал­ким и нера­зум­ным», по­сколь­ку «неспра­вед­ли­вость го­раз­до бо­лее вы­год­на, чем спра­вед­ли­вость» [цит. по: Пла­тон, собр. соч. в 4-х т., изд-во «Мысль», 1994, – прим. ред.].

Ка­кой пес­си­ми­стич­ный взгляд на лю­дей! Со­глас­ны вы с Глав­ко­ном или нет, оче­вид­но, что это точ­ка зрения Ли­ну­са: без со­ци­аль­ных ог­раничений вро­де GPLv2 я не смо­гу быть уве­рен в том, что, по­де­лив­шись с ва­ми свои­ми улуч­шения­ми ко­да, я, в свою оче­редь, по­лу­чу от вас ва­ши. За­чем вам это де­лать? В кон­це кон­цов, ес­ли у вас бу­дет мой код, и вы про­дол­жи­те улуч­шать свой, вы по­лу­чи­те пе­ре­до мной пре­иму­ще­ст­во – вам у­даст­ся де­лать мень­ше ра­бо­ты, но при этом иметь луч­ший ре­зуль­тат – а лю­ди эгои­стич­ны!

По­хо­же, да­же Пла­тон как минимум по­доз­ре­вал, так же, как и Тор­вальдс, что мир вряд ли из­менит­ся, ес­ли кто-то ска­жет: «Да­вай­те все друж­но спо­ем “Кум­байя”, собравшись во­круг ко­ст­ра, и сде­ла­ем этот мир луч­ше».

«Зай­цы» и безо­пас­ность

Брюс Шнай­ер [Bruce Schneier] об­ра­ща­ет­ся к той же про­бле­ме в сво­ей по­следней книге «Лже­цы и по­сто­ронние», что до­ка­зы­ва­ет ак­ту­аль­ность это­го спо­ра для ми­ра тех­но­ло­гии, как из­нут­ри, так и за его пре­де­ла­ми.

В книге он опи­сы­ва­ет иг­ру «Яс­т­ре­бы и го­лу­би», из тео­рии игр. Суть ее в том, что в ди­кой по­пу­ля­ции, где пи­ще­вые ре­сур­сы ог­раниче­ны и все стре­мят­ся по­лу­чить к ним доступ, пти­цы де­лят­ся на го­лу­бей и яс­т­ре­бов. Яс­т­ре­бы аг­рес­сив­ны и го­то­вы драть­ся за еду: ес­ли встре­тят­ся два яс­т­ре­ба, они бу­дут драть­ся, и в ре­зуль­та­те один по­лу­чит пи­щу, а дру­гой – ра­ны; воз­мож­но, смер­тель­ные. Го­лу­би пас­сив­ны, и встре­ча­ясь око­ло еды, они ста­ра­ют­ся по­де­лить­ся ме­ж­ду со­бой. Ес­ли го­лубь встре­тит яс­т­ре­ба, то яс­т­реб со­вер­шен­но точ­но по­лу­чит пи­щу, по­то­му что го­лубь пред­поч­тет усту­пить.

Хо­тя из этой иг­ры мож­но сде­лать мно­же­ст­во вы­во­дов, са­мое важ­ное на­блю­дение, сде­лан­ное Шнай­е­ром, за­клю­ча­ет­ся в том, что при лю­бом сце­на­рии в вы­бор­ке всегда бу­дет по мень­шей ме­ре несколь­ко яс­т­ре­бов. Ес­ли бы из­на­чаль­но на­се­ление на 100 % со­стоя­ло из го­лу­бей, неко­то­рые из них ми­гом смек­ну­ли бы, что они по­лу­чат для се­бя боль­ше пи­щи, ес­ли по­ве­дут се­бя, как яс­т­ре­бы, очень ма­ло при этом рис­куя на­рвать­ся на дру­гих яс­т­ре­бов, по­сколь­ку го­лу­бей боль­шин­ст­во.

Конеч­но, по ме­ре роста по­пу­ля­ции яс­т­ре­бов на­сту­пит мо­мент, когда это начнет ока­зы­вать дур­ные по­след­ст­вия на всю по­пу­ля­цию. Го­лу­би нач­нут стра­дать от недостат­ка пи­щи и вы­ми­рать, усту­пая в кон­флик­тах за еду, а яс­т­ре­бы нач­нут стал­ки­вать­ся друг с дру­гом ча­ще, и для них то­же воз­рас­тет риск ги­бе­ли в ре­зуль­та­те этих сты­чек.

Лад­но, до­воль­но о яс­т­ре­бах и го­лу­бях. Ка­кое от­но­шение они име­ют к сво­бод­но­му ПО и GPL? Ну, вы­вод здесь та­кой: не по­зволь нам GPL «быть эгои­ста­ми», по сло­вам Тор­вальд­са, мы ока­за­лись бы в та­кой си­туа­ции, когда че­рес­чур мно­го яс­т­ре­бов хва­та­ли бы код, ниче­го не воз­вра­щая вза­мен и по­сте­пен­но умень­шая до­ве­рие и со­трудниче­­ст­во, и в ито­ге по­пу­ля­ция про­грам­ми­стов от­кры­то­го ко­да вы­мер­ла бы.

В осталь­ной час­ти книги Шнай­ер пред­ла­га­ет раз­лич­ные «ме­ханиз­мы безо­пас­но­сти», спо­соб­ные по­мочь нам до­ве­рять дей­ст­ви­ям дру­гих лю­дей, соз­да­вая воз­мож­ность со­трудниче­­ст­ва да­же в том слу­чае, ес­ли мы не мо­жем до­ве­рять (эгои­стич­ным) мо­ти­вам дру­гих.

Шнай­ер ука­зы­ва­ет на та­кие ве­щи, как за­кон, эво­лю­ция зеркаль­ных ней­ро­нов, и т. д., и GPL то­же мож­но понимать в этом смыс­ле, т. е. как ме­ханизм безо­пас­но­сти, соз­дан­ный для обес­пе­чения до­ве­рия и со­трудниче­­ст­ва. И еще он очень ра­зу­мен.

Сво­бод­ное ПО и эко­но­ми­ка

По­ми­мо то­го, что это про­сто ин­те­рес­ное те­ма­ти­че­­ское ис­сле­до­вание для всех, кто за­ин­те­ре­со­ван в со­трудниче­­ст­ве, сво­бод­ное ПО при­вле­ка­ет при­сталь­ное внимание из-за сво­его сход­ст­ва с раз­лич­ны­ми эко­но­ми­че­­ски­­ми сис­те­ма­ми.

Хо­ро­шим при­ме­ром бу­дет Билл Гейтс, ко­то­рый в 2005 го­ду ска­зал: «В на­ши дни за­вел­ся осо­бый вид ком­мунистов, ко­то­рые под раз­ны­ми пред­ло­га­ми хо­тят от­менить по­ощ­рение для... раз­ра­бот­чи­ков про­грамм».

Конеч­но, есть ве­ро­ят­ность, что Гейт­са ку­да мень­ше ин­те­ре­со­вал этот во­прос с эко­но­ми­че­­ской точ­ки зрения, и он ку­да боль­ше был оза­бо­чен тем, что­бы от­пуг­нуть ис­пы­ты­ваю­щие лю­бовь к сво­бод­но­му рын­ку ка­пи­та­ли­сти­че­­ские аме­ри­кан­ские фир­мы от применения сво­бод­но­го ПО; это за­ме­чание всплы­ва­ет на­столь­ко час­то, что на него сто­ит об­ра­тить внимание.

Во-пер­вых, сто­ит от­ме­тить, что сво­бод­ное ПО име­ет ма­ло об­ще­го с со­вет­ским ком­муниз­мом, клю­че­вы­ми по­ня­тия­ми в ко­то­ром бы­ло цен­тра­ли­зо­ван­ное планиро­вание и ог­ром­ное по­ли­цей­ское го­су­дар­ст­во с ис­пра­ви­тель­ны­ми ла­ге­ря­ми и при­ну­ди­тель­ным тру­дом. Те, кто дав­но зна­ком со сво­бод­ным ПО, зна­ют, что цен­тра­ли­зо­ван­ное планиро­вание – вещь ред­кая, ес­ли во­об­ще воз­мож­ная: рост ко­ли­че­­ст­ва фор­ма­тов па­ке­тов, ди­ст­ри­бу­ти­вов, офис­ных па­ке­тов, сред ра­бо­че­го сто­ла, се­те­вых и поч­то­вых сер­ве­ров – доста­точ­ное то­му сви­де­тель­ст­во. Бо­лее то­го, нико­го не при­ну­ж­да­ют ра­бо­тать над сво­бод­ным ПО или при­ме­нять его. Фак­ти­че­­ски, по­сколь­ку все на­ши фор­ма­ты дан­ных реа­ли­зо­ва­ны в от­кры­том ко­де, лю­бой мо­жет за­но­во реа­ли­зо­вать их в кон­ку­ри­рую­щей про­грам­ме, и гла­зом не морг­нув.

Мно­гие вы­дви­га­ли эти ар­гу­мен­ты, что­бы до­ка­зать – к нема­ло­му огор­чению Гейт­са, как нам пред­став­ля­ет­ся – что сво­бод­ное ПО име­ет с со­вет­ским ком­муниз­мом мень­ше об­ще­го, чем мно­гие про­прие­тар­ные ком­пании. Та­кие ком­пании, как Apple и Microsoft, из­вест­ны сво­им планиро­ванием свер­ху вниз, и их да­же хва­лят за него; они так­же пе­чаль­но из­вест­ны тем, что вы­ну­ж­да­ют лю­дей ис­поль­зо­вать их па­ке­ты про­грамм и обо­ру­до­вания по­сред­ст­вом при­менения по умол­чанию за­кры­тых про­прие­тар­ных фор­ма­тов дан­ных, ко­то­рые кон­ку­ри­рую­щие про­грам­мы не мо­гут нор­маль­но реа­ли­зо­вать.

Мар­ксизм

Ес­ли у сво­бод­но­го ПО ма­ло об­ще­го с со­вет­ским ком­муниз­мом, воз­мож­но, у него боль­ше об­ще­го с мар­ксиз­мом. Од­на из основ­ных идей это­го ми­ро­воз­зрения – та, что, вла­дея сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, будь то обо­ру­до­вание, знания или нечто дру­гое, выс­шие клас­сы экс­плуа­ти­ру­ют низ­шие; не вла­дея сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, ра­бо­чие обя­за­ны «доб­ро­воль­но» ра­бо­тать за зар­пла­ту, что­бы быть в со­стоянии ку­пить все необ­хо­ди­мое для вы­жи­вания: жи­лье, оде­ж­ду, еду и раз­вле­чения.

На де­ле они не мо­гут вы­би­рать, ра­бо­тать им или нет, и у них никогда не бу­дет из­лиш­ков зар­платы или до­ли в рас­пре­де­лении при­бы­ли. Од­на из са­мых жи­ву­чих идей Мар­кса за­клю­ча­лась в его на­де­ж­де на то, что эта си­туа­ция мо­жет из­менить­ся, ес­ли ра­бо­чие по­лу­чат сво­бо­ду, в бес­клас­со­вом об­ще­ст­ве с со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва.

По­сколь­ку в со­вре­мен­ном ми­ре одним из глав­ных средств про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся ком­пь­ю­тер, сво­бод­ное ПО очень непло­хо впи­сы­ва­ет­ся в сис­те­му Мар­кса. Код на­хо­дит­ся в со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти. Все мо­гут сво­бод­но чи­тать его, изу­чать его, де­лить­ся им и, в кон­це кон­цов, пе­ре­ком­пи­ли­ро­вать его. В та­ком ви­де невоз­мож­но при­ну­ж­дение ра­бо­чих те­ми, кто рас­по­ла­га­ет­ся в клас­со­вой сис­те­ме вы­ше, по­сколь­ку в лю­бой мо­мент они мо­гут при­нять ре­шение ис­поль­зо­вать сред­ст­во про­из­вод­ст­ва, код, для соб­ст­вен­ных нужд.

Сво­бо­да мыс­ли

Эбен Мог­лен оспо­рил па­губ­ность воз­дей­ст­вия, ока­зы­вае­мо­го со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью на код, на на­ше об­ще­ст­во в сво­ем всту­пи­тель­ном вы­сту­п­лении на Wizards of OS 3 под на­званием «Мыс­ли сво­бод­ны: сво­бод­ное ПО и борь­ба за сво­бо­ду мыс­ли».

Он зая­вил, что «за­щи­щать неве­же­ст­во зна­чит за­щи­щать раб­ст­во» (он от­лич­но уме­ет на­хо­дить нуж­ные сло­ва!). Его идея за­клю­ча­ет­ся в том, что без знания эко­но­ми­ки, без знания техниче­­ских на­ук, куль­ту­ры – все­го то­го, что дви­жет этот мир – низ­шие клас­сы не име­ют ни ма­лей­шей на­де­ж­ды на улуч­шение сво­его по­ло­жения и ни ма­лей­шей на­де­ж­ды по­лу­чить в соб­ст­вен­ность сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. За­слу­га сво­бод­но­го ПО – как и сво­бод­но­го обо­ру­до­вания, сво­бод­ной куль­ту­ры и всех сво­бод – в вы­сво­бо­ждении сред­ст­в, бла­го­да­ря ко­то­рым сво­бо­да мыс­ли и ин­фор­ма­ции ока­за­лась доступ­на, ес­ли не ска­зать, достиг­ну­та. Web-сер­ве­ры не пред­на­зна­че­ны толь­ко для вла­дель­цев средств про­из­вод­ст­ва, потому что код является сво­бо­дным, и лю­бой мо­жет при же­лании по­де­лить­ся лю­бым куль­тур­ным дости­жением.

Мо­жет быть, это толь­ко сло­ва, а мо­жет быть, и сред­ст­во соз­дания все­мир­ной де­цен­тра­ли­зо­ван­ной ва­лю­ты, по­доб­ной Bitcoin, или пла­ны ис­поль­зо­вания ма­шин для соз­дания ва­ше­го соб­ст­вен­но­го неболь­шо­го го­род­ка, как в Global Village Construction Set [плат­фор­ма для соз­дания сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных ма­шин с от­кры­тым ко­дом, – прим. пер.]. И важ­но то, что все это ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря об­щей соб­ст­вен­но­сти на код.

Сти­хий­ный по­ря­док

Сво­бод­ное ПО, по­жа­луй, дей­ст­ви­тель­но под­дер­жал бы Маркс, но вы бу­де­те удив­ле­ны, уз­нав, что мож­но очень со­лид­но обосно­вать воз­мож­ность для него стать мо­де­лью сво­бод­но­го рын­ка, столь ми­ло­го серд­цу ка­пи­та­ли­ста и столь нена­ви­ст­но­го мар­ксис­там и про­тивникам гло­ба­ли­за­ции по все­му ми­ру. Ну, пусть не сво­бод­но­го рын­ка, но по крайней ме­ре од­ной из его основ­ных идей – сти­хий­но­го регулирования.

Од­на из основ­ных идей сво­бод­но­го рын­ка за­клю­ча­ет­ся в том, что, слов­но по­ви­ну­ясь неви­ди­мой ру­ке, ко­ле­бания цен ко­ор­диниру­ют уси­лия от­дель­но взя­тых лиц на бла­го об­ще­ст­ва. Эта идея очень по­хо­жа на идеи Ада­ма Сми­та [Adam Smith] и Фрид­ри­ха фон Хай­е­ка [Friedrich von Hayek], ис­поль­зо­вав­ших тер­мин «сти­хий­ный по­ря­док» для ее опи­сания, но на са­мом де­ле она бе­рет на­ча­ло у Дэ­ви­да Хью­ма [David Hume], од­но­го из ве­ли­чай­ших фи­ло­со­фов шот­ланд­ско­го про­све­щения.

Хьюм по­ла­гал, что при от­сут­ст­вии цен­траль­но­го управ­ления ор­ганизо­вы­вать жизнь об­ще­ст­ва и уре­гу­ли­ро­вать и миними­зи­ро­вать кон­флик­ты на­чи­на­ют при­выч­ки и тра­ди­ции. Од­на­ко, в от­ли­чие от Сми­та и Хай­е­ка, Хьюм по­ла­гал, что люд­ские стра­сти не ис­чер­пы­ва­ют­ся жа­ж­дой при­бы­ли, и по­ря­док и при­выч­ки мо­гут поя­вить­ся из люб­ви к иным ве­щам.

Ка­кое от­но­шение это име­ет к сво­бод­но­му ПО? Ну, это же оче­вид­но, прав­да? Сво­бод­ное ПО – при­мер сти­хий­но­го по­ряд­ка в том ви­де, как его понимал Хьюм. По­сколь­ку оно не при­но­сит при­бы­ли его раз­ра­бот­чи­кам и рас­про­стра­ня­ет­ся бес­плат­но, в нем от­сут­ст­ву­ют це­но­вые ко­ле­бания; в со­об­ще­ст­вах сво­бод­но­го ПО лю­ди сво­бод­но со­труднича­ют и об­ща­ют­ся для соз­дания ПО, ко­то­рое об­ще­ст­во в це­лом счи­та­ет цен­ным.

Од­на­ко име­ют­ся оп­ре­де­лен­ные сиг­на­лы, ока­зы­ваю­щие влияние на вы­бор то­го, над чем бу­дут ра­бо­тать соз­да­те­ли про­ек­та. На­при­мер, ес­ли поль­зо­ва­те­ли некой про­грам­мы най­дут луч­ший эк­ви­ва­лент, они, оче­вид­но, пе­рей­дут на него. Раз­ра­бот­чи­ки, не же­лая ра­бо­тать над нико­му не нуж­ной про­грам­мой, с тем же успе­хом мо­гут поис­кать но­вые про­ек­ты, ко­то­рые лю­ди со­чтут по­лез­ны­ми.

Та­ким об­ра­зом, да­же без це­но­вых сиг­на­лов раз­ра­бот­чи­ки сво­бод­но­го ПО на­прав­ля­ют свои уси­лия в об­лас­ти, приносящие наи­боль­шую поль­зу наи­боль­ше­му чис­лу лю­дей, что и бу­дет боль­шим бла­гом для об­ще­ст­ва в це­лом. |

Сво­бод­ное ПО или от­кры­тый код?

Одним из клас­си­че­­ских спо­ров внут­ри и во­круг ми­ра сво­бод­но­го ПО и ПО с от­кры­тым ко­дом яв­ля­ет­ся во­прос о том, как же его на­зы­вать. Не­ко­то­рые го­во­рят ис­клю­чи­тель­но «сво­бод­ное ПО», неко­то­рые – ис­клю­чи­тель­но «от­кры­тый код», неко­то­рые ис­поль­зу­ют то од­но, то дру­гое на­звание, а есть и груп­па, ко­то­рая вы­дви­га­ет стран­ные вы­ра­жения, со­че­таю­щие и то, и дру­гое од­но­вре­мен­но, на­при­мер free/libre open source software (FLOSS).

Те, кто глу­бо­ко во­вле­чен в дви­жение сво­бод­но­го ПО, оп­ре­де­лен­но счи­та­ют, что на­звание важ­но, и пи­шут це­лые со­чинения на дан­ную те­му; то же са­мое мож­но ска­зать и об ак­ти­ви­стах дви­жения от­кры­то­го ко­да, по­сколь­ку они на­шли вре­мя, что­бы пред­ло­жить но­вое на­звание и опи­сание, с целью дис­тан­ци­ро­вать­ся от дви­жения сво­бод­но­го ПО. Но так ли это важ­но на са­мом де­ле?

По­сле этой ста­тьи мы по­ла­га­ем, что на­звание важ­но. Как ста­ло по­нят­но по­сле рас­смот­рения мно­же­ст­ва тем, ко­то­рые мы при­ме­ня­ли в той или иной сте­пени к сво­бод­но­му ПО и ПО с от­кры­тым ко­дом, фи­ло­со­фию и по­ли­ти­ку мож­но при­менить к че­му угод­но, и лю­ди уви­дят в этом то, что им за­хо­чет­ся. Без яс­но­го и по­нят­но­го на­звания, ко­то­рое бу­дет вы­ра­жать то, что, по на­ше­му убе­ж­дению, мы де­ла­ем, кто-то смо­жет ин­тер­пре­ти­ро­вать на­ши дей­ст­вия и ра­бо­ту в ином све­те, неже­ли мы из­на­чаль­но пред­по­ла­га­ли.

Что еще по­чи­тать

Мно­гие те­зи­сы этой ста­тьи яв­ля­ют со­бой толь­ко на­бро­ски, пре­достав­ляя лишь весь­ма об­щее опи­сание весь­ма слож­ных и тон­ких идей.

В ре­зуль­та­те бы­ло бы непло­хо по­чи­тать об этих иде­ях по­под­робнее. Что­бы по­мочь вам в этом, пред­ла­га­ем несколь­ко ука­за­те­лей на ре­сур­сы, ко­то­рые по­мог­ли в на­пи­сании этой ста­тьи и мо­гут стать пер­вым ша­гом в изу­чении те­мы.

» Янис Ва­ру­фа­кис [Yanis Varoufakis], эко­но­мист ком­пании Valve’s (иг­ро­вая ком­пания), на­пи­сал пре­восход­ный ма­те­ри­ал о сти­хий­ном по­ряд­ке на сво­ем ра­бо­чем мес­те: http://blogs.valvesoftware.com/economics/why-valve-or-what-do-we-need-corporations-for-and-how-does-valves-management-structure-fit-into-todays-corporate-world

» Брюс Шнай­ер, «Лже­цы и по­сто­ронние [Liars and Outliers]» – за­хва­ты­ваю­щая книга и прекрас­ный стар­то­вый пункт для зна­ком­ст­ва с тео­ри­ей игр и эво­лю­ци­он­ной эти­кой.

» Пер­со­наль­ная страница Эбе­на Мог­ле­на да­ет ссыл­ки на его вы­сту­п­ления и пре­зен­та­ции на те­му СПО; мно­гие из них опи­ра­ют­ся на мар­к­си­ст­скую тео­рию. htpp://moglen.law.columbia.edu

» Пла­тон, «Рес­пуб­ли­ка». Пол­ная бес­плат­ная вер­сия ра­бо­ты Пла­то­на доступ­на на MIT http://classics.mit.edu/Plato/republic.html [или http://www.lib.rus.ec/s/32877, – прим. ред.]

» Стен­форд­ская эцик­ло­пе­дия фи­ло­со­фии [Stanford’s Encyclopedia of Philosophy] пре­достав­ля­ет от­лич­ные оз­на­ко­ми­тель­ные ста­тьи (доста­точ­но под­роб­ные) по мно­же­ст­ву упо­мянутых­ и дру­гих тем. http://plato.stanford.edu