Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF162:Сравнение

Материал из Linuxformat
(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(→‎Чи­тае­мость)
(→‎GPLv3 ★★★)
Строка 132: Строка 132:
  
 
По это­му по­во­ду GPLv3 го­во­рит: «Ес­ли вы пе­ре­дае­те за­щи­щен­ное про­из­ве­дение, вы от­ка­зы­вае­тесь от юри­ди­че­­ско­­го пра­ва за­пре­щать об­ход техниче­­ски­­ми сред­ст­ва­ми до та­кой сте­пени, когда по­доб­ный об­ход...» Ины­ми сло­ва­ми, вы мо­же­те по­пы­тать­ся вста­вить DRM в код под GPLv3, но не мо­же­те по­ме­шать дру­гим най­ти сред­ст­ва и воз­мож­но­сти его обой­ти. А по­сколь­ку лю­ди, пы­таю­щие­ся его обой­ти, бу­дут иметь доступ к ва­ше­му ис­ход­но­му ко­ду, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность то­го, что они преуспе­ют в сво­их на­ме­рениях.
 
По это­му по­во­ду GPLv3 го­во­рит: «Ес­ли вы пе­ре­дае­те за­щи­щен­ное про­из­ве­дение, вы от­ка­зы­вае­тесь от юри­ди­че­­ско­­го пра­ва за­пре­щать об­ход техниче­­ски­­ми сред­ст­ва­ми до та­кой сте­пени, когда по­доб­ный об­ход...» Ины­ми сло­ва­ми, вы мо­же­те по­пы­тать­ся вста­вить DRM в код под GPLv3, но не мо­же­те по­ме­шать дру­гим най­ти сред­ст­ва и воз­мож­но­сти его обой­ти. А по­сколь­ку лю­ди, пы­таю­щие­ся его обой­ти, бу­дут иметь доступ к ва­ше­му ис­ход­но­му ко­ду, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность то­го, что они преуспе­ют в сво­их на­ме­рениях.
−
LGPL ★★★★★
+
====LGPL ★★★★====
  
 
LGPL вы­хо­дит в несколь­ких фор­мах. Са­мая из­вест­ная – 2.1, ко­то­рая при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет GPLv2, и вер­сия 3 – со­звуч­ная GPLv3. И хо­тя во мно­гих ас­пек­тах они по­хо­жи, их от­ли­чие ле­жит в их со­вмес­ти­мо­сти. Ве­ро­ят­но, са­мое стран­ное в LGPL – то, что лю­ди, ее на­пи­сав­шие (FSF), не одоб­ря­ют ее ис­поль­зо­вания.
 
LGPL вы­хо­дит в несколь­ких фор­мах. Са­мая из­вест­ная – 2.1, ко­то­рая при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет GPLv2, и вер­сия 3 – со­звуч­ная GPLv3. И хо­тя во мно­гих ас­пек­тах они по­хо­жи, их от­ли­чие ле­жит в их со­вмес­ти­мо­сти. Ве­ро­ят­но, са­мое стран­ное в LGPL – то, что лю­ди, ее на­пи­сав­шие (FSF), не одоб­ря­ют ее ис­поль­зо­вания.
Строка 139: Строка 139:
  
 
Вердикт
 
Вердикт
−
 
+
BSD-style★★★★★
−
BSD-style
+
LGPL★★★★★
−
 
+
Apache★★★★★
−
★★★★★
+
GPLv2★★★★★
−
 
+
GPLv3★★★★★
−
LGPL
+
−
 
+
−
★★★★★
+
−
 
+
−
Apache
+
−
 
+
−
★★★★★
+
−
 
+
−
GPLv2
+
−
 
+
−
★★★★★
+
−
 
+
−
GPLv3
+
−
 
+
−
★★★★★
+
  
 
» Будь­те ос­то­рож­нее, объ­е­ди­няя ко­ды под раз­ны­ми ли­цен­зия­ми.
 
» Будь­те ос­то­рож­нее, объ­е­ди­няя ко­ды под раз­ны­ми ли­цен­зия­ми.

Версия 14:40, 10 октября 2018

Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)


Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм — а вы можете отдыхать!

Содержание

Сво­бод­ные ли­цен­зии

Все про­грам­мы с от­кры­тым ко­дом сво­бод­ны, но неко­то­рые сво­боднее дру­гих. Бен Эве­рард сравнива­ет ли­цен­зии, даю­щие на­шим про­грам­мам сво­бо­ду.

Мы час­то го­во­рим о про­грам­мах с от­кры­тым ко­дом так, слов­но это – од­на-един­ст­вен­ная идея, и од­на-един­ст­вен­ная фи­ло­со­фия. На са­мом де­ле в этой об­лас­ти име­ет­ся мно­же­ст­во те­чений и дви­жений, и ка­ж­дое оп­ре­де­ля­ет­ся соб­ст­вен­ной ли­цен­зи­ей. Эти до­ку­мен­ты со­дер­жат в се­бе идеа­лы груп­пы ко­де­ров точ­но так же, как по­ли­ти­че­­ский манифест со­дер­жит в се­бе идеа­лы по­ли­ти­че­­ской пар­тии; един­ст­вен­ное от­ли­чие в том, что с юри­ди­че­­ской точ­ки зрения они обя­за­тель­ны к ис­полнению.

Они опи­сы­ва­ют пра­ва, ко­то­рые раз­ра­бот­чи­ки пе­ре­да­ют поль­зо­ва­те­лям, и тре­бо­вания, ко­то­рые они предъ­яв­ля­ют бу­ду­щим ко­де­рам.

Еди­но­го и унифицированного оп­ре­де­ления от­кры­то­го ко­да в природе не су­ще­ст­ву­ет, и ряд про­ек­тов име­ет соб­ст­вен­ный спи­сок ут­вер­жден­ных ли­цен­зий. Са­мые из­вест­ные из этих спи­сков под­дер­жи­ва­ют­ся Open Source Initiative, Debian и Free Software Foundation. Раз­ли­чия между ними незна­чи­тель­ны, но ли­цен­зии здесь бу­дут рас­смат­ри­вать­ся по всем спи­скам.

Мы ре­ши­ли рас­смот­реть пять ли­цен­зий, ко­то­рые ох­ва­ты­ва­ют и весь спектр фи­ло­со­фий от­кры­то­го ко­да, и боль­шин­ст­во имею­щих­ся про­грамм с от­кры­тым ко­дом. Это (в скоб­ках ука­за­ны са­мые из­вест­ные про­грам­мы): GPLv2 (яд­ро Linux), GPLv3 (раз­де­лы GNU боль­шин­ст­ва ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, та­кие, как Bash и GCC), Apache (web-сер­вер Apache, Android за ис­клю­чением яд­ра, недавние вер­сии OpenOffice.org), LGPL (LibreOffice) и BSD (все опе­ра­ци­он­ные сис­те­мы BSD, X.org). Чи­тай­те, что­бы уз­нать, как они вы­гля­дят под на­шим мик­ро­ско­пом.

Copyleft

Соз­дание ко­да, ко­то­рый нель­зя за­крыть.

Ве­ро­ят­но, са­мое силь­ное рас­хо­ж­дение на­блю­да­ет­ся ме­ж­ду те­ми ли­цен­зия­ми, ко­то­рые тре­бу­ют, что­бы все мо­ди­фи­ка­ции бы­ли с от­кры­тым ко­дом, и те­ми, ко­то­рые это­го не тре­бу­ют. В пер­вых (из­вест­ных под на­званием copyleft – по­то­му что это сло­во про­ти­во­по­лож­но по зна­чению copyright, уло­ви­ли?) лю­бые раз­ра­бот­чи­ки, ко­то­рые до­ба­ви­ли ка­кие-ли­бо функ­ции к про­грам­ме, долж­ны по­де­лить­ся эти­ми функ­ция­ми с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. В по­следних они остав­ля­ют эти функ­ции ис­клю­чи­тель­но для се­бя (или тре­буют за них пла­ту).

Пер­вой основ­ной ли­цен­зи­ей, ко­то­рая вве­ла copyleft и по-прежнему оста­ет­ся са­мой по­пу­ляр­ной, яв­ля­ет­ся GPL. Это есть во всех фор­мах GPL.

От раз­ра­бот­чи­ков тре­бу­ет­ся при рас­про­странении сво­их про­грамм пре­достав­лять ис­ход­ный код. Это оз­на­ча­ет, что они мо­гут раз­ра­ба­ты­вать код в ча­ст­ном по­ряд­ке и де­лить­ся им с об­ще­ст­вен­но­стью толь­ко тогда, когда код их уст­ро­ит. Конеч­но, мно­гие про­ек­ты пред­по­чи­та­ют де­лить­ся сво­им ко­дом рань­ше. Ес­ли они оста­вят свои мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные про­грам­мы се­бе, им не при­дет­ся де­лить­ся из­менения­ми с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. Это слег­ка на­ру­ша­ет­ся в сре­де об­лач­ных вы­чис­лений, по­сколь­ку здесь раз­ра­бот­чи­ки не рас­про­стра­ня­ют про­грамм, а вы­да­ют дру­гим поль­зо­ва­те­лям доступ к ним. В этой си­туа­ции раз­ра­бот­чик мо­жет из­менить про­грам­му GPL и про­дать поль­зо­ва­те­лю доступ к ней, но не воз­вра­щать свои из­менения в со­об­ще­ст­во. Для борь­бы с этим FSF вы­пусти­ли AGPL (Affero General Public Licence), ко­то­рая тре­бу­ет, что­бы раз­ра­бот­чи­ки де­ли­лись сво­им ко­дом, ес­ли они от­кры­ва­ют при­ло­жение для об­ще­ст­вен­но­сти, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, рас­про­стра­ня­ют ли они эту про­грам­му.

Ни ли­цен­зия Apache, ни BSD не име­ют ника­кой фор­мы copyleft, и ком­пании име­ют пра­во – и ис­поль­зу­ют его – вклю­чать сво­бод­ный код в ком­мер­че­­ские про­дук­ты. Сто­ронники это­го ти­па ли­цен­зии за­яв­ля­ют, что в та­ком ви­де она бо­лее дру­же­ст­вен­на к бизнесу, и по этой при­чине, в конеч­ном ито­ге, ока­зы­ва­ет­ся в боль­шем ко­ли­че­­ст­ве про­дук­тов.

На­при­мер, когда Microsoft ре­шил вклю­чить се­те­вой про­то­кол TCP/IP в Windows, они взя­ли нема­лую часть ко­да из BSD. И это оз­на­ча­ло, что Microsoft по­лу­чил ра­бо­чий се­те­вой про­то­кол, взаи­мо­дей­ст­вую­щий с боль­шин­ст­вом дру­гих сис­тем. Воз­мож­но, сво­бод­ное ПО от это­го не вы­иг­ра­ло, но за­то вы­иг­ра­ли ком­пь­ю­тер­ные тех­но­ло­гии в це­лом, ведь это при­ве­ло к то­му, что боль­шин­ст­во ком­пь­ю­те­ров (с Windows) ста­ли ра­бо­тать луч­ше. По­доб­ным же об­ра­зом Apple ре­шил под­верг­нуть ра­дикаль­но­му ре­ди­зай­ну свою ОС, и по­стро­ил ее на ко­де FreeBSD. Это оз­на­ча­ло, что боль­шая часть ра­бо­ты его ди­зайнеров бы­ла по­тра­че­на на соз­дание пре­восход­но­го ин­тер­фей­са, и им не на­до бы­ло пе­ре­жи­вать по по­во­ду яд­ра. Цель ли­цен­зий с copyleft – улуч­шение ми­ра сво­бод­но­го ПО, а ли­цен­зий без него (иногда име­нуе­мых раз­ре­ши­тель­ны­ми) – улуч­шение ми­ра ком­пь­ю­тер­ных тех­но­ло­гий в це­лом.

Мно­гие из наи­бо­лее ши­ро­ко ис­поль­зуе­мых про­грамм с от­кры­тым ко­дом вы­хо­дят под раз­ре­ши­тель­ны­ми ли­цен­зия­ми – ска­жем, Android (кро­ме яд­ра), Chromium, web-сер­вер Apache и OpenOffice.org. Яд­ро Linux яв­ля­ет­ся од­ной из немно­гих важ­ных про­грамм под ли­цен­зи­ей copyleft.

Tивоизация

Из­менение «внут­рен­но­стей».

Ком­пь­ю­тер­ный мир сла­вит­ся сво­им обес­ку­ра­жи­ваю­щим язы­ком, но да­же в нем сло­во «tivo-иза­ция» яв­ля­ет­ся в неко­то­рой сте­пени ар­ха­ич­ным. Tivo – это уст­рой­ст­во, по­зво­ляю­щее поль­зо­ва­те­лям смот­реть и за­пи­сы­вать циф­ро­вое ТВ, и оно со­дер­жит код под ли­цен­зи­ей GPL. Про­из­во­ди­тель, в со­от­вет­ст­вии с ли­цен­зи­ей, от­крыл свой код для об­ще­ст­вен­но­сти. За­то са­мо обо­ру­до­вание бы­ло за­кры­то, и по­это­му поль­зо­ва­те­ли не мог­ли мо­ди­фи­ци­ро­вать код и вно­сить свои об­нов­ления в обо­ру­до­вание. И это при­ве­ло к рас­ко­лу в со­об­ще­ст­ве от­кры­то­го ко­да.

Ли­нус Тор­вальдс под­дер­жал пра­во ком­пании по­сту­пать та­ким об­ра­зом – раз уж они от­кры­ли код для об­ще­ст­вен­но­сти, дру­гие про­из­во­ди­те­ли обо­ру­до­вания мог­ли восполь­зо­вать­ся его мо­ди­фи­ка­ция­ми и улуч­шения­ми, внесен­ны­ми в него. А вот Ри­чард Столлмен счел, что поль­зо­ва­те­ли долж­ны иметь не толь­ко воз­мож­ность по­лу­чить доступ к ко­ду, но и воз­мож­ность из­ме­нять его на са­мом уст­рой­ст­ве.

Пункт, пре­пят­ст­вую­щий ти­вои­за­ции, со­дер­жат толь­ко ли­цен­зии LGPLv3 и GPLv3: обе тре­бу­ют пре­доста­вить поль­зо­ва­те­лю воз­мож­ность уста­нав­ли­вать соб­ст­вен­ные вер­сии про­грам­мы на ори­ги­наль­ное уст­рой­ст­во. Од­на­ко они до­пуска­ют ис­клю­чения для уст­ройств, ко­то­рые фи­зи­че­­ски не мо­гут из­ме­нять ПО – на­при­мер, ес­ли ПО за­не­се­но в ПЗУ, ко­то­рое невозможно пе­ре­пи­сать.

Имен­но этот пункт способствовал тому, что Ubuntu вы­брал про­грам­му за­груз­ки под лицензией GPLv2 для бу­ду­щих вер­сий, ко­то­рые со­дер­жат безо­пас­ную за­груз­ку. Од­на­ко FSF зая­вил, что это про­изо­ш­ло из-за непонимания ли­цен­зии в Canonical. Итак, по­ка этот пункт при­сут­ст­ву­ет, продолжаются спо­ры о том, что же он оз­на­ча­ет. Так же, как и с copyleft, это со­всем не оз­на­ча­ет сла­бо­сти дру­гих ли­цен­зий – нет, это вы­бор, по­зво­ляю­щий дать раз­ре­шение.

Ин­ди­ви­ду­аль­ные мо­мен­ты

До­полнитель­ные пунк­ты, о ко­то­рых вам на­до знать.

Ка­ж­дая из ли­цен­зий име­ет свой пунк­тик. Это осо­бые тре­бо­вания, предъ­яв­ляе­мые ими к ко­ду и не по­па­даю­щие ни в од­ну из имею­щих­ся здесь ка­те­го­рий. А это оказывается крайне неудоб­ным, когда для несколь­ких раз­ных ли­цен­зий (на­при­мер, ва­риа­ций BSD) ис­поль­зу­ет­ся об­щий «на­кры­ваю­щий [umbrella]» тер­мин.

Об этом важ­но знать, по­то­му что неосве­дом­лен­ным ко­де­рам, ко­то­рые да­же не по­доз­ре­ва­ют, что им при­дет­ся под­чи­нять­ся лишним пунк­там – в основ­ном менее из­вест­ным, чем те, что мы об­су­ди­ли – лег­ко уго­дить в ло­вуш­ку. Здесь мы рас­смот­рим та­кие ве­щи, что­бы вы принимали их в расчет при раз­ра­бот­ке собственных про­грамм.

Мы так­же рас­смот­рим раз­ные вер­сии ка­ж­дой ли­цен­зии и их дрейф с те­чением вре­мени. Как вы са­ми убе­ди­тесь, для одних ли­цен­зий это про­бле­ма в боль­шей сте­пени, а для дру­гих – в мень­шей.

Apache ★★★★

Ли­цен­зия Apache ра­ду­ет пря­мо­той – в том смыс­ле, что име­ет толь­ко две вер­сии, изо­бре­та­тель­но на­зван­ные «один» и «два». Вто­рая вер­сия вы­шла в 2004 го­ду, и поч­ти все про­грам­мы пе­ре­шли на нее, так что мы рас­смот­рим толь­ко эту вер­сию.

Ес­ли про­грам­ма со­про­во­ж­да­ет­ся тек­сто­вым фай­лом NOTICE, этот файл дол­жен быть вклю­чен в мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные вер­сии (воз­мож­но, в фор­ме, про­смат­ри­вае­мой из про­грам­мы). В этот файл мож­но до­бав­лять до­полнитель­ную ин­фор­ма­цию, при усло­вии, что она не пе­ре­пу­та­ет­ся с уже имею­щим­ся тек­стом. Ин­фор­ма­ция о ли­цен­зии долж­на при­сут­ст­во­вать в ка­ж­дом фай­ле, и ес­ли вы что-то ме­няе­те, из­менения долж­ны быть за­до­ку­мен­ти­ро­ва­ны в фай­ле. По­ми­мо этих двух ог­раничений и па­тент­ной ин­фор­ма­ции, вклю­чае­мой по­все­ме­ст­но, вы бо­лее или менее воль­ны де­лать с ко­дом под ли­цен­зи­ей Apache все, что вам за­бла­го­рас­су­дит­ся.

BSD ★★

Ли­цен­зии BSD – са­мые про­стые, и прак­ти­че­­ски не на­ла­га­ют ника­ких обя­за­тельств на тех, кто мо­ди­фи­ци­ру­ет код. Од­на­ко из-за их про­сто­ты очень мно­гие их пе­ре­пи­сы­ва­ли, и име­ет­ся мно­же­ст­во раз­ных вер­сий.

Из­на­чаль­но в ли­цен­зии бы­ло че­ты­ре пунк­та, ко­то­рые мож­но из­ло­жить так:

» Ди­ст­ри­бу­тив в ис­ход­ной фор­ме дол­жен вклю­чать уве­дом­ление об ав­тор­ских пра­вах. » Ди­ст­ри­бу­тив в дво­ич­ной фор­ме дол­жен вклю­чать уве­дом­ление об ав­тор­ских пра­вах в до­ку­мен­та­ции или фай­лах по­мо­щи. » В рек­лам­ном ма­те­риа­ле долж­ны упо­ми­нать­ся раз­ра­бот­чи­ки. » Име­на раз­ра­бот­чи­ков неприменимы для рекламы про­из­вод­ных про­дук­тов. Тре­тий пункт не со­гла­со­вы­вал­ся с GPL и был уда­лен в 1993 го­ду, когда вы­шла но­вая ли­цен­зия BSD, уже из трех пунк­тов. Ко­ман­да FreeBSD еще сильнее уп­ро­сти­ла ли­цен­зию, уда­лив из нее пункт че­ты­ре.

Чи­тае­мость

По­то­му что мы лю­бим понимать, что на­пи­са­но мел­ким шриф­том.

По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во поль­зо­ва­те­лей про­грамм с от­кры­тым ко­дом – и во­об­ще про­грамм – не яв­ля­ют­ся юри­ста­ми. Они не раз­би­ра­ют­ся в тон­ко­стях ли­цен­зий на ПО. Де­ло еще услож­ня­ет­ся тем, что про­грам­мы ныне бу­к­­валь­но в счи­тан­ные ча­сы рас­про­стра­ня­ют­ся по все­му зем­но­му ша­ру, и по этой при­чине ли­цен­зия долж­на со­от­вет­ст­во­вать сот­ням раз­ных за­ко­но­да­тельств. У ли­цен­зий BSD здесь яв­ное пре­иму­ще­ст­во: они зна­чи­тель­но про­ще осталь­ных.

В Apache немно­го боль­ше тек­ста, и она зву­чит бо­лее обосно­ван­но с точ­ки зрения пра­ва, но от­лич­но по­нят­на и не юри­стам, бла­го­да­ря сво­им про­стым тре­бо­ваниям.

Не­смот­ря на боль­шую слож­ность, GPLv2 оста­ет­ся весь­ма по­нят­ной и чи­тае­мой. А LGPL по боль­шей час­ти – то же са­мое, что GPL для вер­сии 2.1.

Че­го не ска­жешь о вер­сии 3 этих ли­цен­зий. В оп­ре­де­лен­ной сте­пени это свя­за­но с по­пыт­ка­ми учесть мно­же­ст­во ва­ри­ан­тов слу­ча­ев, ко­то­рые FSF со­чла непо­до­баю­щи­ми, вме­сто то­го, что­бы дать об­щее оп­ре­де­ление. Мы пре­доста­вим за­клю­чи­тель­ное сло­во по этой те­ме раз­ра­бот­чи­ку SeleckTor:

«Вы мо­же­те так­же спро­сить, по­че­му GPL2, а не GPL3? Это про­сто: я ту­пой, и че­рез GPL3 про­драть­ся не смог. По мо­ему мнению, ли­цен­зия GPL2 – ку­да луч­ше на­пи­сан­ная ли­цен­зия для про­сто­го че­ло­ве­ка, она от­ве­ча­ет мо­им по­треб­но­стям, и мне глу­бо­ко на­пле­вать, сколь­ко юри­стов они там при­влек­ли к соз­данию GPL3».

GPLv2 ★★★★

Вер­сия 2 GPL – это за­ме­ча­тель­но чет­кая ли­цен­зия, чем, ве­ро­ят­но, и объ­яс­ня­ет­ся ее по­пу­ляр­ность. По­ми­мо copyleft, она на­ла­га­ет очень ма­ло ог­раничений на то, как вам допускается ис­поль­зо­вать код. Фак­ти­че­­ски, един­ст­вен­ное присутствующее в ней ог­раничение – не разрешить на­ла­гать дру­гие ог­раничения! На­при­мер, вам не разрешено ог­раничи­вать об­лас­ти при­менения про­граммного продукта.

В про­шлом этот ас­пект вы­звал раз­но­гла­сия, по­сколь­ку неко­то­рые про­ек­ты же­ла­ли обес­пе­чить непри­менимость разработанного ими ко­да для во­ен­ных це­лей.

GPU, кли­ент Gnutella, соз­дал на осно­ве GPL но­вую ли­цен­зию, из­менив этот пункт. Со­глас­но этой ли­цен­зии, код мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать толь­ко в мир­ных це­лях. Это на­ру­ши­ло со­вмес­ти­мость с ори­ги­наль­ной ли­цен­зи­ей GPL, и ли­цен­зия не по­лу­чи­ла по­пу­ляр­но­сти в дру­гих про­ек­тах.

GPLv3 ★★★

В GPLv3 на­мно­го боль­ше пунк­тов, чем в дру­гих на­ших ли­цен­зи­ях. Часть из них уже рас­смат­ри­ва­лась в этой ста­тье. Не рас­смат­ри­вал­ся по­ка что пункт о техниче­­ских сред­ст­вах за­щи­ты ав­тор­ских прав – Digital Rights Management (DRM). Это когда ком­пания про­да­ет вам циф­ро­вой про­дукт (на­при­мер, ви­део или му­зы­ку), но шиф­ру­ет его так, что­бы он мог ис­поль­зо­вать­ся толь­ко на од­ном уст­рой­ст­ве.

По это­му по­во­ду GPLv3 го­во­рит: «Ес­ли вы пе­ре­дае­те за­щи­щен­ное про­из­ве­дение, вы от­ка­зы­вае­тесь от юри­ди­че­­ско­­го пра­ва за­пре­щать об­ход техниче­­ски­­ми сред­ст­ва­ми до та­кой сте­пени, когда по­доб­ный об­ход...» Ины­ми сло­ва­ми, вы мо­же­те по­пы­тать­ся вста­вить DRM в код под GPLv3, но не мо­же­те по­ме­шать дру­гим най­ти сред­ст­ва и воз­мож­но­сти его обой­ти. А по­сколь­ку лю­ди, пы­таю­щие­ся его обой­ти, бу­дут иметь доступ к ва­ше­му ис­ход­но­му ко­ду, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность то­го, что они преуспе­ют в сво­их на­ме­рениях.

LGPL ★★★★

LGPL вы­хо­дит в несколь­ких фор­мах. Са­мая из­вест­ная – 2.1, ко­то­рая при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет GPLv2, и вер­сия 3 – со­звуч­ная GPLv3. И хо­тя во мно­гих ас­пек­тах они по­хо­жи, их от­ли­чие ле­жит в их со­вмес­ти­мо­сти. Ве­ро­ят­но, са­мое стран­ное в LGPL – то, что лю­ди, ее на­пи­сав­шие (FSF), не одоб­ря­ют ее ис­поль­зо­вания.

Они со­глас­ны с тем, что для нее есть свое ме­сто (ина­че они бы ее не соз­да­ли), но при этом счи­та­ют, что ее сле­ду­ет при­ме­нять толь­ко в осо­бых об­стоя­тель­ст­вах. Ее раз­ра­бо­та­ли, что­бы соз­дать биб­лио­те­ку С под сво­бод­ной ли­цен­зи­ей, ссыл­ку на ко­то­рую мог­ла со­дер­жать лю­бая ком­мер­че­­ская про­грам­ма. По их мнению, эту ли­цен­зию сто­ит при­ме­нять ис­клю­чи­тель­но ра­ди внедрения сво­бод­но­го ПО там, где в ином слу­чае бу­дет ис­поль­зо­ва­на ком­мер­че­­ская про­грам­ма. Для вя­щей пу­таницы, бу­к­ва L оз­на­ча­ла раз­ные ве­щи: из­на­чаль­но – «биб­лио­теч­ная [library]», а сей­час – «ума­лен­ная [lesser]».

Вердикт BSD-style★★★★★ LGPL★★★★★ Apache★★★★★ GPLv2★★★★★ GPLv3★★★★★

» Будь­те ос­то­рож­нее, объ­е­ди­няя ко­ды под раз­ны­ми ли­цен­зия­ми.

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF162:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=18533»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика