Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF162:Сравнение

Материал из Linuxformat
Перейти к: навигация, поиск
Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)


Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм — а вы можете отдыхать!

Содержание

Сво­бод­ные ли­цен­зии

Все про­грам­мы с от­кры­тым ко­дом сво­бод­ны, но неко­то­рые сво­боднее дру­гих. Бен Эве­рард сравнива­ет ли­цен­зии, даю­щие на­шим про­грам­мам сво­бо­ду.

Мы час­то го­во­рим о про­грам­мах с от­кры­тым ко­дом так, слов­но это – од­на-един­ст­вен­ная идея, и од­на-един­ст­вен­ная фи­ло­со­фия. На са­мом де­ле в этой об­лас­ти име­ет­ся мно­же­ст­во те­чений и дви­жений, и ка­ж­дое оп­ре­де­ля­ет­ся соб­ст­вен­ной ли­цен­зи­ей. Эти до­ку­мен­ты со­дер­жат в се­бе идеа­лы груп­пы ко­де­ров точ­но так же, как по­ли­ти­че­­ский манифест со­дер­жит в се­бе идеа­лы по­ли­ти­че­­ской пар­тии; един­ст­вен­ное от­ли­чие в том, что с юри­ди­че­­ской точ­ки зрения они обя­за­тель­ны к ис­полнению.

Они опи­сы­ва­ют пра­ва, ко­то­рые раз­ра­бот­чи­ки пе­ре­да­ют поль­зо­ва­те­лям, и тре­бо­вания, ко­то­рые они предъ­яв­ля­ют бу­ду­щим ко­де­рам.

Еди­но­го и унифицированного оп­ре­де­ления от­кры­то­го ко­да в природе не су­ще­ст­ву­ет, и ряд про­ек­тов име­ет соб­ст­вен­ный спи­сок ут­вер­жден­ных ли­цен­зий. Са­мые из­вест­ные из этих спи­сков под­дер­жи­ва­ют­ся Open Source Initiative, Debian и Free Software Foundation. Раз­ли­чия между ними незна­чи­тель­ны, но ли­цен­зии здесь бу­дут рас­смат­ри­вать­ся по всем спи­скам.

Мы ре­ши­ли рас­смот­реть пять ли­цен­зий, ко­то­рые ох­ва­ты­ва­ют и весь спектр фи­ло­со­фий от­кры­то­го ко­да, и боль­шин­ст­во имею­щих­ся про­грамм с от­кры­тым ко­дом. Это (в скоб­ках ука­за­ны са­мые из­вест­ные про­грам­мы): GPLv2 (яд­ро Linux), GPLv3 (раз­де­лы GNU боль­шин­ст­ва ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, та­кие, как Bash и GCC), Apache (web-сер­вер Apache, Android за ис­клю­чением яд­ра, недавние вер­сии OpenOffice.org), LGPL (LibreOffice) и BSD (все опе­ра­ци­он­ные сис­те­мы BSD, X.org). Чи­тай­те, что­бы уз­нать, как они вы­гля­дят под на­шим мик­ро­ско­пом.

Copyleft

Соз­дание ко­да, ко­то­рый нель­зя за­крыть.

Ве­ро­ят­но, са­мое силь­ное рас­хо­ж­дение на­блю­да­ет­ся ме­ж­ду те­ми ли­цен­зия­ми, ко­то­рые тре­бу­ют, что­бы все мо­ди­фи­ка­ции бы­ли с от­кры­тым ко­дом, и те­ми, ко­то­рые это­го не тре­бу­ют. В пер­вых (из­вест­ных под на­званием copyleft – по­то­му что это сло­во про­ти­во­по­лож­но по зна­чению copyright, уло­ви­ли?) лю­бые раз­ра­бот­чи­ки, ко­то­рые до­ба­ви­ли ка­кие-ли­бо функ­ции к про­грам­ме, долж­ны по­де­лить­ся эти­ми функ­ция­ми с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. В по­следних они остав­ля­ют эти функ­ции ис­клю­чи­тель­но для се­бя (или тре­буют за них пла­ту).

Пер­вой основ­ной ли­цен­зи­ей, ко­то­рая вве­ла copyleft и по-прежнему оста­ет­ся са­мой по­пу­ляр­ной, яв­ля­ет­ся GPL. Это есть во всех фор­мах GPL.

От раз­ра­бот­чи­ков тре­бу­ет­ся при рас­про­странении сво­их про­грамм пре­достав­лять ис­ход­ный код. Это оз­на­ча­ет, что они мо­гут раз­ра­ба­ты­вать код в ча­ст­ном по­ряд­ке и де­лить­ся им с об­ще­ст­вен­но­стью толь­ко тогда, когда код их уст­ро­ит. Конеч­но, мно­гие про­ек­ты пред­по­чи­та­ют де­лить­ся сво­им ко­дом рань­ше. Ес­ли они оста­вят свои мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные про­грам­мы се­бе, им не при­дет­ся де­лить­ся из­менения­ми с дру­ги­ми поль­зо­ва­те­ля­ми. Это слег­ка на­ру­ша­ет­ся в сре­де об­лач­ных вы­чис­лений, по­сколь­ку здесь раз­ра­бот­чи­ки не рас­про­стра­ня­ют про­грамм, а вы­да­ют дру­гим поль­зо­ва­те­лям доступ к ним. В этой си­туа­ции раз­ра­бот­чик мо­жет из­менить про­грам­му GPL и про­дать поль­зо­ва­те­лю доступ к ней, но не воз­вра­щать свои из­менения в со­об­ще­ст­во. Для борь­бы с этим FSF вы­пусти­ли AGPL (Affero General Public Licence), ко­то­рая тре­бу­ет, что­бы раз­ра­бот­чи­ки де­ли­лись сво­им ко­дом, ес­ли они от­кры­ва­ют при­ло­жение для об­ще­ст­вен­но­сти, вне за­ви­си­мо­сти от то­го, рас­про­стра­ня­ют ли они эту про­грам­му.

Ни ли­цен­зия Apache, ни BSD не име­ют ника­кой фор­мы copyleft, и ком­пании име­ют пра­во – и ис­поль­зу­ют его – вклю­чать сво­бод­ный код в ком­мер­че­­ские про­дук­ты. Сто­ронники это­го ти­па ли­цен­зии за­яв­ля­ют, что в та­ком ви­де она бо­лее дру­же­ст­вен­на к бизнесу, и по этой при­чине, в конеч­ном ито­ге, ока­зы­ва­ет­ся в боль­шем ко­ли­че­­ст­ве про­дук­тов.

На­при­мер, когда Microsoft ре­шил вклю­чить се­те­вой про­то­кол TCP/IP в Windows, они взя­ли нема­лую часть ко­да из BSD. И это оз­на­ча­ло, что Microsoft по­лу­чил ра­бо­чий се­те­вой про­то­кол, взаи­мо­дей­ст­вую­щий с боль­шин­ст­вом дру­гих сис­тем. Воз­мож­но, сво­бод­ное ПО от это­го не вы­иг­ра­ло, но за­то вы­иг­ра­ли ком­пь­ю­тер­ные тех­но­ло­гии в це­лом, ведь это при­ве­ло к то­му, что боль­шин­ст­во ком­пь­ю­те­ров (с Windows) ста­ли ра­бо­тать луч­ше. По­доб­ным же об­ра­зом Apple ре­шил под­верг­нуть ра­дикаль­но­му ре­ди­зай­ну свою ОС, и по­стро­ил ее на ко­де FreeBSD. Это оз­на­ча­ло, что боль­шая часть ра­бо­ты его ди­зайнеров бы­ла по­тра­че­на на соз­дание пре­восход­но­го ин­тер­фей­са, и им не на­до бы­ло пе­ре­жи­вать по по­во­ду яд­ра. Цель ли­цен­зий с copyleft – улуч­шение ми­ра сво­бод­но­го ПО, а ли­цен­зий без него (иногда име­нуе­мых раз­ре­ши­тель­ны­ми) – улуч­шение ми­ра ком­пь­ю­тер­ных тех­но­ло­гий в це­лом.

Мно­гие из наи­бо­лее ши­ро­ко ис­поль­зуе­мых про­грамм с от­кры­тым ко­дом вы­хо­дят под раз­ре­ши­тель­ны­ми ли­цен­зия­ми – ска­жем, Android (кро­ме яд­ра), Chromium, web-сер­вер Apache и OpenOffice.org. Яд­ро Linux яв­ля­ет­ся од­ной из немно­гих важ­ных про­грамм под ли­цен­зи­ей copyleft.

Tивоизация

Из­менение «внут­рен­но­стей».

Ком­пь­ю­тер­ный мир сла­вит­ся сво­им обес­ку­ра­жи­ваю­щим язы­ком, но да­же в нем сло­во «tivo-иза­ция» яв­ля­ет­ся в неко­то­рой сте­пени ар­ха­ич­ным. Tivo – это уст­рой­ст­во, по­зво­ляю­щее поль­зо­ва­те­лям смот­реть и за­пи­сы­вать циф­ро­вое ТВ, и оно со­дер­жит код под ли­цен­зи­ей GPL. Про­из­во­ди­тель, в со­от­вет­ст­вии с ли­цен­зи­ей, от­крыл свой код для об­ще­ст­вен­но­сти. За­то са­мо обо­ру­до­вание бы­ло за­кры­то, и по­это­му поль­зо­ва­те­ли не мог­ли мо­ди­фи­ци­ро­вать код и вно­сить свои об­нов­ления в обо­ру­до­вание. И это при­ве­ло к рас­ко­лу в со­об­ще­ст­ве от­кры­то­го ко­да.

Ли­нус Тор­вальдс под­дер­жал пра­во ком­пании по­сту­пать та­ким об­ра­зом – раз уж они от­кры­ли код для об­ще­ст­вен­но­сти, дру­гие про­из­во­ди­те­ли обо­ру­до­вания мог­ли восполь­зо­вать­ся его мо­ди­фи­ка­ция­ми и улуч­шения­ми, внесен­ны­ми в него. А вот Ри­чард Столлмен счел, что поль­зо­ва­те­ли долж­ны иметь не толь­ко воз­мож­ность по­лу­чить доступ к ко­ду, но и воз­мож­ность из­ме­нять его на са­мом уст­рой­ст­ве.

Пункт, пре­пят­ст­вую­щий ти­вои­за­ции, со­дер­жат толь­ко ли­цен­зии LGPLv3 и GPLv3: обе тре­бу­ют пре­доста­вить поль­зо­ва­те­лю воз­мож­ность уста­нав­ли­вать соб­ст­вен­ные вер­сии про­грам­мы на ори­ги­наль­ное уст­рой­ст­во. Од­на­ко они до­пуска­ют ис­клю­чения для уст­ройств, ко­то­рые фи­зи­че­­ски не мо­гут из­ме­нять ПО – на­при­мер, ес­ли ПО за­не­се­но в ПЗУ, ко­то­рое невозможно пе­ре­пи­сать.

Имен­но этот пункт способствовал тому, что Ubuntu вы­брал про­грам­му за­груз­ки под лицензией GPLv2 для бу­ду­щих вер­сий, ко­то­рые со­дер­жат безо­пас­ную за­груз­ку. Од­на­ко FSF зая­вил, что это про­изо­ш­ло из-за непонимания ли­цен­зии в Canonical. Итак, по­ка этот пункт при­сут­ст­ву­ет, продолжаются спо­ры о том, что же он оз­на­ча­ет. Так же, как и с copyleft, это со­всем не оз­на­ча­ет сла­бо­сти дру­гих ли­цен­зий – нет, это вы­бор, по­зво­ляю­щий дать раз­ре­шение.

Ин­ди­ви­ду­аль­ные мо­мен­ты

До­полнитель­ные пунк­ты, о ко­то­рых вам на­до знать.

Ка­ж­дая из ли­цен­зий име­ет свой пунк­тик. Это осо­бые тре­бо­вания, предъ­яв­ляе­мые ими к ко­ду и не по­па­даю­щие ни в од­ну из имею­щих­ся здесь ка­те­го­рий. А это оказывается крайне неудоб­ным, когда для несколь­ких раз­ных ли­цен­зий (на­при­мер, ва­риа­ций BSD) ис­поль­зу­ет­ся об­щий «на­кры­ваю­щий [umbrella]» тер­мин.

Об этом важ­но знать, по­то­му что неосве­дом­лен­ным ко­де­рам, ко­то­рые да­же не по­доз­ре­ва­ют, что им при­дет­ся под­чи­нять­ся лишним пунк­там – в основ­ном менее из­вест­ным, чем те, что мы об­су­ди­ли – лег­ко уго­дить в ло­вуш­ку. Здесь мы рас­смот­рим та­кие ве­щи, что­бы вы принимали их в расчет при раз­ра­бот­ке собственных про­грамм.

Мы так­же рас­смот­рим раз­ные вер­сии ка­ж­дой ли­цен­зии и их дрейф с те­чением вре­мени. Как вы са­ми убе­ди­тесь, для одних ли­цен­зий это про­бле­ма в боль­шей сте­пени, а для дру­гих – в мень­шей.

Apache ★★★★

Ли­цен­зия Apache ра­ду­ет пря­мо­той – в том смыс­ле, что име­ет толь­ко две вер­сии, изо­бре­та­тель­но на­зван­ные «один» и «два». Вто­рая вер­сия вы­шла в 2004 го­ду, и поч­ти все про­грам­мы пе­ре­шли на нее, так что мы рас­смот­рим толь­ко эту вер­сию.

Ес­ли про­грам­ма со­про­во­ж­да­ет­ся тек­сто­вым фай­лом NOTICE, этот файл дол­жен быть вклю­чен в мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные вер­сии (воз­мож­но, в фор­ме, про­смат­ри­вае­мой из про­грам­мы). В этот файл мож­но до­бав­лять до­полнитель­ную ин­фор­ма­цию, при усло­вии, что она не пе­ре­пу­та­ет­ся с уже имею­щим­ся тек­стом. Ин­фор­ма­ция о ли­цен­зии долж­на при­сут­ст­во­вать в ка­ж­дом фай­ле, и ес­ли вы что-то ме­няе­те, из­менения долж­ны быть за­до­ку­мен­ти­ро­ва­ны в фай­ле. По­ми­мо этих двух ог­раничений и па­тент­ной ин­фор­ма­ции, вклю­чае­мой по­все­ме­ст­но, вы бо­лее или менее воль­ны де­лать с ко­дом под ли­цен­зи­ей Apache все, что вам за­бла­го­рас­су­дит­ся.

BSD ★★

Ли­цен­зии BSD – са­мые про­стые, и прак­ти­че­­ски не на­ла­га­ют ника­ких обя­за­тельств на тех, кто мо­ди­фи­ци­ру­ет код. Од­на­ко из-за их про­сто­ты очень мно­гие их пе­ре­пи­сы­ва­ли, и име­ет­ся мно­же­ст­во раз­ных вер­сий.

Из­на­чаль­но в ли­цен­зии бы­ло че­ты­ре пунк­та, ко­то­рые мож­но из­ло­жить так:

» Ди­ст­ри­бу­тив в ис­ход­ной фор­ме дол­жен вклю­чать уве­дом­ление об ав­тор­ских пра­вах. » Ди­ст­ри­бу­тив в дво­ич­ной фор­ме дол­жен вклю­чать уве­дом­ление об ав­тор­ских пра­вах в до­ку­мен­та­ции или фай­лах по­мо­щи. » В рек­лам­ном ма­те­риа­ле долж­ны упо­ми­нать­ся раз­ра­бот­чи­ки. » Име­на раз­ра­бот­чи­ков неприменимы для рекламы про­из­вод­ных про­дук­тов. Тре­тий пункт не со­гла­со­вы­вал­ся с GPL и был уда­лен в 1993 го­ду, когда вы­шла но­вая ли­цен­зия BSD, уже из трех пунк­тов. Ко­ман­да FreeBSD еще сильнее уп­ро­сти­ла ли­цен­зию, уда­лив из нее пункт че­ты­ре.

Чи­тае­мость

По­то­му что мы лю­бим понимать, что на­пи­са­но мел­ким шриф­том.

По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во поль­зо­ва­те­лей про­грамм с от­кры­тым ко­дом – и во­об­ще про­грамм – не яв­ля­ют­ся юри­ста­ми. Они не раз­би­ра­ют­ся в тон­ко­стях ли­цен­зий на ПО. Де­ло еще услож­ня­ет­ся тем, что про­грам­мы ныне бу­к­­валь­но в счи­тан­ные ча­сы рас­про­стра­ня­ют­ся по все­му зем­но­му ша­ру, и по этой при­чине ли­цен­зия долж­на со­от­вет­ст­во­вать сот­ням раз­ных за­ко­но­да­тельств. У ли­цен­зий BSD здесь яв­ное пре­иму­ще­ст­во: они зна­чи­тель­но про­ще осталь­ных.

В Apache немно­го боль­ше тек­ста, и она зву­чит бо­лее обосно­ван­но с точ­ки зрения пра­ва, но от­лич­но по­нят­на и не юри­стам, бла­го­да­ря сво­им про­стым тре­бо­ваниям.

Не­смот­ря на боль­шую слож­ность, GPLv2 оста­ет­ся весь­ма по­нят­ной и чи­тае­мой. А LGPL по боль­шей час­ти – то же са­мое, что GPL для вер­сии 2.1.

Че­го не ска­жешь о вер­сии 3 этих ли­цен­зий. В оп­ре­де­лен­ной сте­пени это свя­за­но с по­пыт­ка­ми учесть мно­же­ст­во ва­ри­ан­тов слу­ча­ев, ко­то­рые FSF со­чла непо­до­баю­щи­ми, вме­сто то­го, что­бы дать об­щее оп­ре­де­ление. Мы пре­доста­вим за­клю­чи­тель­ное сло­во по этой те­ме раз­ра­бот­чи­ку SeleckTor:

«Вы мо­же­те так­же спро­сить, по­че­му GPL2, а не GPL3? Это про­сто: я ту­пой, и че­рез GPL3 про­драть­ся не смог. По мо­ему мнению, ли­цен­зия GPL2 – ку­да луч­ше на­пи­сан­ная ли­цен­зия для про­сто­го че­ло­ве­ка, она от­ве­ча­ет мо­им по­треб­но­стям, и мне глу­бо­ко на­пле­вать, сколь­ко юри­стов они там при­влек­ли к соз­данию GPL3».

GPLv2 ★★★★

Вер­сия 2 GPL – это за­ме­ча­тель­но чет­кая ли­цен­зия, чем, ве­ро­ят­но, и объ­яс­ня­ет­ся ее по­пу­ляр­ность. По­ми­мо copyleft, она на­ла­га­ет очень ма­ло ог­раничений на то, как вам допускается ис­поль­зо­вать код. Фак­ти­че­­ски, един­ст­вен­ное присутствующее в ней ог­раничение – не разрешить на­ла­гать дру­гие ог­раничения! На­при­мер, вам не разрешено ог­раничи­вать об­лас­ти при­менения про­граммного продукта.

В про­шлом этот ас­пект вы­звал раз­но­гла­сия, по­сколь­ку неко­то­рые про­ек­ты же­ла­ли обес­пе­чить непри­менимость разработанного ими ко­да для во­ен­ных це­лей.

GPU, кли­ент Gnutella, соз­дал на осно­ве GPL но­вую ли­цен­зию, из­менив этот пункт. Со­глас­но этой ли­цен­зии, код мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать толь­ко в мир­ных це­лях. Это на­ру­ши­ло со­вмес­ти­мость с ори­ги­наль­ной ли­цен­зи­ей GPL, и ли­цен­зия не по­лу­чи­ла по­пу­ляр­но­сти в дру­гих про­ек­тах.

GPLv3 ★★★

В GPLv3 на­мно­го боль­ше пунк­тов, чем в дру­гих на­ших ли­цен­зи­ях. Часть из них уже рас­смат­ри­ва­лась в этой ста­тье. Не рас­смат­ри­вал­ся по­ка что пункт о техниче­­ских сред­ст­вах за­щи­ты ав­тор­ских прав – Digital Rights Management (DRM). Это когда ком­пания про­да­ет вам циф­ро­вой про­дукт (на­при­мер, ви­део или му­зы­ку), но шиф­ру­ет его так, что­бы он мог ис­поль­зо­вать­ся толь­ко на од­ном уст­рой­ст­ве.

По это­му по­во­ду GPLv3 го­во­рит: «Ес­ли вы пе­ре­дае­те за­щи­щен­ное про­из­ве­дение, вы от­ка­зы­вае­тесь от юри­ди­че­­ско­­го пра­ва за­пре­щать об­ход техниче­­ски­­ми сред­ст­ва­ми до та­кой сте­пени, когда по­доб­ный об­ход...» Ины­ми сло­ва­ми, вы мо­же­те по­пы­тать­ся вста­вить DRM в код под GPLv3, но не мо­же­те по­ме­шать дру­гим най­ти сред­ст­ва и воз­мож­но­сти его обой­ти. А по­сколь­ку лю­ди, пы­таю­щие­ся его обой­ти, бу­дут иметь доступ к ва­ше­му ис­ход­но­му ко­ду, ве­ли­ка ве­ро­ят­ность то­го, что они преуспе­ют в сво­их на­ме­рениях.

LGPL ★★★★

LGPL вы­хо­дит в несколь­ких фор­мах. Са­мая из­вест­ная – 2.1, ко­то­рая при­мер­но со­от­вет­ст­ву­ет GPLv2, и вер­сия 3 – со­звуч­ная GPLv3. И хо­тя во мно­гих ас­пек­тах они по­хо­жи, их от­ли­чие ле­жит в их со­вмес­ти­мо­сти. Ве­ро­ят­но, са­мое стран­ное в LGPL – то, что лю­ди, ее на­пи­сав­шие (FSF), не одоб­ря­ют ее ис­поль­зо­вания.

Они со­глас­ны с тем, что для нее есть свое ме­сто (ина­че они бы ее не соз­да­ли), но при этом счи­та­ют, что ее сле­ду­ет при­ме­нять толь­ко в осо­бых об­стоя­тель­ст­вах. Ее раз­ра­бо­та­ли, что­бы соз­дать биб­лио­те­ку С под сво­бод­ной ли­цен­зи­ей, ссыл­ку на ко­то­рую мог­ла со­дер­жать лю­бая ком­мер­че­­ская про­грам­ма. По их мнению, эту ли­цен­зию сто­ит при­ме­нять ис­клю­чи­тель­но ра­ди внедрения сво­бод­но­го ПО там, где в ином слу­чае бу­дет ис­поль­зо­ва­на ком­мер­че­­ская про­грам­ма. Для вя­щей пу­таницы, бу­к­ва L оз­на­ча­ла раз­ные ве­щи: из­на­чаль­но – «биб­лио­теч­ная [library]», а сей­час – «ума­лен­ная [lesser]».

Со­вмес­ти­мость

Хо­ро­шо ли ли­цен­зии ужи­ва­ют­ся друг с дру­гом? Об­лас­тей, в ко­то­рых вста­ет про­бле­ма со­вмес­ти­мо­сти, две: кон­вер­ти­ро­вание ко­да из од­ной ли­цен­зии в дру­гую и свя­зы­вание.

Свя­зы­вание – это когда код в про­грам­ме ссы­ла­ет­ся на биб­лио­те­ку. GPLv2 и дальней­шие вер­сии за­пре­ща­ют внешнему ко­ду под несво­бод­ной ли­цен­зи­ей ссы­лать­ся на код под ли­цен­зи­ей GPL. За это ее иногда называют­ ви­русной ли­цен­зи­ей – она пы­та­ет­ся «за­ра­зить» сво­бо­дой все про­грам­мы в сис­те­ме. FSF ве­дет спи­сок ли­цен­зий, ко­то­рые, по его мнению, со­вмес­ти­мы, на сайте www.gnu.org/licenses/license-list.html.

Ли­цен­зии BSD в об­щем наи­бо­лее со­вмес­ти­мы, и код, вы­хо­дя­щий под ними, мо­жет быть свя­зан с ними или пе­рей­ти на дру­гие, менее раз­ре­ши­тель­ные ли­цен­зии. Ис­клю­чение – ли­цен­зия BSD из че­ты­рех пунк­тов (ста­рая). Пункт о рек­ла­ме ли­ша­ет ее со­вмес­ти­мо­сти с GPL.

Так как под ли­цен­зи­ей Apache вы­шел ряд важ­ных про­грамм, FSF обес­пе­чил ее со­вмес­ти­мость с вер­си­ей 3 GPL, несо­вмес­ти­мой с бо­лее ранними вер­сия­ми. Она ог­раниче­на ли­цен­зи­ей Apache вер­сии 2.

Па­тен­ты

Не толь­ко copyright со­хра­ня­ет за­кры­тость ко­да.

В по­следние го­ды па­тент­ное за­ко­но­да­тель­ст­во ста­ло по­лем боя, где ве­дут сра­жения бо­га­тей­шие ком­пании ми­ра. Па­тен­ты за­щи­ща­ют ско­рее идеи, а не реа­ли­за­цию. В ка­че­­ст­ве недавнего при­ме­ра – Apple inc. соз­да­ли функ­цию Slide to unlock, что­бы раз­бло­ки­ро­вать функ­ции на уст­рой­ст­вах iOS. За­кон об ав­тор­ских пра­вах не по­зво­ля­ет дру­гим ком­паниям на­пря­мую ко­пи­ро­вать ис­поль­зо­ванный код и соз­да­вать его ко­пии.

Од­на­ко Apple хо­тел за­щи­тить са­му идею, а не про­сто код, ис­поль­зо­ван­ный для его соз­дания. Он под­го­то­вил со­от­вет­ст­вую­щую за­яв­ку и по­лу­чил па­тент на идею Slide to Unlock, за­пре­щаю­щий дру­гим про­из­во­ди­те­лям реа­ли­зо­вы­вать дан­ную функ­цию, неза­ви­си­мо от то­го, бу­дут ли они на­пря­мую ко­пи­ро­вать код (при­ме­чание: этот па­тент мо­жет быть при­знан недей­ст­ви­тель­ным. На мо­мент на­пи­сания ста­тьи он рас­смат­ри­вал­ся в су­де).

Это оз­на­ча­ет, что соф­твер­ные ли­цен­зии, соз­дан­ные для за­щи­ты от copyright, не мо­гут слу­жить аде­к­ват­ной за­щи­той от па­тент­ной уг­ро­зы.

Ли­цен­зии BSD не пред­ла­га­ют ника­кой за­щи­ты в этой об­лас­ти. Соф­твер­ная ком­пания мо­жет вы­пускать под од­ной из этих ли­цен­зий код, и при этом тре­бо­вать уп­ла­ты па­тент­ных по­шлин от тех, кто ис­поль­зу­ет эти про­грам­мы.

LGPL в этой об­лас­ти пред­ла­га­ет та­кую же за­щи­ту, как и со­от­вет­ст­вую­щая вер­сия GPL. Пункт о па­тен­тах GPLv2 час­то име­ну­ют «Сво­бо­да или смерть» – что все­го лишь оз­на­ча­ет сле­дую­щее: ес­ли вы ог­раничи­вае­те пра­ва поль­зо­ва­те­лей, вы те­ряе­те пра­во ис­поль­зо­вать про­грам­му. Од­ной из глав­ных при­чин об­нов­ления GPL до вер­сии три бы­ло же­лание сде­лать раз­дел за­щи­ты от па­тен­тов бо­лее недву­смыс­лен­ным.

В но­вой вер­сии ли­цен­зии эта за­щи­та ук­ре­пи­лась, в от­вет на раз­би­ра­тель­ст­во ме­ж­ду Novell и Microsoft. При этом Novell за­пла­тил Microsoft, а Microsoft, в свою оче­редь, со­гла­сил­ся не предъ­яв­лять иск кли­ен­там Novell.

Все это до­пуска­лось ли­цен­зи­ей GPLv2, по­это­му FSF ввел в GPLv3 пункт, ко­то­рый уста­нав­ли­вал, что ес­ли вы предъ­яв­ляе­те по­доб­ный иск, он бу­дет от­но­сить­ся ко всем, кто ис­поль­зу­ет про­грам­му, а не толь­ко к тем, кто по­лу­чил ее от вас.


GPLv3 пред­ла­га­ет пре­восход­ную за­щи­ту от па­тен­тов, но ред­ко при­ме­ня­ет­ся в кон­ку­рент­ных об­лас­тях. Воз­мож­но, вы­даю­щей­ся ли­цен­зи­ей в этой сфе­ре яв­ля­ет­ся Apache – не по юри­ди­че­­ским при­чи­нам, а по при­чине ши­ро­ко­го рас­про­странения в са­мой кон­фликт­ной тех­но­ло­ги­че­­ской об­лас­ти, мо­биль­ных те­ле­фо­нах. Стыч­ки Apple с раз­но­об­раз­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми те­ле­фо­нов с Android всем из­вест­ны, а вот ме­ж­ду кон­ку­ри­рую­щи­ми про­из­во­ди­те­ля­ми те­ле­фо­нов на Android су­деб­ных раз­бо­рок нет, хо­тя у ка­ж­до­го из них вну­ши­тель­ное па­тент­ное порт­фо­лио. От­час­ти за это нуж­но бла­го­да­рить раз­дел 3 ли­цен­зии Apache, где про­сто го­во­рит­ся, что ес­ли вы рас­про­стра­няе­те про­грам­му под этой ли­цен­зи­ей, вы долж­ны пе­ре­дать и па­тент­ные пра­ва на нее.

При­ме­ча­тель­но, что она не вво­дит та­кой же пункт, как GPLv3, и бы­ло несколь­ко па­тент­ных со­гла­шений ме­ж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми Android и Microsoft, невоз­мож­ных под ли­цен­зи­ей FSF.

Ко­ли­че­­ст­во про­грамм

Ли­цен­зия хо­ро­ша так, как хороши про­грам­мы под ней.

Да­же от­лич­но за­щи­щаю­щая поль­зо­ва­те­лей ли­цен­зия бес­по­лез­на, ес­ли нико­му не нуж­ны про­грам­мы под ней. Итак, сле­ду­ет рас­смот­реть, что имен­но ли­цен­зии за­щи­ща­ют. Black Duck Software ве­дет на http://osrc.blackducksoftware.com/data/licenses спи­сок про­грамм с от­кры­тым ко­дом, и здесь мы мо­жем уви­деть, на­сколь­ко ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся ка­ж­дая из них. Де­сят­ка са­мых по­пу­ляр­ных ли­цен­зий вы­гля­дит так [на мо­мент на­пи­сания ста­тьи – прим. ред.]:

1 – GPL v2 (36 %)

2 – MIT Licence (12 %)

3 – Apache Licence (10 %)

4 – GPL v3 (10 %)

5 – BSD Licence (7 %)

6 – Artistic Licence (6 %)

7 – LGPL v2.1 (6 %)

8 – LGPL v3 (2 %)

9 – Code Project Open Licence (2 %)

10 – Microsoft Public Licence (1 %)

В этом Сравнении мы объ­е­динили ли­цен­зии MIT и BSD, по­сколь­ку они оди­на­ко­вы. Конеч­но, об­ще­из­ве­ст­но вы­ска­зы­вание, что есть ложь, есть на­глая ложь, а есть ста­ти­сти­ка. Этот спи­сок не пы­та­ет­ся сравнить ни ка­че­­ст­во про­грамм, вы­хо­дя­щих под ка­ж­дой ли­цен­зи­ей, ни ши­ро­ту их рас­про­странения, и, воз­мож­но, во­все не ха­рак­те­ри­зу­ет их ис­поль­зо­вание.

Но этот спи­сок в основ­ном от­ра­жа­ет наш опыт. Воз­мож­но, са­мое уди­ви­тель­ное в нем то, на­сколь­ко GPLv2 до сих пор по­пу­лярнее v3. На то есть несколь­ко при­чин. От­час­ти это объ­яс­ня­ет­ся тем, что бо­лее ста­рые про­ек­ты не мо­гут пе­ре­вес­ти код на но­вую ли­цен­зию по юри­ди­че­­ским при­чи­нам. Од­на­ко мно­гие раз­ра­бот­чи­ки про­сто пред­по­чи­та­ют ста­рую вер­сию, и по­ла­га­ют, что v3 отнима­ет боль­ше сво­бод, чем пре­достав­ля­ет.

Вер­дикт

Мы ­тес­ти­ро­ва­ли ли­цен­зии на со­от­вет­ст­вие оп­ре­де­лению сво­бод­но­го ПО от FSF, и неуди­ви­тель­но, что по­бе­ди­ла та ли­цен­зия, ко­то­рую именно FSF и пред­по­чи­та­ет.

Од­на­ко это со­всем не обя­за­тель­но оз­на­ча­ет, что она луч­шая. Ка­ж­дая ли­цен­зия от­кры­то­го ко­да долж­на най­ти ба­ланс ме­ж­ду тем, что она раз­ре­ша­ет, и тем, что она ог­раничи­ва­ет, во имя сво­бо­ды поль­зо­ва­те­ля. Факт нечас­то­го при­менения GPLv3 за пре­де­ла­ми про­ек­та GNU по­ка­зы­ва­ет, что она на­ла­га­ет те­ку­щие ог­раничения во имя бу­ду­щих сво­бод на­мно­го жест­че, чем это уст­раи­ва­ет раз­ра­бот­чи­ков.

Бо­лее чис­тое оп­ре­де­ление сво­бо­ды мо­жет рас­смат­ри­вать та­кие ог­раничения, как copyleft, в ка­че­­ст­ве до­полнитель­ной реа­ли­за­ции основ­ной сво­бо­ды де­лать с ко­дом все, что угод­но. Это со­стояние осо­бен­но хо­ро­шо вы­ра­же­но в BSD-по­доб­ной ли­цен­зии DWTFYWWI [Де­лай­те Все, Что За­бла­го­рас­су­дит­ся], всего с од­ним усло­вием:

0 Ав­тор га­ран­ти­ру­ет всем раз­ре­шение де­лать все, что угод­но, ка­ки­ми бы, черт по­бе­ри, ни бы­ли по­след­ст­вия.

Это весь­ма по­хо­же на то, что обыч­но на­зы­ва­ют об­ще­ст­вен­ным до­ме­ном. Дру­гие ли­цен­зии BSD обыч­но до­бав­ля­ют несколь­ко ог­раничений, обыч­но тре­бую­щих не за­быть упо­мя­нуть ав­то­ров.

Две вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ли­цен­зии яв­ля­ют со­бой край­но­сти фи­ло­со­фии от­кры­то­го ко­да. Ме­ж­ду ними ле­жит об­шир­ная об­ласть мо­раль­ных основ, где и оби­та­ет боль­шин­ст­во раз­ра­бот­чи­ков.

На­при­мер, Ли­нус Тор­вальдс гро­мо­глас­но под­дер­жи­вал GPLv2, и не на­ме­рен пе­ре­во­дить свое яд­ро на но­вую вер­сию ли­цен­зии. Мно­гие со­глас­ны с Ли­ну­сом, и GPLv2 оста­ет­ся ли­цен­зи­ей но­мер один согласно ста­ти­сти­ке Open Source Resource Centre. Вряд ли си­туа­ция из­менит­ся в бли­жай­шем бу­ду­щем, по­то­му что она вы­ра­жа­ет мыс­ли лю­дей об от­кры­том ко­де: copyleft, но с ог­раничения­ми. Ли­цен­зия Apache, по­хо­же, со­хранит до­миниро­вание на кор­по­ра­тив­ной сто­роне от­кры­то­го ко­да. Мно­гие костю­мо­носные кро­хо­бо­ры бо­ят­ся copyleft, что мо­жет препятствовать при­сое­динению ком­паний к дви­жению от­кры­то­го ко­да. Бла­го­да­ря ли­цен­зии Apache по­доб­ные опа­сения не яв­ля­ют­ся про­бле­мой, а возможность па­тент­ных уг­ро­з миними­зи­ро­ва­на.

I GPLv3 ★★★★

  • Сайт: www.gnu.org/licenses/gpl.html
  • Рья­но за­щи­ща­ет сво­бо­ду поль­зо­ва­те­ля, но труд­на для понимания.

II GPLv2 ★★★★

  • Сайт: www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
  • Про­сто со­дер­жит оп­ре­де­ление copyleft, и ох­ва­ты­ва­ет

мас­су про­грамм.

III BSD-style ★★★

  • Сайт: en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses
  • Ис­тин­ная сво­бо­да, но несколь­ко опо­ро­че­на оби­ли­ем вер­сий.

IV Apache ★★★

  • Сайт: www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
  • Дру­же­ст­вен­ная к бизнесу оп­ция, за­щи­щаю­щая от па­тент­ных войн.

V LGPL ★★★

  • Сайт: www.gnu.org/licenses/lgpl.html
  • Иногда бывает по­лез­на, но мо­гут обнаружиться оп­ции и по­лу­чше.

Рас­смот­ри­те так­же...

При­год­ных ли­цен­зий су­ще­ст­ву­ет мно­го – неко­то­рые счи­та­ют, что слиш­ком мно­го, и что на­ли­чие прак­ти­че­­ски иден­тич­ных ли­цен­зий толь­ко пу­та­ет поль­зо­ва­те­лей. Пом­ня об этом, луч­ше ис­поль­зо­вать од­ну из вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных, а не менее из­вест­ную ли­цен­зию, ес­ли толь­ко у вас нет на то осо­бых при­чин. Од­на­ко есть еще две ли­цен­зии, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся в круп­ных про­ек­тах: Mozilla Public Licence и Artistic Licence (Perl). В основ­ном они уме­ст­ны со свои­ми ро­ди­тель­ски­ми про­ек­та­ми.

Ес­ли вам нуж­на ли­цен­зия не для ко­да, есть смысл взгля­нуть на ли­цен­зии Creative Commons. В них есть ряд по­ло­жений, ко­то­рые мож­но сме­ши­вать и со­че­тать в со­от­вет­ст­вии с ва­шей фи­ло­со­фи­ей. Ос­нов­ная ли­цен­зия – Attribution – тре­бу­ет толь­ко то­го, что­бы те, кто ис­поль­зу­ет ва­шу ра­бо­ту, не за­бы­ва­ли вас упо­ми­нать. К ней мож­но до­ба­вить ShareAlike (при­мер­но то же, что copyleft), NonCommercial и NoDerivs (ко­то­рая оз­на­ча­ет, что ва­шу ра­бо­ту мож­но рас­про­стра­нять толь­ко в неиз­менен­ном ви­де). Вы­би­рай­те ту их ком­би­на­цию, ко­то­рая удов­ле­тво­рит ваш вкус. Ли­цен­зии Creative Commons сде­ла­ны про­сты­ми для понимания, и в них есть знач­ки, ко­то­рые мож­но до­бав­лять к ви­зу­аль­ным ра­бо­там, без необ­хо­ди­мо­сти до­бав­лять весь текст лицензии. |

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF162:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=18672»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика