LXF165-166: Руководство по патентам

Текущая версия на 13:10, 5 ноября 2018

[править] Что на­до знать про па­тен­ты

Ша­шанк Шар­ма рас­смат­ри­ва­ет не­про­стую те­му па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в све­те те­ку­щей са­ги Apple vs Samsung.

Мир лю­дей рас­ко­лол­ся. Они по­лу­ча­ют и пре­достав­ля­ют па­тен­ты на три­ви­альней­шие ве­щи яко­бы во имя ин­но­ва­ций. Вре­мя эль­фов под­хо­дит к кон­цу. При­мер­но так мог бы от­реа­ги­ро­вать Лорд Эл­ронд на сло­жив­шую­ся си­туа­цию.

Уди­ви­тель­ный мил­ли­он­ный вер­дикт Apple vs Samsung оп­ре­де­лен­но бу­дет об­жа­ло­ван в Фе­де­раль­ном су­де в Ва­шинг­тоне, но лю­ди неско­ро оп­ра­вят­ся от это­го стран­но­го вер­дик­та и осоз­на­ют, что же нас к нему при­ве­ло. Сей­час Samsung по­тре­бо­вал но­во­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по ря­ду при­чин. Крайне труд­но по­нять весь аб­сур­дизм неко­то­рых па­тен­тов, за по­следнее вре­мя по­лу­чае­мых техниче­­ски­­ми ком­пания­ми, осо­бен­но когда нам по­сто­ян­но твер­дят о том, что смысл па­тен­тов – в про­дви­жении ин­но­ва­ций.

Про­стым смерт­ным па­тен­ты ка­жут­ся столь же т­емны­ми, как эль­фий­ские за­кли­нания, и боль­шин­ст­во из них имен­но так и на­пи­са­но, но дан­ное ру­ко­во­дство по­мо­жет вам ра­зо­брать­ся в хит­ро­спле­тениях па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Мы так­же об­су­дим раз­ли­чия па­тент­ных за­ко­но­да­тельств Ев­ро­пей­ско­го Сою­за и США.

«Про­стым смерт­ным па­тен­ты темны, как эль­фий­ские за­кли­на­ния.»

Не будем вда­вать­ся в ис­то­рию и про­сле­жи­вать по­яв­ление па­тен­тов вплоть до Ита­лии и Анг­лии XV ве­ка, по­то­му что не это це­ль на­ше­го об­су­ж­дения, а рас­смот­рим, как па­тен­ты поя­ви­лись в Ев­ро­пей­ском Сою­зе. Хо­тя это мо­жет по­ка­зать­ся от­ступ­лением от те­мы, все же важ­но по­нять, как раз­ные на­ции в составе ЕС и другие стра­ны ми­ра рас­смат­ри­ва­ют па­тен­ты.

На­чн­ем с 1973 г., когда За­пад­ная Гер­мания, Фран­ция, Швей­ца­рия, страны Бенилюкс и Ве­лико­бри­тания за­клю­чи­ли мно­го­сто­ронний до­го­вор, т. н. Ев­ро­пей­скую па­тент­ную кон­вен­цию [European Patent Convention, EPC], сфор­ми­ро­вав еди­ную сис­те­му па­тен­тов в Ев­ро­пе. Это при­ве­ло к соз­данию Ев­ро­пей­ско­го бю­ро па­тен­тов [European Patents Office, EPO]. В Ев­ро­пе па­тент мож­но по­лу­чить или на на­цио­наль­ном уровне, или че­рез EPO. Од­на­ко EPC и Ев­ро­пей­ский со­юз – это не од­но и то же, по­сколь­ку ряд стра­н, вхо­дя­щих в со­став EPC (Хор­ва­тия, Ис­лан­дия, Тур­ция и т. д.), не вхо­дят в ЕС. Зая­ви­тель мо­жет по­дать за­яв­ку на па­тент со­гасно пре­об­ла­даю­щему па­тент­ному за­ко­но­да­тель­ст­ву отдельной стра­ны, или EPO, ес­ли стра­на яв­ля­ет­ся чле­ном EPC. Ев­ро­пей­ский па­тент [European Patent], вы­дан­ный в со­от­вет­ст­вии с EPC, несмот­ря на свое на­звание, име­ет си­лу толь­ко в пре­де­лах од­но­й страны плюс страны – члены EPC, ука­за­нные в за­яв­ке, а не на всей тер­ри­то­рии ЕС. По­ка что нет по­ло­жений, свя­зан­ных с па­тен­та­ми, дей­ст­ви­тель­ны­ми на всей тер­ри­то­рии ЕС.

[править] Суть па­тен­тов

Па­тен­ты под­ра­зу­ме­ва­ют пре­достав­ление го­су­дар­ст­вом ис­клю­чи­тель­ных прав изо­бре­та­те­лю на оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од вре­мени. Вза­мен па­тен­то­об­ла­да­тель да­ет со­гла­сие на раскрытие его изо­бре­тения. Ис­клю­чи­тель­ные пра­ва позволяют за­пре­щать всем прочим ис­поль­зо­вание, про­из­вод­ст­во, про­да­жу или рас­про­странение за­па­тен­то­ван­но­го изо­бре­тения без раз­ре­шения автора.

Точ­ный про­цесс выдачи па­тен­та, срок, на ко­то­рый он вы­да­ет­ся, и сте­пень ис­клю­чи­тель­но­сти прав за­ви­сят от са­мо­го па­тен­та и от дру­гих за­ко­нов дан­ной стра­ны, и мо­гут быть раз­ны­ми в раз­ных стра­нах. До вы­да­чи па­тен­та все за­яв­ки про­ве­ряют­ся на па­тен­то­спо­соб­но­сть, т. е. удов­ле­тво­рение ря­ду кри­те­ри­ев. Как минимум, изо­бре­тение долж­но быть но­вым, ори­ги­наль­ным и неоче­вид­ным, а его пред­мет –па­тен­то­спо­соб­ным.

Па­тент­ное за­ко­но­да­тель­ст­во раз­ных стран чет­ко оп­ре­де­ля­ет пред­ме­ты, не под­ле­жа­щие па­тен­то­ванию. На­при­мер, EPC не счи­та­ет изо­бре­тения­ми от­кры­тия, на­уч­ные тео­рии и ма­те­ма­ти­че­­ские ме­то­ды, и па­тен­тов на них не вы­да­ет.

В па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве США час­то ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «неоче­вид­ный [non-obvious]». Эк­ви­ва­лент­ный тер­ми­н в ев­ро­пей­ском па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве – «изо­бре­та­тель­ский уро­вень [inventive step]». Суть их в том, что­бы не пре­достав­лять па­тен­тов на ес­те­ст­вен­ное и оче­вид­ное при­менение изо­бре­тения. Так, нель­зя по­лу­чить па­тент на при­менение но­жов­ки для пи­ления дров. Но ес­ли кто-то при­менит но­жов­ку в про­из­вод­ст­ве ак­ва­лан­га для глу­бо­ко­вод­ных ис­сле­до­ваний, это уже изо­бре­тение с вы­со­кой сте­пе­нью неоче­вид­но­сти, или изо­бре­тение, вклю­чаю­щее «изо­бре­та­тель­ский уро­вень» и имеющее право на за­щи­ту.

Дру­гой критерий па­тен­то­спо­соб­но­сти – «но­виз­на». Имен­но здесь возникает час­то применяе­мый тер­мин «из­вест­ный уро­вень техники [prior art]». Ес­ли изо­бре­тение уже бы­ло рас­кры­то для об­ще­ст­ва до по­да­чи за­яв­ки на па­тент, это до­ка­зыва­ет, что оно не яв­ля­ет­ся но­вым или ори­ги­наль­ным, и за­щи­та ему не га­ран­ти­ру­ет­ся. Все пуб­ли­ка­ции счи­та­ют­ся раз­гла­шением, так что ис­сле­до­вание из­вест­но­го уров­ня техники вклю­ча­ет толь­ко сви­де­тель­ст­во о на­ли­чии пуб­ли­ка­ции об изо­бре­тении до по­да­чи за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та.

Па­тент мо­жет при­ме­нять­ся к лю­бо­му, кто ис­поль­зу­ет за­па­тен­то­ван­ную тех­но­ло­гию, неза­ви­си­мо­ от то­го, соз­на­тель­ное ли это на­ру­шение или ко­пи­ро­вание за­па­тен­то­ван­ной тех­но­ло­гии. Не­за­ви­си­мая раз­ра­бот­ка уст­рой­ст­ва, на­ру­шаю­ще­го эту тех­но­ло­гию, не счита­ет­ся доводом в защиту.

В Ве­ли­ко­бри­тании па­тен­ты выдают­ся на 20 лет, при усло­вии еже­год­ной оп­ла­ты взно­са за об­нов­ление па­тен­та. Пе­ри­од 18 – 20 лет стан­дар­тен поч­ти для всех стран, в за­ви­си­мо­сти от на­чала этого пе­ри­ода – с да­ты по­да­чи за­яв­ки или с да­ты вы­да­чи па­тен­та. Тре­бо­вания к па­тен­то­спо­соб­но­сти по сути оди­на­ко­вы во всей Ев­ро­пе, и нечто непа­тен­то­спо­соб­ное в Ве­ли­ко­бри­тании по при­чине объ­ек­та изо­бре­тения, ско­рее все­го, при­зна­ют непа­тен­то­спо­соб­ным и в дру­гих стра­нах Ев­ро­пы.

Да­вай­те вкрат­це об­су­дим па­тен­ты на изо­бре­тение и на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, ко­то­рые ста­ли осно­вой юри­ди­че­­ских пре­тен­зий Apple к Samsung. Все па­тен­ты, ко­то­рые ка­са­ют­ся изо­бре­тений, про­из­во­дя­щих некий по­лез­ный ре­зуль­тат, име­ну­ют­ся па­тен­та­ми на изо­бре­тение. Когда вы слы­ши­те тер­мин «па­тент», обыч­но име­ет­ся в ви­ду имен­но па­тент на изо­бре­тение, так как это са­мая об­щая ка­те­го­ри­я ин­но­ва­ций. Что­бы изо­бре­тение по­лу­чило па­тент, оно долж­но со­от­вет­ст­во­вать од­ной из сле­дую­щих ка­те­го­рий объ­ек­тов изо­бре­тения:

» ма­ши­ны, со­дер­жа­щие дви­жу­щие­ся час­ти;

» про­из­ве­ден­ные объ­ек­ты;

» хи­ми­че­­ское со­единение, та­кое, как хи­ми­че­­ское ве­ще­ст­во или фар­ма­ко­ло­ги­че­­ское сред­ст­во;

» про­цес­сы, опи­сы­ваю­щие по­ша­го­вый ме­тод (сю­да от­но­сит­ся ПО).

Прак­ти­че­­ски все изо­бре­те­нное с по­мо­щью ра­зу­ма мо­жно за­щи­тить па­тен­том на изо­бре­тение, ибо един­ст­вен­ный кри­те­ри­й для его по­лу­чения – некий по­лез­ный ре­зуль­тат, по­лу­чен­ный бла­го­да­ря это­му изо­бре­тению. За­яв­ка на по­лу­чение па­тен­та долж­на со­дер­жать под­роб­ное опи­сание, как бы­ло сде­ла­но изо­бре­тение, и со­про­во­ж­дать­ся чер­те­жа­ми.

Па­тен­ты на про­мыш­лен­ный об­ра­зец от­но­сят­ся ис­клю­чи­тель­но к уникаль­но­му ху­до­же­ст­вен­но­му ди­зай­ну из­де­лия или объ­ек­та. Уникаль­ность фор­мы или ди­зай­на долж­на при­сут­ст­во­вать только по эс­те­ти­че­­ским при­чи­нам. Ес­ли фор­ма несет еще и функ­цио­наль­ную на­груз­ку, это уже от­но­сит­ся к сфе­ре па­тен­тов на изо­бре­тение. Ес­ли но­вая функ­ция вво­дит­ся ис­клю­чи­тель­но с це­лью ук­ра­шения и ее уст­ранение не по­влия­ет на ра­бо­ту уст­рой­ст­ва или из­де­лия, то это па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец. Па­тен­ты на про­мыш­лен­ные об­раз­цы от­но­сят­ся к фор­ме или де­ко­ру, уве­ли­чи­ва­ющим эс­те­ти­че­скую при­вле­ка­тель­ность объ­ек­та.

Ос­но­ва пре­тен­зий Apple к Samsung – па­тен­ты на про­мыш­лен­ные об­раз­цы, выданные на iPhone и iPad. В за­ко­но­да­тель­ст­ве Ве­ли­ко­бри­тании нет тер­ми­на «па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец». Его эк­ви­ва­лент в Ве­ли­ко­бри­тании – «за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец». Сим­во­ла для обо­зна­чения за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­но­го па­тен­та, та­ко­го, как для обо­зна­чения ав­тор­ско­го пра­ва [copyright] и тор­го­вой мар­ки [trademark], ныне не существует, но тер­мин «за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец» применя­ет­ся, ес­ли фор­ма или об­ра­зец из­де­лия за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ны в Ве­ли­ко­бри­тании. Цель «то­вар­но­го ви­да» в соз­дании неповторимой ин­ди­ви­ду­аль­ности, способ­ствующей вы­де­лению объ­ек­та сре­ди аналогов, т. е. вы долж­ны, взгля­нув на объ­ект, сра­зу уз­нать его, да­же не гля­дя на яр­лык. Та­ким об­ра­зом, лю­бое со­че­тание цве­тов, шриф­тов, упа­ков­ки и мар­ки­ров­ки, по­зво­ляющ­ее сра­зу же от­ли­чить про­ис­хо­ж­дение объ­ек­та, счи­та­ет­ся его то­вар­ным ви­дом. Со­глас­но боль­шин­ст­ву за­ко­но­да­тельств, то­вар­ный вид счи­та­ет­ся ча­стью тор­го­вой мар­ки, по­сколь­ку они об­ла­да­ют об­щей це­лью: по­мочь по­ку­па­те­лю лег­ко уз­нать про­ис­хо­ж­дение про­дук­та.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

[править] Па­тен­ты США и ЕС

Па­тен­ты тер­ри­то­ри­аль­ны по сво­ей при­ро­де и подчиняются за­ко­на­м дан­ной стра­ны, од­на­ко уси­ли­ва­ет­ся тен­ден­ция к со­гла­со­ванию па­тент­ных за­ко­но­да­тель­ст­в раз­ных стран. Со­гла­шение ВТО по тор­го­вым ас­пек­там прав на ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность (TRIPs Agreement, ТРИПС) опи­сы­ва­ет минималь­ные стан­дар­ты для массы форм ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти. Оно тре­бу­ет от стран – уча­стниц ВТО при­ня­тия еди­ных за­ко­нов по за­щи­те ав­тор­ских прав, тор­го­вых ма­рок, па­тен­тов и т. д., и со­дер­жит по­ло­жения по обес­пе­чению про­це­дур за­щи­ты, со­блю­дения и уре­гу­ли­ро­вания спо­ров. На се­го­дняшний день член­ст­во в ВТО тре­бу­ет стро­го­го со­блю­дения прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти в со­от­вет­ст­вии с Со­гла­шением ТРИПС. Однако име­ет­ся несколь­ко фун­да­мен­таль­ных раз­ли­чий в па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве разных стран, на­при­мер, стран ЕС и США.

Ос­нов­ное раз­ли­чие – «пер­вич­ность за­яв­ки» про­тив «пер­вич­но­сти изо­бре­тения». В ЕС важ­нее да­та по­да­чи за­яв­ки, так как па­тент выдается перво­му по­дателю за­яв­ки на его по­лу­чение, да­же ес­ли более поздний зая­ви­тель сде­лал изо­бре­тение рань­ше. А в США па­тент по­лу­ча­ет тот, кто пер­вым сде­лал изо­бре­тение, неза­ви­си­мо от да­ты по­да­чи за­яв­ки. Это про­ти­во­ре­чит прак­ти­че­­ски всем осталь­ным стра­нам. При по­да­че за­яво­к на по­лу­чение па­тен­та на од­но и то же изо­бре­тение па­тент выда­ет­ся то­му, кто до­ка­жет, что сде­лал изо­бре­тение пер­вым. Еще од­но раз­ли­чие ме­ж­ду за­ко­на­ми США и ЕС ка­са­ет­ся пуб­ли­ка­ции изо­бре­тения. В Ве­ли­ко­бри­тании, ес­ли ин­фор­ма­ция об изо­бре­тении на­хо­дит­ся в пуб­лич­ном досту­пе до мо­мен­та по­да­чи за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та, то па­тент не пре­достав­ля­ет­ся.

Под пуб­ли­ка­ци­ей здесь под­ра­зу­ме­ва­ют­ся ста­тьи в прессе, лек­ции об изо­бре­тении, пре­достав­лении ин­фор­ма­ции об изо­бре­тении ин­ве­сто­ру без пред­ва­ри­тель­но­го под­пи­сания усло­вия о нераз­гла­шении, и т. д. Для при­знания пуб­ли­ка­ции неваж­но, кто изо­бре­тение обнародовал: изо­бре­та­тель, один из изо­бре­та­те­лей или неза­ви­си­мая тре­тья сто­ро­на. В США же изо­бре­та­те­лям пре­достав­ля­ет­ся льгот­ный сро­к на год с да­ты пуб­ли­ка­ции, за ко­то­рый они мо­гут по­дать за­яв­ку на по­лу­чение па­тен­та, а так­же созданы усло­вия для по­лу­чения пред­ва­ри­тель­ных па­тен­тов. Изо­бре­та­тель мо­жет по­дать за­яв­ку на па­тен­т до го­тов­но­сти изо­бре­тения к про­из­вод­ст­ву, про­сто чтобы под­твер­дить бо­лее ран­нюю да­ту по­да­чи за­яв­ки. Пред­ва­ри­тель­ный па­тент не пре­вра­ща­ет­ся в основ­ной ав­то­ма­ти­че­­ски. Изо­бре­та­те­лю да­ет­ся год, за ко­то­рый он дол­жен по­дать за­яв­ку на по­лу­чение со­от­вет­ст­вую­ще­го основ­но­го па­тен­та. И, на­конец, в ЕС па­тен­ты на ПО не вы­да­ют­ся, ес­ли это не ре­шение техниче­­ской про­бле­мы, а в США па­тент­ная за­щи­та пре­достав­ля­ет­ся всем про­грам­мам (см. врез­ку).

За­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный па­тент да­ет изо­бре­та­те­лю пра­во никому не раз­ре­шать про­из­во­дить, про­да­вать, ис­поль­зо­вать и рас­про­стра­нять объ­ект па­тен­та. Суть то­го, что от­ра­жа­ет па­тент, опи­сы­ва­ет­ся тер­ми­ном «фор­му­ла изо­бре­тения». Ка­ж­дая за­яв­ка на па­тен­т вклю­ча­ет фор­му­лу изо­бре­тения, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет объ­ем па­тен­та, и в од­ном па­тен­те мо­жет быть фор­му­ла изо­бре­тения, со­стоя­щая из несколь­ких пунк­тов. Фор­му­ла изо­бре­тения яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­но но­вым до­полнением к па­тент­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву, осо­бен­но в стра­нах Европы, где упо­ми­наний о фор­му­ле изо­бре­тения в за­яв­ках на по­лу­чение па­тен­та не встре­ча­лось до се­ре­ди­ны XX ве­ка. Но в США Акт о Па­тен­тах 1836 г. сде­лал фор­му­лу изо­бре­тения важ­ным тре­бо­ванием для за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та.

Обыч­ная за­яв­ка на по­лу­чение па­тен­та в США пе­ре­чис­ля­ет все пунк­ты фор­му­лы изо­бре­тения в кон­це за­яв­ки. На­при­мер, па­тент на изо­бре­тение Apple но­мер 7 469 381 име­ет фор­му­лу из 20 пунк­тов, и оказа­лось, что Samsung на­ру­шил пункт 19:

«Уст­рой­ст­во, со­дер­жа­щее в се­бе: сен­сор­ный эк­ран; один или бо­лее про­цес­со­ров; па­мять; и од­на или бо­лее про­грамм, из ко­то­рых од­на или бо­лее про­грамм хра­нят­ся в па­мя­ти и на­строе­ны на ис­полнение одним или бо­лее про­цес­со­ра­ми...»

Мы вклю­чи­ли лишь малую часть пунк­та 19. Хо­тя фор­му­ла изо­бре­тения со­сто­ит из един­ст­вен­но­го пред­ло­жения, неред­ки фор­му­лы на пол­страницы, а то и боль­ше. Что­бы об­лег­чить чтение, по­доб­ные фор­му­лы час­то на­пи­са­ны в ви­де крат­ко­го кон­спек­та.

Па­тен­ты на про­мыш­лен­ный об­ра­зец име­ют фор­му­лу, со­стоя­щую из един­ст­вен­но­го пунк­та. По­сколь­ку ди­зайн опи­сан в ви­де чер­те­жей в за­яв­ке на по­лу­чение па­тен­та, фор­му­ла изо­бре­тения обыч­но вы­гля­дит так: «Мы за­яв­ля­ем пра­ва на ди­зайн, ото­бра­жен­ный на чер­те­же», или в по­доб­ном ви­де.

Вот фор­му­ла изо­бре­тения на па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец Apple но­мер ‘889, это элек­трон­ное уст­рой­ст­во: «Мы за­яв­ля­ем пра­ва на ху­до­же­ст­вен­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец элек­трон­но­го уст­рой­ст­ва согласно изо­бра­жению и опи­санию».

Ссыл­ка на па­тент обыч­но со­дер­жит 3 по­следних циф­ры, и па­тент ‘889 – это па­тен­т USD504889.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

[править] КОРНИ КОНФЛИКТА APPLE VS SAMSUNG

С 2011 го­да Apple предъ­я­вил де­сят­ки ис­ков Samsung и дру­гим фир­мам – из­го­то­ви­те­лям уст­ройств, та­ких, как HTC, об­ви­няя их, сре­ди про­че­го, в на­ру­шении сво­их па­тен­тов и тор­го­вых ма­рок. В свою оче­редь, Samsung предъ­я­вил встреч­ный иск Apple, и с тех пор обе ком­пании вы­иг­ры­ва­ли су­деб­ные про­цес­сы в раз­ных стра­нах.

В сво­ем пер­вом ис­ке, в США, Apple об­винила Samsung в на­ру­шении ря­да сво­их па­тен­тов на изо­бре­тение и на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, и раз­лич­ных тор­го­вых ма­рок: «Се­мей­ст­во мо­биль­ных про­дук­тов Samsung Galaxy, поя­вив­ших­ся в 2010 г., яв­ля­ет­ся при­ме­ром то­му. Ко­пи­ро­вание на­столь­ко яв­ное, что про­дук­ты Samsung Galaxy на са­мом де­ле выглядят про­дук­та­ми Apple – с той же пря­мо­уголь­ной фор­мой со скруг­лен­ны­ми уг­ла­ми, се­реб­ри­стой окан­тов­кой, пло­ской ли­це­вой по­верх­но­стью с чер­ны­ми граница­ми ввер­ху и внизу, мяг­ко вы­гну­ты­ми края­ми задней час­ти и дис­пле­ем с цвет­ны­ми квад­рат­ны­ми знач­ка­ми с за­круг­лен­ны­ми уг­ла­ми. Когда те­ле­фон Samsung Galaxy ис­поль­зу­ют в об­ще­ст­вен­ном мес­те, его, с очень боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти, лег­ко при­нять за про­дукт Apple, осно­вы­ва­ясь ис­клю­чи­тель­но на внешнем ви­де».

На­ру­шение в ­при­ве­ден­ной ци­та­те от­но­сит­ся к раз­лич­ным эле­мен­там «фир­мен­но­го сти­ля», за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­нным Apple в от­но­шении iPhone:

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 470 983 на об­щий вид про­дук­та, вклю­чая его пря­мо­уголь­ную фор­му, за­круг­лен­ные уг­лы, се­реб­ри­стую окан­тов­ку, чер­ную ли­це­вую по­верх­ность и дис­плей с 16 цвет­ны­ми знач­ка­ми».

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 457 218 на кон­фи­гу­ра­цию пря­мо­уголь­но­го пор­та­тив­но­го мо­биль­но­го циф­ро­во­го элек­трон­но­го уст­рой­ст­ва с за­круг­лен­ны­ми уг­ла­ми».

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 475 327 на пря­мо­уголь­ное пор­та­тив­ное мо­биль­ное циф­ро­вое элек­трон­ное уст­рой­ст­во с се­рой пря­мо­уголь­ной ча­стью в цен­тре, чер­ной по­ло­сой над и под се­рым пря­мо­угольником и по изо­гну­тым уг­лам, и се­реб­ри­стой внешней окан­тов­кой и сто­ро­ной».

Из­на­чаль­ная жа­ло­ба, несмот­ря на об­винение в том, что Samsung на­ру­шил 7 па­тен­тов на изо­бре­тение и 3 па­тен­та на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, не вклю­ча­ла пол­но­го спи­ска на­ру­шен­ных па­тен­тов. На­при­мер, па­тент ‘889, опи­сы­ваю­щий внешний вид iPad, был вклю­чен в фор­му окон­ча­тель­но­го вер­дик­та. При­сяж­ные вынесли ре­шение в поль­зу Apple, при­су­див ему воз­ме­щение ущер­ба в раз­ме­ре бо­лее $2 мил­ли­ар­дов, и по­ста­но­вив, что Samsung соз­на­тель­но на­ру­шил ряд па­тен­тов Apple и за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный фир­мен­ный стиль.

Тот факт, что при­сяж­ные вынесли ре­шение все­го че­рез три дня об­су­ж­дений, ка­жет­ся по­тря­саю­щим, осо­бен­но ес­ли учесть тот факт, что данный вер­дикт на­счи­ты­ва­ет 20 страниц и ох­ва­ты­ва­ет са­мые раз­ные об­лас­ти за­ко­но­да­тель­ст­ва – па­тен­ты, тор­го­вые мар­ки, фир­мен­ный стиль и т. д.

На 20 страницах вер­дик­та на­шлось ме­сто для несколь­ких таб­лиц по ка­ж­дому из уст­ройств, на­ру­шаю­щих па­тен­ты, с бо­лее чем пя­тью сот­ня­ми во­про­сов с ва­ри­ан­та­ми от­ве­тов ДА/НЕТ. Бо­лее то­го, ок­руж­ной су­дья Лю­си Ко [Lucy Koh] пре­доста­ви­ла при­сяж­ным бо­лее 100 страниц ин­ст­рук­ций, под­роб­но опи­сы­ва­ющих, че­го ожи­да­ют от при­сяж­ных, что яв­ля­лось сви­де­тель­ст­вом, что бы­ло до­ка­за­тель­ст­вом, ка­кие па­тен­ты об­су­ж­да­лись, и мно­гое дру­гое – что под­чер­ки­ва­ет всю важ­ность и от­вет­ст­вен­ность ре­шения, ко­то­рое долж­но бы­ло быть при­ня­то при­сяж­ны­ми.

От при­сяж­ных тре­бо­ва­лось при­нять еди­но­душ­ное ре­шение по всем во­про­сам, и мно­гие юри­сты и юрис­кон­суль­ты при­зна­ли невоз­мож­ность прий­ти к еди­но­душ­но­му ре­шению по 500 во­про­сам все­го за несколь­ко дней, при этом за­кон­но об­су­ж­дая слу­чай во всей его це­ло­ст­но­сти – сви­де­тель­ст­ва, ар­гу­мен­ты и за­щи­ту. Опа­са­ясь, что при­сяж­ные мо­гут ошибиться в вер­дик­те, Samsung по­дал хо­да­тай­ст­во о пре­достав­лении ему вре­мени на изу­чение вынесен­но­го при­сяж­ны­ми вер­дик­та, что­бы удо­сто­ве­рить­ся в от­сут­ст­вии в нем во­пию­щих оши­бок. Су­дья со­чла это хо­да­тай­ст­во обосно­ван­ным и да­ла на него со­гла­сие.

Как вы­яснилось, при­сяж­ные и в са­мом де­ле да­ли ма­ху, при­су­див Apple два мил­лио­на дол­ла­ров за уст­рой­ст­во, ко­то­рое, как бы­ло за­клю­че­но, не на­ру­ша­ло па­тен­тов Apple. При­сяж­ным пред­ло­жи­ли за­но­во при­сту­пить к рас­че­там и об­су­ж­дениям тех же во­про­сов.

Чле­ны жю­ри при­сяж­ных, в том чис­ле и сам пред­се­да­тель, не раз да­ва­ли ин­тер­вью, пе­рио­ди­че­­ски про­ти­во­ре­ча друг дру­гу и по­сто­ян­но снаб­жая Samsung сви­де­тель­ст­ва­ми, ко­то­рые он мог ис­поль­зо­вать для то­го, что­бы пе­ре­смот­реть ре­шение.

На­при­мер. ин­ст­рук­ция № 35 в ко­лоссаль­ном перечне ин­ст­рук­ций, на­счи­ты­ваю­щем 109 страниц, гла­сит: «Ве­ли­чи­на та­ко­го ущер­ба долж­на быть аде­к­ват­ной, что­бы воз­мес­тить ущерб па­тен­то­об­ла­да­те­ля за на­ру­шение па­тен­та. Ком­пен­са­ция за ущерб долж­на воз­мес­тить па­тен­то­об­ла­да­те­лю его фи­нан­со­вое со­стояние, в ко­то­ром он на­хо­дил­ся бы, ес­ли бы не про­изош­ло та­ко­во­го на­ру­шения, но в лю­бом слу­чае раз­мер ком­пен­са­ции за ущерб не мо­жет быть ниже со­раз­мер­но­го ро­ял­ти. Сле­ду­ет помнить о том, что це­лью ком­пен­са­ции за ущерб яв­ля­ет­ся воз­ме­щение убыт­ков па­тен­то­об­ла­да­те­ля, а не на­ка­зание на­ру­ши­те­ля».

Не­взи­рая на это, пред­се­да­те­лю жю­ри при­сяж­ных при­над­ле­жит сле­дую­щая ци­та­та: «Мы хо­те­ли быть уве­ре­ны, что наш по­сыл – это не про­сто на­го­няй», и «Нам на­до бы­ло убе­дить­ся, что это бы­ло доста­точ­но бо­лезнен­но, но при этом небезосно­ва­тель­но».

Это во­пию­щее на­ру­шение ин­ст­рук­ции су­дьи – лишь од­на из при­чин, по ко­то­рой Samsung тре­бу­ет но­во­го су­да.

[править] Вой­на чу­жи­ми ру­ка­ми про­тив Google

Так­ти­ка Apple пре­сле­до­вания тех про­из­во­ди­те­лей, ко­то­рые соз­да­ют и про­да­ют уст­рой­ст­ва, ра­бо­таю­щие на Android, про­дук­те Google, ко­то­рый, по мнению Apple, на­ру­ша­ет мно­же­ст­во их па­тен­тов, име­ну­ют вой­ной чу­жи­ми ру­ка­ми про­тив Google. Фак­ти­че­­ски, Стив Джобс [Steve Jobs] был твер­до убе­ж­ден, что Android – краденый про­дукт, бес­со­ве­ст­но ск­опировавшим ин­но­ва­ции Apple.

Так по­че­му же Apple упор­но пре­сле­ду­ет Samsung, вме­сто то­го, что­бы на­пря­мую вы­дви­нуть пре­тен­зию Google? Вот несколь­ко фак­тов, ко­то­рые про­яс­нят си­туа­цию:

Google ли­цен­зи­ро­вал Android для бес­плат­но­го ис­поль­зо­вания про­из­во­ди­те­ля­ми, и по­лу­ча­ет до­ход от рек­лам­ной дея­тель­но­сти. Та­кие из­го­то­ви­те­ли ап­па­ра­ту­ры, как Samsung, из­вле­ка­ют до­ход от про­да­жи ра­бо­таю­щих на Android уст­ройств. В сво­их про­цес­сах про­тив про­из­во­ди­те­лей уст­ройств Apple за­яв­ля­ет об убыт­ках вслед­ст­вие по­яв­ления кон­ку­ри­рую­щих продуктов. Но в этом слу­чае вме­сто из­на­чаль­ной пре­тен­зии Apple на бо­лее чем 2 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, при­сяж­ные при­су­ди­ли ком­пен­са­цию в раз­ме­ре мил­ли­ар­да.

Еще один ас­пект это­го де­ла в том, что Apple хо­те­ла по­лу­чить пред­пи­сания по по­во­ду раз­лич­ных про­дук­тов Samsung, ко­то­рые, как за­яв­ле­но, на­ру­ша­ют па­тен­ты Apple. Что при­во­дит нас ко вто­рой при­чине вой­ны чу­жи­ми ру­ка­ми.

Как толь­ко бу­дет вынесен вер­дикт в поль­зу Apple, она мо­жет за­ста­вить Ме­ж­ду­на­род­ный ко­ми­тет по тор­гов­ле [International Trade Commission] оста­но­вить про­да­жу про­дук­тов, на­ру­шаю­щих па­тен­ты в США. По­сколь­ку эти про­дук­ты ра­бо­та­ют на Android, Apple смо­жет с успе­хом оста­но­вить про­да­жу про­дук­тов на Android в США!

Или, по крайней ме­ре, на это Apple на­де­ет­ся. По­сколь­ку Samsung по­дал иск на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во, нам по­ка что да­ле­ко до по­доб­но­го ре­зуль­та­та. И, воз­мож­но, по­доб­ная си­туа­ция не сло­жит­ся в прин­ци­пе. |