LXF165-166: Руководство по патентам

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Что на­до знать про па­тен­ты

Ша­шанк Шар­ма рас­смат­ри­ва­ет не­про­стую те­му па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в све­те те­ку­щей са­ги Apple vs Samsung.

Мир лю­дей рас­ко­лол­ся. Они по­лу­ча­ют и пре­достав­ля­ют па­тен­ты на три­ви­альней­шие ве­щи яко­бы во имя ин­но­ва­ций. Вре­мя эль­фов под­хо­дит к кон­цу. При­мер­но так мог бы от­реа­ги­ро­вать Лорд Эл­ронд на сло­жив­шую­ся си­туа­цию.

Уди­ви­тель­ный мил­ли­он­ный вер­дикт Apple vs Samsung оп­ре­де­лен­но бу­дет об­жа­ло­ван в Фе­де­раль­ном су­де в Ва­шинг­тоне, но лю­ди неско­ро оп­ра­вят­ся от это­го стран­но­го вер­дик­та и осоз­на­ют, что же нас к нему при­ве­ло. Сей­час Samsung по­тре­бо­вал но­во­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по ря­ду при­чин. Крайне труд­но по­нять весь аб­сур­дизм неко­то­рых па­тен­тов, за по­следнее вре­мя по­лу­чае­мых техниче­­ски­­ми ком­пания­ми, осо­бен­но когда нам по­сто­ян­но твер­дят о том, что смысл па­тен­тов – в про­дви­жении ин­но­ва­ций.

Про­стым смерт­ным па­тен­ты ка­жут­ся столь же т­емны­ми, как эль­фий­ские за­кли­нания, и боль­шин­ст­во из них имен­но так и на­пи­са­но, но дан­ное ру­ко­во­дство по­мо­жет вам ра­зо­брать­ся в хит­ро­спле­тениях па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Мы так­же об­су­дим раз­ли­чия па­тент­ных за­ко­но­да­тельств Ев­ро­пей­ско­го Сою­за и США.

«Про­стым смерт­ным па­тен­ты темны, как эль­фий­ские за­кли­на­ния.»

Не будем вда­вать­ся в ис­то­рию и про­сле­жи­вать по­яв­ление па­тен­тов вплоть до Ита­лии и Анг­лии XV ве­ка, по­то­му что не это це­ль на­ше­го об­су­ж­дения, а рас­смот­рим, как па­тен­ты поя­ви­лись в Ев­ро­пей­ском Сою­зе. Хо­тя это мо­жет по­ка­зать­ся от­ступ­лением от те­мы, все же важ­но по­нять, как раз­ные на­ции в составе ЕС и другие стра­ны ми­ра рас­смат­ри­ва­ют па­тен­ты.

На­чн­ем с 1973 г., когда За­пад­ная Гер­мания, Фран­ция, Швей­ца­рия, страны Бенилюкс и Ве­лико­бри­тания за­клю­чи­ли мно­го­сто­ронний до­го­вор, т. н. Ев­ро­пей­скую па­тент­ную кон­вен­цию [European Patent Convention, EPC], сфор­ми­ро­вав еди­ную сис­те­му па­тен­тов в Ев­ро­пе. Это при­ве­ло к соз­данию Ев­ро­пей­ско­го бю­ро па­тен­тов [European Patents Office, EPO]. В Ев­ро­пе па­тент мож­но по­лу­чить или на на­цио­наль­ном уровне, или че­рез EPO. Од­на­ко EPC и Ев­ро­пей­ский со­юз – это не од­но и то же, по­сколь­ку ряд стра­н, вхо­дя­щих в со­став EPC (Хор­ва­тия, Ис­лан­дия, Тур­ция и т. д.), не вхо­дят в ЕС. Зая­ви­тель мо­жет по­дать за­яв­ку на па­тент со­гасно пре­об­ла­даю­щему па­тент­ному за­ко­но­да­тель­ст­ву отдельной стра­ны, или EPO, ес­ли стра­на яв­ля­ет­ся чле­ном EPC. Ев­ро­пей­ский па­тент [European Patent], вы­дан­ный в со­от­вет­ст­вии с EPC, несмот­ря на свое на­звание, име­ет си­лу толь­ко в пре­де­лах од­но­й страны плюс страны – члены EPC, ука­за­нные в за­яв­ке, а не на всей тер­ри­то­рии ЕС. По­ка что нет по­ло­жений, свя­зан­ных с па­тен­та­ми, дей­ст­ви­тель­ны­ми на всей тер­ри­то­рии ЕС.

Суть па­тен­тов

Па­тен­ты под­ра­зу­ме­ва­ют пре­достав­ление го­су­дар­ст­вом ис­клю­чи­тель­ных прав изо­бре­та­те­лю на оп­ре­де­лен­ный пе­ри­од вре­мени. Вза­мен па­тен­то­об­ла­да­тель да­ет со­гла­сие на раскрытие его изо­бре­тения. Ис­клю­чи­тель­ные пра­ва позволяют за­пре­щать всем прочим ис­поль­зо­вание, про­из­вод­ст­во, про­да­жу или рас­про­странение за­па­тен­то­ван­но­го изо­бре­тения без раз­ре­шения автора.

Точ­ный про­цесс выдачи па­тен­та, срок, на ко­то­рый он вы­да­ет­ся, и сте­пень ис­клю­чи­тель­но­сти прав за­ви­сят от са­мо­го па­тен­та и от дру­гих за­ко­нов дан­ной стра­ны, и мо­гут быть раз­ны­ми в раз­ных стра­нах. До вы­да­чи па­тен­та все за­яв­ки про­ве­ряют­ся на па­тен­то­спо­соб­но­сть, т. е. удов­ле­тво­рение ря­ду кри­те­ри­ев. Как минимум, изо­бре­тение долж­но быть но­вым, ори­ги­наль­ным и неоче­вид­ным, а его пред­мет –па­тен­то­спо­соб­ным.

Па­тент­ное за­ко­но­да­тель­ст­во раз­ных стран чет­ко оп­ре­де­ля­ет пред­ме­ты, не под­ле­жа­щие па­тен­то­ванию. На­при­мер, EPC не счи­та­ет изо­бре­тения­ми от­кры­тия, на­уч­ные тео­рии и ма­те­ма­ти­че­­ские ме­то­ды, и па­тен­тов на них не вы­да­ет.

В па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве США час­то ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «неоче­вид­ный [non-obvious]». Эк­ви­ва­лент­ный тер­ми­н в ев­ро­пей­ском па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве – «изо­бре­та­тель­ский уро­вень [inventive step]». Суть их в том, что­бы не пре­достав­лять па­тен­тов на ес­те­ст­вен­ное и оче­вид­ное при­менение изо­бре­тения. Так, нель­зя по­лу­чить па­тент на при­менение но­жов­ки для пи­ления дров. Но ес­ли кто-то при­менит но­жов­ку в про­из­вод­ст­ве ак­ва­лан­га для глу­бо­ко­вод­ных ис­сле­до­ваний, это уже изо­бре­тение с вы­со­кой сте­пе­нью неоче­вид­но­сти, или изо­бре­тение, вклю­чаю­щее «изо­бре­та­тель­ский уро­вень» и имеющее право на за­щи­ту.

Дру­гой критерий па­тен­то­спо­соб­но­сти – «но­виз­на». Имен­но здесь возникает час­то применяе­мый тер­мин «из­вест­ный уро­вень техники [prior art]». Ес­ли изо­бре­тение уже бы­ло рас­кры­то для об­ще­ст­ва до по­да­чи за­яв­ки на па­тент, это до­ка­зыва­ет, что оно не яв­ля­ет­ся но­вым или ори­ги­наль­ным, и за­щи­та ему не га­ран­ти­ру­ет­ся. Все пуб­ли­ка­ции счи­та­ют­ся раз­гла­шением, так что ис­сле­до­вание из­вест­но­го уров­ня техники вклю­ча­ет толь­ко сви­де­тель­ст­во о на­ли­чии пуб­ли­ка­ции об изо­бре­тении до по­да­чи за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та.

Па­тент мо­жет при­ме­нять­ся к лю­бо­му, кто ис­поль­зу­ет за­па­тен­то­ван­ную тех­но­ло­гию, неза­ви­си­мо­ от то­го, соз­на­тель­ное ли это на­ру­шение или ко­пи­ро­вание за­па­тен­то­ван­ной тех­но­ло­гии. Не­за­ви­си­мая раз­ра­бот­ка уст­рой­ст­ва, на­ру­шаю­ще­го эту тех­но­ло­гию, не счита­ет­ся доводом в защиту.

В Ве­ли­ко­бри­тании па­тен­ты выдают­ся на 20 лет, при усло­вии еже­год­ной оп­ла­ты взно­са за об­нов­ление па­тен­та. Пе­ри­од 18 – 20 лет стан­дар­тен поч­ти для всех стран, в за­ви­си­мо­сти от на­чала этого пе­ри­ода – с да­ты по­да­чи за­яв­ки или с да­ты вы­да­чи па­тен­та. Тре­бо­вания к па­тен­то­спо­соб­но­сти по сути оди­на­ко­вы во всей Ев­ро­пе, и нечто непа­тен­то­спо­соб­ное в Ве­ли­ко­бри­тании по при­чине объ­ек­та изо­бре­тения, ско­рее все­го, при­зна­ют непа­тен­то­спо­соб­ным и в дру­гих стра­нах Ев­ро­пы.

Да­вай­те вкрат­це об­су­дим па­тен­ты на изо­бре­тение и на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, ко­то­рые ста­ли осно­вой юри­ди­че­­ских пре­тен­зий Apple к Samsung. Все па­тен­ты, ко­то­рые ка­са­ют­ся изо­бре­тений, про­из­во­дя­щих некий по­лез­ный ре­зуль­тат, име­ну­ют­ся па­тен­та­ми на изо­бре­тение. Когда вы слы­ши­те тер­мин «па­тент», обыч­но име­ет­ся в ви­ду имен­но па­тент на изо­бре­тение, так как это са­мая об­щая ка­те­го­ри­я ин­но­ва­ций. Что­бы изо­бре­тение по­лу­чило па­тент, оно долж­но со­от­вет­ст­во­вать од­ной из сле­дую­щих ка­те­го­рий объ­ек­тов изо­бре­тения:

» ма­ши­ны, со­дер­жа­щие дви­жу­щие­ся час­ти;

» про­из­ве­ден­ные объ­ек­ты;

» хи­ми­че­­ское со­единение, та­кое, как хи­ми­че­­ское ве­ще­ст­во или фар­ма­ко­ло­ги­че­­ское сред­ст­во;

» про­цес­сы, опи­сы­ваю­щие по­ша­го­вый ме­тод (сю­да от­но­сит­ся ПО).

Прак­ти­че­­ски все изо­бре­те­нное с по­мо­щью ра­зу­ма мо­жно за­щи­тить па­тен­том на изо­бре­тение, ибо един­ст­вен­ный кри­те­ри­й для его по­лу­чения – некий по­лез­ный ре­зуль­тат, по­лу­чен­ный бла­го­да­ря это­му изо­бре­тению. За­яв­ка на по­лу­чение па­тен­та долж­на со­дер­жать под­роб­ное опи­сание, как бы­ло сде­ла­но изо­бре­тение, и со­про­во­ж­дать­ся чер­те­жа­ми.

Па­тен­ты на про­мыш­лен­ный об­ра­зец от­но­сят­ся ис­клю­чи­тель­но к уникаль­но­му ху­до­же­ст­вен­но­му ди­зай­ну из­де­лия или объ­ек­та. Уникаль­ность фор­мы или ди­зай­на долж­на при­сут­ст­во­вать только по эс­те­ти­че­­ским при­чи­нам. Ес­ли фор­ма несет еще и функ­цио­наль­ную на­груз­ку, это уже от­но­сит­ся к сфе­ре па­тен­тов на изо­бре­тение. Ес­ли но­вая функ­ция вво­дит­ся ис­клю­чи­тель­но с це­лью ук­ра­шения и ее уст­ранение не по­влия­ет на ра­бо­ту уст­рой­ст­ва или из­де­лия, то это па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец. Па­тен­ты на про­мыш­лен­ные об­раз­цы от­но­сят­ся к фор­ме или де­ко­ру, уве­ли­чи­ва­ющим эс­те­ти­че­скую при­вле­ка­тель­ность объ­ек­та.

Ос­но­ва пре­тен­зий Apple к Samsung – па­тен­ты на про­мыш­лен­ные об­раз­цы, выданные на iPhone и iPad. В за­ко­но­да­тель­ст­ве Ве­ли­ко­бри­тании нет тер­ми­на «па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец». Его эк­ви­ва­лент в Ве­ли­ко­бри­тании – «за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец». Сим­во­ла для обо­зна­чения за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­но­го па­тен­та, та­ко­го, как для обо­зна­чения ав­тор­ско­го пра­ва [copyright] и тор­го­вой мар­ки [trademark], ныне не существует, но тер­мин «за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец» применя­ет­ся, ес­ли фор­ма или об­ра­зец из­де­лия за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ны в Ве­ли­ко­бри­тании. Цель «то­вар­но­го ви­да» в соз­дании неповторимой ин­ди­ви­ду­аль­ности, способ­ствующей вы­де­лению объ­ек­та сре­ди аналогов, т. е. вы долж­ны, взгля­нув на объ­ект, сра­зу уз­нать его, да­же не гля­дя на яр­лык. Та­ким об­ра­зом, лю­бое со­че­тание цве­тов, шриф­тов, упа­ков­ки и мар­ки­ров­ки, по­зво­ляющ­ее сра­зу же от­ли­чить про­ис­хо­ж­дение объ­ек­та, счи­та­ет­ся его то­вар­ным ви­дом. Со­глас­но боль­шин­ст­ву за­ко­но­да­тельств, то­вар­ный вид счи­та­ет­ся ча­стью тор­го­вой мар­ки, по­сколь­ку они об­ла­да­ют об­щей це­лью: по­мочь по­ку­па­те­лю лег­ко уз­нать про­ис­хо­ж­дение про­дук­та.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

Па­тен­ты США и ЕС

Па­тен­ты тер­ри­то­ри­аль­ны по сво­ей при­ро­де и подчиняются за­ко­на­м дан­ной стра­ны, од­на­ко уси­ли­ва­ет­ся тен­ден­ция к со­гла­со­ванию па­тент­ных за­ко­но­да­тель­ст­в раз­ных стран. Со­гла­шение ВТО по тор­го­вым ас­пек­там прав на ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ст­вен­ность (TRIPs Agreement, ТРИПС) опи­сы­ва­ет минималь­ные стан­дар­ты для массы форм ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти. Оно тре­бу­ет от стран – уча­стниц ВТО при­ня­тия еди­ных за­ко­нов по за­щи­те ав­тор­ских прав, тор­го­вых ма­рок, па­тен­тов и т. д., и со­дер­жит по­ло­жения по обес­пе­чению про­це­дур за­щи­ты, со­блю­дения и уре­гу­ли­ро­вания спо­ров. На се­го­дняшний день член­ст­во в ВТО тре­бу­ет стро­го­го со­блю­дения прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти в со­от­вет­ст­вии с Со­гла­шением ТРИПС. Однако име­ет­ся несколь­ко фун­да­мен­таль­ных раз­ли­чий в па­тент­ном за­ко­но­да­тель­ст­ве разных стран, на­при­мер, стран ЕС и США.

Ос­нов­ное раз­ли­чие – «пер­вич­ность за­яв­ки» про­тив «пер­вич­но­сти изо­бре­тения». В ЕС важ­нее да­та по­да­чи за­яв­ки, так как па­тент выдается перво­му по­дателю за­яв­ки на его по­лу­чение, да­же ес­ли более поздний зая­ви­тель сде­лал изо­бре­тение рань­ше. А в США па­тент по­лу­ча­ет тот, кто пер­вым сде­лал изо­бре­тение, неза­ви­си­мо от да­ты по­да­чи за­яв­ки. Это про­ти­во­ре­чит прак­ти­че­­ски всем осталь­ным стра­нам. При по­да­че за­яво­к на по­лу­чение па­тен­та на од­но и то же изо­бре­тение па­тент выда­ет­ся то­му, кто до­ка­жет, что сде­лал изо­бре­тение пер­вым. Еще од­но раз­ли­чие ме­ж­ду за­ко­на­ми США и ЕС ка­са­ет­ся пуб­ли­ка­ции изо­бре­тения. В Ве­ли­ко­бри­тании, ес­ли ин­фор­ма­ция об изо­бре­тении на­хо­дит­ся в пуб­лич­ном досту­пе до мо­мен­та по­да­чи за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та, то па­тент не пре­достав­ля­ет­ся.

Под пуб­ли­ка­ци­ей здесь под­ра­зу­ме­ва­ют­ся ста­тьи в прессе, лек­ции об изо­бре­тении, пре­достав­лении ин­фор­ма­ции об изо­бре­тении ин­ве­сто­ру без пред­ва­ри­тель­но­го под­пи­сания усло­вия о нераз­гла­шении, и т. д. Для при­знания пуб­ли­ка­ции неваж­но, кто изо­бре­тение обнародовал: изо­бре­та­тель, один из изо­бре­та­те­лей или неза­ви­си­мая тре­тья сто­ро­на. В США же изо­бре­та­те­лям пре­достав­ля­ет­ся льгот­ный сро­к на год с да­ты пуб­ли­ка­ции, за ко­то­рый они мо­гут по­дать за­яв­ку на по­лу­чение па­тен­та, а так­же созданы усло­вия для по­лу­чения пред­ва­ри­тель­ных па­тен­тов. Изо­бре­та­тель мо­жет по­дать за­яв­ку на па­тен­т до го­тов­но­сти изо­бре­тения к про­из­вод­ст­ву, про­сто чтобы под­твер­дить бо­лее ран­нюю да­ту по­да­чи за­яв­ки. Пред­ва­ри­тель­ный па­тент не пре­вра­ща­ет­ся в основ­ной ав­то­ма­ти­че­­ски. Изо­бре­та­те­лю да­ет­ся год, за ко­то­рый он дол­жен по­дать за­яв­ку на по­лу­чение со­от­вет­ст­вую­ще­го основ­но­го па­тен­та. И, на­конец, в ЕС па­тен­ты на ПО не вы­да­ют­ся, ес­ли это не ре­шение техниче­­ской про­бле­мы, а в США па­тент­ная за­щи­та пре­достав­ля­ет­ся всем про­грам­мам (см. врез­ку).

За­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный па­тент да­ет изо­бре­та­те­лю пра­во никому не раз­ре­шать про­из­во­дить, про­да­вать, ис­поль­зо­вать и рас­про­стра­нять объ­ект па­тен­та. Суть то­го, что от­ра­жа­ет па­тент, опи­сы­ва­ет­ся тер­ми­ном «фор­му­ла изо­бре­тения». Ка­ж­дая за­яв­ка на па­тен­т вклю­ча­ет фор­му­лу изо­бре­тения, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет объ­ем па­тен­та, и в од­ном па­тен­те мо­жет быть фор­му­ла изо­бре­тения, со­стоя­щая из несколь­ких пунк­тов. Фор­му­ла изо­бре­тения яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­но но­вым до­полнением к па­тент­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву, осо­бен­но в стра­нах Европы, где упо­ми­наний о фор­му­ле изо­бре­тения в за­яв­ках на по­лу­чение па­тен­та не встре­ча­лось до се­ре­ди­ны XX ве­ка. Но в США Акт о Па­тен­тах 1836 г. сде­лал фор­му­лу изо­бре­тения важ­ным тре­бо­ванием для за­яв­ки на по­лу­чение па­тен­та.

Обыч­ная за­яв­ка на по­лу­чение па­тен­та в США пе­ре­чис­ля­ет все пунк­ты фор­му­лы изо­бре­тения в кон­це за­яв­ки. На­при­мер, па­тент на изо­бре­тение Apple но­мер 7 469 381 име­ет фор­му­лу из 20 пунк­тов, и оказа­лось, что Samsung на­ру­шил пункт 19:

«Уст­рой­ст­во, со­дер­жа­щее в се­бе: сен­сор­ный эк­ран; один или бо­лее про­цес­со­ров; па­мять; и од­на или бо­лее про­грамм, из ко­то­рых од­на или бо­лее про­грамм хра­нят­ся в па­мя­ти и на­строе­ны на ис­полнение одним или бо­лее про­цес­со­ра­ми...»

Мы вклю­чи­ли лишь малую часть пунк­та 19. Хо­тя фор­му­ла изо­бре­тения со­сто­ит из един­ст­вен­но­го пред­ло­жения, неред­ки фор­му­лы на пол­страницы, а то и боль­ше. Что­бы об­лег­чить чтение, по­доб­ные фор­му­лы час­то на­пи­са­ны в ви­де крат­ко­го кон­спек­та.

Па­тен­ты на про­мыш­лен­ный об­ра­зец име­ют фор­му­лу, со­стоя­щую из един­ст­вен­но­го пунк­та. По­сколь­ку ди­зайн опи­сан в ви­де чер­те­жей в за­яв­ке на по­лу­чение па­тен­та, фор­му­ла изо­бре­тения обыч­но вы­гля­дит так: «Мы за­яв­ля­ем пра­ва на ди­зайн, ото­бра­жен­ный на чер­те­же», или в по­доб­ном ви­де.

Вот фор­му­ла изо­бре­тения на па­тент на про­мыш­лен­ный об­ра­зец Apple но­мер ‘889, это элек­трон­ное уст­рой­ст­во: «Мы за­яв­ля­ем пра­ва на ху­до­же­ст­вен­ный про­мыш­лен­ный об­ра­зец элек­трон­но­го уст­рой­ст­ва согласно изо­бра­жению и опи­санию».

Ссыл­ка на па­тент обыч­но со­дер­жит 3 по­следних циф­ры, и па­тент ‘889 – это па­тен­т USD504889.

• Метамодернизм в позднем творчестве В.Г. Сорокина
• ЛитРПГ - последняя отрыжка постмодерна
• "Ричард III и семиотика"
• 3D-визуализация обложки Ridero создаем обложку книги при работе над самиздатом.
• Архитектура метамодерна - говоря о современном искусстве, невозможно не поговорить об архитектуре. В данной статье будет отмечено несколько интересных принципов, характерных для построек "новой волны", столь притягательных и скандальных.
• Литература
• Метамодерн
• Рокер-Прометей против изначального зла в «Песне про советскую милицию» Вени Дркина, Автор: Нина Ищенко, к.ф.н, член Союза Писателей ЛНР - перепубликация из журнала "Топос".
• Как избавиться от комаров? Лучшие типы ловушек.
• Что делать если роблокс вылетает на windows
• Что делать, если ребенок смотрит порно?
• Почему собака прыгает на людей при встрече?
• Какое масло лить в Задний дифференциал (мост) Visco diff 38434AA050
• О чем может рассказать хвост вашей кошки?
• Верветки
• Отчетность бюджетных учреждений при закупках по Закону № 223-ФЗ
• Срок исковой давности как правильно рассчитать
• Дмитрий Патрушев минсельхоз будет ли преемником Путина
• Кто такой Владислав Поздняков? Что такое "Мужское Государство" и почему его признали экстремистским в России?
• Как правильно выбрать машинное масло в Димитровграде?
• Как стать богатым и знаменитым в России?
• Почему фильм "Пипец" (Kick-Ass) стал популярен по всему миру?
• Как стать мудрецом?
• Как правильно установить FreeBSD
• Как стать таким как Путин?
• Где лучше жить - в Димитровграде или в Ульяновске?
• Почему город Димитровград так называется?
• Что такое метамодерн?
• ВАЖНО! Временное ограничение движения автотранспортных средств в Димитровграде
• Тарифы на электроэнергию для майнеров предложено повысить

КОРНИ КОНФЛИКТА APPLE VS SAMSUNG

С 2011 го­да Apple предъ­я­вил де­сят­ки ис­ков Samsung и дру­гим фир­мам – из­го­то­ви­те­лям уст­ройств, та­ких, как HTC, об­ви­няя их, сре­ди про­че­го, в на­ру­шении сво­их па­тен­тов и тор­го­вых ма­рок. В свою оче­редь, Samsung предъ­я­вил встреч­ный иск Apple, и с тех пор обе ком­пании вы­иг­ры­ва­ли су­деб­ные про­цес­сы в раз­ных стра­нах.

В сво­ем пер­вом ис­ке, в США, Apple об­винила Samsung в на­ру­шении ря­да сво­их па­тен­тов на изо­бре­тение и на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, и раз­лич­ных тор­го­вых ма­рок: «Се­мей­ст­во мо­биль­ных про­дук­тов Samsung Galaxy, поя­вив­ших­ся в 2010 г., яв­ля­ет­ся при­ме­ром то­му. Ко­пи­ро­вание на­столь­ко яв­ное, что про­дук­ты Samsung Galaxy на са­мом де­ле выглядят про­дук­та­ми Apple – с той же пря­мо­уголь­ной фор­мой со скруг­лен­ны­ми уг­ла­ми, се­реб­ри­стой окан­тов­кой, пло­ской ли­це­вой по­верх­но­стью с чер­ны­ми граница­ми ввер­ху и внизу, мяг­ко вы­гну­ты­ми края­ми задней час­ти и дис­пле­ем с цвет­ны­ми квад­рат­ны­ми знач­ка­ми с за­круг­лен­ны­ми уг­ла­ми. Когда те­ле­фон Samsung Galaxy ис­поль­зу­ют в об­ще­ст­вен­ном мес­те, его, с очень боль­шой до­лей ве­ро­ят­но­сти, лег­ко при­нять за про­дукт Apple, осно­вы­ва­ясь ис­клю­чи­тель­но на внешнем ви­де».

На­ру­шение в ­при­ве­ден­ной ци­та­те от­но­сит­ся к раз­лич­ным эле­мен­там «фир­мен­но­го сти­ля», за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­нным Apple в от­но­шении iPhone:

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 470 983 на об­щий вид про­дук­та, вклю­чая его пря­мо­уголь­ную фор­му, за­круг­лен­ные уг­лы, се­реб­ри­стую окан­тов­ку, чер­ную ли­це­вую по­верх­ность и дис­плей с 16 цвет­ны­ми знач­ка­ми».

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 457 218 на кон­фи­гу­ра­цию пря­мо­уголь­но­го пор­та­тив­но­го мо­биль­но­го циф­ро­во­го элек­трон­но­го уст­рой­ст­ва с за­круг­лен­ны­ми уг­ла­ми».

«Ре­ги­ст­ра­ци­он­ное удо­сто­ве­рение США № 3 475 327 на пря­мо­уголь­ное пор­та­тив­ное мо­биль­ное циф­ро­вое элек­трон­ное уст­рой­ст­во с се­рой пря­мо­уголь­ной ча­стью в цен­тре, чер­ной по­ло­сой над и под се­рым пря­мо­угольником и по изо­гну­тым уг­лам, и се­реб­ри­стой внешней окан­тов­кой и сто­ро­ной».

Из­на­чаль­ная жа­ло­ба, несмот­ря на об­винение в том, что Samsung на­ру­шил 7 па­тен­тов на изо­бре­тение и 3 па­тен­та на про­мыш­лен­ный об­ра­зец, не вклю­ча­ла пол­но­го спи­ска на­ру­шен­ных па­тен­тов. На­при­мер, па­тент ‘889, опи­сы­ваю­щий внешний вид iPad, был вклю­чен в фор­му окон­ча­тель­но­го вер­дик­та. При­сяж­ные вынесли ре­шение в поль­зу Apple, при­су­див ему воз­ме­щение ущер­ба в раз­ме­ре бо­лее $2 мил­ли­ар­дов, и по­ста­но­вив, что Samsung соз­на­тель­но на­ру­шил ряд па­тен­тов Apple и за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ный фир­мен­ный стиль.

Тот факт, что при­сяж­ные вынесли ре­шение все­го че­рез три дня об­су­ж­дений, ка­жет­ся по­тря­саю­щим, осо­бен­но ес­ли учесть тот факт, что данный вер­дикт на­счи­ты­ва­ет 20 страниц и ох­ва­ты­ва­ет са­мые раз­ные об­лас­ти за­ко­но­да­тель­ст­ва – па­тен­ты, тор­го­вые мар­ки, фир­мен­ный стиль и т. д.

На 20 страницах вер­дик­та на­шлось ме­сто для несколь­ких таб­лиц по ка­ж­дому из уст­ройств, на­ру­шаю­щих па­тен­ты, с бо­лее чем пя­тью сот­ня­ми во­про­сов с ва­ри­ан­та­ми от­ве­тов ДА/НЕТ. Бо­лее то­го, ок­руж­ной су­дья Лю­си Ко [Lucy Koh] пре­доста­ви­ла при­сяж­ным бо­лее 100 страниц ин­ст­рук­ций, под­роб­но опи­сы­ва­ющих, че­го ожи­да­ют от при­сяж­ных, что яв­ля­лось сви­де­тель­ст­вом, что бы­ло до­ка­за­тель­ст­вом, ка­кие па­тен­ты об­су­ж­да­лись, и мно­гое дру­гое – что под­чер­ки­ва­ет всю важ­ность и от­вет­ст­вен­ность ре­шения, ко­то­рое долж­но бы­ло быть при­ня­то при­сяж­ны­ми.

От при­сяж­ных тре­бо­ва­лось при­нять еди­но­душ­ное ре­шение по всем во­про­сам, и мно­гие юри­сты и юрис­кон­суль­ты при­зна­ли невоз­мож­ность прий­ти к еди­но­душ­но­му ре­шению по 500 во­про­сам все­го за несколь­ко дней, при этом за­кон­но об­су­ж­дая слу­чай во всей его це­ло­ст­но­сти – сви­де­тель­ст­ва, ар­гу­мен­ты и за­щи­ту. Опа­са­ясь, что при­сяж­ные мо­гут ошибиться в вер­дик­те, Samsung по­дал хо­да­тай­ст­во о пре­достав­лении ему вре­мени на изу­чение вынесен­но­го при­сяж­ны­ми вер­дик­та, что­бы удо­сто­ве­рить­ся в от­сут­ст­вии в нем во­пию­щих оши­бок. Су­дья со­чла это хо­да­тай­ст­во обосно­ван­ным и да­ла на него со­гла­сие.

Как вы­яснилось, при­сяж­ные и в са­мом де­ле да­ли ма­ху, при­су­див Apple два мил­лио­на дол­ла­ров за уст­рой­ст­во, ко­то­рое, как бы­ло за­клю­че­но, не на­ру­ша­ло па­тен­тов Apple. При­сяж­ным пред­ло­жи­ли за­но­во при­сту­пить к рас­че­там и об­су­ж­дениям тех же во­про­сов.

Чле­ны жю­ри при­сяж­ных, в том чис­ле и сам пред­се­да­тель, не раз да­ва­ли ин­тер­вью, пе­рио­ди­че­­ски про­ти­во­ре­ча друг дру­гу и по­сто­ян­но снаб­жая Samsung сви­де­тель­ст­ва­ми, ко­то­рые он мог ис­поль­зо­вать для то­го, что­бы пе­ре­смот­реть ре­шение.

На­при­мер. ин­ст­рук­ция № 35 в ко­лоссаль­ном перечне ин­ст­рук­ций, на­счи­ты­ваю­щем 109 страниц, гла­сит: «Ве­ли­чи­на та­ко­го ущер­ба долж­на быть аде­к­ват­ной, что­бы воз­мес­тить ущерб па­тен­то­об­ла­да­те­ля за на­ру­шение па­тен­та. Ком­пен­са­ция за ущерб долж­на воз­мес­тить па­тен­то­об­ла­да­те­лю его фи­нан­со­вое со­стояние, в ко­то­ром он на­хо­дил­ся бы, ес­ли бы не про­изош­ло та­ко­во­го на­ру­шения, но в лю­бом слу­чае раз­мер ком­пен­са­ции за ущерб не мо­жет быть ниже со­раз­мер­но­го ро­ял­ти. Сле­ду­ет помнить о том, что це­лью ком­пен­са­ции за ущерб яв­ля­ет­ся воз­ме­щение убыт­ков па­тен­то­об­ла­да­те­ля, а не на­ка­зание на­ру­ши­те­ля».

Не­взи­рая на это, пред­се­да­те­лю жю­ри при­сяж­ных при­над­ле­жит сле­дую­щая ци­та­та: «Мы хо­те­ли быть уве­ре­ны, что наш по­сыл – это не про­сто на­го­няй», и «Нам на­до бы­ло убе­дить­ся, что это бы­ло доста­точ­но бо­лезнен­но, но при этом небезосно­ва­тель­но».

Это во­пию­щее на­ру­шение ин­ст­рук­ции су­дьи – лишь од­на из при­чин, по ко­то­рой Samsung тре­бу­ет но­во­го су­да.

Вой­на чу­жи­ми ру­ка­ми про­тив Google

Так­ти­ка Apple пре­сле­до­вания тех про­из­во­ди­те­лей, ко­то­рые соз­да­ют и про­да­ют уст­рой­ст­ва, ра­бо­таю­щие на Android, про­дук­те Google, ко­то­рый, по мнению Apple, на­ру­ша­ет мно­же­ст­во их па­тен­тов, име­ну­ют вой­ной чу­жи­ми ру­ка­ми про­тив Google. Фак­ти­че­­ски, Стив Джобс [Steve Jobs] был твер­до убе­ж­ден, что Android – краденый про­дукт, бес­со­ве­ст­но ск­опировавшим ин­но­ва­ции Apple.

Так по­че­му же Apple упор­но пре­сле­ду­ет Samsung, вме­сто то­го, что­бы на­пря­мую вы­дви­нуть пре­тен­зию Google? Вот несколь­ко фак­тов, ко­то­рые про­яс­нят си­туа­цию:

Google ли­цен­зи­ро­вал Android для бес­плат­но­го ис­поль­зо­вания про­из­во­ди­те­ля­ми, и по­лу­ча­ет до­ход от рек­лам­ной дея­тель­но­сти. Та­кие из­го­то­ви­те­ли ап­па­ра­ту­ры, как Samsung, из­вле­ка­ют до­ход от про­да­жи ра­бо­таю­щих на Android уст­ройств. В сво­их про­цес­сах про­тив про­из­во­ди­те­лей уст­ройств Apple за­яв­ля­ет об убыт­ках вслед­ст­вие по­яв­ления кон­ку­ри­рую­щих продуктов. Но в этом слу­чае вме­сто из­на­чаль­ной пре­тен­зии Apple на бо­лее чем 2 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, при­сяж­ные при­су­ди­ли ком­пен­са­цию в раз­ме­ре мил­ли­ар­да.

Еще один ас­пект это­го де­ла в том, что Apple хо­те­ла по­лу­чить пред­пи­сания по по­во­ду раз­лич­ных про­дук­тов Samsung, ко­то­рые, как за­яв­ле­но, на­ру­ша­ют па­тен­ты Apple. Что при­во­дит нас ко вто­рой при­чине вой­ны чу­жи­ми ру­ка­ми.

Как толь­ко бу­дет вынесен вер­дикт в поль­зу Apple, она мо­жет за­ста­вить Ме­ж­ду­на­род­ный ко­ми­тет по тор­гов­ле [International Trade Commission] оста­но­вить про­да­жу про­дук­тов, на­ру­шаю­щих па­тен­ты в США. По­сколь­ку эти про­дук­ты ра­бо­та­ют на Android, Apple смо­жет с успе­хом оста­но­вить про­да­жу про­дук­тов на Android в США!

Или, по крайней ме­ре, на это Apple на­де­ет­ся. По­сколь­ку Samsung по­дал иск на но­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во, нам по­ка что да­ле­ко до по­доб­но­го ре­зуль­та­та. И, воз­мож­но, по­доб­ная си­туа­ция не сло­жит­ся в прин­ци­пе. |