Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF162:Linux-дебаты

Материал из Linuxformat
Перейти к: навигация, поиск


Содержание

Ве­ли­кие спо­ры Linux

По­че­му в ми­ре Linux пылают столь стра­ст­ные спо­ры? От­ку­да они на­ча­лись и что они оз­на­ча­ют? Майк Сон­дерс на­тя­ги­ва­ет ас­бе­сто­вые шта­ны...

Ка­ко­го бы мнения вы ни при­дер­жи­ва­лись по лю­бо­му во­про­су, в Ин­тернет вы всегда най­де­те же­лаю­ще­го с ва­ми по­спо­рить.

Бес­крайние про­сто­ры Ин­тернета, с его чат-ру­ма­ми, сер­ве­ра­ми NNTP и спи­ска­ми рас­сыл­ки, слу­жат по­ли­го­ном для бур­ля­щих спо­ров с сот­ня­ми спо­рщи­ков, а когда в эту смесь при­но­сишь тех­но­ло­гию, все это ста­но­вит­ся уг­ро­жаю­щим. Во­век не угаснет пламя ста­рых раз­до­ров: зай­ди­те ку­да сле­ду­ет, и вы най­де­те там тех, кто до сих пор вы­яс­ня­ет, что же все-та­ки бы­ло «под­лин­но» клас­си­че­­ским 8-бит­ным ком­пь­ю­те­ром – ZX Spectrum или C64.

В ми­ре Linux то­же ки­пят нешу­точ­ные стра­сти, од­на­ко они все же несколь­ко бо­лее обосно­ван­ны и об­ду­ман­ны (ну, как пра­ви­ло). Боль­шин­ст­во из них ухо­дит кор­ня­ми в ис­клю­чи­тель­но по­ли­ти­зи­ро­ван­ную при­ро­ду дви­жения сво­бод­но­го ПО – здесь де­ло в ку­да боль­шем, чем про­сто би­ты и бай­ты. Мно­гие по­ла­га­ют, что, под­дер­жи­вая и от­стаи­вая опре­де­лен­ную опе­ра­ци­он­ную сис­те­му или про­грам­му, они по­мо­га­ют сде­лать мир луч­ше. И, воз­мож­но, так оно и есть, но в ре­зуль­та­те все ока­зы­ва­ют­ся осо­бо взвин­че­ны.

Однако нам из­вест­но, что мно­же­ст­во поль­зо­ва­те­лей – лю­би­те­лей Linux не об­ла­да­ют доста­точ­ным до­су­гом, что­бы вникать в де­та­ли в этих де­ба­тах, и счи­та­ют неко­то­рые из них до­воль­но стран­ны­ми. По­это­му мы ре­ши­ли взять са­мые жи­во­тре­пе­щу­щие те­мы и до­б­рать­ся до су­ти спо­ра. Мы хо­тим о­светить обе сто­ро­ны, что­бы вы смог­ли вынести соб­ст­вен­ное су­ж­дение, осно­вы­ва­ясь на го­лых фак­тах, без вся­ко­го дра­ма­тиз­ма. Что ж, начнем...

KDE vs Gnome

Два ра­бо­чих сто­ла с диа­мет­раль­но раз­ным про­ис­хо­ж­дением.

Спо­ры во­круг те­мы KDE про­тив Gnome ныне кон­цен­три­ру­ют­ся ис­клю­чи­тель­но на техниче­­ских во­про­сах: на­при­мер, ка­кая сре­да ра­бо­че­го сто­ла про­ще в ис­поль­зо­вании, или в ка­кой боль­ше функ­ций. Но рань­ше, в на­ча­ле 1990-х, си­туа­ция бы­ла ку­да сложнее. Когда объ­я­ви­ли о вы­хо­де KDE в 1996 го­ду, мир Linux уже не пер­вый год ждал по­яв­ления пол­но­цен­ного ин­тег­ри­ро­ван­но­го ра­бо­че­го сто­ла. Конеч­но, бы­ли у нас раз­ные при­ят­ные менед­же­ры окон и про­грам­мы, но в плане ин­те­гра­ции все это бы­ло несколь­ко неук­лю­же. KDE воз­на­ме­рил­ся это ис­пра­вить – и осча­ст­ли­вил мно­гих.

Но для мно­гих по­тен­ци­аль­ных поль­зо­ва­те­лей поя­ви­лась ог­ром­ная про­бле­ма, а имен­но – вы­бор гра­фи­че­­ско­­го на­бо­ра ин­ст­ру­мен­тов. Ко­ман­да KDE ре­ши­ла ис­поль­зо­вать Qt, пре­достав­ляв­ший ши­ро­кий вы­бор функ­ций, но так­же и отя­го­щен­ный вся­че­­ски­­ми ли­цен­зи­он­ны­ми осложнения­ми (что­бы пи­сать про­прие­тар­ные про­грам­мы, раз­ра­бот­чи­ки долж­ны бы­ли при­об­ре­сти ком­мер­че­скую ли­цен­зию). С са­мо­го на­ча­ла KDE стал воспринимать­ся как про­ти­во­ре­чи­вый про­ект, не в пол­ной ме­ре от­ве­чаю­щий ду­ху сво­бод­но­го ПО.

Сле­дом, уже че­рез год, поя­вил­ся про­ект Gnome – и он был соз­дан на GTK, пол­но­стью сво­бод­ном ин­ст­ру­мен­та­рии. Но в то время как ко­ман­да KDE пи­са­ла все с ну­ля, раз­ра­бот­чи­ки Gnome в неко­то­ром смыс­ле спе­ши­ли вы­пустить кон­ку­рен­то­спо­соб­ный ре­лиз 1.0, и за­но­во ис­поль­зо­ва­ли уже су­ще­ст­вую­щие про­грам­мы, та­кие, как менед­жер окон Enlightenment. Од­на­ко KDE 1.0 и по ви­ду, и по ощу­щению был на­мно­го от­ла­женнее и за­вер­шеннее.

Итак, с са­мо­го на­ча­ла име­лись по­ли­ти­че­­ские раз­но­гла­сия, а за­тем – разница в техниче­­ском ка­че­­ст­ве. Позднее, когда Qt вы­шла под ли­цен­зи­ей LGPL, пер­вая про­бле­ма бы­ла сня­та, и с той поры спор со­сре­до­то­чил­ся на функ­ци­ях. В об­щем и це­лом, KDE счи­та­ют бо­лее слож­ным и тре­бо­ва­тель­ным, пре­достав­ляю­щим ко­лоссаль­ный вы­бор функ­ций и воз­мож­но­стей на­строй­ки, но несколь­ко пу­гаю­щим для но­вых поль­зо­ва­те­лей. Gnome же, на­обо­рот, ог­раничи­ва­ет уро­вень кон­тро­ля со сто­ро­ны поль­зо­ва­те­ля, что бла­го­при­ят­ст­ву­ет на­ра­бот­ке опы­та по­сто­ян­ной ра­бо­ты с ма­ши­ной, но от­час­ти раз­оча­ро­вы­ва­ет тех поль­зо­ва­те­лей, ко­то­рые лю­бят под­вер­гать все ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ке.

Недавние крупные реформы сре­д ра­бо­че­го сто­ла под­ли­ли мас­ла в огонь. Поль­зо­ва­те­ли Gnome глу­ми­лись над по­пыт­ка­ми KDE 4 пре­об­ра­зо­вать ра­бо­чий стол, по­хва­ля­ясь ста­биль­но­стью се­рии Gnome 2.x. А спустя па­ру лет са­ми попали в то же по­ло­жение, когда Gnome 3 вы­шел в со­вер­шен­но непри­выч­ном виде. Мно­гие поль­зо­ва­те­ли в те тя­же­лые вре­ме­на с­мени­ли по­зи­ции, и те­перь пи­та­ют сер­деч­ную при­вя­зан­ность к быв­шим вра­гам...

Linux vs FreeBSD

Ка­кая сис­те­ма яв­ля­ет­ся луч­шей от­кры­той Unix-по­доб­ной ОС?

Вы, ве­ро­ят­но, слы­ша­ли о FreeBSD, осо­бен­но ес­ли вра­щае­тесь в ми­ре Linux уже несколь­ко лет. У нее мно­го об­ще­го с Linux: это Unix-по­доб­ная опе­ра­ци­он­ная сис­те­ма с от­кры­тым ко­дом, раз­ра­ба­ты­вае­мая со­об­ще­ст­вом и ра­бо­таю­щая с KDE, Firefox, LibreOffice, Apache, MySQL и прак­ти­че­­ски с лю­бы­ми дру­ги­ми основ­ны­ми про­грам­ма­ми Linux, ко­то­рые толь­ко на ум взбре­дут. Во мно­гих си­туа­ци­ях она слу­жит пря­мой за­ме­ной Linux, и боль­шин­ст­во на­вы­ков, по­лу­чен­ных в Linux, при­менимы и ко FreeBSD.

Тем не менее, не ути­ха­ют спо­ры о том, ко­то­рая же ОС луч­ше. Что­бы ра­зо­брать­ся в этом, нам при­дет­ся немно­го уг­лу­бить­ся в ис­то­рию. Корни FreeBSD ухо­дят в BSD Unix, ОС, раз­ра­бо­тан­ную в кон­це 1970-х в университет­­ских кру­гах. Су­ще­ст­во­ва­ло нема­ло от­ветв­лений BSD, и са­мым мно­го­обе­щаю­щим из них ока­за­лась поя­вив­шая­ся в 1993 го­ду FreeBSD для ПК x86. Он обес­пе­чи­вала со­лид­ную, хо­ро­шо про­тес­ти­ро­ван­ную пол­но­цен­ную осно­ву Unix для по­тре­би­тель­ских ком­пь­ю­те­ров, тогда как Linux счи­тал­ся еще незре­лым по при­чине сво­ей но­виз­ны. К несча­стью, ранней про­бле­мой FreeBSD стал пре­сло­ву­тый ка­мень пре­ткно­вения, когда дер­жа­те­ли ав­тор­ских прав ко­да Unix круп­но по­ссо­ри­лись со ста­рой ко­ман­дой BSD. Это все бы­ло очень за­пу­тан­но и слож­но, и от­пуг­ну­ло нема­ло по­тен­ци­аль­ных раз­ра­бот­чи­ков от ра­бо­ты над FreeBSD – они пе­ре­клю­чи­ли свое внимание на Linux. Ко­ман­де FreeBSD при­шлось пе­ре­пи­сать боль­шую часть ко­да, од­на­ко на это уш­ло несколь­ко лет, и они упусти­ли бес­цен­ное вре­мя.

Се­го­дня основ­ны­ми ис­точника­ми раз­но­гла­сий ме­ж­ду сто­ронника­ми Linux и FreeBSD яв­ля­ют­ся ме­то­ды раз­ра­бот­ки и ли­цен­зия. Что ка­са­ет­ся пер­во­го, здесь ко­ман­да FreeBSD на­мно­го спло­ченнее и кон­сер­ва­тивнее, и принима­ет но­вые функ­ции толь­ко по­сле их тща­тель­но­го тес­ти­ро­вания. Ис­ход­ный код для всей ОС под­дер­жи­ва­ет­ся еди­ным дре­вом – в про­ти­во­по­лож­ность Linux, чей под­ход к но­вым функ­ци­ям и под­держ­ке обо­ру­до­вания – су­щий «ди­кий За­пад», как и то, что ОС раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся от­дель­ны­ми груп­па­ми (од­на для яд­ра, од­на для биб­лио­те­ки С, и т. д.).

Ли­цен­зия BSD, по су­ти, го­во­рит сле­дую­щее: «Де­лай­те с ко­дом все, что вам за­бла­го­рас­су­дит­ся, но не за­яв­ляй­те, что это вы его на­пи­са­ли (то есть со­хра­няй­те ува­жение к ори­ ги­наль­ным ав­тор­ским пра­вам). Это, безуслов­но, на­мно­го бо­лее сво­бод­ный под­ход, чем прак­ти­куе­мый в GPL, ко­то­рая при­ме­ня­ет­ся в Linux, но это не ук­ре­п­ля­ет сво­бо­ду – из ко­да FreeBSD воз­мож­но соз­дать про­прие­тар­ный про­дукт. Так что те, ко­то­рые счи­та­ют сво­бод­ное ПО по­ли­ти­че­­ским дви­жением, скло­ня­ют­ся к ис­поль­зо­ванию Linux и GPL, а те, кто рас­смат­ри­ва­ет все это с су­гу­бо прак­ти­че­­ской точ­ки зрения, раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в сто­ро­ну ли­цен­зии BSD и ===FreeBSD. Linux vs GNU/Linux===

Что в имени те­бе мо­ем? – да по­хо­же, вся ис­то­рия на­ше­го фа­во­ри­та.

С пе­рио­дич­но­стью в несколь­ко ме­ся­цев мы в LXF по­лу­ча­ем сер­ди­тые пись­ма с жа­ло­ба­ми на неупот­реб­ление в на­шем жур­на­ле пол­но­го на­звания Linux – то бишь GNU/Linux. Та же те­ма пе­рио­ди­че­­ски всплы­ва­ет на фо­ру­мах LXF или в TuxRadar. И знае­те что? В этом есть свой ре­зон. С точ­ки зрения жур­на­ла, мы бы ска­за­ли, что он недоста­точ­но си­лен как при­чи­на ме­нять наш спо­соб пи­сать про наш основ­ной пред­мет, но за эти­ми воз­ра­жения­ми сто­ит нечто важ­ное – и боль­шее, чем про­стая пе­дан­тич­ность.

Это – во­прос ис­то­ри­че­­ской пер­спек­ти­вы, и нам сле­ду­ет вер­нуть­ся в 1983 год. В это вре­мя нек­то Ри­чард Стол­лмен [Richard Stallman] осно­вал про­ект GNU с вы­со­кой це­лью соз­дания со­вер­шен­но сво­бод­ной (в смыс­ле сво­бо­ды де­лить­ся ко­дом и мо­ди­фи­ци­ро­вать его) Unix-по­доб­ной опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы. То, что за этим по­сле­до­ва­ло, вы­зы­ва­ет са­мые го­ря­чие спо­ры, и вот ар­гу­мен­ты обе­их сто­рон:

Сто­ронник GNU: «На­чи­ная с 1983 го­да, раз­ра­бот­чи­ки GNU тру­ди­лись над соз­данием пол­ной опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы, яв­ляю­щей­ся за­ме­ной прак­ти­че­­ски всем ком­понен­там ти­пич­ной сис­те­мы Unix. К 1991 го­ду они поч­ти за­кон­чи­ли свою ра­бо­ту, им толь­ко не хва­тало яд­ра. Фин­ский сту­дент по имени Ли­нус Тор­вальдс [Linus Torvalds] на­пи­сал яд­ро, ко­то­рое по­до­шло к на­ра­бот­кам GNU, и, при­ло­жив еще немно­го уси­лий, мы за­вер­ши­ли опе­ра­ци­он­ную сис­те­му – GNU/Linux».

(thumbnail)
> Ри­чард Стол­лмен под­дер­жи­ва­ет тер­мин GNU/Linux, но не контр­про­дук­тив­на ли его ра­бо­та?

Сто­ронник Linux: «На­чи­ная с 1983 го­да, раз­ра­бот­чи­ки GNU тру­ди­лись над соз­данием за­мен раз­ных час­тей сис­те­мы Unix, но бра­ли нема­лую часть го­то­во­го ко­да из дру­гих про­ек­тов. Они про­де­ла­ли неплохую ра­бо­ту, но никогда тол­ком не кон­цен­три­ро­ва­лись на са­мом важ­ном – на яд­ре. Итак, к 1991 го­ду у них хва­та­ло по­лез­но­го ко­да в раз­ных про­ек­тах, но все это ста­ло нор­маль­ной ОС не рань­ше, чем Ли­нус вы­пустил свое яд­ро».

Ис­ти­на, как во­дит­ся, ле­жит по­се­ре­дине. У Стол­лме­на был кон­крет­ный план, и он не по­кла­дая рук тру­дил­ся, что­бы про­ект GNU на­конец за­ра­бо­тал. Ранние вер­сии то­го, что мы на­зы­ва­ем Linux (как цель­ная ОС), не поя­ви­лись бы без про­ек­та GNU. Но нель­зя и ска­зать, что в 1991 го­ду GNU был на 99 % го­тов и для его за­вер­шения недоста­ва­ло кро­шеч­но­го яд­ра. Яд­ро – наи­бо­лее важ­ный ком­понент ОС и бе­рет на се­бя мас­су ра­бо­ты, что­бы все шло пра­виль­но.

Рас­про­странение сло­ва

Лю­ди ста­ли обо­зна­чать тер­ми­ном Linux всю опе­ра­ци­он­ную сис­те­му, и, по­нят­но, Столл­мен был несколь­ко оби­жен, что его про­ек­ту GNU пе­ре­па­да­ло ма­ло чес­ти – вот он и пред­ло­жил на­звание “GNU / Linux”. Но это бы­ло не про­сто при­вле­чение внимания.

И ес­ли Ли­нус Тор­вальдс – лич­ность ис­клю­чи­тель­но праг­ма­тич­ная, и его ин­те­ре­су­ет лишь воз­мож­ность соз­дания по­лез­но­го ко­да, ко­то­рый мог бы улуч­шать ка­ж­дый, Стол­лмен рас­смат­ри­вал сво­бод­ное ПО как по­ли­ти­че­­ское дви­жение, спо­соб сде­лать наш мир луч­ше. По­это­му на­ли­чие при­став­ки GNU ему бы­ло нуж­но не для уб­ла­жения сво­его эго. Нет, он хо­тел до­ве­сти до лю­дей, что на са­мом де­ле оз­на­ча­ет GNU, по­че­му сво­бо­да ПО так важ­на и по­че­му мы долж­ны об­ра­щать внимание не толь­ко на праг­ма­тич­ные про­бле­мы.

За­кон Го­дви­на

Глав­ный ка­та­ли­за­то­р спо­ров он­лайн – аноним­ность и оби­лие досуга у спо­ря­щих. Ес­ли лю­ди могут скрыть свои лич­но­сти и по­свя­тить во­семь, а то и боль­ше ча­сов пла­мен­ным спо­рам, да­же са­мая невин­ная те­ма – ну, скажем, «Мои котятки» – способна пре­вра­тить­ся в жуткий ша­баш нена­вис­ти.

При­чем су­ще­ст­ву­ет весь­ма ин­те­рес­ный фе­но­мен: чем ожес­то­ченнее спор и чем даль­ше он ухо­дит от пер­во­на­чаль­ной те­мы, тем сильнее ве­ро­ят­ность, что кто-то ко­го-то об­зо­вет фа­ши­стом (а то и Гит­ле­ром). Пер­вым это за­ме­тил юрист и из­вест­ный все­му Ин­тернету от­лич­ный па­рень Майк Го­двин [Mike Godwin], от­сю­да и на­звание – «за­кон». Уча­стники спо­ров час­тень­ко за­ранее упо­ми­на­ют Го­дви­на, да­бы из­бе­жать возник­но­вения ас­со­циа­ций с Треть­им рей­хом.

Все это хо­ро­шо и ми­ло, но при­во­дит толь­ко к возник­но­вению дальней­ших спо­ров. На­при­мер, со­вре­мен­ная сис­те­ма Linux – это не про­сто ком­би­на­ция фраг­мен­тов GNU и Linux. Она вклю­ча­ет код из X Window System, Perl и массы дру­гих про­ек­тов, не от­но­сящихся к GNU. Принимая все это во внимание, не следует ли нам име­но­вать сис­те­му GNU/X11/KDE/Perl/XBill/Linux? Длин­но­ва­то... А как ре­шить, ка­кие час­ти долж­ны вой­ти в «офи­ци­аль­ное» пол­ное на­звание? Для неко­то­рых гро­мад­ной важ­но­стью об­ла­да­ет LibreOffice, по­стро­ен­ный на об­шир­ной ко­до­вой ба­зе; не зву­чать ли ему, как GNU/LibreOffice/Linux? Но по­стой­те, ведь LibreOffice от­поч­ко­вал­ся от OpenOffice, ко­то­рый был StarOffice, так что... ну, вы по­ня­ли, ку­да нас это мо­жет за­вес­ти.

Да­же ес­ли оста­вить про­сто GNU/Linux, все рав­но бу­дет не слиш­ком кра­си­во. На­до от­дать спра­вед­ли­вость Стол­лме­ну, он по­пы­тал­ся най­ти аль­тер­на­ти­ву в ви­де “Lignux”, но и это зву­чит не здо­ро­во. До­бавь­те сю­да бес­чис­лен­ные ва­ри­ан­ты про­из­но­шения это­го на­звания, и вы по­лу­чи­те пол­ный винег­рет.

И все же ко­ман­да GNU про­дол­жа­ет бо­роть­ся за это на­звание, хо­тя они яв­но че­рес­чур но­сят­ся с этой про­бле­мой. У них на сай­те есть FAQ по по­во­ду на­име­но­вания GNU/Linux по ад­ре­су www.gnu.org/gnu/gnulinux-faq.html, но, как съязвил наш Эн­дрю Гре­го­ри в под­кас­те TuxRadar, он длиннее, чем кон­сти­ту­ция США.

GNU несет в се­бе важ­ную идею сво­бо­ды и воз­мож­но­сти де­лить­ся, но мно­гие по­ла­га­ют, что она мог­ла бы рас­про­стра­нять­ся ку­да бо­лее эф­фек­тив­ны­ми спо­со­ба­ми. На­при­мер, сто­ронники «пол­но­го» на­име­но­вания мог­ли бы не хны­кать, что кто-то го­во­рит “Linux” вме­сто “GNU/Linux”, а по­про­сить соз­да­те­лей ди­ст­ри­бу­ти­вов раз­мес­тить на сво­их сай­тах яр­кую кноп­ку «Вы поль­зуе­тесь этим бла­го­да­ря GNU [Brought to you by GNU]» со ссыл­кой на объ­яснение ро­ли GNU в про­ек­те.

RPM vs .deb

Две сис­те­мы управ­ления па­ке­та­ми по цене од­ной.

Все но­вые и но­вые изо­бре­тения ко­ле­са ста­ли по­сто­ян­ной про­бле­мой в ми­ре ПО. За­чем брать чей-то код, ес­ли мож­но на­пи­сать соб­ст­вен­ный – вде­сятеро луч­ше? Час­тень­ко раз­ра­бот­чи­ки де­ла­ют что-то свое чис­то из гор­до­сти, или по­то­му желая уз­нать, как это ра­бо­та­ет. Это хо­ро­шо, и никто не за­пре­щал про­бо­вать что-то но­вое, но в ито­ге это оз­на­ча­ет ог­ром­ное ко­ли­че­­ст­во про­дуб­ли­ро­ван­ных ре­зуль­та­тов. Имен­но так и слу­чи­лось с сис­те­мой управ­ления па­ке­та­ми. Па­ке­ты от Debian .deb поя­ви­лись рань­ше, чем RPM (от Red Hat), и неко­то­рое вре­мя ме­ж­ду ними су­ще­ст­во­ва­ла весь­ма по­лез­ная кон­ку­рен­ция.

В ка­ж­дой сис­те­ме бы­ли свои пре­иму­ще­ст­ва, но по­сте­пен­но они обе срав­ня­лись. На­при­мер, сто­ронники Debian про­ха­жи­ва­лись на­счет поль­зо­ва­те­лей Red Hat – мол, в по­следнем ди­ст­ри­бу­ти­ве нету чу­дес apt-get. Но тут поя­ви­лись apt-rpm, и улыб­ки с их лиц ис­чез­ли. Се­го­дня про­бле­ма в том, что обе сис­те­мы уже на­столь­ко зре­лые и уко­ренив­шие­ся, что ни од­на не счи­та­ет нуж­ным принять чужую сторону. Ад­минист­ра­то­рам Linux жилось бы на­мно­го про­ще, ес­ли бы мы все вы­бра­ли од­ну сис­те­му; но по­ка обе достой­но справ­ля­ют­ся с ра­бо­той, вряд ли мы уви­дим, как од­на из них ис­пустит дух.

Emacs vs Vim

Не про­сто тек­сто­вые ре­дак­то­ры, а об­раз жизни.

Ес­ли вы по­ла­га­ли, что худ­шее – это вой­ны ра­бо­чих сто­лов, про­ведите-ка па­ру ча­сов в пы­лу де­ба­тов на те­му Emacs про­тив Vim. У этих ре­дак­то­ров са­мые упер­тые фа­на­ты, ко­то­рых только мож­но во­об­ра­зить. Тек­сто­вые ре­дак­то­ры вряд ли мож­но счи­тать са­мой вол­ную­щей те­мой для стра­ст­ных спо­ров, но ав­то­ры и про­грам­ми­сты прак­ти­че­­ски жи­вут в них, про­во­дя за этим дол­гие ча­сы еже­днев­но.

Поль­зо­ва­те­ли Emacs счи­та­ют сто­ронников Vim чок­ну­ты­ми, ко­то­рые за­учи­ва­ют уйму ду­рац­ких со­че­таний кла­виш и не мо­гут ото­рвать­ся от ре­дак­то­ра, созданного для мо­дем­ных со­единений свы­ше 300 бод. Поль­зо­ва­те­ли Vim счи­та­ют сто­ронников Emacs чок­ну­ты­ми, неспо­соб­ны­ми спра­вить­ся с минима­ли­ст­ским ре­дак­то­ром, ко­то­рым необ­хо­ди­мо вво­дить сме­хо­твор­но длин­ные ко­ман­ды вро­де M-xpaste-paragraph для са­мых три­ви­аль­ных опе­ра­ций.

Здесь так­же есть нечто от бит­вы Linux про­тив FreeBSD. Vi (на нем осно­ван Vim) раз­ра­бо­тал Бил­л Джо­й [Bill Joy], клю­че­вая фи­гу­ра в ис­то­рии BSD, а Emacs на­пи­сал Стол­лмен. Сто­ронники Vi обыч­но шу­тили, что Emacs – со­кра­щенное “Eight Mega­by­tes And Constantly Swapping” – «Во­семь ме­гов и спло­ш­ная под­кач­ка».

И про­чие

Тек­сто­вые ре­дак­то­ры, язы­ки про­грам­ми­ро­вания... Лю­ди очень при­вя­зы­ва­ют­ся к ин­ст­ру­мен­там, ко­то­ры­ми поль­зу­ют­ся. Иногда немно­го раз­дра­жа­ет, когда ви­дишь, как куч­ка оби­та­те­лей фо­ру­ма спо­рит о том, где же луч­ше пи­сать ди­плом – в AbiWord или в LibreOffice (осо­бен­но когда зна­ешь, что иде­аль­ным ре­шением яв­ля­ет­ся LaTeX), но зато сколь­ко эн­дор­фи­нов вы­де­ля­ет­ся, ес­ли уда­ет­ся ко­го-то убе­дить!

Об­рат­ная связь

А вы когда-нибудь уча­ст­во­ва­ли в по­доб­ном спо­ре? Вам уда­лось убе­дить ко­го-то при­нять ва­шу точ­ку зрения с по­мо­щью взве­шен­ных ар­гу­мен­тов? Или вы на ка­ж­дом шагу при­ме­няе­те За­кон Го­дви­на?

По­де­ли­тесь с на­ми свои­ми идея­ми по этой бес­конеч­ной те­ме, а так­же и о том, что, по ва­ше­му мнению, вы­зо­вет са­мые ожив­лен­ные спо­ры в бу­ду­щем, по ад­ре­су: lxf.letters@futurenet.com.

Язы­ки про­грам­ми­ро­вания то­же при­во­дят к весь­ма за­бав­ным пе­ре­пал­кам – уча­стники вло­жи­ли в них мно­го сил и вре­мени. На­при­мер, пред­ставь­те се­бе, что вы по­тра­ти­ли де­сять лет на освоение Python, и вдруг по­яв­ля­ет­ся ка­кой-то со­п­ляк и за­яв­ля­ет, что Ruby на­мно­го кру­че. И да­же ес­ли техниче­­ски это прав­да (мы здесь не принима­ем ничью сто­ро­ну), как все же ужас­но ду­мать, что вы по­тра­ти­ли свое вре­мя не на тот язык, вер­но?

А еще есть бо­язнь пе­ре­мен («Мне никогда не по­на­до­бит­ся ниче­го, кро­ме Slackware!»), за­ме­ры моло­дечества в плане элек­троники («На мо­ем Arch Firefox за­пуска­ет­ся на 0,3 мс бы­ст­рее, чем на тво­ем Gentoo, так что все барышни – мои»), ну, и так да­лее. Сколь­ко эле­мен­тов че­ло­ве­че­­ской пси­хо­ло­гии и по­ве­дения от­ра­жа­ет­ся в этих спо­рах!

Ну, а что ждет нас в бу­ду­щем? Уже на­блю­да­ются занима­тель­ные ба­та­лии ме­ж­ду GCC и LLVM, осо­бен­но по ме­ре принятия LLVM неко­то­рыми ди­ст­ри­бу­ти­вами как ком­пи­ля­то­ра по умол­чанию. Спо­ры по по­во­ду ра­бо­чих сто­лов те­перь идут в трех на­прав­лениях – но­вых сто­ронников на­би­ра­ет Xfce, а ес­ли Wayland когда-нибудь поднимет­ся до за­ме­ны X Window System, то и тут мы ожидаем небе­зын­те­рес­ные бит­вы. Бу­дет ве­се­ло! |

Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика