Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF159:Сравнение: Менеджеры пакетов

Материал из Linuxformat
Перейти к: навигация, поиск

Сравнение

Каждый месяц мы сравниваем тысячи программ – а вы можете отдыхать!

Содержание

Ме­нед­же­ры па­ке­тов

Управ­ление па­ке­та­ми – по­следнее круп­ное от­ли­чие ди­ст­ри­бу­ти­вов друг от дру­га. Джо­на­тан Ро­бертс по­мо­жет вам вы­брать наи­бо­лее под­хо­дя­щий.

Про наш тест…

Иде­ей сравнения это­го ме­ся­ца бы­ло оценить в тес­ти­руе­мых ди­ст­ри­бу­ти­вах всю ра­бо­ту по управ­лению па­ке­та­ми це­ли­ком. Это зна­чит – рас­смот­реть команд­ную стро­ку и гра­фи­че­­ский ин­тер­фейс, ско­рость менед­же­ров па­ке­тов и ре­по­зи­то­ри­ев.

Что­бы при­дать некую псев­до­на­уч­ную цен­ность на­ше­му про­цес­су вы­бо­ра ди­ст­ри­бу­ти­вов, мы взя­ли че­ты­ре ли­ди­рую­щих из чар­та Distrowatch, у ко­то­рых име­ют­ся соб­ст­вен­ные менед­же­ры па­ке­тов. Мы до­ба­ви­ли Gentoo, что­бы сравнить сис­те­му, осно­ван­ную на ис­ходниках, с дво­ич­ны­ми сис­те­ма­ми. Все тес­ты про­во­ди­лись на liveCD ди­ст­ри­бу­ти­вов, ис­клю­чая Arch, у ко­то­ро­го офи­ци­аль­ный от­сут­ст­ву­ет. Вме­сто него мы ис­поль­зо­ва­ли Archbang: он ис­поль­зу­ет те же ре­по­зи­то­рии и тот же менед­жер па­ке­тов – все вме­сте он со­брал в удоб­ном па­ке­те.

Наша подборка
  • Arch
  • Fedora
  • Gentoo
  • openSUSE
  • Ubuntu

За по­следние несколь­ко лет Ubuntu ут­ра­тил свои по­зи­ции са­мо­го про­сто­го в уста­нов­ке и ис­поль­зо­вании ди­ст­ри­бу­ти­ва. Бы­ло так, что ес­ли вы хо­те­ли уста­но­вить Linux и что­бы при этом гра­фи­ка или Wi-Fi ра­бо­та­ли на­деж­но и все мож­но бы­ло об­нов­лять, не за­пуская тер­ми­на­ла, вы бы уста­но­ви­ли Ubuntu. Те­перь поль­зо­ва­те­ли мо­гут уста­но­вить прак­ти­че­­ски лю­бой ди­ст­ри­бу­тив и на­сла­ж­дать­ся от­ла­жен­ной ра­бо­той. Ес­ли разницы ста­ло мень­ше, с какой бы стати вам брать один, а не дру­гой? Хо­ро­шей при­чи­ной мо­жет стать управ­ление па­ке­та­ми.

Ка­ж­дый ди­ст­ри­бу­тив управ­ля­ет соб­ст­вен­ны­ми ре­по­зи­то­рия­ми па­ке­тов, с соб­ст­вен­ны­ми пра­ви­ла­ми, ре­гу­ли­рую­щими, что вклю­ча­ет­ся в офи­ци­аль­ную под­бор­ку, а что де­ле­ги­ру­ет­ся треть­им сто­ро­нам. В неко­то­рых ди­ст­ри­бу­ти­вах име­ет­ся боль­ше зеркал ре­по­зи­то­ри­ев, бла­го­да­ря че­му их сис­те­ма управ­ления па­ке­та­ми бы­ст­рее и на­дежнее. Ре­по­зи­то­рии – не един­ст­вен­ное, что влия­ет на управ­ление па­ке­та­ми: хо­тя у боль­шин­ст­ва ди­ст­ри­бу­ти­вов од­но и то же яд­ро, один и тот же офис­ный па­кет и брау­зер, мно­гие об­ла­да­ют соб­ст­вен­ным менед­же­ром па­ке­тов. Apt в Ubuntu и Debian час­то на­зы­ва­ют са­мым бы­ст­рым, Portage в Gentoo – са­мым гиб­ким, а Yum в Fedora – луч­шим для мед­лен­ных ин­тернет-со­единений.

Ско­рость

На­сколь­ко бы­ст­ро они мо­гут уста­нав­ли­вать и уда­лять па­ке­ты?

(thumbnail)
> По час­ти ско­ро­сти Gentoo и Arch раз­де­ля­ет про­пасть.

Ни­кто не лю­бит ждать, по­ка менед­жер па­ке­тов ищет до­полнитель­ную ин­фор­ма­цию или ра­бо­та­ет вхо­ло­стую пе­ред уста­нов­кой па­ке­тов. Это при­во­дит нас к пер­во­му тес­ту: как ско­ро смо­гут менед­же­ры па­ке­тов син­хронизи­ро­вать­ся с уда­лен­ны­ми ре­по­зи­то­рия­ми, уста­но­вить и уда­лить Vim.

По­сколь­ку ско­рость зер­ка­ла мо­жет вли­ять на ско­рость уста­нов­ки па­ке­та и син­хрониза­ции, мы раз­де­ли­ли этот тест на две по­ло­ви­ны. В пер­вой мы рас­смот­ре­ли, ка­кие оп­ции пре­достав­ля­ют ди­ст­ри­бу­ти­вы для оп­ти­ми­за­ции ско­ро­сти зер­ка­ла и как это влия­ет на вре­мя син­хрониза­ции. За­тем мы рас­смот­рим, как бы­ст­ро менед­же­ры па­ке­тов спра­ви­лись с за­да­чей по уста­нов­ке и уда­лению.

Gentoo, Arch и Fedora пред­ла­га­ют ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ные спо­со­бы вы­бо­ра са­мо­го бы­ст­ро­го из имею­щих­ся зеркал. Fedora в ис­поль­зо­вании про­ще осталь­ных. Все, что вам при­дет­ся де­лать – уста­но­вить мо­дуль рас­ши­рения yum-fastestmirror, и он сде­ла­ет осталь­ное. К со­жа­лению, эф­фект от него наи­мень­ший. В луч­шем слу­чае он снизил вре­мя син­хрониза­ции Fedora с 49 с до 47 с. Скрипт mirrorselect в Gentoo уре­зал вре­мя син­хрониза­ции с 4 мин 23 с до 2 мин 5 с (са­мое мед­лен­ное в тес­те), а rankmirrors в Arch – с 1 мин 2 с до1,6 с (са­мое бы­строе). Ubuntu так­же пред­ла­га­ет эф­фек­тив­ные сред­ст­ва вы­бо­ра са­мо­го бы­ст­ро­го зер­ка­ла, со­кра­щая вре­мя син­хрониза­ции с 9,4 с до 1,9 с, но име­ет плохую до­ку­мен­та­цию и тре­бу­ет от поль­зо­ва­те­ля руч­но­го ре­дак­ти­ро­вания фай­ла sources.list. Все же это луч­ше openSUSE, где во­об­ще нет ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных ин­ст­ру­мен­тов для вы­бо­ра зер­ка­ла.

Итак, са­мое бы­строе зер­ка­ло вы­бра­но и вре­ме­на син­хрониза­ции со­постав­ле­ны; как бу­дут со­стя­зать­ся менед­же­ры па­ке­тов в уста­нов­ке и уда­лении Vim? Сто­ит ли удив­лять­ся, что са­мым мед­лен­ным в уста­нов­ке ока­зал­ся Gentoo Portage – у него это за­ня­ло 6 мин 19 с. По­сколь­ку он за­гру­жа­ет и ком­пи­ли­ру­ет ис­ход­ный код, этого и сле­до­ва­ло ожи­дать. Ку­да страннее, что он так­же ока­зал­ся в хвосте и при уда­лении Vim, при­чем с боль­шим от­ры­вом, по­тра­тив 1 мин 29 с.

Вердикт
  • Arch ★★★★
  • Ubuntu ★★★
  • OpenSuse ★★★
  • Fedora ★★
  • Gentoo ★
  • Ес­ли вы за­бо­ти­тесь о ско­ро­сти, то Arch вам под­хо­дит.

openSUSE и Ubuntu не силь­но ото­рва­лись друг от дру­га: Ubuntu был на­мно­го бы­ст­рее в син­хрониза­ции с ре­по­зи­то­рия­ми, по­тра­тив на это 9,4 с по сравнению с 44,6 с у openSUSE. Ре­зуль­та­ты уста­нов­ки – об­рат­ные: 16 с, за­тра­чен­ных openSUSE, про­тив 22 с у Ubuntu. Fedora близ­ко по­доб­ра­лась к обо­им, поч­ти срав­няв­шись с openSUSE по син­хрониза­ции и с Ubuntu по уста­нов­ке, но не пре­взой­дя их ни в од­ной из ка­те­го­рий.

Нам оста­ет­ся Arch, са­мый бы­ст­рый в тес­те. По­сле за­пуска скрип­та rankmirrors бы­ло по­тра­че­но все­го 11,7 с на уста­нов­ку Vim и 1,2 с на его уда­ление.

Ес­ли вас за­бо­тит ско­рость, ре­ко­мен­ду­ем дер­жать­ся по­даль­ше от Gentoo и вы­би­рать Arch. Ка­ким бы ди­ст­ри­бу­ти­вом вы ни поль­зо­ва­лись, всегда есть со­лид­ный вы­иг­рыш в ско­ро­сти из-за вре­мени на вы­бор са­мо­го бы­ст­ро­го из имею­щих­ся зеркал. По­сколь­ку Arch так­же уп­ро­ща­ет этот про­цесс с по­мо­щью скрип­та rankmirrors, это еще од­на при­чи­на вы­брать имен­но его.

«Arch был са­мым бы­ст­рым: 1,7 с на ус­та­нов­ку Vim и 1,2 с на уда­ле­ние.»

Об­нов­ления

Освежай­те свою сис­те­му.

Менед­же­ры па­ке­тов так­же под­дер­живают сис­те­му в ак­ту­аль­ном со­стоянии. Лег­ко ли на­ши ди­ст­ри­бу­ти­вы спра­вят­ся с об­нов­лением Firefox, по­ис­ком све­же­го яд­ра и пе­ре­хо­дом на но­вейший ре­лиз ди­ст­ри­бу­ти­ва? Gentoo и Arch всех пре­взош­ли: оба от­но­сят­ся к «во­зоб­нов­ляе­мым» ди­ст­ри­бу­ти­вам и вы­пуска­ют не основ­ные ре­ли­зы, а но­вые вер­сии па­ке­тов для сво­их ре­по­зи­то­ри­ев. Вам не надо их пе­реуста­нав­ли­вать ради свежей вер­сии яд­ра или Firefox, или ска­чи­вать ты­ся­чи ме­га­байт. Прочие три ди­ст­ри­бу­ти­ва вы­пуска­ют но­вые вер­сии для ре­по­зи­то­ри­ев, но в це­лом это толь­ко от­лад­ки оши­бок и сис­те­мы безо­пас­но­сти, а не основ­ные ре­ли­зы.
(thumbnail)
PPA в Ubuntu по­зво­ля­ют по­сто­ян­но об­нов­лять на­столь­ные при­ло­же­ния.
Ubuntu ком­пен­си­ру­ет это, пре­достав­ляя Пер­со­наль­ные Ар­хи­вы Па­ке­тов – Personal Package Archives (PPA), примене­мые мно­ги­ми про­ек­та­ми для обес­пе­чения бо­лее по­сто­ян­но­го об­нов­ления. Для па­ке­тов без PPA поль­зо­ва­те­ли мо­гут об­нов­лять свою уста­нов­ку ка­ж­дые пол­го­да, ради са­мых све­жих вер­сий.
Вердикт
  • Arch ★★★★★
  • Ubuntu ★★★★★
  • OpenSuse ★★★
  • Fedora ★★
  • Gentoo ★★

» Бу­ду­щее – за во­зоб­нов­ляе­мы­ми дистрибутивами.

В Ubuntu это про­ще все­го: поль­зо­ва­те­лю сообща­ют о на­ли­чии об­нов­лений и снабжают его кноп­кой для их за­пуска. Fedora и openSUSE пред­по­чи­та­ют, что­бы поль­зо­ва­те­ли ска­чи­вали DVD и пе­ре­за­гру­жались в про­грам­му уста­нов­ки оф­ф­лайн. Они под­дер­жи­ва­ют аль­тер­на­тив­ные тех­но­ло­гии, но в них больше ручного труда, чем у Ubuntu.

Arch и Ubuntu выиграли вчис­тую бла­го­да­ря своей мо­де­ли скользящих ре­ли­зов. openSUSE уже де­ла­ет в этом на­прав­лении ша­ги с по­мо­щью ре­по­зи­то­рия Tumbleweed.

Ин­тер­фейс

На­сколь­ко хо­ро­ши оп­ции команд­ной стро­ки и гра­фи­че­­ские оп­ции?

Ин­тер­фей­сы для управ­ления па­ке­та­ми в на­ших тес­ти­руе­мых ди­ст­ри­бу­ти­вах из­ряд­но раз­ли­ча­ют­ся. Gentoo и Arch пре­достав­ля­ют толь­ко оп­цию команд­ной стро­ки, а в Fedora, Ubuntu и openSUSE име­ют­ся до­бавочные гра­фи­че­­ские оп­ции. Спра­вед­ли­во­сти ра­ди, мы оценили все имею­щие­ся ин­тер­фей­сы в ка­ж­дом ди­ст­ри­бу­ти­ве по таким кри­те­ри­ям: чи­тае­мость, ин­туи­тив­ная по­нят­ность на­звания и раз­ме­щения эле­мен­тов управ­ления и бы­ст­ро­та от­кли­ка. Ин­тер­фей­су команд­ной стро­ки по этим кри­те­ри­ям ничто не ме­ша­ет срав­нять­ся с гра­фи­че­­ским.

Уч­ти­те, что Fedora ис­поль­зу­ет Yum в команд­ной стро­ке, а ее гра­фи­че­­ский ин­тер­фейс по­лу­ча­ет доступ к Yum че­рез PackageKit. В openSUSE так­же есть PackageKit вер­сии гра­фи­че­­ских ин­ст­ру­мен­тов, че­рез Apper в KDE, но мы рас­смат­ри­ва­ли реа­ли­за­цию Yast, по­сколь­ку он ис­поль­зу­ет­ся в обе­их сре­дах ра­бо­че­го сто­ла.

Gentoo — emerge ★★

Emerge – это ин­тер­фейс команд­ной стро­ки для Portage. Его основ­ная за­да­ча – уста­нов­ка но­вых про­грамм, что ра­зум­но де­ла­ет­ся вы­полнением emerge без пе­ре­да­чи ему ка­ких-ли­бо оп­ций.

Боль­шин­ст­во дру­гих функ­ций вы­пол­ня­ют­ся пе­ре­да­чей несколь­ких про­стых клю­чей: u для update [об­но­вить], s для search [най­ти], C (или c) для remove [уда­лить]. В этом есть смысл, но мы по­ла­га­ем, что две оп­ции уда­ления мо­гут под­вес­ти но­вых поль­зо­ва­те­лей, не осоз­наю­щих разницы ме­ж­ду C, ко­то­рая не ви­дит за­ви­си­мо­стей, и c, ко­то­рая ви­дит. Ука­зав пер­вую, вы мо­же­те слу­чай­но уда­лить важ­ные па­ке­ты и остать­ся с нера­бо­таю­щей сис­те­мой.

Еще од­но на­ре­кание – ин­фор­ма­ция вы­во­дит­ся на эк­ран слиш­ком густо. Из-за это­го труд­но разгля­деть ошиб­ки и сле­дить за про­цес­сом.

Fedora — Yum/PackageKit ★★★

У Fedora очень при­ят­ный ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки. Все фраг­мен­ты ин­фор­ма­ции от­де­ля­ют­ся двой­ной линией ви­да ===, и вы­во­ди­мая ин­фор­ма­ция раз­де­ле­на на ко­лон­ки. В нем ис­поль­зу­ют­ся ра­зум­ные оп­ции, та­кие, как remove и install [уста­но­вить], и есть да­же ин­ст­ру­мент History [Пре­дыс­то­рия] для про­смот­ра и от­ме­ны по­следних дей­ст­вий.

Ее гра­фи­че­­ский ин­тер­фейс не столь впе­чат­ля­ет. Он очень про­стой и сжа­тый, что непло­хо, но его ор­ганиза­ция от­нюдь не хо­ро­ша. Са­мая боль­шая часть эк­ра­на ис­поль­зу­ет­ся для ото­бра­жения ре­зуль­та­тов по­ис­ка, а ку­да бо­лее важ­ная ин­фор­ма­ция по па­ке­там ото­бра­жа­ет­ся в неболь­ших ок­нах внизу.

По­иск то­же ка­жет­ся мед­лен­ным и с боль­шим ко­ли­че­­ст­вом оши­бок. При по­пытках отыс­кать при­ло­жения по на­званию нам час­то при­хо­ди­лось про­кру­чи­вать спи­сок яв­но несуразных ре­зуль­та­тов, что­бы най­ти нуж­ное.

Ка­че­ст­во ре­по­зи­то­ри­ев

Ка­кие па­ке­ты они пре­дос­тав­ля­ют?

Ес­ли па­кет, ко­то­рый вы хо­ти­те уста­но­вить, от­сут­ст­ву­ет, в менед­же­ре па­ке­тов во­об­ще нет ника­ко­го смыс­ла! Все на­ши ди­ст­ри­бу­ти­вы вклю­ча­ют ба­зо­вые па­ке­ты, та­кие как Libre Office, KDE и Banshee, но менее по­пу­ляр­ные или юри­ди­че­­ски спор­ные па­ке­ты уста­но­вить бы­ва­ет непро­сто.

Что­бы про­тес­ти­ро­вать данный ас­пект на­ших ди­ст­ри­бу­ти­вов, мы рас­смот­ре­ли на­ли­чие в них наи­бо­лее об­щих муль­ти­ме­диа-па­ке­тов, в том чис­ле ffmpeg и мо­дуль рас­ши­рения Adobe Flash. Мы так­же рас­смот­ре­ли ко­ли­че­­ст­во доступ­ных па­ке­тов из HotPicks про­шло­го ме­ся­ца. Arch, Gentoo и Ubuntu про­шли пер­вую часть тес­та бле­стя­ще, пре­достав­ляя доступ к муль­ти­ме­диа-па­ке­там по умол­чанию. В тес­те HotPicks они уже бы­ли не столь хо­ро­ши: ни у од­но­го не бы­ло боль­ше 2 из 11 па­ке­тов.

Вердикт
  • Fedora ★★★★
  • openSUSE ★★★★
  • Arch ★★★
  • Ubuntu ★★★
  • Gentoo ★★

» openSUSE име­ет боль­ше экзо­тических па­ке­тов.

openSUSE в тес­те HotPicks ока­зал­ся луч­ше, но не на­мно­го – 3 из 11. Его ре­по­зи­то­рии по умол­чанию пре­достав­ля­ют доступ к ря­ду по­лез­ных про­грамм, не яв­ляю­щи­ми­ся сво­бод­ны­ми, в том чис­ле к Flash Player от Adobe, но для боль­шин­ст­ва муль­ти­ме­диа-ко­де­ков от поль­зо­ва­те­ля тре­бу­ет­ся най­ти ре­по­зи­то­рий Packman.

Fedora вы­би­ра­ет бо­лее безо­пас­ную с юри­ди­че­­ской точ­ки зрения оп­цию, не пре­достав­ляя по умол­чанию досту­па к спор­ным па­ке­там; поль­зо­ва­те­лю при­хо­дит­ся са­мо­му ис­кать их.

Ваша ин­тер­пре­таци­я этих ре­зуль­та­тов бу­дет за­ви­сеть от ва­ше­го от­но­шения к сво­бод­но­му ПО – ес­ли вы счи­тае­те, что ди­ст­ри­бу­ти­вы не долж­ны под­дер­жи­вать про­прие­тар­ные про­грам­мы, бе­ри­те Fedora; в ином слу­чае – лю­бой из остав­ших­ся.

Arch — Pacman ★★★

Pacman, по­доб­но emerge, яв­ля­ет­ся ин­ст­ру­мен­том команд­ной стро­ки, хо­тя его ин­тер­фейс на­мно­го про­ще чи­та­ет­ся и луч­ше ор­ганизо­ван – в основ­ном бла­го­да­ря об­шир­но­му про­стран­ст­ву бе­ло­го цве­та.

Раз­лич­ные оп­ции управ­ления ра­бо­той менее ин­туи­тив­ные и за­по­ми­наю­щие­ся, чем у Gentoo или Fedora. Ус­та­нов­ка про­ис­хо­дит по ко­ман­де sync, в чем вы усмот­ри­те смысл, лишь до известной степени вы­вих­нув моз­ги; upgrade и search яв­ля­ют­ся под­функ­ция­ми. По крайней ме­ре, remove реа­ли­зо­ва­на ра­зум­но: оп­ция R учи­ты­ва­ет за­ви­си­мо­сти по умол­чанию; да­же в процессе при­вы­кания к неин­туи­тив­ным ко­ман­дам вам вряд ли удастся что-нибудь поло­ма­ть.

Как и по­ла­га­ет­ся ин­ст­ру­мен­ту команд­ной стро­ки, Pacman очень от­зыв­чив, осо­бен­но по сравнению с ин­тер­фей­сом Fedora PackageKit.

OpenSUSE — Zypper/Yast ★★

Yast от openSUSE на­по­ми­на­ет PackageKit в Fedora, и име­ет мно­же­ст­во тех же недостат­ков. Боль­ше все­го рас­страи­ва­ет то, что под ре­зуль­та­ты по­ис­ка от­ве­де­но боль­шое про­стран­ст­во, а для ин­фор­ма­ции по па­ке­там – весь­ма незна­чи­тель­ное: вам по­на­до­бят­ся оч­ки, что­бы ее раз­гля­деть.

Он немно­го ху­же, чем вер­сия Fedora, по­то­му что в нем мно­го до­полнитель­ной ме­та­ин­фор­ма­ции, а об­рам­ление ок­на по кра­ям съе­дает и без то­го скудную пло­щадь для ин­фор­ма­ции о па­ке­тах.

За­то Zypper – впе­чат­ляю­щий ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки. В нем мно­же­ст­во ло­гич­но на­зван­ных функ­ций, вы­вод ин­фор­ма­ции не пе­ре­гру­жен, и он очень бы­ст­ро от­кли­ка­ет­ся. Будь openSUSE на­шим основ­ным ди­ст­ри­бу­ти­вом, мы бы дви­ну­лись на по­ис­ки аль­тер­на­тив­но­го гра­фи­че­­ско­­го ин­ст­ру­мен­та или ра­бо­та­ли ис­клю­чи­тель­но в команд­ной стро­ке.

Ubuntu — Apt/Software Centre ★★★★

Apt в Ubuntu – не луч­ший из ин­ст­ру­мен­тов команд­ной стро­ки. Кое-что в нем нема­ло огор­ча­ет: ска­жем, рас­ки­дыва­ние функ­ций по несколь­ким ин­ст­ру­мен­там (на­при­мер, apt-cache для по­ис­ка), а так­же густой мас­сив вы­во­ди­мой ин­фор­ма­ции, труд­ный для чтения и от­сле­жи­вания

Зато гра­фи­че­­ский ин­тер­фейс Ubuntu, Software Centre, яв­но вы­де­ля­ет­ся. Он ис­поль­зу­ет пре­иму­ще­ст­ва гра­фи­че­­ско­­го при­ло­жения, вы­де­ляя ка­ж­до­му па­ке­ту свой зна­чок, а где это воз­мож­но, пре­достав­ля­ет эк­ран­ный снимок. В нем сво­бод­ное ПО ощу­ща­ет­ся со­вре­мен­ным и ин­те­рес­ным.

Ин­фор­ма­ция ото­бра­жа­ет­ся очень яс­но и по­нят­но, не на­водняя эк­ран. Щелк­нув по па­ке­ту, вы попадете на страницу с под­роб­ной ин­фор­ма­ци­ей, вклю­чая от­зы­вы от дру­гих поль­зо­ва­те­лей. А главное, он не таит сво­их функ­ций и раз­ре­ша­ет поль­зо­ва­те­лям смот­реть жур­нал и управ­лять свои­ми ре­по­зи­то­рия­ми.

Под­держ­ка

Ка­кие сто­рон­ние ре­по­зи­то­рии име­ют­ся?

Наш тест ре­по­зи­то­ри­ев по­ка­зал, что неза­ви­си­мо от ис­поль­зуе­мо­го ва­ми ди­ст­ри­бу­ти­ва, все же­лае­мые па­ке­ты вы все рав­но не по­лу­чи­те. Тогда возника­ют во­про­сы: «А ка­кие име­ют­ся сто­ронние ре­по­зи­то­рии?» и «На­сколь­ко про­сто их до­ба­вить?»

В плане про­сто­ты об­на­ру­жения и до­бав­ления ре­по­зи­то­ри­ев треть­их сто­рон луч­шим ока­зал­ся Ubuntu. Software Centre пре­достав­ля­ет пункт Software Sources, по­зво­ляю­щий вклю­чать или вы­клю­чать лю­бые офи­ци­аль­ные ре­по­зи­то­рии. Он так­же по­зво­ля­ет до­бав­лять лю­бые из имею­щих­ся Personal Package Archives, ко­то­рые да­ют доступ к са­мым све­жим вер­си­ям про­грамм и па­ке­тов, от­сут­ст­вую­щим в ре­по­зи­то­ри­ях.

Вердикт
  • Arch ★★★★★
  • OpenSuse ★★★★
  • Ubuntu ★★★
  • Fedora ★★
  • Gentoo ★

Fedora и openSUSE име­ют по един­ст­вен­но­му и поч­тен­но­му сто­роннему ре­по­зи­то­рию, при­год­но­му в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев: RPMFusion в Fedora и Packman в openSUSE. openSUSE име­ет пре­иму­ще­ст­во, по­сколь­ку его Build Service оз­на­ча­ет на­ли­чие со­лид­но­го ас­сор­ти­мен­та PPA-по­доб­ных аль­тер­на­тив­ных ис­точников па­ке­тов. Са­мый ин­те­рес­ный из ди­ст­ри­бу­ти­вов – Arch: его ре­по­зи­то­рий треть­их сто­рон, Arch User Repository (AUR), име­ет под­бор­ку ре­цеп­тов па­ке­тов, ко­то­рые мо­гут ав­то­ма­ти­че­­ски ска­чать, ском­пи­ли­ро­вать и пре­вра­тить в па­кет про­грам­му для уста­нов­ки че­рез Pacman. Вы­бор про­грамм в нем ог­ро­мен, но, ес­ли вы не уста­но­ви­те по­мощника, вро­де Packer, уста­нов­ка бу­дет хло­пот­ли­вой.

Gentoo здесь не котиру­ет­ся, по­сколь­ку в нем или есть сбор­ка [ebuild] в де­ре­ве Portage, или нет. Од­на­ко вы всегда мо­же­те на­пи­сать соб­ст­вен­ную сбор­ку или ском­пи­ли­ро­вать па­кет са­ми.

Убой­ные функ­ции

Что де­ла­ет менед­жер па­ке­тов осо­бен­ным?

На дан­ном эта­пе мы име­ем хо­ро­шее пред­став­ление о воз­мож­но­стях, рас­по­ла­гае­мых ка­ж­дым менед­же­ром па­ке­тов, и их со­ста­ве. Ин­те­рес­но, есть ли в них убой­ные функ­ции – нечто уникаль­ное и чу­дес­ное, спо­соб­ное за­ста­вить вас де­сять раз по­ду­мать, пе­ре­хо­дить ли ку­да-то еще?

От­вет: в боль­шин­ст­ве – есть. Един­ст­вен­ный менед­жер па­ке­тов, где нам не уда­лось най­ти та­кой функ­ции – Zypper. С ра­бо­той он справ­ля­ет­ся, но соз­дан в пря­мо­линей­ной манере: ника­ких лишних трю­ков.

Вы­даю­щая­ся функ­ция Fedora – оп­ция History в Yum. Она от­кры­ва­ет це­лый мир под­команд, по­зво­ляю­щих про­сле­дить, ка­кие тран­зак­ции па­ке­тов про­ис­хо­ди­ли в про­шлом, с при­сво­ен­ным ка­ж­дой ID. За­тем вы мо­же­те ис­поль­зо­вать undo, redo и rollback для по­вто­рения про­шло­го дей­ст­вия или от­ме­ны со­вер­шен­ного дей­ст­вия, при­чинив­ше­го вред ва­шей сис­те­ме. Она уст­ра­ня­ет нема­лую сте­пень рис­ка, за­клю­чаю­ще­го­ся в по­пыт­ках ра­бо­ты с но­вы­ми па­ке­та­ми, и по­мо­га­ет уст­ранить ка­та­ст­ро­фу, ес­ли об­нов­ление по­вре­ди­ло что-то в ва­шей сис­те­ме.

В Arch есть по­хо­жая функ­ция, по­зво­ляю­щая от­кат па­ке­тов, но она не так ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­на, и за­да­ча от­сле­жи­вания ста­рых вер­сий до то­го, как она начнет ра­бо­ту, воз­ла­га­ет­ся. Реа­ли­за­ция Fedora го­раз­до луч­ше.

Функ­ция Arch в боль­шей сте­пени яв­ля­ет со­бой ин­ст­ру­мент смяг­чения по­след­ст­вий. Во­зоб­нов­ляе­мые ди­ст­ри­бу­ти­вы – это от­лич­но, но в си­лу оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тельств вам, воз­мож­но, ни к че­му об­нов­ление яд­ра, Х-сер­ве­ра или еще ка­ко­го-то из кри­ти­че­­ски важ­ных па­ке­тов при об­щем об­нов­лении сис­те­мы. К сча­стью, вы мо­же­те про­сто до­ба­вить стро­ку IgnorePkg = к ва­ше­му фай­лу pacman.conf, и Pacman обой­дет этот па­кет сто­ро­ной.

Убой­ные функ­ции Gentoo и Ubuntu на­мно­го ин­те­реснее все­го это­го. Gentoo, бу­ду­чи за­ви­сим от вре­мени ком­пи­ля­ции, ин­тег­ри­ру­ет под­держ­ку Distcc – про­грам­мы, по­зво­ляю­щей рас­пре­де­лить ком­пи­ля­цию по мно­гим ма­ши­нам. Тут есть по­тен­ци­ал рез­ко­го уско­рения уста­нов­ки Gentoo, и это ори­ги­наль­ный и ин­те­рес­ный ин­ст­ру­мент.

Вердикт
  • Fedora ★★★★★
  • Gentoo ★★★★★
  • openSUSE ★★★★★
  • Ubuntu ★★★★★
  • Arch ★★★★★
  • Gentoo – меч­та лю­би­те­лей по­на­страи­вать.

В сти­ле Ubuntu – при­да­вать сво­бод­но­му ПО ауру ка­че­­ст­вен­но­сти, что от­сут­ст­ву­ет в дру­гих менед­же­рах па­ке­тов. Боль­шие рек­лам­ные баннеры, мно­го­цвет­ная гра­фи­ка и про­смот­ры... все это­му спо­соб­ст­ву­ет. Од­на­ко важнее все­го то, что Software Centre по­зво­ля­ет за­пла­тить за при­ло­жения. Это от­кры­ло доступ к ком­мер­че­­ским про­грам­мам, на­при­мер, к иг­рам из Humble Indie Bundles, и по­тен­ци­аль­но мо­жет обес­пе­чить при­ток средств раз­ра­бот­чи­кам сво­бод­ных про­грамм. Ни­кто не го­во­рил, что сво­бод­ное ПО обя­за­но быть бес­плат­ным.

Труд­но сравнивать эти раз­но­об­раз­ные функ­ции. При всем при том, мы по­ла­га­ем, что под­держ­ка Ubuntu плат­ных при­ло­жений де­ла­ет его дей­ст­ви­тель­но ин­те­рес­ным, и мы на­де­ем­ся вско­ре услы­шать, что раз­ра­бот­чи­ки из­влек­ли из это­го вы­го­ду.

До­ку­мен­та­ция

По­мо­га­ет из­влечь мак­си­мум из ва­ше­го менед­же­ра па­ке­тов.

По­ми­мо основ­но­го в управ­лении па­ке­та­ми, вся­кие мел­кие хит­ро­сти и трю­ки, ко­то­рые вы­де­ля­ют ка­ж­дую про­грам­му из об­щей мас­сы, час­то бы­ва­ет труд­но раз­гля­деть. А зна­чит, ес­ли вы хо­ти­те из­влечь мак­си­мум из ва­ше­го менед­же­ра па­ке­тов, он дол­жен со­про­во­ж­дать­ся хо­ро­шей до­ку­мен­та­ци­ей.

До­ку­мен­та­ция Fedora и openSUSE очень хо­ро­ша, хо­тя и по-раз­но­му. Сайт Fedora docs.fedoraproject.org плот­но на­бит все­охва­ты­ваю­щей до­ку­мен­та­ци­ей. Что­бы най­ти жизнен­но важ­ную ин­фор­ма­цию, при­хо­дит­ся про­ди­рать­ся сквозь ог­ром­ное ко­ли­че­­ст­во тек­ста, но она там есть, и это от­лич­ный ре­сурс. openSUSE пре­достав­ля­ет страницу wiki, боль­ше по­хо­жую на ан­но­ти­ро­ван­ную man-страницу. Она де­мон­ст­ри­ру­ет при­ме­ры всех имею­щих­ся в сис­теме команд с об­су­ж­дением вы­во­ди­мой ин­фор­ма­ции, не по­дав­ляя изо­би­ли­ем жар­го­на и по­яс­няя услов­ные обо­зна­чения – квад­рат­ные скоб­ки (они обо­зна­ча­ют оп­цио­наль­ные час­ти ко­ман­ды) и т. п.

Вердикт

Arch ★★★★ Fedora ★★★★ Gentoo ★★★★ openSUSE ★★★ Ubuntu ★★★ » До­ку­мен­та­ция Fedora доскональна и объ­ем­на.

Под­роб­но­стей тут не мень­ше, но ин­фор­ма­ция ото­бра­же­на в бо­лее чи­тае­мом фор­ма­те.

До­ку­мен­та­ция openSUSE по­доб­на до­ку­мен­та­ции Arch, Gentoo и Ubuntu. От­ли­ча­ет Arch и Gentoo то, что они пре­достав­ля­ют ин­фор­ма­цию о рас­хо­жих ошиб­ках, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся поль­зо­ва­тель, и о том, как с ними бо­роть­ся. Та­кие слу­чаи сле­ду­ет вклю­чать в лю­бую до­ку­мен­та­цию, по­сколь­ку из-за них-то поль­зо­ва­те­ли к до­ку­мен­та­ции и об­ра­ща­ют­ся. Все на­ши ди­ст­ри­бу­ти­вы пре­достав­ля­ют хо­ро­шую до­ку­мен­та­цию, но до­ку­мен­та­ция Fedora на­мно­го пре­восхо­дит осталь­ные по сво­ей все­сто­рон­но­сти. Мы вы­со­ко оценива­ем Arch и Gentoo за их раз­де­лы, по­свя­щен­ные ре­шению про­блем.

Вер­дикт

В ре­зуль­та­те всех тес­тов, два менед­же­ра па­ке­тов вы­дви­ну­лись впе­ред, ка­ж­дый по сво­им при­чи­нам.

Пер­вый – Portage из Gentoo. Вам мо­жет тут же прий­ти в го­ло­ву, что это мы на­ча­ли с худ­ше­го из всех. В кон­це кон­цов, он мед­лен­ный, име­ет ог­раничен­ную под­держ­ку треть­их сто­рон, и кое-ка­кие эле­мен­ты его ин­тер­фей­са мо­гут вы­звать невосста­но­ви­мые по­вре­ж­дения ком­пь­ю­те­ра непо­свя­щен­но­го поль­зо­ва­те­ля.

За­то это про­сто меч­та умель­ца. В Сравнении мы от­ме­ти­ли его под­держ­ку ком­пи­ля­ции па­ке­тов по се­ти, са­му по се­бе весь­ма кру­тую, но ее и генери­руе­мые ею па­ке­ты мож­но еще и на­стро­ить де­сят­ка­ми дру­гих спо­со­бов. И ес­ли у вас доста­точ­но прилежания и знаний, вы по­лу­чи­те от нее боль­шое удо­воль­ст­вие.

На дру­гой сто­роне спек­тра – Ubuntu с Software Centre. Гиб­кость его и ря­дом не стоя­ла с Gentoo, но бла­го­да­ря кно­поч­но­му под­хо­ду он обес­пе­чи­ва­ет про­сто­ту и при­ят­ность ра­бо­ты с со­бой. Бо­лее то­го, он спо­соб­ст­ву­ет бо­лее ши­ро­кой эко­си­сте­ме Linux, по­сколь­ку пре­достав­ля­ет неза­ви­си­мым и ком­мер­че­­ским раз­ра­бот­чи­кам плат­фор­му для про­да­жи их про­дук­тов. Мы счи­та­ем, он име­ет по­тен­ци­ал, что­бы принес­ти в Linux ранее недоступ­ные для него про­грам­мы, как уже де­ла­ет­ся со мно­ги­ми иг­ра­ми.

Что ска­зать об осталь­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах, ко­то­рые мы тес­ти­ро­ва­ли? Fedora и openSUSE несколь­ко про­сто­ва­ты. У них, конеч­но, есть свои досто­ин­ст­ва. Оба ста­биль­ны, пред­ска­зуе­мы и справ­ля­ют­ся с основ­ны­ми за­да­ча­ми по управ­лению па­ке­та­ми вполне достой­но. Так­же они пре­достав­ля­ют от­лич­ный спо­соб изу­чения ин­ст­ру­мен­тов, при­ме­няе­мых в двух са­мых успеш­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах Linux уров­ня пред­при­ятия. Это весь­ма по­лез­но, ес­ли вы планируе­те пре­вра­тить свое хоб­би в карь­е­ру.

Итак, у нас оста­ет­ся Arch. Он не столь ярок, как Ubuntu и Gentoo, но со­че­тание мо­де­ли во­зоб­нов­ляе­мых ре­ли­зов и ком­пе­тент­но­го менед­же­ра па­ке­тов де­ла­ет его крайне при­вле­ка­тель­ным. Ни од­на сис­те­ма управ­ления па­ке­та­ми дру­гих ди­ст­ри­бу­ти­вов не сравнит­ся с сис­те­мой Arch для среднеста­ти­сти­че­­ского поль­зо­ва­те­ля ра­бо­че­го сто­ла, хо­тя Ubuntu при­вле­ка­те­льнее для но­вич­ков.

По этой при­чине мы при­су­ж­да­ем ти­тул чем­пио­на в Сравнении это­го ме­ся­ца Arch, за ко­то­рым поч­ти го­ло­ва к го­ло­ве сле­ду­ет Ubuntu.

I Arch ★★★★

Сайт: www.archlinux.org

» Быстр; во­зоб­нов­ляе­мый ре­лиз пре­вра­ща­ет его в иде­аль­ный менед­жер па­ке­тов.

II Ubuntu ★★★★

Сайт: www.ubuntu.com

» Пре­крас­ный ин­тер­фейс при­да­ет па­ке­там ши­кар­ный вид.


III Fedora ★★★

Сайт: www.fedoraproject.org

» Ре­ши­ли пре­вра­тить свое хоб­би в карь­е­ру? По­лу­чше изу­чи­те Yum.


IV openSUSE ★★★

Сайт: www.opensuse.org

» До­воль­но бы­ст­рый, до­воль­но по­пу­ляр­ный, до­воль­но ра­зум­ный. До­воль­но средний.


V Gentoo ★★

Сайт: www.gentoo.org

» Меч­та са­мо­дел­ки­ных, но тре­бу­ет тер­пения и пре­досто­рож­но­сти.

Рас­смот­ри­те так­же...

Менед­же­ры па­ке­тов – од­на из несколь­ких об­лас­тей в Linux, где ле­жат основ­ные раз­ли­чия ме­ж­ду ди­ст­ри­бу­ти­ва­ми. Пы­та­ясь уст­ранить это раз­ли­чие, раз­ра­бот­чи­ки пред­ло­жи­ли PackageKit. Это менед­жер па­ке­тов, рас­по­ла­гаю­щий­ся по­верх род­ных ин­ст­ру­мен­тов ди­ст­ри­бу­ти­ва, обес­пе­чи­вая со­вмес­ти­мый ин­тер­фейс неза­ви­си­мо от то­го, ка­кой Linux ра­бо­та­ет на ва­шей ма­шине. Его движ­ки име­ют­ся поч­ти у всех менед­же­ров па­ке­тов. Ес­ли вам ну­жен про­стой спо­соб по­зна­ко­мить­ся с ним, бе­ри­те Fedora: PackageKit идет там по умол­чанию. По­сколь­ку он уже уста­нов­лен, мо­же­те так­же по­про­бо­вать его в команд­ной стро­ке, где он из­вес­тен как pkcon. Мы со­чли Fedora мед­ли­тель­ной в по­ис­ке, и то же ка­са­ет­ся команд­ной стро­ки. Но осталь­ные опе­ра­ции вы­пол­ня­ют­ся с при­мер­но среднестатистической ско­ро­стью, так что вы мно­го не по­те­ряе­те. |


«Управ­ле­ние па­ке­та­ми дру­гих ди­ст­ри­бу­ти­вов не срав­нит­ся с сис­те­мой Arch.»

Обратная связь

Вы под­ме­ти­ли что-то, упу­щен­ное на­ми? Рас­ска­жи­те нам об этом: lxf.letters@futurenet.co.uk.

Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика