LXF158:Интервью с Рианом О’Риорданом

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

 Интервью с Киа­раном О’Риорданом  

По­ка мы ве­се­ло рез­вим­ся со свои­ми Linux-ма­ши­на­ми, незри­мая ар­мия несет свою служ­бу, за­щи­щая на­шу сво­бо­ду. Киа­ран О’Риордан — один из ее бой­цов: как че­ло­век, от­дав­ший мно­го сил фон­ду Free Software Foundation в ра­бо­те над ре­фор­мой па­тент­ной сис­те­мы, а ныне ак­ти­вист дви­жения End Software Patents — это один из са­мых ум­ных и пре­дан­ных бор­цов за сво­бо­ду, к ко­то­рой мы так при­вык­ли. Мы на­шли его на FOSDEM, в Брюс­се­ле.

LXF: Боль­шин­ст­во на­ших чи­та­те­лей в Ве­ли­ко­бри­тании и Ев­ро­сою­зе на­вер­ня­ка счи­та­ет, что па­тен­тов на ПО не су­ще­ст­ву­ет. Но с ва­ших слов по­лу­ча­ет­ся, что их все же мож­но при­ну­ди­тель­но при­ме­нять, хо­тя пря­мо­го за­ко­на нет. Как так?

Киа­ран О’Риордан: В це­лом, пра­во на ре­гу­ли­ро­вание па­тен­тов рас­пре­де­ле­но ме­ж­ду па­тент­ным бю­ро и за­ко­но­да­тель­ной и су­деб­ной вла­стью, и по­то­му, как всегда, ме­ж­ду все­ми тре­мя дей­ст­ву­ет сис­те­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. За­кон гла­сит, что ком­пь­ю­тер­ные про­грам­мы не па­тен­ту­ют­ся.

Но в бю­ро па­тен­тов ис­тол­ко­ва­ли это очень стран­но. А имен­но, за­це­пив­шись за са­мо по­ня­тие «ком­пь­ю­тер­ные про­грам­мы» – они, как та­ко­вые, па­тен­то­ванию не под­ле­жат, но ес­ли вы ре­ши­те за­па­тен­то­вать про­грам­му как за­по­ми­наю­щее уст­рой­ст­во, со­дер­жа­щее некую ин­фор­ма­цию... то есть на­зо­ве­те ее как-то по-дру­го­му, то это со­всем дру­гое де­ло. И хо­тя в за­коне та­ко­го не ска­за­но пря­мо, пре­це­ден­ты име­ют­ся уже дав­но, и во­прос па­тен­то­спо­соб­но­сти пе­ре­шел в суд, а по­зи­ция бри­тан­ско­го су­да сво­дит­ся к сле­дую­ще­му: «Ну, этот за­кон труд­но ис­тол­ко­вать, и раз уж EPO [European Patent Office, Ев­ро­пей­ское па­тент­ное ве­дом­ст­во] де­ла­ет это так, мы не бу­дем соз­да­вать разноч­тений с ними и со­гла­сим­ся».

Один су­дья да­же как-то ар­гу­мен­ти­ро­вал необ­хо­ди­мость вза­им­но­го со­от­вет­ст­вия ре­шений, что са­мо по се­бе смеш­но, по­сколь­ку па­тент­ное бю­ро всегда вы­но­сит свой вер­дикт до су­да. Тогда, вы­хо­дит, су­ду оста­ет­ся толь­ко со­гла­сить­ся с ними. И вот возника­ет та­кая стран­ная си­туа­ция: EPO не яв­ля­ет­ся ни ча­стью Ев­ро­сою­за, ни ча­стью Ве­ли­ко­бри­тании, и нико­му не под­кон­троль­но, но принима­ет ре­шения за Вер­хов­ный суд Со­еди­нен­но­го ко­ро­лев­ст­ва. За­кон нуж­но ме­нять, но это тре­бу­ет ог­ром­ных вло­жений. Когда в 2002-м нам при­шлось вы­ра­ба­ты­вать EU Software Patents Directive [Ди­рек­ти­ву Ев­ро­сою­за о па­тен­тах на ПО], лю­ди ра­ди это­го бро­са­ли свою основ­ную ра­бо­ту. Я сам сменил стра­ну, и все это ра­ди про­дви­жения про­ек­та, ко­то­рый был в ито­ге оста­нов­лен. Зна­чит, для по­бе­ды нуж­но еще боль­ше. Про­бле­ма в том, что когда, ка­жет­ся, уже все идет к на­шей по­бе­де, ее про­тивники обя­за­тель­но по­ста­ра­ют­ся это­го не до­пустить.

LXF: А это ка­са­ет­ся лю­дей, ко­то­рые доста­точ­но зна­ют о па­тен­тах на ПО и ев­ро­пей­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве и го­во­рят на сло­вен­ском, или маль­тий­ском, или на дру­гом язы­ке Ев­ро­сою­за?

К. О’Р: Язы­ко­вой барь­ер тут не глав­ное. В основ­ном, все го­во­рят по-анг­лий­ски. Труднее все­го объ­яснить са­мим раз­ра­бот­чи­кам, как дей­ст­ву­ет этот за­кон. Нуж­но помнить, что ес­ли в тек­сте есть сло­во «тех­но­ло­гия», то оно зна­чит во­все не то, что гла­сит сло­варь; а то, как это сло­во по­нял ка­кой-то су­дья лет 10 то­му на­зад. А те­перь у нас есть сфе­ры тех­но­ло­гий, и есть TRIPs (Trade Related aspects of Intellectual Property rights, Со­гла­шение по тор­го­вым ас­пек­там прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти], со­глас­но ко­то­ро­му ин­но­ва­ции в лю­бой из них па­тен­ту­ют­ся.

В ре­зуль­та­те, что­бы ПО па­тен­то­ванию не под­ле­жа­ло, нам надо до­ка­зать, что ПО не яв­ля­ет­ся тех­но­ло­ги­ей. Оче­вид­но, что раз­ра­бот­чи­кам та­кой под­ход по­ка­жет­ся стран­ным, но ес­ли вы об­ра­ти­тесь к за­ко­нам об ав­тор­ском пра­ве, то, со­глас­но Берн­ской кон­вен­ций об ох­ране ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­дений, ПО по­па­да­ет под за­щи­ту как ху­до­же­ст­вен­ное про­из­ве­дение. То есть про­грам­ма яв­ля­ет­ся ав­тор­ской ра­бо­той, и во­все не обя­за­тель­но тех­но­ло­ги­ей.

LXF: И та­кая си­туа­ция по все­му Ев­ро­сою­зу?

К. О’Р: В на­стоя­щее вре­мя идет раз­го­вор о соз­дании некое­го об­ще­ев­ро­пей­ско­го па­тен­та. Ев­ро­пей­ский со­юз сей­час вклю­ча­ет 23 язы­ка. Де­ло в том, что при же­лании по­лу­чить па­тент, дей­ст­вую­щий на всей его тер­ри­то­рии, вам при­дет­ся ре­ги­ст­ри­ро­вать его в ка­ж­дом на­цио­наль­ном па­тент­ном бю­ро и на ка­ж­дом язы­ке, там при­ня­том, так что пе­ре­во­дить его нуж­но то­же 23 раза. Что­бы уде­ше­вить дан­ную про­це­ду­ру, хо­тят вве­сти этот еди­ный па­тент. Иногда его пред­ла­га­ют пуб­ли­ко­вать толь­ко на анг­лий­ском, с по­сле­дую­щим ма­шин­ным пе­ре­во­дом на дру­гие язы­ки. Иногда го­во­рят – на анг­лий­ском, фран­цуз­ском и немец­ком; тут оби­жа­ют­ся Ис­пания и Ита­лия, а ес­ли вклю­чить их, то оби­дит­ся Поль­ша...

Что­бы это­го из­бе­жать, Ев­ро­со­юз ре­шил пуб­ли­ко­вать все толь­ко на анг­лий­ском, или толь­ко на анг­лий­ском, фран­цуз­ском и немец­ком, но что­бы эти па­тен­ты дей­ст­во­ва­ли во всем Ев­ро­сою­зе; и пе­ре­во­дить его толь­ко при на­ли­чии су­деб­но­го ис­ка. И, конеч­но, к то­му вре­мени бу­дет уже слиш­ком позд­но, по­сколь­ку это зна­чит, что кто-то уже за­кон на­ру­шил; так что будь хоть 20 000 па­тен­тов, но вы не го­во­ри­те ни на од­ном из трех упо­мя­ну­тых язы­ков, вы и знать о них не знае­те.

LXF: Ка­кой-то каф­ки­ан­ский аб­сурд...

К. О’Р: Да, но для нас это да­же плюс, ведь это од­на из при­чин, по ко­то­рым про­ект до сих пор не при­нят. Его вновь и вновь от­кла­ды­ва­ют. Для раз­ра­бот­чи­ков сво­бод­но­го ПО это боль­шой ро­ли не иг­ра­ет, это ско­рее во­прос де­мо­кра­тии для нас всех. Раз­ра­бот­чи­ков ка­са­ет­ся пре­ж­де все­го то, в чьем ве­дении ока­жут­ся эти цен­тра­ли­зо­ван­ные па­тен­ты, в слу­чае их при­ня­тия, по­то­му как ес­ли их рас­смот­рением зай­мут­ся го­су­дар­ст­вен­ные су­ды, то мы вер­нем­ся к прежней си­туа­ции, когда Ве­ли­ко­бри­тания ска­за­ла «нет», Фран­ция ска­за­ла «да», Гер­мания – опять «нет», и т. д. Так что ло­ги­че­­ски, сле­дую­щим ша­гом дол­жен стать цен­тра­ли­зо­ван­ный суд. То есть спе­ци­аль­ный суд под кон­тро­лем Ев­ро­пей­ско­го су­да, или на­цио­наль­ных ве­домств, но тогда они, в свою оче­редь, бу­дут рас­смат­ри­вать его как суд экс­пер­тов и бу­дут вы­ну­ж­де­ны всегда с ним со­гла­шать­ся, что мы и ви­де­ли в Со­еди­нен­ном Ко­ро­лев­ст­ве. Зна­чит, этот суд юри­стов-па­тен­то­ве­дов как та­ко­вой вы­теснит на­цио­наль­ные. И кончится те­м, что па­тент­ное бю­ро бу­дет вы­да­вать па­тен­ты, за­кон бу­дет иг­но­ри­ро­вать­ся, а су­дам останет­ся толь­ко все под­твер­ждать.

LXF: Сре­ди по­ли­ти­ков есть такие, кто это понима­ет?

К. О’Р: Да, Ев­ро­пар­ла­мент – там си­дят до­воль­но ум­ные лю­ди. Это тот ор­ган, ко­то­рый Free Software Foundation уда­лось убе­дить в 2003-м и 2005 го­ду при­нять по­прав­ки о том, что про­грамм­ное обес­пе­чение па­тен­тованию не под­ле­жит. В 2003-м все на­ши по­прав­ки бы­ли при­ня­ты, и это бы­ла, по су­ти, пол­ная по­бе­да. Ес­ли бы текст был при­нят как есть, се­го­дня Ев­ро­па мог­ла бы жить спо­кой­но. Од­на­ко за­тем Со­вет Ев­ро­пы и Со­вет минист­ров эти по­прав­ки от­менили. По­это­му, когда в 2005-м Ев­ро­пар­ла­мент вновь взял­ся за их рас­смот­рение и был вновь го­тов их при­нять, они подума­ли: «Какой смысл, ес­ли Со­вет вновь их от­клонит? К че­му нам тогда эти по­прав­ки?» – и на этом все за­вер­ши­лось.

В этом то­же бы­ла своя по­бе­да для нас, ведь уда­лось из­бе­жать худ­ше­го ва­ри­ан­та раз­ви­тия со­бы­тий; но с дру­гой сто­ро­ны, имен­но это­го хо­те­ли Microsoft, IBM и SAP – ведь они чуя­ли, что про­иг­ры­ва­ют, и про­сто пе­ре­кры­ли ки­сло­род все­му про­ек­ту; и в ито­ге то­же ра­ду­ют­ся, что для них это не пол­ное по­ра­жение. Нам же ви­дит­ся, что эту про­бле­му необходимо ре­шать за­ко­но­да­тель­ным пу­тем, но для это­го нам тре­бу­ет­ся во­ля к по­бе­де и го­тов­ность до­во­дить про­цесс до кон­ца, что­бы пра­виль­ный за­кон всту­пил в си­лу. |