Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF136:GPL

Материал из Linuxformat
Перейти к: навигация, поиск
Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
GPL: Во­про­сы при­ме­не­ния

Содержание

Новый копирайт

Как и вся­кое яв­ление в исто­рии че­ло­ве­че­ства, ли­цен­зия GPL по­сте­пен­но об­росла ми­фа­ми. Па­вел Про­та­сов на­ме­рен раз­вен­чать неко­то­рые из них.

В кон­це ию­ля со­об­ще­ство раз­ра­бот­чи­ков сво­бод­но­го ПО ста­ло сви­де­те­лем кон­флик­та, свя­зан­но­го с при­менением ли­цен­зии GNU GPL. Спор раз­го­рел­ся ме­ж­ду раз­ра­бот­чи­ка­ми по­пу­ляр­ной CMS Wordpress и ав­то­ром од­ной из тем для нее. Те­ма на­зы­ва­ет­ся Thesis, она рас­про­стра­ня­лась по обыч­ной про­прие­тар­ной ли­цен­зии, за­пре­щаю­щей из­менение и дальней­шее рас­про­странение.

Соз­да­тель Wordpress Мэтт Му­ллен­вег [Matt Mullenweg] по­счи­тал, что она пред­став­ля­ет со­бой про­из­вод­ное про­из­ве­дение и яв­ля­ет­ся про­дук­том пе­ре­ра­бот­ки ко­да его CMS, и по­это­му долж­на быть вы­пу­ще­на по ли­цен­зии GNU GPL вто­рой вер­сии, как и сам Wordpress.

Как это часто бы­ва­ет в Ин­тернете, спор про­хо­дил в фор­ме «де­ле­жа мнения­ми»: вы­ска­зать­ся по этой про­бле­ме по­счи­та­ло необ­хо­ди­мым боль­шое ко­ли­че­ство средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции и про­сто блог­ге­ров. Как бы­ва­ет не менее часто, об­су­ж­дение бы­ст­ро пе­ре­шло от ча­ст­ных ве­щей к об­щим: вспомнили, что та­ко­го же мнения при­дер­жи­ва­ют­ся раз­ра­бот­чи­ки дру­гих по­пу­ляр­ных CMS – Drupal и Joomla. Да и ав­то­ры FAQ о GPL на сай­те http://gnu.org то­же счи­та­ют, что мо­ду­ли, до­бав­ляе­мые к GPL-про­грам­мам, так­же долж­ны рас­про­стра­нять­ся под этой ли­цен­зи­ей.

В обосно­вание сво­его мнения Мул­лен­вег при­вел пись­мо юри­ста Джейм­са Вэ­си­ла [James Vasile] из Software Freedom Law Center (ор­ганиза­ция, соз­дан­ная для под­держ­ки и кон­суль­ти­ро­вания раз­ра­бот­чи­ков сво­бод­ных про­грамм). По­сле ана­ли­за ко­да Wordpress и спо­со­ба взаи­мо­дей­ствия те­мы с са­мим «движ­ком», Вэ­сил при­шел к вы­во­ду о том, что лю­бая те­ма со­дер­жит эле­мен­ты, «про­из­вод­ные» от са­мой CMS. Код те­мы со­сто­ит пре­иму­ще­ствен­но из вы­зо­вов функ­ций «движ­ка»; то, как и в ка­ком по­ряд­ке эти функ­ции вы­зы­ва­ют­ся, оп­ре­де­ля­ет­ся осо­бен­но­стя­ми ра­бо­ты са­мо­го Wordpress (см. врез­ку). По мнению Вэ­си­ла, напи­сать те­му, в ко­то­рой не бу­дет та­ких «про­из­вод­ных» эле­мен­тов, в прин­ци­пе мож­но, но она ут­ра­тит всю функ­цио­наль­ность, со­дер­жа­щую­ся в Wordpress, и фак­ти­че­ски станет бес­по­лез­ной. По­сколь­ку те­ма соз­да­на исклю­чи­тель­но для ра­бо­ты со­вме­ст­но с «движ­ком», то ее соз­дание мож­но упо­до­бить со­ав­тор­ству, а те­му вме­сте с Wordpress счи­тать еди­ной про­грам­мой.

Тем вре­менем за ана­лиз Thesis взя­лись еще и про­грам­ми­сты. Блог­гер Дрю Блас [Drew Blas] об­на­ру­жил в ней боль­шие уча­ст­ки ко­да, взя­то­го из са­мо­го Wordpress, а так­же мно­же­ство от­дель­ных сов­па­даю­щих строк. Это мо­мен­таль­но пе­ре­ве­ло слу­чай с Thesis из спор­ных в бес­спор­ные: пря­мое за­им­ство­вание ко­да сто­про­цент­но де­ла­ет ее «про­из­вод­ным про­из­ве­дением».

А вот то, доста­точ­но ли для это­го вы­зо­вов фай­ла­ми те­мы от­дель­ных функ­ций «движ­ка», оста­ет­ся спор­ным во­про­сом. И сей­час нам при­дет­ся оста­вить в по­кое кон­фликт из-за Thesis: с точ­ки зрения со­блю­дения ли­цен­зии GPL он кри­сталь­но ясен. Кста­ти, по­нял это и сам ав­тор Thesis, ко­то­рый в кон­це кон­цов из­менил усло­вия рас­про­странения сво­ей те­мы, вы­пустив ее под GPL, как про­си­ли.

Про­из­вод­ные и со­став­ные

В сборнике наи­бо­лее часто возникаю­щих во­про­сов о GPL от­но­си­тель­но мо­ду­лей к сво­бод­ным про­грам­мам го­во­рит­ся, что «вся со­став­ная про­грам­ма» («whole combined program») долж­на рас­про­стра­нять­ся под GPL. Од­на­ко из это­го по­че­му-то де­ла­ет­ся вы­вод о том, что и сам мо­дуль от­дель­но дол­жен быть ли­цен­зи­ро­ван по GPL. Чем этот вы­вод вы­зван – непо­нят­но.

Нечто по­хо­жее го­во­рит­ся и в раз­де­ле про пла­ги­ны (ди­на­ми­че­ски под­клю­чае­мые мо­ду­ли рас­ши­рения): по мнению ав­то­ров FAQ, в том слу­чае, ес­ли та­кой пла­гин «про­сто вы­зы­ва­ет­ся», то он пред­став­ля­ет со­бой «от­дель­ную про­грам­му», и рас­про­стра­нять его мож­но как угод­но. В слу­чае же «ди­на­ми­че­ско­го свя­зы­вания» на него рас­про­стра­ня­ет­ся ли­цен­зия GPL. Так же об­сто­ят де­ла в слу­чае, ес­ли «сво­бод­ный» пла­гин пи­шет­ся для про­прие­тар­ной про­грам­мы: со­единение их в «еди­ную про­грам­му» с по­мо­щью лин­ков­ки так­же бу­дет на­ру­шать GPL.

Есть в этом FAQ и во­прос про шаб­ло­ны для CMS; прав­да, в от­ве­те на него раз­би­ра­ет­ся толь­ко во­прос о вы­зо­ве та­ки­ми шаб­ло­на­ми ко­да на JavaScript. Чем счи­тать те­му для Wordpress – «мо­ду­лем», «пла­ги­ном» или все-та­ки «шаб­ло­ном» – сто­ронники «ко­пи­леф­та» тем оп­ре­де­ля­ли на глаз.

Основ­ным ар­гу­мен­том за по­валь­ное при­менение GPL к те­мам для Wordpress яв­ля­ет­ся то, что ее фай­лы вклю­ча­ют­ся в фай­лы са­мо­го «движ­ка» при по­мо­щи функ­ции include() и вы­пол­ня­ют­ся вме­сте с ними как еди­ный про­цесс в па­мя­ти. Про­тивники при­менения GPL ут­вер­жда­ют, что те­мы мож­но упо­до­бить ско­рее про­грам­мам для кон­крет­ной ОС, ко­то­рые напи­са­ны неза­ви­си­мо и яв­ля­ют­ся са­мо­стоя­тель­ны­ми про­из­ве­дения­ми.

Од­на­ко нам это бу­дет аб­со­лют­но неин­те­рес­но: во­про­сы о том, как вы­зы­ва­ет­ся и ис­пол­ня­ет­ся про­грам­ма, не име­ют ника­ко­го от­но­шения к ав­тор­ско­му пра­ву. К то­му же боль­шин­ство спо­рщи­ков за­бы­ло со­слать­ся на сам текст GPL – а ведь в нем дан­ный во­прос ре­шен доста­точ­но яс­но...

В ее ну­ле­вом пунк­те пря­мо го­во­рит­ся о том, что яв­ля­ет­ся «про­из­вод­ным про­дук­том»: «...“work based on the Program” means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work con­taining the Program or a por­tion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language» – «…под “про­из­ве­дением, основан­ным на Про­грам­ме”, понима­ет­ся ли­бо са­ма Про­грам­ма, ли­бо лю­бое про­из­ве­дение, в со­от­вет­ствии с ав­тор­ским пра­вом счи­таю­щее­ся производ­ным: это оз­на­ча­ет про­из­ве­дение, со­дер­жа­щее в се­бе Про­грам­му или ее часть, ли­бо в неиз­мен­ном ви­де, ли­бо мо­ди­фи­ци­ро­ван­ную, В прин­ци­пе, аме­ри­кан­ское ав­тор­ское пра­во рас­смат­ри­ва­ет про­из­вод­ные про­из­ве­дения так же, как и россий­ское. Наш Гра­ж­дан­ский ко­декс в ста­тье 1260 го­во­рит о том, что «ав­то­ру ... про­из­вод­но­го про­из­ве­дения (об­ра­бот­ки, эк­раниза­ции, аран­жи­ров­ки, инс­цениров­ки или дру­го­го по­доб­но­го про­из­ве­дения) при­над­ле­жат ав­тор­ские пра­ва со­от­вет­ствен­но на осу­ще­ств­лен­ные пе­ре­вод и иную пе­ре­ра­бот­ку дру­го­го (ори­ги­наль­но­го) про­из­ве­дения».

Немно­го бо­лее кон­кре­тен Свод за­ко­нов США (часть 17, па­ра­граф 101): «“Про­из­вод­ное про­из­ве­дение” – про­из­ве­дение, осно­ван­ное на од­ном или бо­лее уже су­ще­ствую­щих про­из­ве­дений, та­кое как пе­ре­вод, му­зыкаль­ная аран­жи­ров­ка, по­ста­нов­ка, бел­лет­ри­за­ция, эк­раниза­ция, зву­ко­запись, ре­про­дук­ция, со­кра­щение, крат­кий пе­ре­сказ или лю­бой дру­гой пе­ре­вод в фор­му, в ко­то­рую про­из­ве­дение мо­жет быть пе­ре­де­ла­но, пре­об­ра­зо­ва­но или адап­ти­ро­ва­но. Про­из­ве­дение, со­стоя­щее из ре­дак­ци­он­ных пра­вок, ан­но­та­ций, уточнений или дру­гих из­менений, ко­то­рые в це­лом пред­став­ля­ют ис­ход­ное про­из­ве­дение или его ав­тор­ство, при­зна­ет­ся “про­из­вод­ным про­из­ве­дением”.»

(«A “derivative work” is a work based upon one or more pre-exist­ing works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art repro­duction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editori­al revisions, annotations, elaborations, or other modifications which, as a whole, represent an original work of authorship, is a “derivative work”.»)

Как мы ви­дим, для то­го, что­бы быть «про­из­вод­ным», про­из­ве­дению необ­хо­ди­мо со­дер­жать в се­бе дру­гое про­из­ве­дение, пол­но­стью или частич­но, в из­менен­ном или неиз­мен­ном ви­де. Ав­то­ром про­из­вод­но­го про­из­ве­дения счи­та­ет­ся тот, кто его соз­дал. Это, ка­за­лось бы, оче­вид­но, од­на­ко, мно­гие по­че­му-то счи­та­ют, буд­то ав­тор пер­во­на­чаль­но­го про­из­ве­дения со­хра­ня­ет за со­бой ка­кую-то часть прав и на его пе­ре­ра­бот­ку. Это не так, хо­тя, ра­зу­ме­ет­ся, ав­то­ру ис­ход­но­го про­из­ве­дения при­над­ле­жит исклю­чи­тель­ное пра­во на его пе­ре­ра­бот­ку, и имен­но он ре­ша­ет, мо­жет или нет «поя­вить­ся на свет» про­из­вод­ное про­из­ве­дение.

При этом ав­тор­ское пра­во, как оте­че­ствен­ное, так и аме­ри­кан­ское, про­во­дит границу ме­ж­ду тем, что ох­ра­ня­ет­ся ко­пи­рай­том, а что нет. По об­ще­му пра­ви­лу, оно за­щи­ща­ет фор­му про­из­ве­дения: для то­го, что­бы по­пасть под его за­щи­ту, ра­бо­та долж­на су­ще­ство­вать в ка­кой-ли­бо «объ­ек­тив­ной фор­ме». То, что вы при­ду­ма­ли, но не успе­ли запи­сать, ко­пи­рай­том не ох­ра­ня­ет­ся. Кро­ме то­го, не ох­ра­ня­ет­ся им и со­дер­жание про­из­ве­дений, а так­же об­щие прин­ци­пы, по­ло­жен­ные в их осно­ву. В аме­ри­кан­ском пра­ве для это­го есть спе­ци­аль­ный кри­те­рий «вы­ра­жения идеи» («idea–expression divide»): счи­та­ет­ся, что ко­пи­райт не ох­ра­ня­ет идею, а рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на ее вы­ра­жение (то есть «фор­му про­из­ве­дения»).

Еще один важ­ный кри­те­рий для пре­достав­ления про­из­ве­дению ох­ра­ны – то, яв­ля­ет­ся ли оно ре­зуль­та­том твор­че­ской дея­тель­но­сти. Ес­ли при твор­че­ской пе­ре­ра­бот­ке соз­да­ет­ся но­вое про­из­ве­дение, то ему пре­достав­ля­ет­ся са­мо­стоя­тель­ная ох­ра­на. Ес­ли же из­менения не име­ют твор­че­ско­го ха­рак­те­ра, то они не по­ро­ж­да­ют са­мо­стоя­тель­но­го про­из­ве­дения, и ав­тор­ских прав у то­го, кто их внес, не возника­ет. Ох­ра­ня­ют­ся так­же части про­из­ве­дения, ко­то­рые яв­ля­ют­ся са­мо­стоя­тель­ным ре­зуль­та­том твор­че­ства. Для про­грамм это­му кри­те­рию бу­дет удов­ле­тво­рять боль­шая часть мо­ду­лей и от­дель­ных функ­ций, ко­то­рые мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в дру­гой про­грам­ме.

Те­ма Thesis, как уже бы­ло ска­за­но, вполне мо­жет счи­тать­ся «про­из­вод­ной» от ко­да Wordpress, и то, что она долж­на рас­про­стра­нять­ся на усло­ви­ях GPL, со­мнений не вы­зы­ва­ет. Но вот «об­щий слу­чай» – вы­зы­ва­ет, и еще ка­кие. Дей­стви­тель­но, ка­кие эле­мен­ты движ­ка со­дер­жат боль­шин­ство тем? Вы­зо­вы функ­ций? Но они в от­дель­но­сти не мо­гут ох­ра­нять­ся, по­сколь­ку не яв­ля­ют­ся са­мо­стоя­тель­ным ре­зуль­та­том твор­че­ства (хо­тя сам текст вы­зы­вае­мой функ­ции, вполне воз­мож­но, яв­ля­ет­ся).

По­сле­до­ва­тель­ность вы­зо­вов фай­лов те­мы и их име­на – это про­сто «об­щий прин­цип», ко­то­рый так­же не ох­ра­ня­ет­ся. Та­кое по­ве­дение це­ли­ком и пол­но­стью оп­ре­де­ля­ет­ся са­мим Wordpress и пред­став­ля­ет со­бой ти­пич­ный «нетвор­че­ский» эле­мент в те­ме. Но из это­го не сле­ду­ет, что все осталь­ные ее части так­же же­ст­ко за­да­ны и не мо­гут быть ре­зуль­та­том твор­че­ства.

В дан­ном слу­чае сто­ронники при­менения GPL ко всем те­мам для Wordpress счи­та­ли «про­из­вод­ным» лю­бое про­из­ве­дение, в ко­то­ром есть хоть ка­кой-то эле­мент пер­во­на­чаль­но­го. Но пе­ре­ра­бот­кой, по за­ко­ну, счи­та­ет­ся за­им­ство­вание не лю­бо­го эле­мен­та, а толь­ко то­го, ко­то­рый ох­ра­ня­ет­ся ав­тор­ским пра­вом. От­сыл­ка к «ав­тор­ско­му пра­ву» в яв­ном ви­де со­дер­жит­ся и в са­мой GPL, но все о ней по­че­му-то за­бы­ли.

Кро­ме то­го, в тек­сте ли­цен­зии (пункт 2) го­во­рит­ся еще и о том, как сле­ду­ет рас­про­стра­нять несколь­ко раз­ных про­грамм, ес­ од­на из них вы­пу­ще­на под GPL: «These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and ev­ery part regardless of who wrote it.»

(«Эти тре­бо­вания [по мо­ди­фи­ка­ции про­грам­мы и дальней­ше­му ее рас­про­странению под сво­бод­ной ли­цен­зи­ей, – прим.авт.] и/или пе­ре­ве­ден­ную на дру­гой язык». [Под «Про­грам­мой»с за­глав­ной бу­к­вы понима­ет­ся ис­ход­ная про­грам­ма, рас­про­стра­няе­мая на усло­ви­ях GPL; пе­ре­вод здесь и да­лее мой, – прим. авт.] при­ме­ня­ют­ся к из­менен­но­му про­из­ве­дению в це­лом. Ес­ли от­дель­ные иден­ти­фи­ци­руе­мые части та­ко­го про­из­ве­дения не яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от Про­грам­мы и мо­гут быть обосно­ван­но при­зна­ны неза­ви­си­мы­ми и са­мо­стоя­тель­ны­ми про­из­ве­дения­ми са­ми по се­бе, то Ли­цен­зия и ее усло­вия не при­ме­ня­ют­ся к этим частям, когда вы рас­про­стра­няе­те их как са­мо­стоя­тель­ные про­из­ве­дения. Но когда вы рас­про­стра­няе­те те же части в со­ста­ве про­из­ве­дения, осно­ван­но­го на Про­грам­ме, рас­про­странение со­став­но­го про­из­ве­дения долж­но осу­ще­ств­лять­ся на усло­ви­ях Ли­цен­зии, при этом пра­ва, при­об­ре­тен­ные на ее осно­вании дру­ги­ми ли­цен­зиа­та­ми, рас­про­стра­ня­ют­ся на все про­из­ве­дение, вклю­чая ка­ж­дую из его частей, неза­ви­си­мо от то­го, кто яв­ля­ет­ся их ав­то­ром».)

Это – еще один важ­ный мо­мент: ли­цен­зия тре­бу­ет при­менения ее усло­вий к про­грам­ме, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ча­стью дру­гой, со­став­ной про­грам­мы, толь­ко в том слу­чае, ес­ли они рас­про­стра­ня­ют­ся вме­сте. Как мы ви­дим, текст FAQ про GPL со­дер­жит рас­ши­ри­тель­ное ее тол­ко­вание: ес­ли са­мо­стоя­тель­но напи­сан­ная про­грам­ма пред­став­ля­ет со­бой пла­гин или мо­дуль, рас­счи­тан­ный на ра­бо­ту под управ­лением дру­го­го ПО, это­го недоста­точ­но для «на­сле­до­вания» усло­вий GPL. То, как ис­пол­ня­ют­ся мо­ду­ли или пла­ги­ны – в от­дель­ном про­цес­се или в раз­ных – не име­ет ника­ко­го от­но­шения к во­про­сам ав­тор­ско­го пра­ва. Од­на про-­грам­ма яв­ля­ет­ся ча­стью дру­гой толь­ко в том слу­чае, ес­ли она фак­ти­че­ски вклю­че­на в ее со­став, а не про­сто пред­на­зна­че­на для вклю­чения или со­вме­ст­ной ра­бо­ты.

Не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки и ана­ло­гия с «со­ав­тор­ством», со­дер­жа­щая­ся в пись­ме юри­стов SFLC. Про­из­ве­дения, напи­сан­ные в со­ав­тор­стве, бы­ва­ют раз­ны­ми. Мож­но напи­сать еди­ный и неде­ли­мый текст, а мож­но – текст, со­стоя­щий из частей, ка­ж­дая из ко­то­рых напи­са­на одним из со­ав­то­ров. Во вто­ром слу­чае части мож­но бу­дет ис­поль­зо­вать от­дель­но.

К сло­ву: ес­ли в раз­де­ле «тем» на сай­те http://drupal.org по­искать по сло­ву «wordpress», то в ре­зуль­та­тах по­иска бу­дет мно­же­ство тем, ли­бо осно­ван­ных на «ворд­прес­сов­ских», ли­бо про­сто пор­ти­ро­ван­ных из од­ной CMS в дру­гую. Так что ут­вер­ждение о том, что те­му нель­зя ис­поль­зо­вать в от­ры­ве от «движ­ка», для ко­то­ро­го она бы­ла напи­са­на – это пре­уве­ли­чение. Экс­пе­ри­мент мо­жет быть по­вто­рен чи­та­те­лем са­мо­стоя­тель­но для лю­бой па­ры CMS.

Lewis Galoob Toys про­тив Nintendo

Вдо­ба­вок, в США во­прос о том, что счи­тать «про­из­вод­ным про­из­ве­дением», уже раз­би­рал­ся в су­де, в де­ле «Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.». Иск был по­дан из-за то­го, что ком­пания-от­вет­чик, «Льюис Гэ­луб Тойз», про­из­во­ди­ла «чи­тер­ские» кар­трид­жи для иг­ро­вых при­ста­вок «Нин­тен­до». Та­кой кар­тридж, на­зы­вав­ший­ся «Game Genie», по­зво­лял иг­ро­ку манипу­ли­ро­вать иг­ро­вы­ми дан­ны­ми – на­при­мер, да­вать пер­со­на­жу бесконеч­ное ко­ли­че­ство «жизней», де­лая его бес­смерт­ным. «Нин­тен­до» вполне за­ко­но­мер­но по­да­ла в суд, ут­вер­ждая, что та­кой кар­тридж яв­ля­ет­ся «про­из­вод­ным» от ее игр и на­ру­ша­ет ав­тор­ское пра­во.

Суд вполне за­ко­но­мер­но от­ка­зал в иске, не при­знав «чи­тер­ство» пе­ре­ра­бот­кой иг­ры: по мнению су­да, про­из­вод­ное про­из­ве­дение долж­но вклю­чать в се­бя про­из­ве­дение ис­ход­ное в ка­кой-ли­бо «фор­ме». Все при­ме­ры та­ких про­из­ве­дений, при­ве­ден­ные в Сво­де за­ко­нов, удов­ле­тво­ря­ют это­му тре­бо­ванию. А вот кар­тридж «Game Genie» про­сто из­ме­ня­ет по­ро­ж­дае­мые иг­рой изо­бра­жения, но сам их не со­дер­жит, по­это­му его нель­зя при­знать пе­ре­ра­бот­кой ка­кой-ли­бо иг­ры. Про­стое взаи­мо­дей­ствие кар­трид­жа с иг­рой та­кой пе­ре­ра­бот­кой не яв­ля­ет­ся.

Кста­ти, в сво­ем ре­шении суд ссылал­ся еще и на зна­менитое де­ло «Sony Corp. of America v. Universal Studios, Inc.», оно же «де­ло Бе­та­макс», ко­то­рое очень из­вест­но да­же в России. В нем ре­ша­лась судь­ба до­машних ви­део­магнито­фо­нов: Вер­хов­ный суд США тогда по­ста­но­вил, что ни поль­зо­ва­те­ли, ко­пи­рую­щие те­ле­про­грам­мы для лич­ных це­лей, ни про­из­во­ди­те­ли ви­део­магнито­фо­нов не мо­гут нести от­вет­ствен­ность за на­ру­шения ко­пи­рай­та, по­сколь­ку их дей­ствия под­па­да­ют под оп­ре­де­ление «доб­ро­со­ве­ст­но­го ис­поль­зо­вания» или «fair use». Кро­ме то­го, в обосно­вание та­ко­го ре­шения суд от­ме­тил, что за­кон дол­жен не толь­ко ох­ра­нять ин­те­ре­сы пра­во­об­ла­да­те­лей, но и спо­соб­ство­вать «сво­бод­но­му рас­про­странению идей и ин­фор­ма­ции, а так­же пред­принима­тель­ской дея­тель­но­сти».

Та­ко­го же мнения при­дер­жи­вал­ся суд и в слу­чае с «Game Genie», от­ка­зав­шись при­ме­нять за­кон по ана­ло­гии и при­равнивать ис­поль­зо­вание это­го кар­трид­жа к «пе­ре­ра­бот­ке иг­ры». Вдо­ба­вок, суд по­счи­тал из­менение дан­ных иг­ры «доб­ро­со­ве­ст­ным ис­поль­зо­ванием», а иг­ро­ков, ко­то­рые эти дан­ные из­ме­ня­ют – не на­ру­шаю­щи­ми ав­тор­ское пра­во «Нин­тен­до».

В об­щем, ес­ли сто­ронники при­менения GPL на­пра­во и на­ле­во взду­ма­ют пой­ти с по­доб­ным во­про­сом в суд, их там мо­жет ждать боль­шое раз­оча­ро­вание...

Что даль­ше?

«Ли­цен­зи­он­ный кон­фликт» во­круг Wordpress – это все­го лишь «пер­вый зво­нок». Он на­гляд­но по­ка­зал, что сто­ронники и GPL, и «тра­ди­ци­он­но­го» ко­пи­рай­та вполне мо­гут при­ме­нять одни и те же прие­мы, но в про­ти­во­по­лож­ных це­лях. Текст GPL со­став­лен так, что­бы быть мак­си­маль­но по­нят­ным, но его все рав­но никто не чи­та­ет: всем доста­точ­но неиз­вест­но кем напи­сан­но­го FAQ, пол­но­го ут­вер­ждений, сла­бо свя­зан­ных с тек­стом са­мой ли­цен­зии.

В по­следнее вре­мя по­пу­ляр­но при­ну­ди­тель­ное рас­про­странение ох­ра­ны ав­тор­ским пра­вом на то, что не ох­ра­ня­ет­ся им и ох­ра­нять­ся не мо­жет. Как мы ви­дим, в ми­ре «ко­пи­леф­та» идет при­мер­но та­кой же про­цесс, при­чем идет дав­но и успеш­но. Прав­да, в об­рат­ную сто­ро­ну...

Ссыл­ки

Тех­ни­че­ские де­та­ли

Те­ма для Wordpress пред­став­ля­ет со­бой на­бор PHP- фай­лов и сти­лей CSS. За­да­ча ко­да на PHP – ком­по­но­вать стра­ни­цу и оп­ре­де­лять ее ос­нов­ные со­став­ные час­ти. При ра­бо­те фай­лы те­мы вы­зы­ва­ют­ся в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке и фор­ми­ру­ют HTML-стра­ни­цу. Сти­ли же, на­кла­ды­ва­ясь на эту стра­ни­цу, оп­ре­де­ля­ют ее внеш­ний вид.

Те­ма так­же мо­жет со­дер­жать фай­лы на JavaScript. То, из ка­ких фай­лов со­сто­ит те­ма и в ка­ком по­ряд­ке эти фай­лы вы­зы­ва­ют­ся, же­ст­ко оп­ре­де­ле­но «движ­ком» Wordpress. В фай­ле с име­нем style.css со­дер­жит­ся так­же слу­жеб­ная ин­фор­ма­ция о те­ме, ко­то­рую Wordpress по­ка­зы­ва­ет в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном ин­тер­фей­се. До­пол­ни­тель­ные функ­ции те­мы со­дер­жат­ся в фай­ле, у ко­то­ро­го имя так­же же­ст­ко оп­ре­де­ле­но: это functions.php, и дан­ный файл ис­пол­ня­ет­ся при ини­циа­ли­за­ции движ­ка. Он со­дер­жит функ­ции, ко­то­рые вы­зы­ва­ют­ся ос­таль­­ны­ми фай­ла­ми те­мы, а так­же раз­лич­ные на­строй­ки.

И, на­ко­нец, тре­тий файл с за­дан­ным за­ра­нее име­нем – это index.php. Это – ос­нов­ной файл те­мы, он вы­зы­ва­ет дру­гие фай­лы, име­на ко­то­рых мо­гут быть про­из­воль­ны­ми. Но сам Wordpress рас­счи­тан на вы­зов фай­лов те­мы, на­зван­ных оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом, по­это­му «стан­дарт­ные» на­зва­ния по­вто­ря­ют­ся в боль­шин­ст­ве тем: header.php – для за­го­лов­ка стра­ни­цы, footer.php – для «под­ва­ла», content.php – для ос­нов­но­го тек­ста, и так да­лее. Ес­ли для ка­кой-то час­ти стра­ни­цы в те­ме нет фай­ла, ис­поль­зу­ет­ся стан­дарт­ный файл движ­ка, вы­пол­няю­щий со­от­вет­ст­вую­щую функ­цию. Для оп­ре­де­ле­ния то­го, ка­кой файл вы­звать, слу­жит так на­зы­вае­мая «ие­рар­хия шаб­ло­нов»: Wordpress по­этап­но ищет наи­­бо­лее под­хо­дя­щий шаб­лон те­мы. На­при­мер, для вы­во­да за­пи­сей оп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии сна­ча­ла про­ис­хо­дит по­иск шаб­ло­на category.php, за­тем – archive.php (шаб­лон для по­ка­за ар­хи­ва за­пи­сей), и на­ко­нец, ес­ли они не най­де­ны, ис­поль­зу­ет­ся index.php.

В наи­бо­лее ти­пич­ном слу­чае стра­ни­ца бло­га на Wordpress со­сто­ит из че­ты­рех час­тей: «за­го­лов­ка», «бо­ко­вой па­не­ли», «под­ва­ла» и «со­дер­жа­ния». Для по­ка­за пер­вых трех час­тей ис­поль­зу­ют­ся вы­зо­вы стан­дарт­ных функ­ций get_header(), get_sidebar() и get_footer(), под­гру­жаю­щих со­от­вет­ст­вую­щие шаб­ло­ны со стан­дарт­ны­ми име­на­ми. Для по­ка­за чет­вер­той час­ти стра­ни­цы ис­поль­зу­ют­ся шаб­ло­ны, за­ви­ся­щие от кон­тек­ста: они мо­гут вы­во­дить от­дель­ную за­пись бло­га, спи­сок по­след­них за­пи­сей, стра­ни­цу, и так да­лее.

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF136:GPL&oldid=13018»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика