Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF168:Сравнение

Материал из Linuxformat
(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(Новая страница: «Категория:Постоянные рубрики == Сравнение фоторедакторов == '''Ка­ж­дый ме­сяц мы срав…»)
 
(Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность)
 
(не показаны 13 промежуточных версий 1 участника)
Строка 1: Строка 1:
 
[[Категория:Постоянные рубрики]]
 
[[Категория:Постоянные рубрики]]
 
 
== Сравнение фоторедакторов ==
 
== Сравнение фоторедакторов ==
 
 
 
'''Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм – а вы можете отдыхать!'''
 
'''Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм – а вы можете отдыхать!'''
  
 
''От про­фес­сио­наль­но­го «про­яв­ления» RAW до обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми, Linux про­шел дол­гий путь, дет­ка. Адам Окс­форд ис­сле­ду­ет...''
 
''От про­фес­сио­наль­но­го «про­яв­ления» RAW до обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми, Linux про­шел дол­гий путь, дет­ка. Адам Окс­форд ис­сле­ду­ет...''
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Про наш тест… |Ширина=30%|Содержание= 
 +
На­пря­мую сравнивать на­ши про­грам­мы тя­же­ло, по­сколь­ку они раз­ра­ба­ты­ва­лись с раз­ны­ми це­ля­ми. Од­на­ко ба­зо­вые тес­ты бы­ли мак­си­маль­но стан­дар­ти­зо­ва­ны.
  
 +
Мы ста­ви­ли ка­ж­дому при­ло­жению за­да­чу ка­та­ло­ги­зи­ро­вать биб­лио­те­ку из несколь­ких ты­сяч изо­бра­жений, и смот­ре­ли, как оно спра­вит­ся с об­ра­бот­кой фай­лов RAW, ре­дак­ти­ро­ванием фо­ток в фор­ма­те JPG, из­менением раз­ме­ра па­ке­том и фильт­ра­ми. Конеч­но, не все при­ло­жения из на­ше­го спи­ска на это спо­соб­ны, но, хо­тя функ­цио­наль­ность и важ­на, ку­да важнее ско­рость, про­сто­та в ис­поль­зо­вании и конеч­ный ре­зуль­тат. Ес­ли бы­ст­рее бу­дет взять од­но при­ло­жение, что­бы по­за­бо­тить­ся о том, где хра­нят­ся фо­то­гра­фии, и для их по­ис­ка, и дру­гое – для ре­дак­ти­ро­вания, нас это уст­ро­ит.
 +
}}
 +
{{Врезка|left|Заголовок=На­ша под­бор­ка |Ширина=10%|Содержание=*AfterShot Pro
 +
*Darktable
 +
*digiKam
 +
*GIMP
 +
*Fotoxx
 +
*Shotwell}}
 
Сре­ди про­фес­сио­на­лов и лю­би­те­лей фо­то­гра­фии до сих пор су­ще­ст­ву­ет силь­ное пре­ду­бе­ж­дение про­тив Linux, од­на­ко вре­мя, когда никто не принимал все­рь­ез умение на­шей лю­би­мой ОС об­ра­ба­ты­вать изо­бра­жения, дав­но про­шло. Воз­мож­но, по­ка и нет про­грамм от Adobe или Apple, раз­ра­бо­тан­ных для Linux – а на­до ли это нам? Ведь име­ют­ся бо­лее чем серь­ез­ные, зре­лые па­ке­ты аб­со­лют­но для все­го, на­чи­ная с обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми и до об­ра­бот­ки RAW-фор­ма­тов. В на­ше вре­мя вполне воз­мож­но об­за­вес­тись про­фес­сио­наль­ной фо­то­сту­ди­ей, не об­ра­ща­ясь к Windows или Mac.
 
Сре­ди про­фес­сио­на­лов и лю­би­те­лей фо­то­гра­фии до сих пор су­ще­ст­ву­ет силь­ное пре­ду­бе­ж­дение про­тив Linux, од­на­ко вре­мя, когда никто не принимал все­рь­ез умение на­шей лю­би­мой ОС об­ра­ба­ты­вать изо­бра­жения, дав­но про­шло. Воз­мож­но, по­ка и нет про­грамм от Adobe или Apple, раз­ра­бо­тан­ных для Linux – а на­до ли это нам? Ведь име­ют­ся бо­лее чем серь­ез­ные, зре­лые па­ке­ты аб­со­лют­но для все­го, на­чи­ная с обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми и до об­ра­бот­ки RAW-фор­ма­тов. В на­ше вре­мя вполне воз­мож­но об­за­вес­тись про­фес­сио­наль­ной фо­то­сту­ди­ей, не об­ра­ща­ясь к Windows или Mac.
  
Строка 17: Строка 24:
  
 
Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.
 
Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.
{{Врезка|left|Заголовок=На­ша под­бор­ка |Ширина=10%|Содержание=*AfterShot Pro
 
*Darktable
 
*digiKam
 
*GIMP
 
*Fotoxx
 
*Shotwell}}
 
{{Врезка|right|Заголовок=Про наш тест… |Ширина=10%|Содержание= 
 
На­пря­мую сравнивать на­ши про­грам­мы тя­же­ло, по­сколь­ку они раз­ра­ба­ты­ва­лись с раз­ны­ми це­ля­ми. Од­на­ко ба­зо­вые тес­ты бы­ли мак­си­маль­но стан­дар­ти­зо­ва­ны.
 
 
Мы ста­ви­ли ка­ж­дому при­ло­жению за­да­чу ка­та­ло­ги­зи­ро­вать биб­лио­те­ку из несколь­ких ты­сяч изо­бра­жений, и смот­ре­ли, как оно спра­вит­ся с об­ра­бот­кой фай­лов RAW, ре­дак­ти­ро­ванием фо­ток в фор­ма­те JPG, из­менением раз­ме­ра па­ке­том и фильт­ра­ми. Конеч­но, не все при­ло­жения из на­ше­го спи­ска на это спо­соб­ны, но, хо­тя функ­цио­наль­ность и важ­на, ку­да важнее ско­рость, про­сто­та в ис­поль­зо­вании и конеч­ный ре­зуль­тат. Ес­ли бы­ст­рее бу­дет взять од­но при­ло­жение, что­бы по­за­бо­тить­ся о том, где хра­нят­ся фо­то­гра­фии, и для их по­ис­ка, и дру­гое – для ре­дак­ти­ро­вания, нас это уст­ро­ит.
 
}}
 
 
===Лю­би­те­лям или про­фи?===
 
===Лю­би­те­лям или про­фи?===
  
Строка 41: Строка 37:
  
 
AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.
 
AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.
{{Врезка|right|Заголовок= |Ширина=10%|Содержание= Вердикт
+
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=30%|Содержание=AfterShot Pro★★★★★
 
+
AfterShot Pro★★★★★
+
  
 
digiKam      ★★★★
 
digiKam      ★★★★
Строка 64: Строка 58:
 
===Управ­ление фо­то­гра­фия­ми===
 
===Управ­ление фо­то­гра­фия­ми===
  
Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?
+
''Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?''
  
 
Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?
 
Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=10%|Содержание=
 +
digiKam      ★★★★
  
 +
AfterShot Pro★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
Darktable    ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★
 +
 +
GIMP        ★ }}
 
Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.
 
Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.
  
Строка 75: Строка 80:
  
 
Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.
 
Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.
 +
 +
===Ин­тер­фейс===
 +
 +
Итак, па­кет вы до­бы­ли. Лег­ко ли в нем ра­зо­брать­ся?
 +
====digiKam ★★★★====
 +
 +
Бо­лее од­но­го щелч­ка тре­бу­ют немно­гие функ­ции. От­кры­ва­ет­ся digiKam в менед­жер биб­лио­тек, и мож­но соз­дать но­вый вид по на­званию, да­те, ме­та-тэ­гам, рей­тин­гу и т. д., или пе­рейти в пол­но­цен­ную про­грам­му им­пор­та RAW и фо­то­ре­дак­тор. Это в чем-то про­бле­ма: по умол­чанию знач­ки идут вниз по обе­им сто­ро­нам основ­ной рам­ки, и массу кно­пок управ­ления надо за­по­ми­нать. Тем, кто хочет де­лать всю об­ра­бот­ку кучи изо­бра­жений, не по­ки­дая digiKam, это удобно, но вы не бу­де­те ­применять до­бавоч­ные функ­ции управ­ления, они слиш­ком за­гро­мо­ж­де­ны. Вдо­ба­вок неко­то­рые осо­бо кру­тые функ­ции – на­при­мер, Вертя­щий­ся гло­бус для при­своения снимкам тэ­гов GPS – не лише­ны оши­бок. Панель сор­ти­ров­ки по да­те мила, но ту­пое де­ре­во па­пок Shotwell удоб­нее. Зато, как при­ло­жение KDE, digiKam от­ли­чно настраива­ет­ся.
 +
====AfterShot Pro ★★★★★====
 +
 +
Ес­ли за по­следние лет де­сять вы ис­поль­зо­ва­ли хоть ка­кой-то ре­дак­тор RAW, струк­ту­ра AfterShot Pro по­ка­жет­ся вам зна­ко­мой с хо­ду. Сле­ва – про­грам­мы управ­ления про­смот­ром: менед­жер фай­лов, про­грам­ма про­смот­ра биб­лио­тек и ряд на­строе­к для фильт­ра­ции и по­ис­ка снимков. В се­ре­дине – циф­ро­вой све­то­вой стол, ото­бра­жаю­щий миниа­тю­ры или уве­ли­чен­ные фото для обработки. А спра­ва – ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания. Они явно не оза­бо­ти­лись экономией пло­ща­ди эк­ра­на, за­то на­име­но­ва­ны и рас­по­ло­же­ны в ин­туи­тив­но удоб­ном по­ряд­ке: боль­шин­ст­ву снимков хватит ре­дак­ти­ро­вания из вклад­ки по умол­чанию, а бо­лее продвинутые оп­ции лежат уровнем даль­ше. Эта программа не са­мая кра­си­вая или со­вре­мен­ная, но не вы­гля­дит ар­ха­ич­но и не за­ставит поль­зо­ва­те­ля ис­кать основ­ные ин­ст­ру­мен­ты с со­ба­кой. Выс­ший балл.
 +
 +
====Shotwell ★★★====
 +
 +
Так как Picasa от Google боль­ше не под­дер­жи­ва­ет­ся для Linux, Shotwell ста­но­вит­ся основ­ным сре­ди менед­же­ров биб­лио­тек, ко­то­рые в пер­вую оче­редь по­зво­ля­ют бы­ст­ро най­ти фо­то. По умол­чанию он сор­ти­ру­ет изо­бра­жения по да­те, ис­поль­зуя вре­мен­ную шка­лу спра­ва – вы­гля­дит она ру­ди­мен­тар­ной, но за­то ею про­ще поль­зо­вать­ся, чем та­ко­вой в digiKam. Мо­жно на­стро­ить про­смотр по тэ­гам или дан­ным EXIF – хо­тя эти оп­ции не столь яв­ны: что­бы их най­ти, не обойтись без ме­ню View. Здесь есть кноп­ка ис­прав­ления фото одним щелч­ком, и сним­ки и аль­бо­мы за­гру­жа­ют­ся на­пря­мую на нема­лое чис­ло сай­тов. Про­сто­та Shotwell ли­ше­на эле­гант­но­сти. Скруг­лен­ные знач­ки, применяе­мые для ото­бра­жения в ви­де пап­ки и аль­бо­ма, вы­гля­дят несколь­ко неуме­ст­но, а ко­лон­ке сор­ти­ров­ки сле­ва не по­ме­ша­ла бы лиш­няя за­бо­та.
 +
 +
===Управ­ление цве­том===
 +
 +
''Важней­ший ас­пект ре­дак­ти­ро­вания фо­то стал обыч­ным де­лом.''
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★★
 +
 +
DigiKam    ★★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
» DigiKam­Im­press явно впе­чат­ля­ет, оправ­ды­вая свое на­зва­ние. }}
 +
Все при­ло­жения, кро­ме Fotoxx, справ­ляют­ся с пол­ным управ­ле­нием цве­том. Пусть это не ка­жет­ся столь важ­ным – но для фо­то­ре­дак­то­ров Linux это ги­гант­ский пры­жок впе­ред.
 +
 +
Они ис­поль­зу­ют поль­зо­ва­тель­скую гам­му по стан­дар­та­м ICC, ме­няя спо­соб ото­бра­жения цве­тов со­глас­но уникаль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам монито­ра и тес­ти­ро­ван­ным про­стран­ст­вам цве­тов ка­ме­ры и изо­бра­жения – обыч­но по­лу­ча­ет­ся один из стан­дарт­ных про­фи­лей RGB, на­при­мер, sRGB или Adobe RGB. Без это­го про­фес­сио­нала­м не жить, ибо тогда цве­та, ви­ди­мые на эк­ране, точ­но воспро­из­во­дят то, что на­пе­ча­тается. Осо­бого спасибо за­слу­жи­ва­ют раз­ра­бот­чи­ки Gnome за вклю­чение управ­ления на­строй­кой цве­та на базе Argylla в панели управ­ления по умол­чанию. Ныне пол­но­стью от­ка­либ­ро­вать монитор с по­мо­щью уст­рой­ст­ва вро­де Color­Vision Spyder 2 про­ще в Gnome, чем в Windows. Это касает­ся и сре­ды Canonical Unity, применяю­щей тот же ин­ст­ру­мент.
 +
 +
KDE ста­ра­ет­ся не от­ста­вать – Oryanos и KCM поч­ти с­равнимы с ин­ст­ру­мен­та­ми по умол­чанию Gnome, но тре­бу­ют руч­ной ком­пи­ля­ции и уста­нов­ки; а един­ст­вен­ная ре­аль­ная оп­ция Xfce – ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки xcalib. Если ваш мони­тор невер­но от­ка­либ­ро­ван, на­ли­чие ре­дак­то­ра с управ­лением цве­том бес­смыс­лен­но. Но у фо­то­гра­фов, недолюбливающих Gnome или Unity, есть ва­ри­ант – Kubuntu по умол­чанию вклю­ча­ет ка­либ­ров­ку цве­та, осно­ван­ную на тех же па­ке­тах, что и Unity.
 +
 +
====Fotoxx ★★====
 +
 +
Ин­тер­фейс Fotoxx слег­ка от­да­ет сти­лем Windows 98, что от­би­ва­ет у боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей охо­ту им поль­зо­вать­ся. Од­на­ко не дать ему шан­са оз­на­ча­ет про­пустить изу­ми­тель­ное бе­зу­мие, за­ло­жен­ное в его ди­зайне. Это ин­ст­ру­мент управ­ления биб­лио­те­ка­ми, ко­то­рый скры­ва­ет свою основ­ную функ­цию. Вы по­лу­чае­те се­рый эк­ран, ко­то­рый со­вер­шен­но ниче­го не де­ла­ет. И толь­ко при ис­клю­чи­тель­ной на­блю­да­тель­но­сти вы уг­ля­ди­те и на­жме­те на кро­шеч­ную бу­к­ву G в уг­лу – она за­пустит менед­жер фай­лов со струк­ту­рой па­пок и эс­ки­зов изо­бра­жений, ко­то­рая бу­дет ра­бо­тать, по­ка вам не по­на­до­бит­ся пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Есть ряд кно­пок для функ­ций и на­ви­га­ции по фай­лам. И толь­ко когда вы начнете ис­сле­до­вать оп­ции фай­ло­во­го ме­ню, пе­ред ва­ми от­кро­ют­ся все функ­ции во всей сво­ей пол­но­те. В лю­бой дру­гой про­грам­ме столь соз­на­тель­ное за­пу­ты­вание поль­зо­ва­те­ля счи­та­лось бы гре­хом. Но есть в Fotoxx некое ве­се­лое чу­да­че­­ст­во, и пе­ред ним труд­но усто­ять.
 +
 +
====Darktable ★★★====
 +
 +
По­хо­же, основ­ной прин­цип Darktable – брать сло­жив­ший­ся ди­зайн тра­ди­ци­он­но­го ре­дак­то­ра RAW и уп­ро­щать его. И все по­лу­ча­ет­ся от­лич­но. Ото­бра­жение биб­лио­те­ки – сама про­сто­та, да и ин­ст­ру­мент ре­дак­ти­ро­вания то­же сперва ка­жет­ся про­стым. Плюс неболь­шие вы­кру­та­сы, некие за­вих­рения, на­по­ми­наю­щие панель немо­го ки­но и ук­ра­шаю­щие чер­ный фон. Но при внешней про­стоте, ис­поль­зо­вать Darktable не так уж про­сто. Ме­ню ре­дак­ти­ро­вания от­ме­че­ны знач­ка­ми, а не сло­ва­ми, и на­звания им да­ны по ин­туи­тив­но­му прин­ци­пу. Функ­ции управ­ления де­лят­ся на Basic Group [Ос­нов­ную Груп­пу], Tone Group [То­но­вую Груп­пу] и Explicitly Specified by User [Яв­но оп­ре­де­ляе­мые поль­зо­ва­те­лем]. Часть наи­бо­лее популярных функ­ций управ­ления недоступ­на – их нуж­но до­ба­вить из скры­то­го ме­ню Plugins. При должной на­стро­йке Darktable станет эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том, удоб­ным имен­но для ва­ше­го об­раза дей­ст­вий. Но для боль­шин­ст­ва уро­вень его слож­но­сти вы­соковат.
 +
 +
====GIMP ★★★★====
 +
 +
Кхе... что бы та­ко­го на­пи­сать о GIMP, че­го еще не пи­са­ли? Боль­шин­ст­во улуч­шений в вер­сии 2.8 ка­са­ют­ся движ­ка ре­дак­ти­ро­вания и сре­де GEGL для мо­ду­лей рас­ши­рения, при­во­дя к ап­па­рат­но­му уско­рению и управ­лению цве­том с пла­ваю­щей точ­кой. Ос­нов­ной ин­тер­фейс по-прежнему су­ров – каж­ет­ся, что он соз­да­вал­ся ра­ди за­пу­ги­вания но­вич­ков до пол­ной по­дав­лен­но­сти. Снизош­ли и до усту­пок жа­лоб­щи­кам насчет про­сто­ты в ис­поль­зо­вании. Не­пло­хое на­ча­ло – функ­ция един­ст­вен­но­го ок­на, ко­то­рая фик­си­ру­ет по­ло­жение пе­ре­ме­щае­мых панелей ин­ст­ру­мен­тов, и мож­но от­клю­чить лишние для вас диа­ло­го­вые ок­на. Но за­то GIMP уме­ет де­лать все, что угод­но, от про­стой кор­рек­ти­ров­ки экс­по­зи­ции до мас­ки­ров­ки и вы­ре­зания це­лых час­тей изо­бра­жения для встав­ки в дру­гое ме­сто. На­ре­кание по по­во­ду ин­тер­фей­са одно: он, по­хо­же, по-прежнему пе­ре­ме­ща­ет D3 при ка­ж­дой за­груз­ке, пре­ж­де чем ре­шить, ка­кие мо­ду­ли он от­кро­ет. Воз­мож­но, слои и гис­то­грам­мы? Кто зна­ет...
 +
 +
====Мо­ду­ли рас­ши­рения====
 +
 +
''Ре­дак­ти­ро­вать изо­бра­жения вы мо­же­те, а еще что?''
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★
 +
 +
» Рас­ши­ряе­мая сре­да ха­рак­тер­на для Linux, и все, кро­ме Fotoxx, ее под­дер­жи­ва­ют. }}
 +
Иде­аль­ных фо­то­ре­дак­то­ров нет, и сре­ди про­че­го про­фес­сио­наль­ные ин­ст­ру­мен­ты от люби­тель­ских от­ли­ча­ет под­держ­ка рас­ши­рений, ко­то­рые до­бав­ля­ют функ­ций или ра­бо­та­ют как мак­рос для дости­жения оп­ре­де­лен­ных эф­фек­тов. Мо­ду­ли-пла­ги­ны, уве­ли­чи­ваю­щие кон­траст и де­лаю­щие цве­та блек­лы­ми, име­лись для PhotoShop за­дол­го до по­яв­ления Instagram.
 +
 +
Так, в GIMP есть боль­шая и со­лид­ная биб­лио­те­ка пла­ги­нов, вклю­чая те, что при­да­ют ему сход­ст­во с PhotoShop. А Fotoxx рас­смат­ри­ва­ет пла­ги­ны как ко­ман­ду на­страи­вае­мо­го ме­ню для за­пуска внешнего ре­дак­то­ра. В Shotwell и digiKam боль­шин­ст­во имею­щих­ся пла­ги­нов пре­дуста­нов­ле­ны – и мно­гие обес­пе­чи­ва­ют доступ к сай­там фо­то­хостин­га, не по­ки­дая свою сре­ду. В но­менк­ла­ту­ре Darktable и функ­ции, и на­бор ре­гу­ля­то­ров изо­бра­жения – это пла­гины. Он от­ли­ча­ет­ся вы­со­чай­шей рас­ши­ряемостью, по­зво­ляя до­бав­лять функ­ции к на­бо­ру по умол­чанию – это ес­ли та­ко­вые есть, по­сколь­ку ска­чи­вать осо­бо нече­го, как мы по­ня­ли. Ес­ли Darktable су­ме­ет при­влечь доста­точ­но боль­шую ау­ди­то­рию, пла­ги­ны уж точно поя­вят­ся.
 +
 +
Когда AfterShot Pro вы­сту­пал под именем Bibble, бы­ло пол­ное эн­ту­зи­аз­ма со­об­ще­ст­во раз­ра­бот­чи­ков пла­ги­нов, как сво­бод­ных, так и ком­мер­че­­ских. Хо­ро­шая но­вость: оно вме­сте с про­ек­том пе­ре­шло к Corel, и на фо­ру­мах пол­но са­мо­дель­ных па­ке­тов для гео­тэ­гов, об­рам­лений и об­щей ра­бо­ты с изо­бра­жения­ми.
 +
 +
===Конеч­ный ре­зуль­тат===
 +
 +
''До­воль­ны ре­зуль­та­та­ми ре­дак­ти­ро­вания? А как на­счет фор­ма­та фай­лов?''
 +
 +
Здесь насущны два во­про­са. Во-пер­вых, ка­ко­во ка­че­­ст­во итогового фо­то? И что с ним де­лать даль­ше?
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
» Боль­шин­ст­во на­ших ре­дак­то­ров да­ют вам же­лае­мое, но слож­нее, чем вы рас­счи­ты­ва­ли.}}
 +
GIMP по­ка не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи, и для про­фес­сио­налов, ра­бо­таю­щих с пе­ча­тью, это про­бле­ма. А еще он с раз­дра­жаю­щим упор­ст­вом дер­жит­ся за свой фор­мат фай­лов, .xcf. Поч­ти все в GIMP 2.8 улуч­ше­но, кро­ме ре­шения о пе­ре­но­се дру­гих фор­ма­тов фай­лов из Save в диа­ло­го­вые ок­на ме­ню Export. Тут есть ло­ги­че­­ские осно­вания, но это ме­ша­ет при­выч­но­му ра­бо­че­му про­цес­су и вво­дит два лишних уров­ня диа­ло­го­в, что­бы все­го лишь вы­вес­ти JPG в фор­мат, из ко­то­ро­го он от­кры­т. А вот DigiKam по части фор­ма­та фай­лов яв­ля­ет со­бой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность, и с ра­до­стью за­гру­жа­ет фо­то на сай­ты и ска­чи­ва­ет с них. Не­ко­то­рые из его он­лайн-пла­ги­нов не на­деж­ны, и шан­сы неповре­ждени­я тэ­гов и мета­дан­ных пе­ре­мен­ны. У Shotwell мень­ше он­лайн-пла­ги­нов, но глав­ные со­ци­аль­ные сай­ты ох­ва­че­ны прекрасно.
 +
 +
Для кон­вер­то­ра RAW у AfterShot Pro уди­ви­тель­но бо­га­тый на­бо­р оп­ций конеч­но­го ре­зуль­та­та. Здесь нет пла­ги­нов для сай­тов, но мо­жно соз­дать все, что угод­но, вплоть до 16-бит­ных TIFF и го­то­вых web-га­ле­рей или об­зор­ных лис­тов. Для мно­гих сним­ков не тре­бу­ет­ся внешнего ре­дак­то­ра, что­бы пре­доставить от­лич­ный снимо­к с ка­ме­ры кли­ен­ту. Но не обош­лось без причуд: диа­ло­го­вое ок­но вы­во­да ре­зуль­та­та че­рес­чур слож­ное и пред­ла­га­ет до­ба­вить эф­фек­ты, типа уве­ли­чения рез­ко­сти, без предпро­смот­ра. В све­жем об­нов­лении AfterShot Pro раз­ра­бот­чи­ки уч­ли са­мый круп­ный недо­чет: цве­то­вой ба­ланс изо­бра­жений по умол­чанию не стал на­ту­раль­нее, но и не столь сногс­ши­ба­тель­но «кон­тра­ст­ен», как рань­ше. И стало про­ще сразу по­лу­чать ка­че­­ст­венные сним­ки.
 +
 +
Что подводит нас к глав­ной кри­ти­ке на­счет Darktable: при ви­ди­мой про­сто­те ин­тер­фей­са он сло­жен в применении, что уве­ли­чи­ва­ет шанс ошибок. Так, изо­браже­ние сра­зу по­сле ре­дак­ти­ро­вания не со­хранить – вы воз­вра­щае­тесь к ото­бра­жению в ви­де эс­ки­зов, за­тем на­хо­ди­те Export Selected Images. Это под­хо­дит для ряда ра­бо­чих про­цес­сов, но снижа­ет гиб­кость. В плане ка­че­­ст­ва Darktable спо­со­бен на ре­зуль­та­ты не ху­же, чем у AfterShot Pro – ес­ли вы раз­бе­ре­тесь с управ­лением.
 +
 +
===Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность===
 +
 +
''Ин­те­рес­ные функ­ции – это ми­ло, но бы­ст­ро ли они ра­бо­та­ют?''
 +
 +
Сен­со­ры ка­мер уве­ли­чи­ва­ют­ся, боль­шин­ст­ву из нас нра­вит­ся ра­бо­та в фор­ма­тах RAW, и ог­ра­ни­чения по­ло­сы про­пускания боль­ше не при­чи­на для уре­зания ка­че­­ст­ва и раз­ме­ра изо­бра­жения пе­ред за­груз­кой его на сайт. И мы де­ла­ем го­раз­до боль­ше фо­то­гра­фий, чем рань­ше. Фай­лы изо­бра­жений мень­ше не ста­но­вят­ся, и на­ши биб­лио­те­ки бы­ст­ро рас­тут. По­это­му фо­то­ре­дак­то­ры ве­дут се­бя как уча­стники гон­ки Крас­ной Ко­ро­ле­вы из «Али­сы в За­зер­ка­лье»: им при­хо­дит­ся ра­бо­тать эф­фек­тивнее, что­бы не по­те­рять в ка­че­­ст­ве.
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=20%|Содержание=
 +
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
DarkTable  ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
» Мно­го­по­точ­ность очень важ­на, но она – не един­ст­вен­ный фак­тор.}}
 +
Кроме Fotoxx, все на­ши про­грам­мы от­ли­ча­ют­ся мно­го­по­точ­но­стью и мо­гут ис­поль­зо­вать бо­лее од­но­го яд­ра про­цес­со­ра. DigiKam и Shotwell очень рез­во ра­бо­та­ют с боль­ши­ми биб­лио­те­ка­ми фо­то­гра­фий, по­мо­гая най­ти нуж­ный снимок. Од­на­ко ни один из них не идеа­лен: в Shot­well име­ют­ся ошиб­ки, и он пе­рио­ди­че­­ски тор­мо­зит, а ин­тер­фейс digiKam час­то ста­но­вит­ся камнем пре­ткно­вения. На­при­мер, для от­кры­тия фай­ла RAW при­дет­ся та­щить­ся че­рез нуд­ное и ста­ро­мод­ное ок­но им­пор­та, вме­сто то­го, что­бы сра­зу пе­рей­ти к основ­ным ин­ст­ру­мен­там ре­дак­ти­ро­вания.
 +
 +
Го­во­ря о ре­дак­то­рах RAW – AfterShot Pro неве­ро­ят­но бы­ст­ро справ­ля­ет­ся с ка­та­ло­ги­за­ци­ей и ре­дак­ти­ро­ванием фай­лов, и бе­рет на се­бя мак­си­мум эта­пов ва­ше­го ра­бо­че­го про­цес­са. Од­на­ко в ра­бо­те со слоя­ми изо­бра­жения он из­ряд­но тор­мо­зит, и вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся вер­нуть­ся к GIMP, что­бы до­бить­ся вы­со­ко­точ­но­го ре­дак­ти­ро­вания. А вот Darktable весь­ма ле­гок на но­гу при про­смот­ре эс­ки­зов, но сто­ит на­чать ре­дак­ти­ро­вание сло­ев изо­бра­жения – его прыть ски­са­ет, и он ста­но­вит­ся несносно вялым. Да­же про­стое уве­ли­чение мас­шта­ба длит­ся слиш­ком уж дол­го (и нет бе­гун­ка, что­бы вы мог­ли ви­деть, на­сколь­ко уве­ли­чил­ся мас­штаб).
 +
 +
Три­ум­фом по­следнего ре­ли­за GIMP ста­ла под­держ­ка мно­го­по­то­ко­вых про­цес­со­ров и – ес­ли вы го­то­вы за­нять­ся на­строй­кой – OpenCL для уско­рения GPU. В ре­зуль­та­те вы не най­де­те в GIMP 2.8 ниче­го по­хо­же­го на ру­тин­ную ра­бо­ту, ес­ли толь­ко вы знае­те, что де­лать.
 +
 +
===Вер­дикт===
 +
 +
Мы здесь не косну­лись ка­че­­ст­ва изо­бра­жений. GIMP оста­ет­ся един­ст­вен­ным серь­ез­ным ин­ст­ру­мен­том для все­сто­ронней ра­бо­ты; Darktable – реаль­ный кон­ку­рен­т AfterShot, но ему не хва­та­ет мощ­но­го CPU за спи­ной.
 +
 +
Ни оди­н ин­ст­ру­мен­т не в силах спра­вить­ся со всем: попы­тки про­вес­ти сни­мок по пу­ти от же­ст­ко­го дис­ка до конеч­но­го ре­зуль­та­та еди­ным ду­хом неиз­беж­но где-то тер­пят неуда­чу. Управ­ление биб­лио­те­ка­ми AfterShot Pro чрез­мер­но для по­все­днев­ных нужд, ес­ли про­сто про­смат­ри­вать ста­рые сним­ки, а об­ра­бот­ка RAW в digiKam мо­жет до­ве­сти вас до бе­ло­го ка­ления.
 +
 +
Луч­ший вы­бо­р для ра­бо­ты со сним­ка­ми RAW – Shotwell, бла­го­да­ря управ­лению изо­бра­жения­ми, и AfterShot Pro или Darktable, бла­го­да­ря об­ра­бот­ке изо­бра­жений.
 +
 +
Для слу­чай­ных поль­зо­ва­те­лей – digiKam пре­крас­но ра­бо­та­ет и в KDE, и в Gnome, хо­тя вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся за­ле­пить плен­кой две тре­ти его знач­ков. Ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания Shotwell че­рес­чур при­ми­тив­ны для боль­шин­ст­ва, а digiKam мо­жет по­ка­зать­ся перебором.
 +
 +
Что при­во­дит нас к GIMP. То, что он столь­ко лет оста­ет­ся един­ст­вен­ным ре­аль­ным вы­бо­ром и для бегло­го, и для пол­но­мас­штаб­но­го ре­дак­ти­ро­вания, мо­жет по­ка­зать­ся упу­щен­ной воз­мож­но­стью, но един­ст­вен­ная про­грам­ма, ко­то­рая мо­жет вы­жить без его функ­ций ре­ту­ши­ро­вания, это AfterShot Pro – и да­же здесь про­ще вер­нуть­ся к GIMP для бо­лее тон­ко­й работы. Не­час­то бы­ва­ет в Linux все­го один спо­соб что-то сде­лать, но нам ка­жет­ся, что GIMP дол­жен быть уста­нов­лен у всех, кто занима­ет­ся ре­дак­ти­ро­ванием фо­то­гра­фий. От­сут­ст­вие 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи – это ог­раничение для про­фес­сио­на­лов, но для обыч­ных за­дач в нем есть все, что нуж­но, и да­же бо­лее то­го.
 +
 +
А что же AfterShot Pro? Нам боль­но это при­зна­вать, но яв­но ска­зы­ва­ет­ся тот факт, что это про­дукт круп­ной ком­пании с боль­ши­ми ре­сур­са­ми. Толь­ко GIMP при­бли­жа­ет­ся к его уров­ню ра­зум­но­го вы­бо­ра ди­зай­на и без­оши­боч­ной реа­ли­за­ции, но да­же тогда он но­ро­вит свер­нуть в свой стран­новатый мир. Мы бла­го­дар­ны Corel за под­дер­жку для Linux столь пре­восход­ной про­грам­му.
 +
 +
Fotoxx мил свои­ми при­чу­да­ми и име­ет со­вер­шен­но бе­зум­ный на­бор функ­ций для при­ло­жения, столь про­стец­кого на вид при пер­вой за­груз­ке, но по­ка не со­зрел для кон­ку­рен­ции с из­вест­ны­ми про­грам­ма­ми.
 +
 +
====I AfterShot Pro ★★★★★====
 +
 +
Сайт: www.aftershotpro.com
 +
 +
» Как ни боль­но это при­зна­вать, но про­прие­тар­ный AfterShot
 +
до­ка­зы­ва­ет, че­го он сто­ит.
 +
 +
===II GIMP ★★★★===
 +
 +
Сайт: www.gimp.org
 +
 +
» Об­нов­ление GIMP ис­клю­чи­тель­но тон­кое, но во мно­гом
 +
это боль­шой шаг впе­ред.
 +
 +
====II digiKam ★★★★====
 +
 +
Сайт: www.digikam.org
 +
 +
» Мощ­ный и про­фес­сио­наль­ный, digiKam бле­стя­ще управ­ля­ет биб­лио­те­ка­ми.
 +
 +
====IV Shotwell ★★★====
 +
 +
Сайт: www.yorba.org
 +
 +
» Менед­жер Gnome по умол­чанию со все­ми основ­ны­ми функ­ция­ми; на­вес­ти бы лоск.
 +
 +
====V Darktable ★★★====
 +
 +
Сайт: www.darktable.org
 +
 +
» Все, что нуж­но для об­ра­бот­ки изо­бра­жений,
 +
но с боль­ши­ми па­ке­та­ми тор­мо­зит.
 +
 +
====VI Fotoxx ★★====
 +
 +
Сайт: www.kornelix.com/fotoxx.html
 +
 +
» Уме­лая и мно­го­обе­щаю­щая аль­тер­на­ти­ва Shotwell, хо­тя тре­бу­ет до­ра­бот­ки.
 +
 +
===Рас­смот­ри­те так­же...===
 +
 +
Альтернатив для обработки фо­то хватает, но при­менимы они с пе­ре­мен­ным успе­хом. Для про­сто­го ре­дак­ти­ро­вания есть неза­тей­ли­вые про­грам­мы ри­со­вания, ти­па Pinta, GNU Paint, KolorPaint и пр., но сто­ит ли ог­раничи­вать­ся их функ­ция­ми управ­ления, ес­ли нуж­но только из­менить раз­мер? Нечто по­мощнее – RawTherapee; при ра­бо­те с изо­бра­жения­ми RAW его на­страи­вае­мость не уступит Darktable. Среди ста­рых фа­во­ри­тов, все еще до­стой­ных внимания – F-Spot от Gnome; хотя его по­пу­ляр­ность идет на убыль, хо­ронить его ра­но.
 +
 +
Про­грам­ма ри­со­вания KDE, Krita, яв­но упу­щен­а из ви­да. Ее цель – ско­рее соз­дание произведений искусства, чем ликвидация эф­фек­та крас­ных глаз, но здесь есть под­дер­жка 16-бит­ных цвето­вых про­стран­ст­в и масса столь же про­дви­нутых функ­ций, что­бы вы, осмелев, за­ня­лись ею. Реальной кон­ку­рен­ции на­до ждать от он­лайн-при­ло­жений – не мень­ше, чем для при­ло­жений рабо­че­го сто­ла. Со­ци­аль­ные сай­ты да­ют основ­ные ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания фо­то, сре­ди них есть по­хо­жие на Pixlr, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ско­рость и гиб­кость HTML5, и за­чем во­об­ще ре­дак­ти­ро­вать фо­то­гра­фии на же­ст­ком дис­ке? По­ка их вре­мя не при­шло, но это не зна­чит, что оно не при­дет.
 +
 +
По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам свое мнение о фо­то­ре­дак­то­рах: lxf.letters@futurenet.co.uk. |

Текущая версия на 13:32, 10 ноября 2018

Содержание

[править] Сравнение фоторедакторов

Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм – а вы можете отдыхать!

От про­фес­сио­наль­но­го «про­яв­ления» RAW до обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми, Linux про­шел дол­гий путь, дет­ка. Адам Окс­форд ис­сле­ду­ет...

Сре­ди про­фес­сио­на­лов и лю­би­те­лей фо­то­гра­фии до сих пор су­ще­ст­ву­ет силь­ное пре­ду­бе­ж­дение про­тив Linux, од­на­ко вре­мя, когда никто не принимал все­рь­ез умение на­шей лю­би­мой ОС об­ра­ба­ты­вать изо­бра­жения, дав­но про­шло. Воз­мож­но, по­ка и нет про­грамм от Adobe или Apple, раз­ра­бо­тан­ных для Linux – а на­до ли это нам? Ведь име­ют­ся бо­лее чем серь­ез­ные, зре­лые па­ке­ты аб­со­лют­но для все­го, на­чи­ная с обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми и до об­ра­бот­ки RAW-фор­ма­тов. В на­ше вре­мя вполне воз­мож­но об­за­вес­тись про­фес­сио­наль­ной фо­то­сту­ди­ей, не об­ра­ща­ясь к Windows или Mac.

По су­ти, вы­бор на­столь­ко бо­гат, что ог­раничить­ся все­го ше­стью про­грам­ма­ми для на­ше­го Сравнения бы­ло за­да­чей не из лег­ких.

Сре­ди них вы неиз­беж­но встре­тите ста­рых зна­ком­цев. На­при­мер, хо­тя упо­ми­нания о GIMP уже на зу­бах на­вяз­ли, нель­зя же его про­пустить, ес­ли ну­жен все­объ­ем­лю­щий па­кет для пост-об­ра­бот­ки сним­ков. По­доб­ным же об­ра­зом – вы, на­вер­но, знае­те да­же боль­ше, чем хо­те­лось бы, о Shotwell и digiKam – стол­пах Gnome и KDE, но и они по ря­ду при­чин яв­ля­ют­ся вы­бо­ром де-фак­то. Ос­та­вить их за бор­том Сравнения оз­на­ча­ло бы от­ка­зать­ся от луч­ших.

Са­мым спор­ным бы­ло ре­шение о вклю­чении или не-вклю­чении в на­ше сравнение AfterShot Pro от Corel – уро­ж­ден­но­го Bibble. Это зо­ло­той стан­дарт ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений RAW в Linux, но у него за­кры­тый код, и он от­нюдь не де­шев: пол­ная вер­сия сто­ит $59,99. Од­на­ко с то­го мо­мен­та, когда мы в по­следний раз его рас­смат­ри­ва­ли (LXF156), он об­но­вил­ся, так что мы вновь его рас­смот­рим – це­ной от­ка­за от ис­тин­ной аль­тер­на­ти­вы FOSS. Мо­жет, это и по­ка­жет­ся неправиль­ным, но ис­ти­на все же за на­ми.

Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.

[править] Лю­би­те­лям или про­фи?

Ко­му пред­на­зна­че­на про­грам­ма и как это влия­ет на про­сто­ту ис­поль­зо­вания?

На­ши шесть кан­ди­да­тов на­ме­рен­но ото­бра­ны с ох­ва­том раз­ных це­ле­вых групп, но ни один из них не стра­да­ет недостат­ком функ­ций. В боль­шей ме­ре это от­но­сит­ся к то­му, как они пред­став­ле­ны и как взаи­мо­дей­ст­ву­ют друг с дру­гом. И ес­ли вам нуж­но все­го лишь по-про­сто­му ор­ганизо­вать фо­то­гра­фии и уст­ранить эф­фект крас­ных глаз, то оп­ло­ты ди­ст­ри­бу­ти­вов – digiKam и Shotwell – вполне удов­ле­тво­рят ва­ши по­треб­но­сти. Оба кон­цен­три­ру­ют­ся на основ­ных функ­ци­ях про­грам­мы управ­ления фо­то­гра­фия­ми, и хо­тя в них есть встро­ен­ные ре­дак­то­ры изо­бра­жений, вас никто не за­став­ля­ет их при­ме­нять.

Shotwell, в ча­ст­но­сти, умышленно ори­ен­ти­ро­ван на про­сто­ту ис­поль­зо­вания – с тем же го­лым минима­лиз­мом, кото­рый раз­ра­бот­чик Yorba внес в свой пре­восход­ный кли­ент элек­трон­ной поч­ты, Geary. От­крой­те его, и спра­ва будут фо­то­гра­фии, сле­ва – оп­ции сор­ти­ров­ки, а по­се­ре­дине – поч­ти ниче­го. Од­на­ко ре­дак­тор изо­бра­жений крайне бли­зок к при­ло­жению по сво­ей про­сто­те – здесь есть кноп­ка Enhance, ко­то­рая по од­но­му щелч­ку при­во­дит в по­ря­док изо­бра­жение пе­ред его пуб­ли­ка­ци­ей на вы­бран­ном ва­ми сай­те.

Од­на­ко digiKam на­мно­го полнее, и в нем мас­са оп­ций и функ­ций. Хо­тя труд­но ска­зать, для ко­го он пред­на­зна­чен. Ис­клю­чи­тель­но удоб­ный ин­ст­ру­мент Library по­зво­ля­ет выполнять сор­ти­ров­ку по да­те, тэ­гу, рас­по­зна­ванию ли­ца и да­же по «нечет­ко­му» – он же «ум­ный» – по­ис­ку [fuzzy search], ко­то­рый пы­та­ет­ся со­отнести об­щие фи­гу­ры с су­ще­ст­вую­щим изо­бра­жением: вам пред­ла­га­ет­ся «на­бро­сать» в пустом окне фи­гу­ру, ко­то­рую нуж­но най­ти, и digiKam по­ста­ра­ет­ся это сде­лать.

По­ми­мо не со­всем ста­биль­ных ре­зуль­та­тов нечет­ко­го по­ис­ка и сов­па­дения ли­ца, digiKam мо­жет по­ка­зать­ся слу­чай­ному поль­зо­ва­те­лю до­воль­но пу­гаю­щим, не пред­ла­гая при этом ин­ст­ру­мен­тов ре­дак­ти­ро­вания, доста­точ­но мощ­ных, что­бы удов­ле­тво­рить про­фес­сио­на­лов.

AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.

Darktable соз­да­вался чис­то для ра­бо­ты с фай­ла­ми RAW, но он, как на­м кажется, боль­ше по­дой­дет лю­бителю-эн­ту­зиа­сту, чем фо­то­гра­фу-про­фес­сио­налу. В нем неве­ро­ят­но мно­го функ­ций, и он спо­со­бен на все под­ви­ги AfterShotPro, но... бес­конеч­ная тон­кость его ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ки, в ду­хе от­кры­то­го ко­да, слиш­ком необъ­ят­на для при­менения в про­мыш­лен­ном ра­бо­чем про­цес­се. До­би­вать­ся со­вер­шен­ст­ва каж­дого сним­ка мож­но при об­ра­бот­ке двух-трех фо­то, но не со­тен их в день.

А вот GIMP по-прежнему оста­ет­ся для но­вич­ков ошарашиваю­щим, несмот­ря на недавний пе­ре­смотр. Од­на­ко благодаря от­сут­ст­вию кон­ку­рен­ции в плане функ­ций ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений – та­ких, как клон кис­ти и управ­ление слоя­ми – он по­па­дет в ин­ст­ру­мен­та­рии боль­шин­ст­ва фо­то­гра­фов, неза­ви­си­мо от спо­со­ба его при­менения: что­бы освет­лить те­ле­фон­ные фо­то­гра­фии с ве­че­рин­ки или соз­дать рек­лам­ные щи­ты для цен­траль­ных улиц.

«AfterShot Pro – дос­той­ный ин­ст­ру­мент для дос­той­ных фо­то­гра­фов.»

[править] Управ­ление фо­то­гра­фия­ми

Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?

Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?

Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.

Управ­ление биб­лио­те­ка­ми за­ло­же­но в Shotwell и digiKam, и оба пре­крас­но справ­ля­ют­ся с этой ра­бо­той. DigiKam рас­сор­ти­ру­ет ва­ши сним­ки по лю­бой ком­би­на­ции пап­ки, да­ты и EXIF или тэ­га, хо­тя ес­ли от­клонить­ся от де­ре­ва фай­лов, ин­тер­фейс мо­жет по­ка­зать­ся несколь­ко за­му­со­рен­ным. Shotwell чуть бо­лее ог­ра­ничен, по­сколь­ку сор­ти­ру­ет все в пер­вую оче­редь по да­те – что мо­жет ока­зать­ся про­бле­ма­тич­ным, ес­ли вы не снаб­жае­те свои сним­ки ин­фор­ма­ци­ей о те­ме.

У AfterShot Pro име­ет­ся весь­ма впе­чат­ляю­щая функ­ция ра­бо­ты с биб­лио­те­ка­ми, по­зво­ляю­щая сор­ти­ро­вать фо­то­гра­фии прак­ти­че­­ски по лю­бо­му па­ра­мет­ру. К со­жа­лению, ее несколь­ко пор­тит функ­ция им­пор­та – очень слож­ная и без ав­то­ма­ти­че­­ско­­го про­смот­ра пап­ки на пред­мет об­нов­лений; по­это­му встро­ен­ный брау­зер фай­лов луч­ше. Воз­мож­но, имен­но по­это­му управ­ление биб­лио­те­ка­ми Darktable от­ра­жа­ет струк­ту­ру фай­лов на же­ст­ком дис­ке – так про­ще, и это по­зво­ля­ет при­ло­жению лег­ко справ­лять­ся с за­да­чей бы­ст­ро­го соз­дания миниа­тюр для про­смот­ра.

Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.

[править] Ин­тер­фейс

Итак, па­кет вы до­бы­ли. Лег­ко ли в нем ра­зо­брать­ся?

[править] digiKam ★★★★

Бо­лее од­но­го щелч­ка тре­бу­ют немно­гие функ­ции. От­кры­ва­ет­ся digiKam в менед­жер биб­лио­тек, и мож­но соз­дать но­вый вид по на­званию, да­те, ме­та-тэ­гам, рей­тин­гу и т. д., или пе­рейти в пол­но­цен­ную про­грам­му им­пор­та RAW и фо­то­ре­дак­тор. Это в чем-то про­бле­ма: по умол­чанию знач­ки идут вниз по обе­им сто­ро­нам основ­ной рам­ки, и массу кно­пок управ­ления надо за­по­ми­нать. Тем, кто хочет де­лать всю об­ра­бот­ку кучи изо­бра­жений, не по­ки­дая digiKam, это удобно, но вы не бу­де­те ­применять до­бавоч­ные функ­ции управ­ления, они слиш­ком за­гро­мо­ж­де­ны. Вдо­ба­вок неко­то­рые осо­бо кру­тые функ­ции – на­при­мер, Вертя­щий­ся гло­бус для при­своения снимкам тэ­гов GPS – не лише­ны оши­бок. Панель сор­ти­ров­ки по да­те мила, но ту­пое де­ре­во па­пок Shotwell удоб­нее. Зато, как при­ло­жение KDE, digiKam от­ли­чно настраива­ет­ся.

[править] AfterShot Pro ★★★★★

Ес­ли за по­следние лет де­сять вы ис­поль­зо­ва­ли хоть ка­кой-то ре­дак­тор RAW, струк­ту­ра AfterShot Pro по­ка­жет­ся вам зна­ко­мой с хо­ду. Сле­ва – про­грам­мы управ­ления про­смот­ром: менед­жер фай­лов, про­грам­ма про­смот­ра биб­лио­тек и ряд на­строе­к для фильт­ра­ции и по­ис­ка снимков. В се­ре­дине – циф­ро­вой све­то­вой стол, ото­бра­жаю­щий миниа­тю­ры или уве­ли­чен­ные фото для обработки. А спра­ва – ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания. Они явно не оза­бо­ти­лись экономией пло­ща­ди эк­ра­на, за­то на­име­но­ва­ны и рас­по­ло­же­ны в ин­туи­тив­но удоб­ном по­ряд­ке: боль­шин­ст­ву снимков хватит ре­дак­ти­ро­вания из вклад­ки по умол­чанию, а бо­лее продвинутые оп­ции лежат уровнем даль­ше. Эта программа не са­мая кра­си­вая или со­вре­мен­ная, но не вы­гля­дит ар­ха­ич­но и не за­ставит поль­зо­ва­те­ля ис­кать основ­ные ин­ст­ру­мен­ты с со­ба­кой. Выс­ший балл.

[править] Shotwell ★★★

Так как Picasa от Google боль­ше не под­дер­жи­ва­ет­ся для Linux, Shotwell ста­но­вит­ся основ­ным сре­ди менед­же­ров биб­лио­тек, ко­то­рые в пер­вую оче­редь по­зво­ля­ют бы­ст­ро най­ти фо­то. По умол­чанию он сор­ти­ру­ет изо­бра­жения по да­те, ис­поль­зуя вре­мен­ную шка­лу спра­ва – вы­гля­дит она ру­ди­мен­тар­ной, но за­то ею про­ще поль­зо­вать­ся, чем та­ко­вой в digiKam. Мо­жно на­стро­ить про­смотр по тэ­гам или дан­ным EXIF – хо­тя эти оп­ции не столь яв­ны: что­бы их най­ти, не обойтись без ме­ню View. Здесь есть кноп­ка ис­прав­ления фото одним щелч­ком, и сним­ки и аль­бо­мы за­гру­жа­ют­ся на­пря­мую на нема­лое чис­ло сай­тов. Про­сто­та Shotwell ли­ше­на эле­гант­но­сти. Скруг­лен­ные знач­ки, применяе­мые для ото­бра­жения в ви­де пап­ки и аль­бо­ма, вы­гля­дят несколь­ко неуме­ст­но, а ко­лон­ке сор­ти­ров­ки сле­ва не по­ме­ша­ла бы лиш­няя за­бо­та.

[править] Управ­ление цве­том

Важней­ший ас­пект ре­дак­ти­ро­вания фо­то стал обыч­ным де­лом.

Все при­ло­жения, кро­ме Fotoxx, справ­ляют­ся с пол­ным управ­ле­нием цве­том. Пусть это не ка­жет­ся столь важ­ным – но для фо­то­ре­дак­то­ров Linux это ги­гант­ский пры­жок впе­ред.

Они ис­поль­зу­ют поль­зо­ва­тель­скую гам­му по стан­дар­та­м ICC, ме­няя спо­соб ото­бра­жения цве­тов со­глас­но уникаль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам монито­ра и тес­ти­ро­ван­ным про­стран­ст­вам цве­тов ка­ме­ры и изо­бра­жения – обыч­но по­лу­ча­ет­ся один из стан­дарт­ных про­фи­лей RGB, на­при­мер, sRGB или Adobe RGB. Без это­го про­фес­сио­нала­м не жить, ибо тогда цве­та, ви­ди­мые на эк­ране, точ­но воспро­из­во­дят то, что на­пе­ча­тается. Осо­бого спасибо за­слу­жи­ва­ют раз­ра­бот­чи­ки Gnome за вклю­чение управ­ления на­строй­кой цве­та на базе Argylla в панели управ­ления по умол­чанию. Ныне пол­но­стью от­ка­либ­ро­вать монитор с по­мо­щью уст­рой­ст­ва вро­де Color­Vision Spyder 2 про­ще в Gnome, чем в Windows. Это касает­ся и сре­ды Canonical Unity, применяю­щей тот же ин­ст­ру­мент.

KDE ста­ра­ет­ся не от­ста­вать – Oryanos и KCM поч­ти с­равнимы с ин­ст­ру­мен­та­ми по умол­чанию Gnome, но тре­бу­ют руч­ной ком­пи­ля­ции и уста­нов­ки; а един­ст­вен­ная ре­аль­ная оп­ция Xfce – ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки xcalib. Если ваш мони­тор невер­но от­ка­либ­ро­ван, на­ли­чие ре­дак­то­ра с управ­лением цве­том бес­смыс­лен­но. Но у фо­то­гра­фов, недолюбливающих Gnome или Unity, есть ва­ри­ант – Kubuntu по умол­чанию вклю­ча­ет ка­либ­ров­ку цве­та, осно­ван­ную на тех же па­ке­тах, что и Unity.

[править] Fotoxx ★★

Ин­тер­фейс Fotoxx слег­ка от­да­ет сти­лем Windows 98, что от­би­ва­ет у боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей охо­ту им поль­зо­вать­ся. Од­на­ко не дать ему шан­са оз­на­ча­ет про­пустить изу­ми­тель­ное бе­зу­мие, за­ло­жен­ное в его ди­зайне. Это ин­ст­ру­мент управ­ления биб­лио­те­ка­ми, ко­то­рый скры­ва­ет свою основ­ную функ­цию. Вы по­лу­чае­те се­рый эк­ран, ко­то­рый со­вер­шен­но ниче­го не де­ла­ет. И толь­ко при ис­клю­чи­тель­ной на­блю­да­тель­но­сти вы уг­ля­ди­те и на­жме­те на кро­шеч­ную бу­к­ву G в уг­лу – она за­пустит менед­жер фай­лов со струк­ту­рой па­пок и эс­ки­зов изо­бра­жений, ко­то­рая бу­дет ра­бо­тать, по­ка вам не по­на­до­бит­ся пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Есть ряд кно­пок для функ­ций и на­ви­га­ции по фай­лам. И толь­ко когда вы начнете ис­сле­до­вать оп­ции фай­ло­во­го ме­ню, пе­ред ва­ми от­кро­ют­ся все функ­ции во всей сво­ей пол­но­те. В лю­бой дру­гой про­грам­ме столь соз­на­тель­ное за­пу­ты­вание поль­зо­ва­те­ля счи­та­лось бы гре­хом. Но есть в Fotoxx некое ве­се­лое чу­да­че­­ст­во, и пе­ред ним труд­но усто­ять.

[править] Darktable ★★★

По­хо­же, основ­ной прин­цип Darktable – брать сло­жив­ший­ся ди­зайн тра­ди­ци­он­но­го ре­дак­то­ра RAW и уп­ро­щать его. И все по­лу­ча­ет­ся от­лич­но. Ото­бра­жение биб­лио­те­ки – сама про­сто­та, да и ин­ст­ру­мент ре­дак­ти­ро­вания то­же сперва ка­жет­ся про­стым. Плюс неболь­шие вы­кру­та­сы, некие за­вих­рения, на­по­ми­наю­щие панель немо­го ки­но и ук­ра­шаю­щие чер­ный фон. Но при внешней про­стоте, ис­поль­зо­вать Darktable не так уж про­сто. Ме­ню ре­дак­ти­ро­вания от­ме­че­ны знач­ка­ми, а не сло­ва­ми, и на­звания им да­ны по ин­туи­тив­но­му прин­ци­пу. Функ­ции управ­ления де­лят­ся на Basic Group [Ос­нов­ную Груп­пу], Tone Group [То­но­вую Груп­пу] и Explicitly Specified by User [Яв­но оп­ре­де­ляе­мые поль­зо­ва­те­лем]. Часть наи­бо­лее популярных функ­ций управ­ления недоступ­на – их нуж­но до­ба­вить из скры­то­го ме­ню Plugins. При должной на­стро­йке Darktable станет эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том, удоб­ным имен­но для ва­ше­го об­раза дей­ст­вий. Но для боль­шин­ст­ва уро­вень его слож­но­сти вы­соковат.

[править] GIMP ★★★★

Кхе... что бы та­ко­го на­пи­сать о GIMP, че­го еще не пи­са­ли? Боль­шин­ст­во улуч­шений в вер­сии 2.8 ка­са­ют­ся движ­ка ре­дак­ти­ро­вания и сре­де GEGL для мо­ду­лей рас­ши­рения, при­во­дя к ап­па­рат­но­му уско­рению и управ­лению цве­том с пла­ваю­щей точ­кой. Ос­нов­ной ин­тер­фейс по-прежнему су­ров – каж­ет­ся, что он соз­да­вал­ся ра­ди за­пу­ги­вания но­вич­ков до пол­ной по­дав­лен­но­сти. Снизош­ли и до усту­пок жа­лоб­щи­кам насчет про­сто­ты в ис­поль­зо­вании. Не­пло­хое на­ча­ло – функ­ция един­ст­вен­но­го ок­на, ко­то­рая фик­си­ру­ет по­ло­жение пе­ре­ме­щае­мых панелей ин­ст­ру­мен­тов, и мож­но от­клю­чить лишние для вас диа­ло­го­вые ок­на. Но за­то GIMP уме­ет де­лать все, что угод­но, от про­стой кор­рек­ти­ров­ки экс­по­зи­ции до мас­ки­ров­ки и вы­ре­зания це­лых час­тей изо­бра­жения для встав­ки в дру­гое ме­сто. На­ре­кание по по­во­ду ин­тер­фей­са одно: он, по­хо­же, по-прежнему пе­ре­ме­ща­ет D3 при ка­ж­дой за­груз­ке, пре­ж­де чем ре­шить, ка­кие мо­ду­ли он от­кро­ет. Воз­мож­но, слои и гис­то­грам­мы? Кто зна­ет...

[править] Мо­ду­ли рас­ши­рения

Ре­дак­ти­ро­вать изо­бра­жения вы мо­же­те, а еще что?

Иде­аль­ных фо­то­ре­дак­то­ров нет, и сре­ди про­че­го про­фес­сио­наль­ные ин­ст­ру­мен­ты от люби­тель­ских от­ли­ча­ет под­держ­ка рас­ши­рений, ко­то­рые до­бав­ля­ют функ­ций или ра­бо­та­ют как мак­рос для дости­жения оп­ре­де­лен­ных эф­фек­тов. Мо­ду­ли-пла­ги­ны, уве­ли­чи­ваю­щие кон­траст и де­лаю­щие цве­та блек­лы­ми, име­лись для PhotoShop за­дол­го до по­яв­ления Instagram.

Так, в GIMP есть боль­шая и со­лид­ная биб­лио­те­ка пла­ги­нов, вклю­чая те, что при­да­ют ему сход­ст­во с PhotoShop. А Fotoxx рас­смат­ри­ва­ет пла­ги­ны как ко­ман­ду на­страи­вае­мо­го ме­ню для за­пуска внешнего ре­дак­то­ра. В Shotwell и digiKam боль­шин­ст­во имею­щих­ся пла­ги­нов пре­дуста­нов­ле­ны – и мно­гие обес­пе­чи­ва­ют доступ к сай­там фо­то­хостин­га, не по­ки­дая свою сре­ду. В но­менк­ла­ту­ре Darktable и функ­ции, и на­бор ре­гу­ля­то­ров изо­бра­жения – это пла­гины. Он от­ли­ча­ет­ся вы­со­чай­шей рас­ши­ряемостью, по­зво­ляя до­бав­лять функ­ции к на­бо­ру по умол­чанию – это ес­ли та­ко­вые есть, по­сколь­ку ска­чи­вать осо­бо нече­го, как мы по­ня­ли. Ес­ли Darktable су­ме­ет при­влечь доста­точ­но боль­шую ау­ди­то­рию, пла­ги­ны уж точно поя­вят­ся.

Когда AfterShot Pro вы­сту­пал под именем Bibble, бы­ло пол­ное эн­ту­зи­аз­ма со­об­ще­ст­во раз­ра­бот­чи­ков пла­ги­нов, как сво­бод­ных, так и ком­мер­че­­ских. Хо­ро­шая но­вость: оно вме­сте с про­ек­том пе­ре­шло к Corel, и на фо­ру­мах пол­но са­мо­дель­ных па­ке­тов для гео­тэ­гов, об­рам­лений и об­щей ра­бо­ты с изо­бра­жения­ми.

[править] Конеч­ный ре­зуль­тат

До­воль­ны ре­зуль­та­та­ми ре­дак­ти­ро­вания? А как на­счет фор­ма­та фай­лов?

Здесь насущны два во­про­са. Во-пер­вых, ка­ко­во ка­че­­ст­во итогового фо­то? И что с ним де­лать даль­ше?

GIMP по­ка не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи, и для про­фес­сио­налов, ра­бо­таю­щих с пе­ча­тью, это про­бле­ма. А еще он с раз­дра­жаю­щим упор­ст­вом дер­жит­ся за свой фор­мат фай­лов, .xcf. Поч­ти все в GIMP 2.8 улуч­ше­но, кро­ме ре­шения о пе­ре­но­се дру­гих фор­ма­тов фай­лов из Save в диа­ло­го­вые ок­на ме­ню Export. Тут есть ло­ги­че­­ские осно­вания, но это ме­ша­ет при­выч­но­му ра­бо­че­му про­цес­су и вво­дит два лишних уров­ня диа­ло­го­в, что­бы все­го лишь вы­вес­ти JPG в фор­мат, из ко­то­ро­го он от­кры­т. А вот DigiKam по части фор­ма­та фай­лов яв­ля­ет со­бой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность, и с ра­до­стью за­гру­жа­ет фо­то на сай­ты и ска­чи­ва­ет с них. Не­ко­то­рые из его он­лайн-пла­ги­нов не на­деж­ны, и шан­сы неповре­ждени­я тэ­гов и мета­дан­ных пе­ре­мен­ны. У Shotwell мень­ше он­лайн-пла­ги­нов, но глав­ные со­ци­аль­ные сай­ты ох­ва­че­ны прекрасно.

Для кон­вер­то­ра RAW у AfterShot Pro уди­ви­тель­но бо­га­тый на­бо­р оп­ций конеч­но­го ре­зуль­та­та. Здесь нет пла­ги­нов для сай­тов, но мо­жно соз­дать все, что угод­но, вплоть до 16-бит­ных TIFF и го­то­вых web-га­ле­рей или об­зор­ных лис­тов. Для мно­гих сним­ков не тре­бу­ет­ся внешнего ре­дак­то­ра, что­бы пре­доставить от­лич­ный снимо­к с ка­ме­ры кли­ен­ту. Но не обош­лось без причуд: диа­ло­го­вое ок­но вы­во­да ре­зуль­та­та че­рес­чур слож­ное и пред­ла­га­ет до­ба­вить эф­фек­ты, типа уве­ли­чения рез­ко­сти, без предпро­смот­ра. В све­жем об­нов­лении AfterShot Pro раз­ра­бот­чи­ки уч­ли са­мый круп­ный недо­чет: цве­то­вой ба­ланс изо­бра­жений по умол­чанию не стал на­ту­раль­нее, но и не столь сногс­ши­ба­тель­но «кон­тра­ст­ен», как рань­ше. И стало про­ще сразу по­лу­чать ка­че­­ст­венные сним­ки.

Что подводит нас к глав­ной кри­ти­ке на­счет Darktable: при ви­ди­мой про­сто­те ин­тер­фей­са он сло­жен в применении, что уве­ли­чи­ва­ет шанс ошибок. Так, изо­браже­ние сра­зу по­сле ре­дак­ти­ро­вания не со­хранить – вы воз­вра­щае­тесь к ото­бра­жению в ви­де эс­ки­зов, за­тем на­хо­ди­те Export Selected Images. Это под­хо­дит для ряда ра­бо­чих про­цес­сов, но снижа­ет гиб­кость. В плане ка­че­­ст­ва Darktable спо­со­бен на ре­зуль­та­ты не ху­же, чем у AfterShot Pro – ес­ли вы раз­бе­ре­тесь с управ­лением.

[править] Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность

Ин­те­рес­ные функ­ции – это ми­ло, но бы­ст­ро ли они ра­бо­та­ют?

Сен­со­ры ка­мер уве­ли­чи­ва­ют­ся, боль­шин­ст­ву из нас нра­вит­ся ра­бо­та в фор­ма­тах RAW, и ог­ра­ни­чения по­ло­сы про­пускания боль­ше не при­чи­на для уре­зания ка­че­­ст­ва и раз­ме­ра изо­бра­жения пе­ред за­груз­кой его на сайт. И мы де­ла­ем го­раз­до боль­ше фо­то­гра­фий, чем рань­ше. Фай­лы изо­бра­жений мень­ше не ста­но­вят­ся, и на­ши биб­лио­те­ки бы­ст­ро рас­тут. По­это­му фо­то­ре­дак­то­ры ве­дут се­бя как уча­стники гон­ки Крас­ной Ко­ро­ле­вы из «Али­сы в За­зер­ка­лье»: им при­хо­дит­ся ра­бо­тать эф­фек­тивнее, что­бы не по­те­рять в ка­че­­ст­ве.

Кроме Fotoxx, все на­ши про­грам­мы от­ли­ча­ют­ся мно­го­по­точ­но­стью и мо­гут ис­поль­зо­вать бо­лее од­но­го яд­ра про­цес­со­ра. DigiKam и Shotwell очень рез­во ра­бо­та­ют с боль­ши­ми биб­лио­те­ка­ми фо­то­гра­фий, по­мо­гая най­ти нуж­ный снимок. Од­на­ко ни один из них не идеа­лен: в Shot­well име­ют­ся ошиб­ки, и он пе­рио­ди­че­­ски тор­мо­зит, а ин­тер­фейс digiKam час­то ста­но­вит­ся камнем пре­ткно­вения. На­при­мер, для от­кры­тия фай­ла RAW при­дет­ся та­щить­ся че­рез нуд­ное и ста­ро­мод­ное ок­но им­пор­та, вме­сто то­го, что­бы сра­зу пе­рей­ти к основ­ным ин­ст­ру­мен­там ре­дак­ти­ро­вания.

Го­во­ря о ре­дак­то­рах RAW – AfterShot Pro неве­ро­ят­но бы­ст­ро справ­ля­ет­ся с ка­та­ло­ги­за­ци­ей и ре­дак­ти­ро­ванием фай­лов, и бе­рет на се­бя мак­си­мум эта­пов ва­ше­го ра­бо­че­го про­цес­са. Од­на­ко в ра­бо­те со слоя­ми изо­бра­жения он из­ряд­но тор­мо­зит, и вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся вер­нуть­ся к GIMP, что­бы до­бить­ся вы­со­ко­точ­но­го ре­дак­ти­ро­вания. А вот Darktable весь­ма ле­гок на но­гу при про­смот­ре эс­ки­зов, но сто­ит на­чать ре­дак­ти­ро­вание сло­ев изо­бра­жения – его прыть ски­са­ет, и он ста­но­вит­ся несносно вялым. Да­же про­стое уве­ли­чение мас­шта­ба длит­ся слиш­ком уж дол­го (и нет бе­гун­ка, что­бы вы мог­ли ви­деть, на­сколь­ко уве­ли­чил­ся мас­штаб).

Три­ум­фом по­следнего ре­ли­за GIMP ста­ла под­держ­ка мно­го­по­то­ко­вых про­цес­со­ров и – ес­ли вы го­то­вы за­нять­ся на­строй­кой – OpenCL для уско­рения GPU. В ре­зуль­та­те вы не най­де­те в GIMP 2.8 ниче­го по­хо­же­го на ру­тин­ную ра­бо­ту, ес­ли толь­ко вы знае­те, что де­лать.

[править] Вер­дикт

Мы здесь не косну­лись ка­че­­ст­ва изо­бра­жений. GIMP оста­ет­ся един­ст­вен­ным серь­ез­ным ин­ст­ру­мен­том для все­сто­ронней ра­бо­ты; Darktable – реаль­ный кон­ку­рен­т AfterShot, но ему не хва­та­ет мощ­но­го CPU за спи­ной.

Ни оди­н ин­ст­ру­мен­т не в силах спра­вить­ся со всем: попы­тки про­вес­ти сни­мок по пу­ти от же­ст­ко­го дис­ка до конеч­но­го ре­зуль­та­та еди­ным ду­хом неиз­беж­но где-то тер­пят неуда­чу. Управ­ление биб­лио­те­ка­ми AfterShot Pro чрез­мер­но для по­все­днев­ных нужд, ес­ли про­сто про­смат­ри­вать ста­рые сним­ки, а об­ра­бот­ка RAW в digiKam мо­жет до­ве­сти вас до бе­ло­го ка­ления.

Луч­ший вы­бо­р для ра­бо­ты со сним­ка­ми RAW – Shotwell, бла­го­да­ря управ­лению изо­бра­жения­ми, и AfterShot Pro или Darktable, бла­го­да­ря об­ра­бот­ке изо­бра­жений.

Для слу­чай­ных поль­зо­ва­те­лей – digiKam пре­крас­но ра­бо­та­ет и в KDE, и в Gnome, хо­тя вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся за­ле­пить плен­кой две тре­ти его знач­ков. Ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания Shotwell че­рес­чур при­ми­тив­ны для боль­шин­ст­ва, а digiKam мо­жет по­ка­зать­ся перебором.

Что при­во­дит нас к GIMP. То, что он столь­ко лет оста­ет­ся един­ст­вен­ным ре­аль­ным вы­бо­ром и для бегло­го, и для пол­но­мас­штаб­но­го ре­дак­ти­ро­вания, мо­жет по­ка­зать­ся упу­щен­ной воз­мож­но­стью, но един­ст­вен­ная про­грам­ма, ко­то­рая мо­жет вы­жить без его функ­ций ре­ту­ши­ро­вания, это AfterShot Pro – и да­же здесь про­ще вер­нуть­ся к GIMP для бо­лее тон­ко­й работы. Не­час­то бы­ва­ет в Linux все­го один спо­соб что-то сде­лать, но нам ка­жет­ся, что GIMP дол­жен быть уста­нов­лен у всех, кто занима­ет­ся ре­дак­ти­ро­ванием фо­то­гра­фий. От­сут­ст­вие 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи – это ог­раничение для про­фес­сио­на­лов, но для обыч­ных за­дач в нем есть все, что нуж­но, и да­же бо­лее то­го.

А что же AfterShot Pro? Нам боль­но это при­зна­вать, но яв­но ска­зы­ва­ет­ся тот факт, что это про­дукт круп­ной ком­пании с боль­ши­ми ре­сур­са­ми. Толь­ко GIMP при­бли­жа­ет­ся к его уров­ню ра­зум­но­го вы­бо­ра ди­зай­на и без­оши­боч­ной реа­ли­за­ции, но да­же тогда он но­ро­вит свер­нуть в свой стран­новатый мир. Мы бла­го­дар­ны Corel за под­дер­жку для Linux столь пре­восход­ной про­грам­му.

Fotoxx мил свои­ми при­чу­да­ми и име­ет со­вер­шен­но бе­зум­ный на­бор функ­ций для при­ло­жения, столь про­стец­кого на вид при пер­вой за­груз­ке, но по­ка не со­зрел для кон­ку­рен­ции с из­вест­ны­ми про­грам­ма­ми.

[править] I AfterShot Pro ★★★★★

Сайт: www.aftershotpro.com

» Как ни боль­но это при­зна­вать, но про­прие­тар­ный AfterShot до­ка­зы­ва­ет, че­го он сто­ит.

[править] II GIMP ★★★★

Сайт: www.gimp.org

» Об­нов­ление GIMP ис­клю­чи­тель­но тон­кое, но во мно­гом это боль­шой шаг впе­ред.

[править] II digiKam ★★★★

Сайт: www.digikam.org

» Мощ­ный и про­фес­сио­наль­ный, digiKam бле­стя­ще управ­ля­ет биб­лио­те­ка­ми.

[править] IV Shotwell ★★★

Сайт: www.yorba.org

» Менед­жер Gnome по умол­чанию со все­ми основ­ны­ми функ­ция­ми; на­вес­ти бы лоск.

[править] V Darktable ★★★

Сайт: www.darktable.org

» Все, что нуж­но для об­ра­бот­ки изо­бра­жений, но с боль­ши­ми па­ке­та­ми тор­мо­зит.

[править] VI Fotoxx ★★

Сайт: www.kornelix.com/fotoxx.html

» Уме­лая и мно­го­обе­щаю­щая аль­тер­на­ти­ва Shotwell, хо­тя тре­бу­ет до­ра­бот­ки.

[править] Рас­смот­ри­те так­же...

Альтернатив для обработки фо­то хватает, но при­менимы они с пе­ре­мен­ным успе­хом. Для про­сто­го ре­дак­ти­ро­вания есть неза­тей­ли­вые про­грам­мы ри­со­вания, ти­па Pinta, GNU Paint, KolorPaint и пр., но сто­ит ли ог­раничи­вать­ся их функ­ция­ми управ­ления, ес­ли нуж­но только из­менить раз­мер? Нечто по­мощнее – RawTherapee; при ра­бо­те с изо­бра­жения­ми RAW его на­страи­вае­мость не уступит Darktable. Среди ста­рых фа­во­ри­тов, все еще до­стой­ных внимания – F-Spot от Gnome; хотя его по­пу­ляр­ность идет на убыль, хо­ронить его ра­но.

Про­грам­ма ри­со­вания KDE, Krita, яв­но упу­щен­а из ви­да. Ее цель – ско­рее соз­дание произведений искусства, чем ликвидация эф­фек­та крас­ных глаз, но здесь есть под­дер­жка 16-бит­ных цвето­вых про­стран­ст­в и масса столь же про­дви­нутых функ­ций, что­бы вы, осмелев, за­ня­лись ею. Реальной кон­ку­рен­ции на­до ждать от он­лайн-при­ло­жений – не мень­ше, чем для при­ло­жений рабо­че­го сто­ла. Со­ци­аль­ные сай­ты да­ют основ­ные ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания фо­то, сре­ди них есть по­хо­жие на Pixlr, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ско­рость и гиб­кость HTML5, и за­чем во­об­ще ре­дак­ти­ро­вать фо­то­гра­фии на же­ст­ком дис­ке? По­ка их вре­мя не при­шло, но это не зна­чит, что оно не при­дет.

По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам свое мнение о фо­то­ре­дак­то­рах: lxf.letters@futurenet.co.uk. |

Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика