LXF167:Интервью LXF

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Во­пло­ще­ние меч­ты

Ко­ман­да LXF по­бе­се­до­ва­ла с Бас­са­мом Кур­да­ли, од­ним из соз­да­те­лей Elephants Dream.

От­кры­тость ка­са­ет­ся не толь­ко про­грамм­но­го обес­пе­чения. Пи­во, ко­мик­сы, му­зы­ка и вся­кие дру­гие ве­щи вы­пуска­ют­ся под сво­бод­ны­ми ли­цен­зия­ми, так что лю­ди мо­гут до­ра­ба­ты­вать и пе­ре­де­лы­вать ра­бо­ты дру­гих ав­то­ров, не пу­та­ясь с нуд­ны­ми ог­раничения­ми ко­пи­рай­та.

Это дви­жение еще не вы­пусти­ло пол­но­мет­раж­но­го филь­ма, но один че­ло­век на­де­ет­ся на это — Бас­сам Кур­да­ли [Bassam Kurdali], ре­жис­сер ко­рот­ко­мет­раж­но­го мульт­филь­ма Elephants Dream [Меч­та сло­нов], ко­то­рый был сде­лан с по­мо­щью от­кры­то­го ПО и вы­пу­щен для лю­дей в 2006 го­ду, что­бы они ис­поль­зо­ва­ли его по сво­ему усмот­рению. Сей­час Бас­сам ра­бо­та­ет над дру­гим от­кры­тым филь­мом, Tube, вдох­нов­лен­ным The Epic of Gilgamesh [Миф о Гиль­га­ме­ше]. Кру­то!

Linux Format: Для на­ча­ла мы долж­ны рас­спро­сить вас об Elephants Dream. Я знаю, это бы­ло дав­но, но фильм по­лу­чил боль­шую из­вест­ность, и это хо­ро­шая от­прав­ная точ­ка для об­су­ж­дения Blender. Бы­ло ли глав­ной це­лью филь­ма по­ка­зать, что мож­но сде­лать с по­мо­щью Blender?

Бас­сам Кур­да­ли: Мне ка­жет­ся, це­лей бы­ло несколь­ко. Ну да, од­ной из них бы­ла де­мон­ст­ра­ция воз­мож­но­стей Blender, но в це­лом все бы­ло немно­го сложнее: бы­ла так­же цель по­нять, воз­мож­но ли это во­об­ще, а ес­ли нет – сде­лать воз­мож­ным. До от­кры­той эры Blender, когда он был еще за­кры­тым ПО (и да­же за­дол­го до это­го) бы­ла некая связь ме­ж­ду ху­дожника­ми и про­грам­ми­ста­ми. Они ра­бо­та­ли вме­сте в сту­дии и мог­ли ви­деть непо­сред­ст­вен­но, что и как ра­бо­та­ет. В по­сле­дую­щие го­ды, это ста­ло ско­рее... это ис­поль­зо­ва­лось в оп­ре­де­лен­ных нишах, лю­би­те­ля­ми, и не бы­ло чет­ко и яс­но, что имен­но мож­но сде­лать. И не толь­ко из-за от­сут­ст­вия го­то­вых при­ме­ров: когда вы со­би­ра­лись сде­лать что-то, мог­ло ока­зать­ся, что нечто, тео­ре­ти­че­­ски при­год­ное для это­го, боль­ше не ра­бо­та­ет. Так что цель бы­ла не толь­ко по­ка­зать, что Blender для это­го го­дит­ся, но и до­ка­зать, что он дей­ст­ви­тельно го­дит­ся.

Для Elephants Dream сис­те­ма анима­ции бы­ла пол­но­стью пе­ре­пи­са­на, а ком­по­зи­тор был соз­дан с ну­ля – рань­ше его во­об­ще не бы­ло. То есть у нас бы­ло нечто вро­де... по-мо­ему, Тон [Ton Roosen­daal, про­дю­сер Elephants Dream] на­пи­сал ком­по­зи­тор за две неде­ли пря­мо по­сре­ди про­из­вод­ст­ва филь­ма; вы знае­те, вот про­сто сел и на­пи­сал.

LXF: Вы­хо­дит, ху­дожники и про­грам­ми­сты при­вык­ли ра­бо­тать вме­сте еще до от­кры­тия ко­да?

БК: О да. Сна­ча­ла Blender был за­кры­тым про­дук­том, вы­пу­щен­ным бес­плат­но, но не сво­бод­но – он еще не был сво­бод­ным ПО. И он стал очень по­пу­ляр­ным, в ито­ге по­лу­чив свои сайт и фо­рум. В кон­це кон­цов – не со­всем уве­рен, как имен­но это слу­чи­лось – это был по­боч­ный про­дукт дея­тель­но­сти ви­део­ком­пании Neo Geo (не пу­тать с иг­ро­вой ком­панией Neo Geo), а за­тем ком­пании раз­ра­бот­ки ПО Nan (Not A Number). Neo Geo занима­лись про­из­вод­ст­вом ви­део. Мо­ти­ва­ци­ей Nan, ду­маю, бы­ло вой­ти в web-3D и мо­биль­ное 3D, два на­прав­ления, ко­то­рые сей­час по­сте­пен­но ста­но­вят­ся чем-то... но по­ка не ста­ли. Но да­же тогда, в 90-е, они уже планиро­ва­ли это, и они бы­ли мо­ти­ви­ро­ва­ны – осо­бен­но тогда – одним из пре­иму­ществ его ди­зай­на: ком­пакт­но­стью. Это бы­ла про­грам­ма 3D-анима­ции, вле­зав­шая на дис­ке­ту. Она бы­ла та­кой кро­шеч­ной, что лег­ко под­хо­ди­ла для мо­биль­ных уст­ройств и мог­ла быть ис­поль­зо­ва­на как неболь­шое яд­ро. Я ду­маю, они хо­те­ли ис­поль­зо­вать яд­ро Blender как пуб­ли­ка­тор ре­аль­ного вре­мени и оста­вить сред­ст­во соз­дания кон­тен­та сво­бод­ным, но про­да­вать сред­ст­во его пуб­ли­ка­ции. По-мо­ему, пла­та взима­лась толь­ко за ра­бо­ту в ре­аль­ном вре­мени: ес­ли нуж­но от­циф­ро­вать фильм или про­иг­рать его, раз­ре­ша­лось ис­поль­зо­вать сво­бод­ное при­ло­жение; но ес­ли вы на­ме­ре­ны воспро­из­во­дить в ре­аль­ном вре­мени че­рез Ин­тернет, то долж­ны пла­тить. У ме­ня был один из ранних ли­цен­зи­он­ных клю­чей Blender, но по­сле кра­ха дот-ко­мов ком­пании, не успев­шие раз­бо­га­теть, по­те­ря­ли ин­ве­сто­ров и обан­кро­ти­лись. Тогда на­ча­лась кам­пания по по­ис­ку фи­нан­си­ро­вания пе­ре­хо­да к от­кры­той мо­де­ли.

LXF: Что­бы про­ект не умер, ес­ли что-то стря­сет­ся с ма­те­рин­ской ком­панией?

БК: Да. Дол­жен ска­зать, что от­кры­тое дви­жение очень тес­но свя­за­но с це­ля­ми Blender. Це­лью Elephants Dream бы­ло раз­ви­тие ани­ма­ци­он­но­го яд­ра Blender и соз­дание пол­но­цен­но­го компози­то­ра. По от­зы­вам дру­гих ху­дожников, анима­ци­он­ная сис­те­ма Blender бы­ла слиш­ком мед­лен­ной. Ей не хва­та­ло... так на­зы­вае­мо­го гра­фа за­ви­си­мо­стей. В со­вре­мен­ных анима­ци­он­ных сис­те­мах есть граф за­ви­си­мо­стей (DAG), ко­то­рый со­об­ща­ет про­грам­мам, что от че­го за­ви­сит сре­ди объ­ек­тов сце­ны. Вы долж­ны быть уве­ре­ны, что они об­нов­ля­ют­ся в по­ряд­ке за­ви­си­мо­стей в пре­де­лах кад­ра. На­при­мер, ес­ли шля­па ле­жит на сто­ле, то по­ло­жение шля­пы за­ви­сит от по­ло­жения сто­ла. И ес­ли я нач­ну аними­ро­вать объ­ек­ты «шля­па» и «стол» – пусть они оба име­ют свой ключ – то при об­нов­лении, ес­ли я об­нов­ляю по­зи­цию шля­пы, пе­ре­мес­тив ее ку­да-то, а стол от­дель­но об­нов­ляю по­том, шля­па внезап­но по­ви­са­ет в воз­ду­хе. Итак, вы долж­ны об­но­вить по­зи­цию сто­ла до об­нов­ления по­зи­ции шля­пы.

Это оз­на­ча­ет, что при по­строении сце­ны вы долж­ны сле­до­вать пол­но­му цик­лу необ­хо­ди­мых за­ви­си­мо­стей. По­сколь­ку в Blender не бы­ло DAG, он вы­ну­ж­ден был об­счи­ты­вать сце­ны сно­ва и сно­ва, при­ла­гая неве­ро­ят­ные уси­лия в на­де­ж­де на об­нов­ление всех за­ви­си­мо­стей. В ре­аль­ном вре­мени по­лу­ча­лась очень низ­кая час­то­та кад­ров. Про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в ог­раничении чис­ла вло­жен­ных за­ви­си­мо­стей: оно за­ви­сит от объ­е­ма вы­чис­лений, ко­то­рые Blender дол­жен вы­полнить, пре­ж­де чем об­но­вить за­ви­си­мость. Вы не мо­же­те вы­стро­ить дей­ст­ви­тель­но слож­ную сис­те­му, необ­хо­ди­мую для анима­ции пер­со­на­жей. Вот это и слу­чи­лось с Elephants Dream, ко­то­рый был весь­ма хо­рош для сво­его вре­мени, и с компози­то­ром, ра­бо­та с ко­то­рым была истинным удо­воль­ст­ви­ем.

LXF: Есть ли ка­кие-ли­бо техниче­­ские эле­мен­ты Blender, ко­то­рые вы на­дее­тесь улуч­шить в ра­бо­те над ва­шим сле­дую­щим про­ек­том, Tube?

БК: Мы вы­шли из Blender Foundation, по­то­му что Urchn [сту­дия, в ко­то­рой Бас­сам яв­ля­ет­ся ху­до­же­ст­вен­ным ди­рек­то­ром] – это са­мо­стоя­тель­ный про­ект, и филь­мы нас ин­те­ре­су­ют как та­ко­вые, а не как спо­соб про­дви­жения но­вых функ­ций.

LXF: По­то­му что Elephants Dream ощу­щал­ся боль­ше как техниче­­ское уп­ражнение?

БК: В чем-то да. Я стрем­люсь к аб­ст­рак­ции, и ес­ли вы не ув­ле­че­ны этим, вам мо­жет быть скуч­но­ва­то. Я фа­на­тик экс­пе­ри­мен­таль­ных филь­мов, Elephants Dream до­воль­но-та­ки спо­кой­ный фильм по сравнению с тем, что я люб­лю; я бы да­же ска­зал, су­хо­ва­тый и хо­лод­ный. Кро­ме то­го, у всех про­ек­тов Blender очень же­ст­кий гра­фик. У нас был шес­ти­ме­сяч­ный про­из­вод­ст­вен­ный цикл, но три ме­ся­ца из них при­шлось на пред­съе­моч­ный пе­ри­од, вна­ча­ле у нас да­же не бы­ло сце­на­рия. Обыч­но у вас есть сце­на­рий, за­тем вы по­лу­чае­те фи­нан­си­ро­вание, за­тем при­гла­шае­те ар­ти­стов, за­тем снимае­те. В на­шем слу­чае все бы­ло на­обо­рот: сна­ча­ла день­ги, за­тем ар­ти­сты, по­том сце­на­рий.

Поч­ти три ме­ся­ца про­ек­та мы по­тра­ти­ли на ра­бо­ту со сце­на­ри­стом, от­ри­сов­ку пер­со­на­жей и тес­то­вую анима­цию. То есть. че­рез три ме­ся­ца мы бы­ли в со­стоянии «нам ну­жен сю­жет». У нас был сце­на­рий на 12 страниц, со­стоя­щий поч­ти це­ли­ком из диа­ло­гов. Наш сце­на­рист пи­сал для те­ат­ра и никогда – для ки­но, тем бо­лее анима­ци­он­но­го. Он на­пи­сал этот сце­на­рий, на­би­тый диа­ло­га­ми, и на­ше­му пер­со­на­жу при­шлось бы дви­гать­ся в су­пер-ско­ро­ст­ном тем­пе. По­ка мы в это вник­ли, про­шло три ме­ся­ца, и мы по­ня­ли, что при­дет­ся мно­го че­го вы­ре­зать, ведь фильм уже пре­вы­сил 20 ми­нут и все никак не кон­чал­ся. В ито­ге мы оста­вили од­ну страницу из 12, и вы­ре­за­ли сце­ны, ко­то­рые сце­на­рист счи­тал основ­ны­ми, но по су­ти они не ра­бо­та­ли. Он нас вознена­ви­дел. Тон и я си­де­ли у То­на до­ма. Ду­маю, То­ну это нра­ви­лось, а для ме­ня это был жес­то­кий опыт. Мне бы­ло так дур­но, а Тон пря­мо пы­лал по это­му по­во­ду. Мы про­сто уре­за­ли все до од­ной страницы, по­сколь­ку этим плот­ным диа­ло­гом мог­ли за­полнить все дей­ст­вие. Нам при­шлось ра­бо­тать как су­ма­сшед­шим.

LXF: А как же вы уре­же­те миф о Гильгамеше?

БК: Да он уже уре­зан. Мы ра­бо­та­ли над сце­на­ри­ем дол­гие го­ды. Это бы­ло на­вяз­чи­вой иде­ей, мы по­сто­ян­но улуч­ша­ли и ис­прав­ля­ли идеи сце­на­рия. Пер­во­на­чаль­но сце­на­рий Gilgamesh за­ду­мы­вал­ся как пол­но­мет­раж­ный фильм. Но в кон­це кон­цов мы ре­ши­ли де­лать ко­рот­ко­мет­раж­ку, да­же не по­пытавшись всту­пить на этот путь.

LXF: Так поя­вит­ся ли когда-нибудь пол­но­мет­раж­ный фильм?

БК: Это бу­дет нечто со­всем дру­гое. Я ви­дел лю­дей, де­лав­ших ко­рот­ко­мет­раж­ки, ко­то­рые бы­ли на са­мом де­ле од­ной сце­ной из пол­но­мет­раж­ного филь­ма. В основ­ном это де­ла­лось как до­ка­за­тель­ст­во кон­цеп­ции, когда у вас есть трак­тов­ка, но вы понимае­те, что она са­ма по се­бе не рабо­тает. И тогда вы пы­тае­тесь най­ти что-то но­вое и все-та­ки сде­лать пол­но­мет­раж­ный фильм. Мы не хо­тели снимать ко­рот­ко­мет­раж­ку, ко­то­рая бы не бы­ла са­мо­доста­точ­ной. В этой ко­ротко­мет­раж­ке нет ниче­го, что на­по­ми­на­ло бы сце­ну из боль­шо­го про­ек­та, но есть от­да­лен­но по­хо­жие сю­жеты и ге­рои.

LXF: Это по­тря­саю­щая ис­то­рия. Она очень древняя, но до сих пор ра­бо­та­ет.

БК: Так и есть, и что в ней осо­бен­но хо­ро­шо – я на­де­юсь, мы сде­ла­ем несколь­ко ко­рот­ко­мет­ра­жек, про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу, ведь сам эпос фраг­мен­та­рен. Не­ко­то­рые куски есть, неко­то­рые ут­ра­че­ны, они бы­ли на­пи­са­ны в раз­ное вре­мя, раз­ны­ми людь­ми и на раз­ных язы­ках; они да­же не сты­ку­ют­ся друг с дру­гом. Вы мо­же­те вы­тя­нуть из эпо­са связ­ную вер­сию, но неко­то­рые куски никак не впи­сы­ва­ют­ся: про­ис­хо­дят со­всем раз­ные ве­щи. На­при­мер, Эн­ки­ду ли­бо уми­ра­ет, ли­бо доб­ро­воль­но спуска­ет­ся в за­гроб­ное цар­ст­во. Мне нра­вит­ся идея соз­дания несо­вмес­ти­мых эпи­зо­дов, как буд­то это об­лом­ки че­го-то боль­ше­го.

LXF: Ну, это от­кры­тые ис­ходники, так и долж­но быть. Ска­чи­вая Elephants Dream, че­ло­век по­лу­ча­ет сра­зу все фай­лы, это око­ло 7 ГБ, очень боль­шой объ­ем. По­лу­ча­ли ли вы от­кли­ки от лю­дей, вно­сив­ших из­менения?

БК: Не слиш­ком. Я не знаю, про­дол­жа­ет­ся ли это до сих пор, но в те­чении несколь­ких лет у нас бы­ло зер­ка­ло FTP со все­ми фай­ла­ми, вы мог­ли за­гру­зить один или два объ­ек­та и ра­бо­тать с ними. На мой взгляд, са­мые про­стые фай­лы ис­поль­зо­ва­лись доль­ше всех, по­то­му что они не за­ви­сели от сверх­про­дви­ну­тых воз­мож­но­стей Blender, они бы­ли бо­лее ста­биль­ны. На­при­мер, ма­лень­кие птич­ки-ро­бо­ты до сих пор ра­бо­та­ют; вы мо­же­те за­гру­зить их в лю­бую вер­сию Blender и по­гу­лять с ними. А вот Пруг и Эмо [Proog и Emo – глав­ные ге­рои] не ра­бо­та­ют без ске­лет­ной на­строй­ки. Они мо­гут ра­бо­тать, но им ну­жен для это­го пе­ре­счет. Ду­маю, имен­но по­это­му мно­гие ра­бо­та­ют толь­ко с ма­лень­ки­ми фай­ла­ми.

LXF: Это по­то­му, что у Пру­га и Эмо боль­ше тек­стур — там и ко­жа, и во­ло­сы; а ро­бо­ты глад­кие.

БК: Ло­ма­лись в основ­ном ске­ле­ты. Про­стой при­мер: есть драй­вер, управ­ляю­щий вра­щением; его па­ра­мет­ры бы­ли невер­ны в той вер­сии Blender, что бы­ла у нас. Нам при­хо­ди­лось уга­ды­вать пра­виль­ные уг­лы вра­щения, вво­дя циф­ры на авось. Дру­ги­ми сло­ва­ми, мы за­ви­се­ли от со­вер­шен­но непред­ска­зуе­мо­го по­ве­дения Blender. Когда, на­конец это ис­пра­ви­ли, гла­за всех на­ших ге­ро­ев бы­ли слег­ка не на мес­те из-за неточ­ных вра­щений.

Не­ко­то­рые лю­ди соз­да­ва­ли ви­део-вер­сии, про­сто что­бы сменить де­ко­ра­ции. Са­мый боль­шой про­ект, о ко­то­ром я знаю, не пол­ный ре­микс, но все же очень боль­шой про­ект: один па­рень сде­лал трех­мер­ную вер­сию Elephants Dream. Он взял ра­бо­чие фай­лы и про­де­лал ог­ром­ную ра­бо­ту, по­сколь­ку мно­гие на­ши кад­ры за­ви­се­ли от чис­то дву­мер­ных средств. Ему нуж­но бы­ло за­ста­вить да­же эти сце­ны ра­бо­тать в сте­рео. Мы ви­де­ли это на кон­фе­рен­ции Blender па­ру лет на­зад, это бы­ла по­тря­саю­щая ра­бо­та.

LXF: Это бы­ло что-то вро­де лож­ной трех­мер­но­сти, когда вы вы­тас­ки­вае­те часть объ­ек­тов на пе­редний план, а часть за­тал­ки­вае­те на задний?

БК: Будь все так про­сто, мы бы об­счи­та­ли две кар­тин­ки с двух ка­мер. Ес­ли в ва­шей сцене нуж­на пол­ная трех­мер­ность, то в идеа­ле нуж­но две ка­ме­ры, для пра­во­го и для ле­во­го гла­за, за­тем вы об­счи­ты­вае­те две раз­ные кар­тин­ки, по­сы­лае­те их на два на­кла­ды­ваю­щих­ся про­ек­то­ра и на­де­вае­те спе­ци­аль­ные оч­ки, что­бы раз­де­лить изо­бра­жения на пра­вый и ле­вый глаз. На прак­ти­ке все го­раз­до сложнее, по­то­му что мы применя­ли спе­ци­аль­ные дву­мер­ные трю­ки, а сте­рео бы­ло под­дель­ным. Это спе­ци­аль­ное ухищ­рение, и есть си­туа­ции, где это не сра­бо­та­ет, и вам при­хо­дит­ся из­во­ра­чи­вать­ся, что­бы ил­лю­зия ра­бо­та­ла. Это ог­ром­ная ра­бо­та, и я был по­тря­сен, что у ко­го-то на­шлись вре­мя и энер­гия все это сде­лать.

LXF: Все, что я знаю о Blender — это что он слож­ный. Боль­ше все­го мне нра­вят­ся лег­кие, дет­ские вер­сии; что-то не осо­бо мощ­ное, но за­то по­нят­ное.

БК: Вы про­бо­ва­ли Wings 3D? Это про­грам­ма толь­ко для мо­де­ли­ро­вания, в ней нель­зя де­лать ниче­го, кро­ме мо­де­ли­ро­вания. Она на­мно­го про­ще Blender, по­сколь­ку не нуж­но взаи­мо­дей­ст­во­вать с пол­но­цен­ной про­грам­мой 3D-анима­ции. По­жа­луй, мой от­вет та­кой: не су­ще­ст­ву­ет про­стой про­грам­мы трех­мер­ной анима­ции, ко­то­рая уме­ла бы все. Есть немно­го про­грамм, очень хо­ро­ших и ин­туи­тив­ных; это спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные про­грам­мы, хо­ро­шо де­лаю­щие что-то од­но. Wings 3D – от­кры­тый мо­де­лер, Sculptris – за­кры­тая про­грам­ма об­сче­та тек­стур. У них раз­ное про­ис­хо­ж­дение и раз­ные це­ли, но бла­го­да­ря уз­кой на­прав­лен­но­сти они все про­сты; их при­ят­но ис­поль­зо­вать.

Blender сло­жен, но не так, как Maya или 3D Studio Max. Он по­хож на них, и мес­та­ми про­ще, но он дру­гой. Иногда поль­зо­ва­те­ли Maya го­во­рят, что Blender сло­жен, но по су­ти они име­ют в ви­ду, что зна­ют толь­ко Maya, а Blender не по­хож на нее; Maya слож­на неве­ро­ят­но.

Еще од­но уз­ко­на­прав­лен­ное при­ло­жение – SketchUp, оно де­ла­ет только од­ну вещь и де­ла­ет ее от­лично, и оно очень про­стое.

LXF: Речь тут не о функ­ци­ях; час­то мы слы­шым фра­зы ти­па «Я люб­лю про­грам­му X, но нена­ви­жу ее ин­тер­фейс». Глав­ный при­мер — GIMP, но и Blender неда­ле­ко ушел. Ду­маю, про­бле­ма в том, что мно­гие поль­зо­ва­те­ли ста­рой гвар­дии при­вы­ка­ли к че­му-то го­да­ми и не хо­тят пе­ре­мен.

БК: А ме­ня пе­ре­ме­ны не пу­га­ют. Blender силь­но из­менил­ся, став дру­же­любнее к поль­зо­ва­те­лю. Лю­ди, ко­то­рым Blender в но­вин­ку, го­во­ри­ли мне, что он про­ще. Не знаю, где тут прав­да, а где ин­ди­ви­ду­аль­ное воспри­ятие, но неко­то­рые ве­щи яв­но из­менились, став про­ще. На­при­мер (хо­тя это не ка­са­ет­ся со­вер­шен­ных но­вич­ков), поя­ви­лась воз­мож­ность ис­поль­зо­вать пре­дуста­нов­ки рас­кла­док го­ря­чих кла­виш. То есть поль­зо­ва­те­ли Maya мо­гут ис­поль­зо­вать рас­клад­ку Maya. Управ­ление ка­ме­ра­ми и пре­об­ра­зо­вания­ми ра­бо­та­ет как в Maya, вы мо­же­те «из ко­роб­ки» по­лу­чить нечто при­выч­ное. Анима­тор мо­жет сра­зу на­чать ра­бо­ту, не чув­ст­вуя се­бя не в сво­ей та­рел­ке. Это на­це­ле­но на лег­кость ис­поль­зо­вания для кон­крет­ной ау­ди­то­рии. Лю­ди мо­гут жа­ло­вать­ся на эле­мен­ты, ко­то­рые бы­ли еще в 1995-м и ста­ли именем на­ри­ца­тель­ным в 2013, да­же ес­ли они ни ра­зу не ви­де­ли это­го с тех пор. Лю­ди не осоз­на­ют, что в 1995 в Blender да­же не бы­ло ме­ню. Сей­час он пред­ла­га­ет кра­си­вый, восхи­ти­тель­но про­стой ин­тер­фейс, пол­но­стью со­от­вет­ст­вую­щий нынешним стан­дар­там; а когда-то при­хо­ди­лось толь­ко поль­зо­вать­ся го­ря­чи­ми кла­ви­ша­ми, да­же не до­ку­мен­ти­ро­ван­ны­ми. От про­шло­го не убе­жишь. |