LXF169:Интервью LXF

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Бар­хат­ный дик­та­тор

Django по­ко­ря­ет Ин­тернет. Джей­коб Ка­план-Мосс рас­кры­ва­ет LXF пла­ны ко­ман­до­вания.

За два го­да со вре­мени на­шей по­следней бе­се­ды с одним из осно­ва­те­лей Django ис­то­рия его го­лово­кру­жи­тель­ного взле­та получила про­дол­жение. За­клю­чи­тель­ную часть на­ше­го учебника по Django вы най­дете в этом же но­ме­ре, а Pinterest, Instagram и Mozilla уже во­всю ис­поль­зу­ют его для соз­дания эф­фек­тив­ных ди­на­ми­че­­ских web-ин­тер­фей­сов, вдо­ба­вок пре­крас­но мас­шта­би­руе­мых. Джей­коб [Jacob Caplan-Moss], по­жизнен­ный бар­хат­ный со­дик­та­тор, сто­ял у ис­то­ков, и для на­ше­го анг­лий­ско­го слу­ха (при­ту­п­лен­но­го де­ся­ти­ле­тия­ми ляз­га ткац­ких стан­ков) его го­лос зву­чит за­гроб­но, как у Квен­ти­на Та­ран­ти­но. Так что про «Джан­го осво­бо­ж­ден­но­го» мы его спро­сить не ри­ск­ну­ли. За­то он охот­но по­де­лил­ся пла­на­ми раз­ви­тия Django, рас­ска­зал о ра­бо­те над функ­ция­ми и о на­сущ­ной за­да­че соз­дания иде­аль­ной до­ку­мен­та­ции.

LXF: По­хо­же, за по­следние го­ды Django ничуть не сдал свои по­зи­ции. Как успе­хи?

ДжК-М: Пре­крас­но, пре­крас­но. Django рас­тет взрыв­ны­ми тем­па­ми, и по-мо­ему, тем­пы роста – од­на из глав­ных про­блем со­об­ще­ст­ва. Столь бы­ст­рый рост дей­ст­ви­тель­но чреват про­бле­мами. Это из се­рии от­ве­тов на тот зло­по­луч­ный во­прос «Ка­кие у вас недостат­ки?» – нам бы ва­ши про­бле­мы, да? Это ин­те­рес­но и ув­ле­ка­тель­но.

LXF: Помнит­ся, вы пы­та­лись под­счи­тать чис­ло поль­зо­ва­те­лей Django.

ДжК-М: Да, я занимал­ся этим где-то раз в год.

LXF: И ка­ким же ме­то­дом?

ДжК-М: Да нау­гад [сме­ет­ся]. Нет, на са­мом де­ле есть раз­ные мет­ри­ки. Google Trends стал кош­ма­ром – имя Django те­перь ас­со­ции­ру­ет­ся с филь­мом Та­ран­ти­но, так что по­иск по нему не ра­бо­та­ет, да и му­зы­кант та­кой есть. Но мож­но су­дить по дру­гим ве­щам.

Чис­ло раз­ра­бот­чи­ков, на­при­мер, или соз­да­те­лей за­плат, чис­ло элек­трон­ных подпис­чи­ков. Есть при­мер­ное чис­ло ска­чи­ваний са­мо­го Django – по чис­лу за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных IP, уров­ню тра­фи­ка на сай­те и то­му по­доб­ное. Но есть, конеч­но, и до­ля аноним­ных поль­зо­ва­те­лей, под­мно­же­ст­во ко­то­рых чи­та­ет до­ку­мен­та­цию, под­мно­же­ст­во соз­да­ет за­пла­ты или уча­ст­ву­ет в раз­ви­тии про­ек­та... В лю­бом слу­чае, тен­ден­ция оче­вид­на, и ви­дя рост этих чи­сел, я ду­маю, мож­но уве­рен­но ут­вер­ждать, что рас­тет и со­об­ще­ст­во, да­же не рас­по­ла­гая точ­ны­ми дан­ны­ми.

LXF: И этот рост уско­ря­ет­ся?

ДжК-М: За кон­крет­ны­ми циф­ра­ми я бы луч­ше за­шел в свой блог, но как буд­то в про­ме­жут­ке от пре-ре­ли­за 1.0 и года два по­сле вы­хо­да вер­сии 1.0 на­блю­дал­ся экс­понен­ци­аль­ный рост. Сей­час темп, по­хо­же, несколь­ко сба­вил­ся, но рост все рав­но очень бы­ст­рый. Ес­ли не оши­ба­юсь, тра­фик сай­та за про­шлый год уве­ли­чил­ся вдвое или око­ло то­го. По­ла­гаю, бур­ный рост по-прежнему на­ли­цо.

LXF: А сфе­ры при­менения Django из­менились со вре­менем?

ДжК-М: Зна­чи­тель­но. Сна­ча­ла он до­воль­но дол­го не по­ки­дал пре­де­лов но­во­ст­ных ре­дак­ций, счи­та­ясь по оп­ре­де­лению «ме­дий­ным» ин­ст­ру­мен­том.

LXF: Мы чи­та­ли об этом, но никогда не осоз­на­ва­ли пол­но­стью, как это ра­бо­та­ет.

ДжК-М: Из­на­чаль­но он за­ду­мы­вал­ся боль­ше как из­да­тель­ская плат­фор­ма. Не­кое реше­ние для ин­фор­ма­ци­он­но-ори­ен­ти­ро­ван­ных сай­тов – где обыч­но нет об­щения, ком­мен­та­ри­ев, оп­ро­сов и про­че­го – толь­ко обыч­ный из­да­тель и мно­же­ст­во поль­зо­ва­те­лей.

LXF: Как в CMS?

ДжК-М: Вер­но, Django ведь и вы­шел из CMS. То есть это не CMS, но ис­поль­зу­ет­ся при­мер­но так же. И хо­тя с са­мо­го пер­во­го дня это был на­бор для web-раз­ра­бот­ки, та­кое пред­став­ление за­кре­пи­лось, от него мы и ста­ли от­тал­ки­вать­ся.

За по­следние три-че­ты­ре го­да из­менилось пре­ж­де все­го то, что мы это пред­став­ление пре­одо­ле­ли, и Django боль­ше не рас­смат­ри­ва­ют как «ме­дий­ный» про­ект, ско­рее как универ­саль­ную сре­ду для web-раз­ра­бот­ки; и, как след­ст­вие, нет сей­час та­кой сфе­ры, где бы Django не ис­поль­зо­вал­ся. Есть, конеч­но, пер­вая ли­га – те, кто де­ла­ет Discus, Instagram и Pinterest, – соз­да­те­ли пе­ре­до­вых соц­се­тей, но с дру­гой сто­ро­ны, я в этом го­ду со­трудничаю с од­ной ма­ло­ин­те­рес­ной ком­панией, из Fortune 500, над внедрением Django в их сред­ст­ва раз­ра­бот­ки. Это как час­ти од­ной боль­шой па­лит­ры.

LXF: По­че­му же пред­принима­те­ли об­ра­ща­ют­ся к Django?

ДжК-М: Мно­гие ком­пании сей­час за­вер­ша­ют ис­поль­зо­вание пер­во­го по­ко­ления CMS или внут­ри­се­те­вых ин­ст­ру­мен­тов, ли­бо са­мим этим ин­ст­ру­мен­там уже око­ло 10 лет. Это те ком­пании, что рань­ше всех ста­ли пред­ла­гать се­те­вые при­ло­жения, те ин­ст­ру­мен­ты, ко­то­рым сей­час 10, 12, 15 лет, и все это вре­мя они поль­зо­ва­лись Java, .Net, PHP. Бу­ду­щее Java и .Net сей­час весь­ма ту­ман­но. Са­ми ком­пании пло­хо пред­став­ля­ют, что бу­дет с Java в кон­тек­сте всей этой нераз­бе­ри­хи с Oracle и что ждет Microsoft как бизнес, а Microsoft на­прав­ля­ет сво­им раз­ра­бот­чи­кам ка­кие-то бе­зум­ные пу­та­ные ди­рек­ти­вы, рав­но как и Oracle. Им ну­жен но­вый об­лик и но­вые сред­ст­ва раз­ра­бот­ки; они при­смат­ри­ва­ют­ся к про­че­му ин­ст­ру­мен­та­рию, и Python ка­жет­ся уже не столь жут­кой и стран­ной тех­но­ло­ги­ей. Им поль­зу­ет­ся Google, и ему уже 20 лет. Это уже про­ве­рен­ный ста­рый ве­те­ран. И вот те­перь мно­гие ком­пании хо­тят сде­лать на него став­ку, а ес­ли вы ду­мае­те ра­бо­тать с Python в Се­ти, Django бу­дет ли­де­ром с боль­шим от­ры­вом. Так что я счи­таю его оче­вид­ным вы­бо­ром.

LXF: То есть при­чи­ной пе­ре­мен ста­ло в том чис­ле па­дение ин­те­ре­са к Java/.Net?

ДжК-М: Я ви­жу бур­ный рост web-ми­ра Python, а не толь­ко Django. То есть у Django все пре­крас­но, но есть еще Pyramid, ко­то­рый при­влек мас­су но­вых поль­зо­ва­те­лей, рав­но как и Flask. И речь во­все не о том, что Pyramid, Flask и про­чие отнима­ют у Django его до­лю на рын­ке – мы то­же рас­тем. И это идет на бла­го все­му ми­ру Python.

LXF: Зна­чит, все де­ло в Python?

ДжК-М: Мне ка­жет­ся, Python пре­вра­ща­ет­ся в ги­ган­та. Вот все го­во­рят об OpenStack – его счи­та­ют про­ры­вом. А что та­кое OpenStack? Это Python и Django. Все ин­ст­ру­мен­ты управ­ления – это Python, весь поль­зо­ва­тель­ский ин­тер­фейс – это Django. Так что лю­бая ком­пания, ре­шив­шая раз­ви­вать­ся в об­ла­ке, те­перь мо­жет вы­брать про­прие­тар­но­го про­из­во­ди­те­ля – пой­ти к Amazon, или пой­ти к RackSpace, а мо­жет вы­брать open source – ведь он уже не та­кой жут­кий и стран­ный. А вы­брав open source, они вы­би­ра­ют Python. Это уже не шаг в неиз­вест­ность, а оче­вид­ный вы­бор.

LXF: То есть Python те­перь — при­знан­ный ин­ст­ру­мент web-раз­ра­бот­ки?

ДжК-М: Мне ка­жет­ся, де­ло еще и в том, что ди­на­ми­че­­ские язы­ки в це­лом по­лу­чи­ли го­раз­до боль­ше при­знания. Бы­ла же та­кая ста­рая «ут­ка», что на них невоз­мож­но на­пи­сать на­деж­ную про­грам­му, по­то­му что ком­пи­ля­тор вас не спа­сет. Се­го­дня, имея доста­точ­ный опыт ра­бо­ты со ста­ти­че­­ски­­ми язы­ка­ми – с Java и .Net – лю­ди уже удо­сто­ве­ри­лись, что это не так. Их опыт ра­бо­ты с Python, с дру­гой сто­ро­ны, сви­де­тель­ст­ву­ет о том же.

Спе­ци­фи­ка своя, конеч­но, есть, ме­тод ра­бо­ты иной. Но плат­фор­мы и Java/.Net, и плат­фор­мы Python уже на­столь­ко зре­лые, что не яв­ля­ют­ся неиз­вест­ны­ми ве­ли­чи­на­ми. Они уже не но­вы. Из­вест­ны все их под­вод­ные камни, и лю­ди де­ла­ют вы­бор осоз­нан­но. И по­лу­чив яв­ную и рав­но­цен­ную аль­тер­на­ти­ву, лю­ди все ча­ще вы­би­ра­ют open source, и зна­чит, Python.

LXF: А ва­ша роль из­менилась?

ДжК-М: Три го­да на­зад я был но­вич­ком, а те­перь – кон­суль­тант по ра­бо­те с Python и Django. По­мо­гаю ком­паниям осво­ить­ся в этом сег­мен­те. Ти­пич­ные кли­ен­ты – те, кто толь­ко оку­на­ет­ся в этот мир и ну­ж­да­ют­ся в со­вет­чи­ках.

LXF: Они при­хо­дят к вам, зная о Django лишь в об­щих чер­тах?

ДжК-М: Когда как. Не­ко­то­рые кли­ен­ты об­ра­ща­ют­ся к нам, уже успев по­ра­бо­тать с Python и Django, и хо­тят, что­бы мы про­ве­ри­ли, все ли они де­ла­ют вер­но. Не­ко­то­рые же толь­ко де­ла­ют пер­вые ша­ги и хо­тят по­лу­чить со­вет, ко­го им нанимать и как обу­чать свой пер­со­нал, как бы­ст­ро встать на но­ги, по­мощь с по­строением пер­вич­ной ар­хи­тек­ту­ры и про­чее.

LXF: Разве пер­вич­ная ар­хи­тек­ту­ра все еще важ­на? Мне ка­за­лось, что Django в этом от­но­шении не столь тре­бо­ва­те­лен.

ДжК-М: Ду­маю, од­но из пре­иму­ществ Python как язы­ка и Django как ин­ст­ру­мен­та в том, что здесь ши­ре поч­ва для экс­пе­ри­мен­та. Бо­лее вы­со­ко­уровневые язы­ки ла­коничнее, а зна­чит, вы мо­жете ре­шать те же за­да­чи мень­шим ко­ли­че­­ст­вом ко­да. А зна­чит, и с ре­фак­то­рин­гом хло­пот бу­дет то­же мень­ше. Так что да, по­жа­луй, пер­вич­ные ошиб­ки здесь не так фа­таль­ны.

LXF: А MySQL по-прежнему ис­поль­зу­ет­ся как внут­ренний сер­вер?

ДжК-М: Знае­те, это до­воль­но за­бав­но – по­хо­же, что по­сле то­го, как Oracle ку­пи­ли MySQL, с ним слу­чи­лось то же, что и с Java. Ком­пании очень бо­ят­ся вот этой неуве­рен­но­сти в бу­ду­щем. Я так ви­жу, что PostgreSQL то­же под­стег­нул Python.

Так уж вы­шло, что боль­шин­ст­во раз­ра­бот­чи­ков Django – по­клонники Postgres, и поль­зу­ют­ся в основ­ном им; я и сам его пред­по­чи­таю, хо­тя это не важ­но. В свое вре­мя Postgres и MySQL от­ли­ча­лись го­раз­до ра­зи­тельнее, чем сей­час, когда это про­сто две ве­ли­ко­леп­ные про­грам­мы. Мне ка­жет­ся, слож­но­сти MySQL но­сят ха­рак­тер управ­лен­че­­ский, а не техниче­­ский.

LXF: Как вам уда­лось соз­дать та­кую хо­ро­шую до­ку­мен­та­цию для Django?

ДжК-М: От­час­ти бла­го­да­ря то­му, что Ад­ри­ан (Го­ло­ва­тый [Adrian Holovaty], со-осно­ва­тель Django) по об­ра­зо­ванию жур­на­лист, а я – фи­ло­лог, и мы оба всегда от­но­си­лись к пи­санине серь­ез­но.

LXF: Но боль­шин­ст­во раз­ра­бот­чи­ков но­ро­вит толь­ко ко­ди­ро­вать.

ДжК-М: Мы уже с са­мо­го на­ча­ла ре­ши­ли не вво­дить ни од­ной функ­ции без до­ку­мен­та­ции. Без нее и со­от­вет­ст­вую­щих тес­тов, за­плат­ка не счи­та­ет­ся го­то­вой. И это доста­точ­но вы­со­кая план­ка.

Я счи­таю, что во всех со­об­ще­ст­вах тон за­да­ет­ся свер­ху. И в Django бы­ла пре­восход­ная до­ку­мен­та­ция с са­мо­го пер­во­го ре­ли­за. Мы сде­ла­ли это куль­тур­ным эта­ло­ном. И при­вле­ка­ем лю­дей, ко­то­рые с этим со­глас­ны.

LXF: Зна­чит, и та­ких как мы — тех, кто смо­жет это про­честь и что-то для се­бя уз­нать.

ДжК-М: Об этом я ду­маю в пер­вую оче­редь. Мне на са­мом де­ле ка­жет­ся, что в по­следнее вре­мя мы ув­лек­лись ка­че­­ст­вом, а на­до бы скон­цен­три­ро­вать­ся на дру­гом. Мы по­до­шли к той точ­ке, когда до­ку­мен­та­ции ста­ло так мно­го, что ее ор­ганиза­ция и по­иск че­го-ли­бо ста­ли про­бле­мой – про­бле­мой, ко­то­рой пре­ж­де не бы­ло. Пре­крас­но, что за­до­ку­мен­ти­ро­ва­но аб­со­лют­но все; но най­ти то, что нуж­но, те­перь труд­но­ва­то. К этой про­бле­ме необ­хо­ди­мо по­дой­ти очень серь­ез­но и най­ти ре­шение.

LXF: Как же соз­да­ет­ся до­ку­мен­та­ция?

ДжК-М: Есть та­кой ин­ст­ру­мент, Sphinx, при­шед­ший из до­ку­мен­та­ции Python. Из­на­чаль­но она пи­са­лась на Latex, а зна­чит, внести свою леп­ту бы­ло до­воль­но слож­но – нуж­но бы­ло вла­деть Latex. Тогда-то они и соз­да­ли Sphinx, и он ве­ли­ко­ле­пен. Это луч­ший ин­ст­ру­мент для техниче­­ской до­ку­мен­та­ции, мне из­вест­ный.

LXF: Раз­ра­бот­чи­ки са­ми соз­да­ют до­ку­мен­та­цию к сво­им функ­ци­ям?

ДжК-М: Да, са­ми. Не обя­за­тель­но тот же че­ло­век – иногда один соз­да­ет код, дру­гой пи­шет до­ку­мен­та­цию, тре­тий ее ре­дак­ти­ру­ет. Мы ста­ра­ем­ся про­яв­лять гу­ман­ность. Для мно­гих чле­нов со­об­ще­ст­ва анг­лий­ский – не род­ной язык, и мы успо­каи­ва­ем их: «Не пе­ре­жи­вай­те, за­пи­ши­те толь­ко са­мое основ­ное». Я бо­лее чем уве­рен, что никто не опи­шет функ­цию луч­ше, чем ее соз­да­тель. Ну, вы понимае­те. Когда кто-то дру­гой пы­та­ет­ся воссоз­дать ход ва­шей мыс­ли, у него все рав­но по­лу­чит­ся ху­же, но это во­все не зна­чит, что вам на­до быть ве­ли­ким пи­са­те­лем. Доста­точ­но за­фик­си­ро­вать глав­ное, а мы про­дол­жим.

LXF: Два го­да на­зад вы ска­за­ли, что од­но из глав­ных пре­иму­ществ Django — ши­ро­кая ау­ди­то­рия раз­ра­бот­чи­ков. Это все еще так? Не труд­но ли те­перь ею управ­лять?

ДжК-М: У нас бы­ли слож­но­сти с по­полнением дей­ст­вую­щих раз­ра­бот­чи­ков. Пер­во­на­чаль­но по­ли­ти­ка бы­ла та­кая: но­вые чле­ны принима­лись с со­гла­сия су­ще­ст­вую­щих ко­ми­те­тов, но когда лю­дей ста­но­вит­ся мно­го, это уже не ра­бо­та­ет. Пять че­ло­век еще мож­но при­вес­ти к кон­сен­су­су. Ну, 10, ну, 15. Так что мы это от­менили и немно­го уп­ро­сти­ли пра­ви­ла прие­ма, что ока­за­лось пра­виль­ным ре­шением. На­ша пи­ра­ми­да по-прежнему очень ши­ро­ка в осно­вании, а на­вер­ху ощу­ща­ет­ся ост­рая нехват­ка во­лон­тер­ской си­лы, ска­жем так, ра­ботников по­следнего зве­на – тех, кто про­ве­ря­ет и ре­ги­ст­ри­ру­ет го­то­вые пат­чи.

И с этим мы по­сто­ян­но бо­рем­ся – при­вле­кая но­вых со­трудников, но, ес­те­ст­вен­но, есть ог­ром­ная мас­са лю­дей, пи­шу­щих код, и мно­го лю­дей, его про­ве­ряю­щих.

LXF: Что оп­ре­де­ля­ет стра­те­гию раз­ви­тия про­ек­та?

ДжК-М: В со­об­ще­ст­ве Python бы­ту­ет шу­точ­ка, что Ад­ри­ан и я вы­сту­па­ем в ро­ли бар­хат­ных дик­та­то­ров, так ведь? Дик­то­вать мы мо­жем, но ста­ра­ем­ся никогда это­го не де­лать.

LXF: Зна­чит, у вас нет пла­нов на но­вый ре­лиз?

ДжК-М: Есть чер­но­вые идеи. Я знаю, че­го бы мне хо­те­лось, и имею пред­став­ление о том, как это мож­но во­пло­тить, но все за­ви­сит от са­мих ис­полните­лей.

LXF: Что-нибудь из се­рии Python 3000?

ДжК-М: Ду­маю, Python 3 был бо­лее це­ле­на­прав­лен­ным. Бы­ло чет­кое ви­дение то­го, что это бу­дет – при­чем не од­но­го че­ло­ве­ка, не толь­ко Гви­до (Ван Россум [Guido Van Rossum] – бар­хат­ный дик­та­тор Python), а сра­зу мно­гих. Но бы­ло кон­крет­ное опи­сание и на­прав­ление, и идея в осно­ве все­го это­го. Наш ре­лиз менее же­ст­кий. По прин­ци­пу – все, что бу­дет от­ла­же­но к ого­во­рен­но­му сро­ку, пой­дет в ре­лиз.

LXF: И вы не бои­тесь, что функ­ции ока­жут­ся слиш­ком раз­но­ма­ст­ны­ми?

ДжК-М: Мы очень сле­дим за этим, осо­бен­но в по­следнее вре­мя. Мы те­перь бо­лее скеп­ти­че­­ски на­строе­ны к но­вым функ­ци­ям. Как пра­ви­ло, мы за­да­ем во­прос: «А по­че­му нель­зя сде­лать это сто­ронним внешним мо­ду­лем?»

Мы хо­тим, что­бы лю­ди до­ка­за­ли нам, что эта функ­ция ли­бо чрез­вы­чай­но важ­на абсолютно для всех и достой­на вой­ти в яд­ро, либо что ее оп­ти­маль­но сде­лать имен­но внут­ренней; ес­ли не вво­дить та­ких ог­раничений, на­сту­пит хаос. При­хо­дит­ся по­сто­ян­но от­се­кать ме­та­ста­зы этих ме­лоч­ных «нуж­ных мне» функ­ций. К со­жа­лению, ра­бо­та ку­ра­то­ра про­дук­та на 80 % со­сто­ит в том, что­бы го­во­рить «нет». |