LXF168:Интервью LXF

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Управ­лять со­об­ще­ст­вом

LXF бе­се­ду­ет с «са­довником» со­об­ще­ст­ва Red Hat, Дей­вом Ни­ри, знаю­щим сек­рет, как быть всегда впе­ре­ди.

Вот этот сек­рет: бе­ги­те бы­ст­рее. Так Дейв Ни­ри [Dave Neary] со­ве­ту­ет вы­иг­ры­вать гон­ки. Что не удив­ля­ет, ес­ли учесть те­му его про­шло­годнего док­ла­да на OSCON — «При­ве­ди­те се­бя в фор­му: бег как сред­ст­во по­вы­шения про­из­во­ди­тель­но­сти», да и сам он — про­фес­сио­наль­ный тренер по ат­ле­ти­ке. И как тех­нарь Дейв то­же со­сто­ял­ся. За по­следние 10 лет он при­ло­жил ру­ку к GIMP, Gnome, Meego, а те­перь и Red Hat, где он на­ла­жи­ва­ет со­трудниче­­ст­во ме­ж­ду со­об­ще­ст­ва­ми.

LXF: Вы опи­сы­ва­ли свою но­вую роль в Red Hat как иде­аль­ную ра­бо­ту для се­бя.

ДН: [Сме­ет­ся] Ну, я несколь­ко лет ор­ганизо­вы­вал со­трудниче­­ст­во ком­паний и со­об­ществ. Что де­лаю и в Red Hat. Я ра­бо­таю со все­ми от­кры­ты­ми про­ек­та­ми, ко­то­рые Red Hat фи­нан­си­ру­ет, по­мо­гаю им раз­ви­вать­ся на бла­го со­об­ще­ст­ва. Не знаю мис­сии по­четнее!

LXF: Но раз­ве у Red Hat бы­ли с этим ка­кие-то про­бле­мы?

ДН: Хо­ти­те верь­те, хо­ти­те – нет, но спе­ци­аль­но этим в Red Hat никто не занимал­ся. По­ка в Red Hat не взяли лю­дей, умею­щих мыс­лить в мас­шта­бах со­об­ще­ст­ва. А оно, тем вре­менем, про­дол­жа­ло рас­ти. И на се­го­дня Red Hat объ­е­ди­ня­ет поч­ти 5000 че­ло­век.

LXF: Но ведь на­вер­ня­ка это от­час­ти пе­ре­се­ка­ет­ся с ау­ди­то­ри­ей Fedora?

ДН: Точ­но. Ну, Fedora то­же не идеал. Ду­маю, боль­шин­ст­во ру­ко­во­ди­те­лей про­ек­тов пер­вы­ми бы это при­зна­ли. Ди­на­ми­ку про­дви­жения про­дук­та в со­об­ще­ст­ве всегда есть ку­да улуч­шать. Да­же при та­кой бо­га­той ис­то­рии и на­сле­дии, как у Fedora.

Кро­ме то­го, в Red Hat при­хо­дит мно­го но­вых лю­дей че­рез при­об­ре­тение про­ек­тов, вы­росших вне ком­пании, и мы ста­ра­ем­ся, что­бы осо­бая куль­ту­ра, осо­бая фи­ло­со­фия – фи­ло­со­фия Red Hat пе­ре­да­лась и ста­ла при­су­ща им то­же.

Так что ра­бо­ты всегда хва­та­ет. Под­держ­ка и раз­ви­тие здо­ро­во­го со­об­ще­ст­ва тре­бу­ют по­сто­ян­но­го внимания. Бди­тель­ность те­рять нель­зя.

LXF: Го­во­ря о де­лах, в чем имен­но со­сто­ят ва­ши обя­зан­но­сти?

ДН: Пер­вый про­ект, ко­то­рым я плот­но занима­юсь – oVirt. В ча­ст­но­сти, мы ра­бо­та­ем над его адап­та­ци­ей. Над тем, что­бы до­ку­мен­та­ция со­от­вет­ст­во­­вала то­му, что поль­зо­ва­те­ли хо­тят най­ти на сай­те oVirt – что это за про­ект, и что он пред­ла­га­ет? И как его улуч­шить, что­бы сай­том ин­те­ре­со­ва­лись те, для ко­го пред­на­зна­чен oVirt? Как рас­ши­рить ау­ди­то­рию раз­ра­бот­чи­ков oVirt? Ка­кие еще ком­пании и ча­ст­ные ли­ца за­ин­те­ре­со­ва­ны, или по­тен­ци­аль­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в раз­ви­тии oVirt или дру­го­го по­доб­но­го про­ек­та? И при­вле­чение их к про­ек­ту.

Это все внут­рен­няя ра­бо­та. Не осо­бо ув­ле­ка­тель­ная. Но ес­ли смот­реть гло­баль­но, с oVirt мы де­ла­ем боль­шое де­ло – вир­ту­аль­ный центр об­ра­бот­ки дан­ных; идея со­сто­ит в том, что­бы па­рал­лель­но под­дер­жи­вать сотни вир­ту­аль­ных ма­шин на де­сят­ках уз­лов в ре­жи­ме ЦОД на ба­зе од­но­го кон­трол­ле­ра, од­ной ма­ши­ны, управ­ляю­щей все­ми осталь­ны­ми.

Дви­жок oVirt ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­­ст­ве кон­трол­ле­ра, ин­фор­ма­ци­он­ной панели, а ка­ж­дый сле­дую­щий узел се­ти мо­жет быть опе­ра­ци­он­ной сис­те­мой как на ба­зе Fedora, так и oVirt Node, а так­же Red Hat Enterprise. Сей­час мы ра­бо­та­ем над тем, что­бы в сис­те­ме под­дер­жи­ва­лась лю­бая ОС – конеч­но, вклю­чая Fedora, ко­то­рая уже под­дер­жи­ва­ет­ся; но так­же Ubuntu и OpenSUSE, по­сколь­ку мы дей­ст­ви­тель­но хо­тим, что­бы про­ект был универ­саль­ным.

LXF: На­сколь­ко по­тен­ци­аль­ным поль­зо­ва­те­лям важ­на до­ку­мен­та­ция?

ДН: Как хлеб. Для мно­гих про­ек­тов, до­ку­мен­та­ция – это внут­рен­няя ра­бо­та, а я счи­таю, что она вы­пол­ня­ет мар­ке­тин­го­вые функ­ции. Это спо­соб со­об­щить поль­зо­ва­те­лям о том, что вы де­лае­те, ка­кие за­да­чи ре­шае­те, и им сра­зу яс­но: «Так, этот про­ект мне под­хо­дит».

Имен­но в этом я ви­жу за­да­чу сай­та, рав­но как и до­ку­мен­та­ции и фо­ру­мов – донести до лю­дей: вот про­ект, ко­то­рый бу­дет вам ин­те­ре­сен, ко­то­рым вы хо­ти­те поль­зо­вать­ся, ко­то­рый спра­вит­ся с ва­шей за­да­чей.

LXF: В том, что oVirt — это от­кры­тый про­дукт, то­же де­ла­ет­ся став­ка на успех?

ДН: Нач­нем с то­го, что бес­плат­ных про­ек­тов сре­ди вир­ту­аль­ных ЦОД не так уж мно­го. Но по­ми­мо это­го, oVirt еще и осно­ван на KVM, ко­то­рый, в свою оче­редь, осно­ван на libvirt, а зна­чит, справ­ля­ет­ся с те­ми же за­да­ча­ми, что и libvirt. Для хранения дан­ных мож­но ис­поль­зо­вать блоч­ную запись, NFS, рас­пре­де­лен­ные хранили­ща вро­де Gluster FS; а функ­ции сер­ве­ра вы­пол­ня­ет при­ло­жение Jboss – оно пол­но­стью на Java и пол­но­стью от­кры­тое. Я по­ла­гаю, что ком­пании, за­ин­те­ре­со­ван­ные в ис­поль­зо­вании про­дук­та, мо­гут быть за­ин­те­ре­со­ва­ны и в том, что­бы вно­сить в него из­менения, и вот здесь всту­па­ет в си­лу фак­тор его от­кры­то­сти: ко­му это бу­дет ин­те­рес­но?

На­вряд ли ка­кой-нибудь сту­дент кол­лед­жа смо­жет внести ве­со­мый вклад в oVirt. Это не тот про­ект – что­бы оценить его пре­иму­ще­ст­ва, тре­бу­ет­ся некий минимум обо­ру­до­вания. И мы вновь воз­вра­ща­ем­ся к ро­ли со­об­ще­ст­ва в мо­ем пред­став­лении – ко­му вы­год­но внести вклад в этот про­ект? И не пы­тай­тесь про­дать про­ект, вы­дав его за то, чем он не яв­ля­ет­ся, то­му, кто в нем не за­ин­те­ре­со­ван и кто непре­мен­но по­жа­ле­ет, ес­ли, свя­зав­шись с ним, не по­лу­чит ожи­дае­мо­го.

LXF: А что бы­ло не так с MeeGo?

ДН: Го­во­ря по-про­сто­му, с MeeGo слу­чи­лось то, что Nokia по­те­ря­ла ве­ру в про­ект. Во­прос толь­ко в том, как это вы­шло? Мне ка­жет­ся, это про­изош­ло по­то­му, что MeeGo был де­ти­щем двух неза­ви­си­мых плат­форм: Moblin и Maemo. В этом от­но­шении мне бо­лее им­пониру­ет под­ход Дэ­ви­да Ив­за [David Eaves] (ак­ти­вист от­кры­то­го пра­ви­тель­ст­ва): луч­ше со­вме­ст­но най­ти но­вый под­ход, чем ка­ж­до­му тя­нуть одея­ло на се­бя.

LXF: Вы про Intel и Nokia?

ДН: Да, про них; мне ка­жет­ся, что при соз­дании про­ек­та они как раз этим и занима­лись, оп­ре­де­ляя, чьи ком­понен­ты долж­ны вой­ти в про­грам­му. И те, и дру­гие мно­го вло­жи­ли в про­ект и не хо­те­ли те­рять свои ин­ве­сти­ции. Это бо­лее чем по­нят­но. Ре­зуль­та­том ста­ла некая плат­фор­ма, и ес­ли на мо­мент за­пуска про­ек­та MeeGo до вы­хо­да бу­ду­щих N900 и N9 оста­ва­лось все­го несколь­ко ме­ся­цев, то по­сле стар­та MeeGo эти мо­де­ли вы­шли бо­лее го­да спустя.

Мне ка­жет­ся, име­ли ме­сто про­бле­мы разницы куль­тур, как бы­ва­ет всегда, когда речь за­хо­дит о со­трудниче­­ст­ве двух круп­ных ор­ганиза­ций, но так­же и про­бле­мы ка­че­­ст­вен­ной и сла­жен­ной ра­бо­ты.

LXF: Nokia и Intel да­же раз­ра­бо­та­ли раз­ные поль­зо­ва­тель­ские ин­тер­фей­сы, так?

ДН: Да. И вновь, это ре­шение Nokia бы­ло аб­со­лют­но обосно­ва­но, на мой взгляд. При том, что у них уже был раз­ра­бо­тан ин­тер­фейс для Maemo 6 – и оста­ва­лась бу­к­валь­но па­ра ме­ся­цев до вы­хо­да уст­рой­ст­ва – и всю эту ра­бо­ту пред­стоя­ло вы­полнить за­но­во. Они ре­ши­ли: «Да­вай­те пой­дем на ком­про­мисс для этой пер­вой вер­сии, а по­том возь­мем свое во вто­рой».

Но да­же с уче­том это­го ком­про­мис­са, ин­те­гра­ция по­тре­бо­ва­ла го­раз­до боль­ше вре­мени, чем все пред­по­ла­га­ли.

LXF: Ду­мае­те, с вы­хо­дом Gnome 3 си­туа­ция ста­би­ли­зи­ро­ва­лась?

ДН: Ду­маю, что да. По-мо­ему, Gnome 3 ста­но­вит­ся все луч­ше и луч­ше с ка­ж­дым ре­ли­зом. Я сам им поль­зу­юсь, и да­же зная, что часть ау­ди­то­рии Gnome 2 пе­ре­шла на что-то дру­гое, мне ка­жет­ся, все идет пра­виль­но. И Gnome 3, и Unity вы­бра­ли вер­ное на­прав­ление...

LXF: Что нам по­ка­за­лось пе­чаль­ным...

ДН: Да, лю­бо­пыт­но ви­деть, на­сколь­ко по­хо­жи ста­ли Gnome 3 и Unity в плане ви­зу­аль­но­го пред­став­ления и поль­зо­ва­тель­ско­го ин­тер­фей­са.

LXF: До­сад­но, что Canonical не уда­лось по­уча­ст­во­вать в раз­ра­бот­ке Gnome 3, да?

ДН: Лич­но я из­на­чаль­но вы­сту­пал толь­ко «за», когда про­ект стар­то­вал: «По­че­му нель­зя всем про­сто со­трудничать»? А на слу­чай, когда у ка­ж­до­го свое ви­дение, и не про­сто о де­та­лях реа­ли­за­ции – у нас есть две груп­пы, ис­сле­дую­щие во­про­сы ин­тер­фей­са – и они очень схо­жие, вернее, ста­ли та­ко­вы­ми со вре­менем. Вот и по­смот­рим. До­пустим, од­на­ж­ды од­на из них най­дет луч­шее ре­шение; в ито­ге, оно и по­бе­дит. Это не со­рев­но­вание. И не гон­ка.

LXF: Это раз­де­ление. А нена­ви­стники, как вы за­ме­ча­ли в сво­ем бло­ге, всегда най­дут­ся.

ДН: Конеч­но, про­ще от них от­ме­же­вать­ся и не ду­мать о них. Здесь уме­ст­но вспомнить о том, что го­во­рил Дэ­вид Ивз: не толь­ко в Open Source, но и в це­лом ми­ре все стро­ит­ся на двух ве­щах: на че­ло­ве­че­­ских от­но­шениях и на взаи­мо­дей­ст­вии. А та ста­тья, на ко­то­рую вы ссы­лае­тесь – «нена­ви­стники всегда най­дут­ся» – про­стей­ший спо­соб раз­ру­шить взаи­мо­дей­ст­вие. Вы как бы го­во­ри­те: «С та­ки­ми я об­щать­ся не на­ме­рен, та­кие мне не нуж­ны». И об­су­ж­дение от­ме­ня­ет­ся. А без это­го вы нику­да не сдвинетесь.

LXF: Не опи­ше­те ли нам вкрат­це суть ва­ше­го бес­по­доб­но­го блиц-док­ла­да о «Прин­ци­пе Экк­ле­зиа­ста»?

ДН: Во­об­ще-то это при­ду­мал Сай­мон Фиппс [Simon Phipps], а те­перь тре­бу­ет с ме­ня ав­тор­ские [сме­ет­ся]. Из Книги Экк­ле­зиа­ста 1:9: «Что бы­ло, то и бу­дет; и что де­ла­лось, то и бу­дет де­лать­ся, и нет ниче­го но­во­го под солн­цем», – это во­шло в по­го­вор­ку. «Нет ниче­го но­во­го под солн­цем» ста­ло ду­хом вре­мени. Мы при­вык­ли к этой фра­зе. И для ме­ня она оз­на­ча­ет, что у про­шло­го есть че­му по­учить­ся, а в ми­ре сво­бод­но­го ПО мы при­вык­ли счи­тать: все, что мы де­ла­ем – но­во. Мы пробуем и ви­дим, что ра­бо­та­ет, а что нет, и мо­ре уси­лий тра­тит­ся на ве­щи, ко­то­рые уже ранее до­ка­за­ли свою неэф­фек­тив­ность в дру­гих сфе­рах.

Не­по­сред­ст­вен­но в том док­ла­де я коснул­ся двух сфер: ар­хи­тек­ту­ра и гра­до­строи­тель­ст­во. Суть ар­хи­тек­ту­ры в том, что­бы соз­да­вать здания, удоб­ные для со­об­ществ, се­мей. А гра­до­строи­тель­ст­ва – та же, но в боль­ших мас­шта­бах: планиро­вание рай­онов как эко­си­стем, где лю­ди долж­ны ра­бо­тать, со­су­ще­ст­во­вать и взаи­мо­дей­ст­во­вать в еди­ном про­стран­ст­ве.

Есть, в частности, две книги, из ко­то­рых, по-моему, мы мог­ли бы мно­гое по­черп­нуть. Во-пер­вых, это “Pattern Language [Язык шаб­ло­нов]” Кри­сто­фе­ра Алек­сан­д­ра [Christopher Alexander], где опи­сы­ва­ет­ся уст­рой­ст­во зданий: удач­ные ар­хи­тек­тур­ные ре­шения и их взаи­мо­дей­ст­вие. На­при­мер: «хо­ро­шо, когда в гости­ной ок­на на две сто­ро­ны здания» – это улуч­ша­ет ат­мо­сфе­ру во­круг здания; или – как рас­по­ло­жить жи­лые зо­ны, что­бы лю­ди зна­ли, где им со­би­рать­ся. Он так­же объ­яс­ня­ет, как эти шаб­ло­ны со­от­но­сят­ся друг с дру­гом.

От­дель­но я рас­смат­ри­вал со­об­ще­ст­ва с гра­ди­ен­том ин­тим­но­сти. Та­кой су­ще­ст­ву­ет в зданиях, где вы по­сте­пен­но дви­же­тесь от пуб­лич­но­го к бо­лее при­ват­но­му про­стран­ст­ву. Но не на­обо­рот. Слу­ча­лось ли вам прий­ти в офис, где нет при­ем­ной, и вы вы­ну­ж­де­ны по­дой­ти к ко­му-то на ра­бо­чем мес­те и спро­сить: где най­ти та­ко­го-то? Не­лов­ко, прав­да? По­то­му что вы втор­гае­тесь в лич­ное про­стран­ст­во. Хо­тя оно и от­кры­тое, но услов­но-при­ват­ное, а вы при­шли из пуб­лич­ного. И чув­ст­вуе­те се­бя неуют­но.

Так же и в со­об­ще­ст­вах. Мож­но вой­ти ту­да и спро­сить: «Как мне со­об­щить об ошиб­ке?» А вам от­ве­тят: «На­пи­ши­те та­ко­му-то, он даст вам доступ к сред­ст­ву от­сле­жи­вания». И это разрыв гра­ди­ен­та – ведь не так лег­ко об­ра­тить­ся лич­но к незнакомому че­ло­ве­ку. Для то­го, что при­ня­то счи­тать услов­но-пуб­лич­ным ре­сур­сом, вро­де от­че­та об ошиб­ке, лич­ный кон­такт не ну­жен.

Вто­рой ис­точник – Джейн Дже­кобс [Jane Jacobs]. У нее есть книга под на­званием The Death and Life of Great American Cities [Смерть и жизнь боль­ших аме­ри­кан­ских го­ро­дов]. В 1950-х она са­ма занима­лась гра­до­строи­тель­ст­вом, а в 60-х пе­ре­еха­ла в То­рон­то, что­бы ее сы­но­вей не при­зва­ли в ар­мию [во Вьетнам, – прим. ред.]. Очень и очень ин­те­рес­ная да­ма. В книге она опи­сы­вает уст­рой­ст­во успеш­ных рай­онов и то, как они ухуд­ша­лись или улуч­ша­лись; объ­яс­ня­ет, по­че­му в от­да­лен­ных спаль­ных рай­онах вы­ше пре­ступ­ность, и т. д. Од­на из клю­че­вых ее идей – сме­шан­ная функ­цио­наль­но­сть в рам­ках од­ной тер­ри­то­рии. На­при­мер, там рас­по­ло­же­ны до­ма, ма­га­зи­ны и офи­сы – и функ­цио­наль­но это бу­дет «здесь я жи­ву», «ту­да я хо­жу на ра­бо­ту» или «де­лаю по­куп­ки». Ес­ли при­сут­ст­ву­ют все три ком­понен­та, на тер­ри­то­рии всегда бу­дут лю­ди. Одни идут на ра­бо­ту из до­ма, другие при­ез­жа­ют, ма­те­ри ве­дут де­тей в шко­лу или из шко­лы, лю­ди вы­хо­дят по­обе­дать. А ве­че­ром, так как есть ба­ры и рес­то­ра­ны, в них то­же кто-нибудь за­хо­дит. Всегда есть дея­тель­ность, а это соз­да­ет спрос на до­бавочную функ­цио­наль­ность, де­лаю­щую рай­он при­вле­ка­тель­ным для жизни. Ба­ры, рес­то­ра­ны, те­ат­ры – ма­га­зин­чи­ки на уг­лу, а не толь­ко су­пер­мар­ке­ты и тор­го­вые цен­тры.

Та­кой спрос улуч­ша­ет и безо­пас­ность, ведь кру­гом всегда кто-то есть.

На том же ка­на­ле IRC ведь не бы­ва­ет про­стоя, что­бы кто-нибудь мог про­сто поя­вить­ся там, по­трол­лить и рас­пу­гать пуб­ли­ку. Сме­шан­ная функ­цио­наль­ность про­ек­та оз­на­ча­ет, что я занима­юсь им «по­сто­ян­но» или «в сво­бод­ное вре­мя». По­то­му и хо­ро­шо при­вле­кать как про­фес­сио­наль­ных раз­ра­бот­чи­ков, так и лю­би­те­лей – тогда ваш про­ект не бу­дет уми­рать по вы­ход­ным или по ве­че­рам.

Хо­ро­шо, ес­ли у вас ши­ро­кая гео­гра­фия, ведь тогда у вас по­сто­ян­но на уме, во-пер­вых, что он ра­бо­та­ет во всех ча­со­вых поя­сах, а во-вто­рых, что мне нуж­но де­лать, что­бы за­дей­ст­во­вать всех, кто есть в про­ек­те, будь они в Аф­ри­ке, Азии или Юж­ной Аме­ри­ке? На­конец, про­ек­ты со сме­шан­ной функ­цио­наль­но­стью – ко­то­рые мож­но по-раз­но­му при­ме­нять – как пра­ви­ло, бо­лее мо­дуль­ные, бо­лее раз­ви­тые и успеш­ные. И для Оpen Source, я счи­таю, это очень важ­но. |