Журнал LinuxFormat - перейти на главную

КТО УНАСЛЕДУЕТ БИЗНЕС-ИМПЕРИЮ ПРИГОЖИНА

Материал из Linuxformat
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Об­нов­ляй­тесь!

301495.png

Ко­ман­да LXF це­лый ме­сяц тес­ти­ро­ва­ла ма­те­рин­ские пла­ты, про­цес­со­ры, твер­до­тель­ные дис­ки и ви­део­кар­ты, что­бы убе­речь вас от это­го.

Когда вы раз­мыш­ляе­те, что никто из нас так не при­ки­пел бы к Linux, ес­ли бы не «же­ле­зо», на ко­то­ром он ра­бо­та­ет, вы уде­ляе­те ма­ло внимания плат­фор­ме x86. Воз­мож­но, де­ло в том, что Linux стал весь­ма ста­би­лен и от­лич­но ра­бо­та­ет на бо­лее ста­рых уст­рой­ст­вах, и нам ред­ко при­хо­дит­ся об этом ду­мать.

Но есть, од­на­ко, и дру­гая при­чи­на. И это со­вмес­ти­мость и про­из­во­ди­тель­ность. Хо­тя со­вмес­ти­мость уже не яв­ля­ет­ся та­кой про­бле­мой, как бы­ло 10 лет, никто из нас не за­хо­чет ра­зо­рить­ся на «же­ле­зо» с со­мнитель­ной под­держ­кой Linux, будь то све­жий чип­сет от Intel, ви­део­кар­та или твер­до­тель­ный же­ст­кий диск. По­это­му мы взя­ли столь­ко ком­понен­тов, сколь­ко смог­ли, и про­тес­ти­ро­ва­ли их на со­вмес­ти­мость и про­из­во­ди­тель­ность.

Что­бы сде­лать наш об­зор бо­лее прак­тич­ным, мы ре­ши­ли не ка­сать­ся пе­реднего края тех­но­ло­гий – про­цес­со­ров и ви­део­карт. И не толь­ко что­бы дать Linux пе­ре­дыш­ку на ох­ват этих уст­ройств, но и по­то­му, что со вре­менем це­ны на них ста­нут бо­лее ра­зум­ны­ми. Мы так­же ста­ра­лись рас­ска­зать о кон­ку­ри­рую­щих про­дук­тах, на­при­мер, ви­део­кар­тах AMD и Nvidia и про­цес­со­рах Intel и AMD, в на­де­ж­де по­лу­чить бо­лее раз­но­сто­ронний об­зор то­го, что ра­бо­та­ет хо­ро­шо, а что мо­жет не ра­бо­тать. Мы про­тес­ти­ро­ва­ли разницу в про­из­во­ди­тель­но­сти ме­ж­ду 32-бит­ны­ми и 64-бит­ны­ми плат­фор­ма­ми, про­ана­ли­зи­ро­ва­ли улуч­шения фай­ло­вой сис­те­мы, а имен­но кэш на осно­ве твер­до­тель­но­го же­ст­ко­го дис­ка, и про­ве­ри­ли, на­сколь­ко хо­ро­ши от­кры­тые драй­ве­ры ви­део­карт. И хо­тя мы не да­ем кон­крет­ных ре­ко­мен­да­ций по по­во­ду по­куп­ки тех или иных уст­ройств, мы чет­ко го­во­рим, что ра­бо­та­ет, а что нет.

LXF161.feat hardware.mo opt2.png

«Же­ле­зо»: Пол­ное ру­ко­во­дство

Начнем с уст­ройств, к ко­то­рым под­клю­ча­ют­ся все осталь­ные ком­понен­ты.

0 Ма­те­рин­ская пла­та

Ма­те­рин­ские пла­ты бы­ва­ют все­воз­мож­ных форм и раз­ме­ров, но боль­шин­ст­во от­ве­ча­ют форм-фак­то­ру ATX. Он оп­ре­де­ля­ет, где долж­ны на­хо­дить­ся разъ­е­мы пи­тания и где пла­та кре­пит­ся к кор­пу­су. Боль­шин­ст­во плат бы­ли стан­дарт­но­го раз­ме­ра ATX, и их по-прежнему пред­по­чи­та­ют мно­гие, бла­го­да­ря оби­лию воз­мож­но­стей рас­ши­рения. Но по­пу­ля­рна и Micro-ATX, осо­бен­но в ТВ-при­став­ках и в ав­то­ном­ных ком­пь­ю­те­рах. Во встраи­вае­мых сис­те­мах мо­жет ис­поль­зо­вать­ся Mini-ATX, но все, что мень­ше – удел спе­циа­ли­стов. Для на­ших це­лей по­на­до­бят­ся ATX или Micro-ATX.

1 Со­кет про­цес­со­ра (ох­ла­ж­дение)

Про­из­во­ди­те­лей про­цес­со­ров на плат­фор­ме x86, достой­ных на­ше­го внимания, все­го два – Intel и AMD, и у ка­ж­до­го из них боль­шое раз­но­об­ра­зие ва­ри­ан­тов про­цес­сор­ных со­ке­тов и разъ­е­мов для под­клю­чения ку­ле­ров. Ка­кой со­кет вам по­на­до­бит­ся, за­ви­сит от про­цес­со­ра, и к нему по­на­до­бит­ся со­от­вет­ст­вую­щая ма­те­рин­ская пла­та. По­следний со­кет от Intel на­зы­ва­ет­ся LGA1155 – он под­дер­жи­ва­ет и про­шлого­дние про­цес­со­ры Sandy Bridge, и свежевы­шед­ший Ivy Bridge. По­следний со­кет от AMD – AM3+, ко­то­рым мы поль­зо­ва­лись, рас­смат­ри­вая про­цес­сор AMD Phenom II. К обо­им со­ке­там нуж­ны со­вмес­ти­мые ку­ле­ры, хо­тя со­вре­мен­ные кон­ст­рук­ции ку­ле­ров «адап­ти­руются» от­верт­кой.

2 Разъ­е­мы пи­тания

Со­вре­мен­ным ком­пь­ю­те­рам нуж­ны и со­вре­мен­ные ис­точники пи­тания. На­ря­ду с обыч­ным 24-кон­такт­ным разъ­е­мом, иногда раз­би­ва­емым на бло­ки из 20 и 4 кон­так­тов, вам по­на­до­бит­ся 8-кон­такт­ный/12-воль­то­вый разъ­ем для про­цес­со­ра. Кон­ст­рук­ция разъ­е­мов обыч­но та­ко­ва, что в непра­виль­ное гнез­до их не вста­вить. Де­ше­вым ви­део­кар­там ред­ко нуж­но до­полнитель­ное пи­тание, но кар­там среднего диа­па­зо­на мо­жет еще по­тре­бо­вать­ся пи­таю­щий ка­бель для PCI Express с 6-кон­такт­ным разъ­е­мом, а для мощ­ной кар­ты – да­же два кабеля. Они долж­ны ид­ти от од­но­го бло­ка пи­тания, а для мощ­но­го ком­пь­ю­те­ра мы по­со­ве­ту­ем блок пи­тания мощ­но­стью 600 Вт с от­дель­ны­ми 12-воль­то­вы­ми «рель­са­ми» для ви­део­кар­ты.

3 Сло­ты па­мя­ти

Па­мять тес­но свя­за­на с про­цес­со­ром и спе­ци­аль­но вы­би­рается под ва­шу плат­фор­му. На со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских пла­тах де­лать это го­раз­до про­ще – и Intel, и AMD ис­поль­зу­ют одни и те же план­ки DDR3 (поз­же в этом го­ду долж­на вый­ти DDR4), толь­ко ку­пите па­мять по­бы­ст­рее, чем вам нуж­на. Ес­ли па­мять ока­жет­ся слиш­ком мед­лен­ной для про­цес­со­ра, она ли­бо не бу­дет ра­бо­тать, ли­бо не даст рас­крыть его воз­мож­но­сти; ес­ли слиш­ком бы­ст­рой, то вы про­сто пе­ре­пла­ти­те лишнего. Мы взя­ли 4 ГБ па­мя­ти G. Skill Ripjaw Gaming Series (F3-12800CL7D) с так­то­вой час­то­той 1600 МГц. Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских плат под­дер­жи­ва­ют до 32 ГБ.

4 Пор­ты SATA (2 и 3)

Ста­рые разъ­е­мы IDE для же­ст­ких дис­ков и оп­ти­че­­ских при­во­дов сей­час встре­ча­ют­ся нечас­то. На со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских пла­тах все под­клю­че­но че­рез го­раз­до бо­лее про­стые разъ­е­мы SATA. Не­смот­ря на то, что ка­бе­ли у них оди­на­ко­вы, мно­гие уст­рой­ст­ва со­вмес­ти­мы с SATA2, тео­ре­ти­че­­ская ско­рость ко­то­ро­го дости­га­ет 3 Гб/с, хо­тя на всех пла­тах, ко­то­рые нам по­па­лись, был и ин­тер­фейс SATA 3, ко­то­рый уд­во­ит эту ско­рость, при на­ли­чии со­вмес­ти­мо­го уст­рой­ст­ва хранения.

5 Пор­ты USB

Ана­ло­гич­но, сей­час, когда все при­вык­ли под­клю­чать все уст­рой­ст­ва че­рез USB 2, этот стан­дарт мед­лен­но вы­тес­ня­ет­ся USB 3. USB 3 по­вы­ша­ет пре­дел ско­ро­сти с 480 Мб/с ста­ро­го стан­дар­та до 5 Гб/с, что по­зво­ля­ет ему ид­ти в но­гу с SATA 3 и зна­чи­тель­но опе­ре­дить Firewire 800. Од­на­ко пе­ре­да­ча дан­ных – не столь од­но­знач­ная те­ма. Ско­рость тут за­ви­сит от опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы, под­клю­чае­мых уст­ройств, драй­ве­ров для чип­се­та и пе­ре­да­вае­мых дан­ных. На­при­мер, мно­гие ви­део­ре­дак­то­ры убе­ж­де­ны, что Firewire 800 да­ет луч­шую про­из­во­ди­тель­ность, чем USB 3.

6 Сло­ты PCI

Ско­рее все­го вы за­хо­ти­те под­клю­чить пла­ты рас­ши­рения в сло­ты PCI Express x1 или PCI Express x16. К этим по­следним обыч­но от­но­сит­ся один слот для ви­део­кар­ты с уве­ли­чен­ным пи­танием, с мет­кой ‘PCIEX16’, ко­то­рый рас­по­ло­жен бли­же все­го к про­цес­со­ру, а бо­лее мед­лен­ные сло­ты от­ме­че­ны как ‘PCIE4’.

7 Ви­део­вы­ход

Те­перь, когда на мно­гих плат­фор­мах Intel и AMD есть про­цес­сор для об­ра­бот­ки гра­фи­ки, на пла­те ча­ще все­го име­ет­ся разъ­ем ви­део­вы­хо­да. Обыч­но это DVI- или HDMI-разъ­ем, ко­то­рый лег­ко под­клю­чить к те­ле­ви­зо­ру или со­вре­мен­ным эк­ра­нам; на HDMI так­же есть циф­ро­вой ау­дио­вы­ход.

8 Ау­дио­вы­ход

Вме­сте с циф­ро­вы­ми вы­хо­дами вы най­де­те и ана­ло­го­вые, обыч­но в ви­де оп­ти­че­­ских или ко­ак­си­аль­ных разъ­е­мов для уси­ли­те­ля. На мно­гих ма­те­рин­ских пла­тах для реа­ли­за­ции зву­ка ис­поль­зу­ет­ся чип­сет Realtek, спо­соб­ный фор­ми­ро­вать мно­го­ка­наль­ный звук. Луч­ше все­го со­хранить весь звук циф­ро­вым, так как в этом слу­чае при про­иг­ры­вании филь­мов с со­вмес­ти­мым уси­ли­те­лем не по­тре­бу­ет­ся ника­ко­го пре­об­ра­зо­вания; вдо­ба­вок это по­зво­лит из­бе­жать по­мех.

9 Локаль­ная сеть

Вы на­вер­ня­ка зна­ко­мы с про­вод­ны­ми/Ethernet се­те­вы­ми под­клю­чения­ми. Пре­дел ско­ро­сти пе­ре­да­чи дан­ных уже неко­то­рое вре­мя не ме­нял­ся – это зна­чит, что ско­рость се­ти существенно за­ви­сит от скорости под­клю­чен­ных уст­ройств. Все со­вре­мен­ные пла­ты теперь под­дер­жи­ва­ют под­­клю­чения со ско­ро­стью 10/100 Мб/с и 1000 Мб/с (ги­га­бит).

Про­цес­со­ры

Вы­чис­ли­тель­ная мощ­ность – это не толь­ко час­то­та про­цес­со­ра.

Когда-то про­из­во­ди­тель­ность про­цес­со­ра сво­ди­лась толь­ко к его так­то­вой час­то­те. Бо­лее бы­ст­рый про­цес­сор мог вы­пол­нять боль­ше опе­ра­ций за за­дан­ный пе­ри­од вре­мени и, сле­до­ва­тель­но, ре­шать ка­кую-то за­да­чу бы­ст­рее мед­лен­но­го про­цес­со­ра. Так­то­вая час­то­та из­ме­ря­ет­ся в гер­цах (Гц) и пред­став­ля­ет со­бой чис­ло опе­ра­ций, вы­пол­няе­мых в се­кун­ду (прав­да, здесь мы немно­го уп­ро­сти­ли – неко­то­рым опе­ра­ци­ям нуж­но бо­лее од­но­го цик­ла про­цес­со­ра). Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных про­цес­со­ров ра­бо­та­ют с так­то­вой час­то­той в несколь­ко ги­га­герц (1 ГГц = 1 000 000 000 Гц). Со­став команд за­ви­сит от ти­па про­цес­со­ра. Мы рас­смот­рим се­мей­ст­во x86, применяемое в боль­шин­ст­ве на­столь­ных ком­пь­ю­те­ров и но­ут­бу­ков. Этот со­став команд поя­вил­ся в 1978 г. на 16-бит­ном про­цес­со­ре Intel 8086. С тех пор к основ­ным ин­ст­рук­циям прибави­лись но­вые, с целью реа­ли­зации но­вых воз­мож­но­стей. У се­мей­ст­ва про­цес­со­ров ARM (при­ме­ня­ют­ся в боль­шин­ст­ве мо­биль­ных уст­ройств) дру­гой со­став команд, по­это­му их про­из­во­ди­тель­ность при той же так­то­вой час­то­те бу­дет от­ли­чать­ся.

Кро­ме ко­ли­че­­ст­ва опе­ра­ций, у про­цес­со­ров раз­ли­ча­ет­ся и струк­ту­ра дан­ных. Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных про­цес­со­ров 32-бит­ные или 64-бит­ные – имеются в виду биты дан­ных, об­ра­ба­ты­вае­мые ка­ж­дой ко­ман­дой. Зна­чит, 64-бит­ные вдвое бы­ст­рее 32-бит­ных? Нет. Все за­ви­сит от то­го, сколь­ко нуж­но вам: ско­ро­сти опе­ра­ции над 20-бит­ным чис­лом на 64- и 32-бит­ном про­цес­со­ре бу­дут оди­на­ко­вы. Дли­на сло­ва так­же мо­жет вли­ять на спо­соб об­ра­щения про­цес­со­ра к ОЗУ. О том, как это влия­ет на про­из­во­ди­тель­ность, мож­но про­честь во врез­ке «64-бит­ные про­цес­со­ры про­тив 32-бит­ных». Один из важ­нейших ас­пек­тов про­из­во­ди­тель­но­сти про­цес­со­ра – число ядер. По су­ти, ка­ж­дое яд­ро – это от­дель­ный про­цес­сор, на ко­то­ром мож­но за­пускать про­грам­му с минималь­ным взаи­мо­дей­ст­ви­ем с дру­ги­ми яд­ра­ми.

Как и с дли­ной сло­ва, ко­ли­че­­ст­во ядер нель­зя про­сто ум­но­жить на так­то­вую час­то­ту, что­бы по­лу­чить мощ­ность про­цес­со­ра. За­да­ча мо­жет эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать несколь­ко ядер, толь­ко ес­ли она раз­де­ле­на на несколь­ко по­то­ков. Это оз­на­ча­ет, что раз­ра­бот­чик раз­бил ее на от­дель­ные под­про­грам­мы, ка­ж­дая из ко­то­рых мо­жет вы­пол­нять­ся на от­дель­ном яд­ре. Не все за­да­чи под­да­ют­ся та­ко­му раз­биению. Про­грам­ма с одним по­то­ком бу­дет ра­бо­тать на мно­го­ядер­ном про­цес­со­ре с той же ско­ро­стью, что и на од­но­ядер­ном – од­на­ко две од­но­по­то­ко­вые про­грам­мы на мно­го­ядер­ном про­цес­со­ре бу­дут ра­бо­тать бы­ст­рее, чем на од­но­ядер­ном. Нам пред­став­ля­ет­ся, что у ком­пь­ю­те­ра есть некая па­мять, ко­то­рую он де­лит ме­ж­ду за­пу­щен­ны­ми про­грам­ма­ми; но на прак­ти­ке все чуть сложнее. Па­мять – это не еди­ная сущ­ность, а ие­рар­хия раз­лич­ных уровней. Обыч­но чем бы­ст­рее па­мять, тем она до­ро­же, по­это­му в боль­шин­ст­ве ком­пь­ю­те­ров есть малый объ­ем очень бы­ст­рой па­мя­ти, на­зы­ва­мой кэ­шем, опе­ра­тив­ная па­мять го­раз­до боль­ше­го объ­е­ма и раз­дел под­кач­ки на же­ст­ком дис­ке, слу­жащий для про­грамм и функ­ций чем-то вро­де пе­ре­полнения па­мя­ти. Для про­цес­со­ров наи­бо­лее ва­жен кэш, по­то­му что он вве­ден в схе­му: мож­но до­ба­вить до­полнитель­ную опе­ра­тив­ную па­мять и из­менить раз­мер раз­де­ла под­кач­ки, но объ­ем кэ­ша фик­си­ро­ван. Сам кэш раз­бит на уровни, и бо­лее низ­кие уровни мень­ше по объ­е­му и бы­ст­рее, чем бо­лее вы­со­кие.

Ре­зуль­та­ты ос­нов­ных тес­тов:
(thumbnail)
Ви­део­кар­та (Vdrift), Кад­ров в се­кун­ду
(thumbnail)
Ско­рость ОЗУ, МБ/с
(thumbnail)
Ста­ти­че­ский Apache. За­про­сов в се­кун­ду
(thumbnail)
Ите­ра­ций в се­кун­ду. Graphics Magic Sharpen Graphics Magic Blur
(thumbnail)
John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн)
(thumbnail)
МБ/с. Чте­ние с дис­ка 2 ГБ с IoZone,Чте­ние с дис­ка 4 ГБ с IoZone


Шаг за шагом:
(thumbnail)
Млн ко­манд в се­кун­ду (MIPS)(1-3 ядра)SciMark v2 Monte Carlo SciMark v2 Sparse Matrix Multiply
(thumbnail)
МБ/с (1-3 ядро). За­пись на диск. Чте­ние дис­ка
(thumbnail)
John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн)

В све­те все­го это­го нелег­ко по­нять, на­сколь­ко про­из­во­ди­тель­ны­ми раз­лич­ные кон­фи­гу­ра­ции мо­гут быть в раз­ных си­туа­ци­ях. Вме­сто то­го, что­бы по­про­бо­вать по­нять, как ком­пь­ю­те­ры бу­дут ра­бо­тать с раз­ны­ми кон­фи­гу­ра­ция­ми про­цес­со­ра, мы за­пустим се­рию тес­тов и уви­дим, как они ра­бо­та­ют. Про­цес­со­ры, ко­то­рые мы бу­дем тес­ти­ро­вать, та­ко­вы:

» AMD Phenom II X4 3400 МГц Quad Core (Кэш: 4 × 64 КБ уро­вень 1, 4 × 512 КБ уро­вень 2 и 6 МБ уро­вень 3), це­на £79,00

» AMD Phenom II X6 6 Core 3300 МГц (Кэш: 6 × 512 КБ уро­вень 2, 6 МБ уро­вень 3), це­на £100,27

» Intel i5-2500K 3,6 ГГц (Кэш: 2 × 32 КБ уро­вень 1, 256 КБ уро­вень 2, 6 МБ уро­вень 3), це­на £162,43

Все про­цес­со­ры мы за­пуска­ли на ре­ко­мен­дуе­мых так­то­вых час­то­тах. Раз­гон про­цес­со­ров – са­мо по се­бе ис­кусст­во, и из ка­ж­до­го из них мож­но вы­жать до­полнитель­ную про­из­во­ди­тель­ность, но дан­ная те­ма на­хо­дит­ся за рам­ка­ми на­шей ста­тьи.

В иде­аль­ном ми­ре мы бы про­тес­ти­ро­ва­ли все про­цес­со­ры с оди­на­ко­вы­ми ма­те­рин­ски­ми пла­та­ми, что­бы ис­клю­чить лю­бые раз­ли­чия. Од­на­ко у раз­ных про­цес­со­ров раз­ные схе­мы кон­так­тов, и они фи­зи­че­­ски не по­дой­дут ко всем пла­там (а ес­ли и по­дой­дут, то не бу­дут ра­бо­тать).

Мы об­на­ру­жи­ли, что про­цес­сор Intel обо­гнал про­цес­со­ры AMD по про­из­во­ди­тель­но­сти поч­ти во всех об­лас­тях. И неуди­ви­тель­но: он сто­ит вдвое до­ро­же са­мо­го де­ше­во­го из них. В неко­то­рых тес­тах – на­при­мер, тес­те ста­ти­че­­ской страницы Apache – его про­из­во­ди­тель­ность бы­ла вы­ше вдвое. По­жа­луй, бо­лее стран­но то, что он поч­ти вез­де пре­взо­шел Phenom II X6, несмот­ря на то, что у него на два яд­ра мень­ше и так­то­вая час­то­та лишь немно­гим вы­ше. Ис­клю­чения­ми ста­ли тест по взло­му па­ро­лей John the Ripper и неко­то­рые тес­ты GraphicsMagic. Это тес­ты с вы­со­кой сте­пе­нью рас­па­рал­ле­ли­вания, умею­щие восполь­зо­вать­ся всей до­полнитель­ной вы­чис­ли­тель­ной мощ­но­стью X6.

Не все раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти обя­за­ны толь­ко про­цес­со­рам. Как мы ска­за­ли, они тес­ти­ро­ва­лись на раз­лич­ных ма­те­рин­ских пла­тах. На пла­те Intel есть твер­до­тель­ный же­ст­кий диск (SSD) для кэ­ши­ро­вания дан­ных, от­прав­ляе­мых на глав­ный SSD. Это при­ве­ло к су­ще­ст­вен­но­му росту ско­ро­стей чтения фай­лов раз­ме­ром до 2 ГБ, но с фай­ла­ми боль­ше это­го раз­ме­ра су­ще­ст­вен­ных раз­ли­чий не наблюдалось.

Ско­рость за­пи­си на раз­лич­ных сис­те­мах бы­ла при­мер­но рав­ной. Вы­бор про­цес­со­ров се­го­дня, по­жа­луй, сло­жен как никогда. Поя­ви­лось боль­ше про­стых про­цес­со­ров, про­цес­со­ров с ма­лым энер­го­по­треб­лением, слож­ных про­цес­со­ров, па­рал­лель­ных гра­фи­че­­ских чи­пов и кла­сте­ров. Бо­лее ак­ту­аль­ным, чем когда-ли­бо рань­ше, ста­но­вит­ся не во­прос «Ка­кой про­цес­сор са­мый луч­ший?», а «Ка­кой про­цес­сор луч­ше все­го по­дой­дет для ре­шения дан­ной за­да­чи?». Для от­ве­та на него нуж­но знать, и ка­кие про­цес­со­ры пред­став­ле­ны на рын­ке, и их стои­мость, и то, как они вы­пол­ня­ют раз­лич­ные за­да­чи.

Яд­ра Intel вы­со­ко­го клас­са об­ла­да­ют наи­боль­шей про­из­во­ди­тель­но­стью для ре­шения по­все­днев­ных за­дач, но эта ско­рость сто­ит денег. А до­полнитель­ные яд­ра X6 идут вро­вень, а иногда да­же об­хо­дят i5 в тес­тах GraphicsMagic, ими­ти­рую­щих ра­бо­ту с изо­бра­жения­ми, что по­зво­лит вам сэ­ко­но­мить при­лич­ную сум­му. Но ес­ли вы не бу­де­те поль­зо­вать­ся все­ми вид­же­та­ми и эф­фек­та­ми KDE, X4 бо­лее чем доста­точ­но для ре­шения боль­шин­ст­ва по­все­днев­ных вы­чис­ли­тель­ных за­дач.


Шаг за шагом:
(thumbnail)
SciMark v2 Monte Carlo SciMark v2 Sparse Matrix Multiply
(thumbnail)
32 бита - 64 бита, За­пись на диск, Чте­ние дис­ка
(thumbnail)
John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн)

«Же­ле­зо»: Гра­фи­че­­ские про­цес­со­ры

С при­хо­дом Steam в Linux и ренес­сан­сом ин­ди-игр на­ста­ло вре­мя об­но­вить ва­шу ви­део­кар­ту.

По­жа­луй, са­мая субъ­ек­тив­ная часть лю­бо­го об­су­ж­дения «же­ле­за» – об­су­ж­дение уст­ройств, от­ве­чаю­щих за генера­цию гра­фи­ки. Все по­то­му, что луч­ший вы­бор здесь за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко важ­на гра­фи­ка в ва­шей сис­те­ме. Ска­жем, ес­ли вы пред­по­чи­тае­те команд­ную стро­ку или про­стой фай­ло­вый менед­жер, мощ­ная до­ро­гая ви­део­кар­та бу­дет на­прас­ной тра­той денег. Де­ло в том, что наи­бо­лее силь­ны раз­ли­чия гра­фи­че­­ских про­цес­со­ров (GPU) имен­но в сфе­ре 3D-гра­фи­ки. И хо­тя воз­мож­но­сти 3D-рен­де­рин­га важ­ны толь­ко для трех­мер­ных игр, ма­те­ма­ти­че­­ские ре­сур­сы гра­фи­че­­ско­­го про­цес­со­ра сей­час при­вле­ка­ют­ся к мас­се дру­гих за­дач, на­при­мер, ко­ди­ро­ванию и де­ко­ди­ро­ванию ви­део с вы­со­ким раз­ре­шением, ма­те­ма­ти­че­­ским опе­ра­ци­ям, воспро­из­ве­дению кон­тен­та, за­щи­щен­но­го DRM, и для тех пуль­си­рую­щих окон и теней, ко­то­рые всем так нра­вят­ся на ра­бо­чем сто­ле. Луч­шая спе­ци­фи­ка­ция оз­на­ча­ет не толь­ко то, что иг­ры бу­дут за­пускать­ся с боль­шим раз­ре­шением, луч­шим ка­че­­ст­вом и бо­лее вы­со­кой час­то­той кад­ров – все это до­бав­ля­ет удо­воль­ст­вия иг­ро­ку – но бо­лее эф­фек­тив­ной станет и ра­бо­та со всей на­столь­ной сис­те­мой.

Об­ра­бот­ка

Раз­ви­тие GPU, как и CPU, по­хо­же, не ждет за­стой. Их мощ­ность уд­ваи­ва­ет­ся ка­ж­дые 18 ме­ся­цев – это и хо­ро­шо, и пло­хо. Хо­ро­шо, что про­шло­годние мо­де­ли сто­ят вдвое де­шев­ле, чем на мо­мент вы­пуска. Пло­хо, что ва­ша кар­та поч­ти всегда бу­дет уста­рев­шей, да­же ес­ли вы ку­пи­те са­мую по­след­нюю мо­дель. По этим при­чи­нам, а так­же по­то­му, что боль­шин­ст­во гей­ме­ров в Linux не бу­дут поль­зо­вать­ся са­мы­ми по­следними мо­де­ля­ми при от­сут­ст­вии са­мых по­следних игр (раз­ве что у вас двой­ная за­груз­ка с Windows), мы со­сре­до­то­чим­ся на стои­мо­сти, про­из­во­ди­тель­но­сти, под­держ­ке и со­вмес­ти­мо­сти уст­ройств. С точ­ки зрения стои­мо­сти мы рас­смот­рим чуть менее но­вые мо­де­ли, вклю­чив па­ру де­ше­вых и па­ру бо­лее до­ро­гих ва­ри­ан­тов. Для оцен­ки про­из­во­ди­тель­но­сти мы про­ве­рим ка­ж­дую ви­део­кар­ту вер­си­ей 3.0 тес­та Unigene. Это су­ро­вый тест 3D-про­из­во­ди­тель­но­сти, вклю­чаю­щий от­ри­сов­ку мил­лио­нов по­ли­го­нов в ок­ру­жении внешней сре­ды, ди­на­ми­че­­ско­­го гло­баль­но­го осве­щения, объ­ем­ных до­ж­де­вых об­ла­ков и рас­сеяния све­та. Он вы­гля­дит луч­ше, чем лю­бая род­ная для Linux иг­ра, и про­ве­ря­ет и воз­мож­но­сти уст­рой­ст­ва, и ка­че­­ст­во драй­ве­ров. Так как дви­жок Unigene ис­поль­зу­ет­ся в несколь­ких из­вест­ных иг­рах, вклю­чая Oil Rush, ре­зуль­та­ты тес­та долж­ны дать хо­ро­шее пред­став­ление об успе­хах GPU на лю­бых со­вре­мен­ных иг­рах.

Од­на­ко мы хо­те­ли про­тес­ти­ро­вать ви­део­кар­ты и на тех иг­рах, в ко­то­рые вам хо­чет­ся по­иг­рать сей­час: на­при­мер, с по­следней вер­си­ей Alien Arena, а так­же с ком­мер­че­­ски­­ми ин­ди-иг­ра­ми, вро­де World of Goo. Что еще бо­лее важ­но, мы про­тес­ти­ро­ва­ли их и с неко­то­ры­ми иг­ра­ми от Steam, за­пу­щен­ны­ми на Wine. Steam – это иг­ро­вой пор­тал для Windows, ко­то­рый стал луч­шим ва­ри­ан­том по­куп­ки и уста­нов­ки но­вых игр для этой опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы. Есть несколь­ко серь­ез­ных сви­де­тельств в поль­зу то­го, что до кон­ца это­го ко­да Steam при­дет в мир Linux. В та­ком слу­чае его про­из­во­ди­тель­ность на Wine долж­на дать нам неко­то­рое пред­став­ление о том, как те или иные иг­ры под Steam бу­дут ра­бо­тать в Linux.

Уст­рой­ст­ва

Мы про­тес­ти­ро­ва­ли пять раз­лич­ных уст­ройств. Пер­вые две кар­ты бы­ли ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми, т. е. яв­ля­лись ча­стью про­цес­со­ра, а не от­дель­ны­ми кар­та­ми, встав­ляю­щи­ми­ся в слот на ма­те­рин­ской пла­те. Эти про­цес­со­ры и гра­фи­че­­ские кар­ты час­то на­зы­ва­ют уско­рен­ны­ми об­ра­ба­ты­ваю­щи­ми уст­рой­ст­ва­ми (APU). Мы на­ча­ли с Sandy Bridge APU от Intel на про­цес­со­ре i5-2500K с так­то­вой час­то­той 3,30 ГГц, и так как Intel серь­ез­но от­но­сит­ся к раз­ра­бот­ке драй­ве­ров для Linux, мы ожи­да­ли от него хо­ро­ших ре­зуль­та­тов. Дру­гой APU имел го­раз­до луч­шую спе­ци­фи­ка­цию на бу­ма­ге, и это A8-3850 APU (так­же из­вест­ный как AMD Fusion). Это пре­сло­ву­тое яд­ро PlayStation 4, и хо­тя гра­фи­че­­ский про­цес­сор на­шей мо­де­ли, по­хо­же, не та­кой мощ­ный, как бу­ду­щий на­следник Sony, его вы­чис­ли­тель­ную мощ­ность мож­но объ­е­динить с внешней ви­део­кар­той Radeon с по­мо­щью па­ра­мет­ра CrossFire, вклю­чаемого в BIOS. Это AMD Radeon HD 6550D, и мы ис­поль­зо­ва­ли ее с от­ве­ден­ны­ми 512 МБ ОЗУ. Ос­таль­ные ви­део­кар­ты бы­ли внешними и под­клю­ча­лись в сво­бод­ные сло­ты PCIe на ма­те­рин­ской пла­те. При этом нуж­но убе­дить­ся, что у вас есть два сво­бод­ных сло­та, так как ви­део­кар­та час­то занима­ет со­седний слот для до­полнитель­но­го ох­ла­ж­дения, и что ваш ис­точник пи­тания доста­точ­но мощ­ный. Мы поль­зо­ва­лись ис­точником пи­тания мощ­но­стью 600 Вт с дву­мя от­дель­ны­ми «рель­са­ми» 12 В для пи­тания ви­део­кар­ты. На­ши кар­ты тре­бо­ва­ли до­полнитель­но­го пи­тания: один 6-кон­такт­ный разъ­ем или два для са­мой энер­го­ем­кой кар­ты – Nvidia. Мо­де­ли, ко­то­рые мы про­ве­ря­ли – де­ше­вая AMD Radeon HD 6670 (од­на из карт, пред­на­зна­чен­ная для ра­бо­ты с A8-3850 APU) и бо­лее мощ­ные AMD Radeon HD6850 и Nvidia GTX570, и тес­ти­ро­вание вы­пол­ня­лось и с от­кры­ты­ми, и с за­кры­ты­ми драй­ве­ра­ми.

Тест: оцен­ка ви­део­карт

Ре­зуль­та­ты Sandy Bridge бы­ли неод­но­знач­ны. Тест Mesa 8.0.2 от Unigene еле за­пустил­ся, а зна­чит, во мно­гие со­вре­мен­ные иг­ры по­иг­рать не по­лу­чит­ся. С Alien Arena по­вез­ло боль­ше: мы по­лу­чи­ли ком­форт­ные 60 кад­ров в се­кун­ду, но при­шли к вы­во­ду, что для игр по­на­до­бит­ся про­прие­тар­ный драй­вер. Пер­вым GPU от Radeon, ко­то­рый мы про­тес­ти­ро­ва­ли, был встро­ен­ный HD 6550D с от­кры­тым драй­ве­ром Gallium вер­сии 0.4. Про­из­во­ди­тель­ность ра­бо­че­го сто­ла бы­ла хо­ро­шей, и уско­рен­ный Unity в Ubuntu ра­бо­тал безо вся­ких про­блем (как и на Intel). Ни­чуть не мень­ше нас впе­чат­ли­ло то, что тест «Небе­са [Heaven]» дал луч­шие ре­зуль­та­ты, чем у Sandy Bridge, и тем бо­лее – чем на на­шей ста­рой Nvidia 7600GTS, но рен­де­ринг тем не менее не ра­бо­тал. Мы на­блю­да­ли, как си­лу­эты, вме­сто цвет­ных тек­стур, пол­зут по эк­ра­ну с час­то­той 7 кад­ров в се­кун­ду. По­это­му для сле­дую­ще­го тес­та мы восполь­зо­ва­лись про­прие­тар­ны­ми драй­ве­ра­ми Catalyst, ко­то­рые уста­но­ви­ли вруч­ную.

На­шим сле­дую­щим тес­том бы­ла Alien Arena, ко­то­рая за­пуска­лась с на удив­ление низ­кой час­то­той в 25 кад­ров в се­кун­ду – бо­лее чем доста­точ­но для сча­стья офис­ных при­ло­жений, но очень да­ле­ко от Sandy Bridge. Но в тес­те «Небе­са» про­прие­тар­ные драй­ве­ры вы­полнили рен­де­ринг кор­рект­но, по­лу­чив 10,3 оч­ка. Мо­жет по­ка­зать­ся, что это ма­ло, но ес­ли учесть, что чип­сет встро­ен­ный и сам тест не оп­ти­ми­зи­ро­ван под иг­ры, то ре­зуль­тат неплох. Мы по­про­бо­ва­ли за­пустить один и тот же тест в Unity 3D и Unity 2D, что­бы по­смот­реть, есть ли разница, когда ра­бо­чий стол ис­поль­зу­ет OpenGL, и не на­шли ее – это до­ка­зы­ва­ет, что в недав­но вы­пу­щен­ном Unity 5.12 про­бле­мы с про­из­во­ди­тель­но­стью OpenGL бы­ли ис­прав­ле­ны. Про­из­во­ди­тель­ность немно­го под­ня­лась, когда мы тес­ти­ро­ва­ли Radeon HD 6670 1024 МБ. Alien Arena те­перь за­пуска­лась с час­то­той 55 кад­ров в се­кун­ду, а тест «Небе­са» дал нам 25,3 кад­ра в се­кун­ду с минималь­ным зна­чением в 11 и мак­си­маль­ным в 46 кад­ров в се­кун­ду. Это пре­крас­ный ре­зуль­тат для бюд­жет­ной кар­ты, и ес­ли вы пред­поч­те­те вер­сию с пас­сив­ным ох­ла­ж­дением, она мо­жет стать иде­аль­ным ва­ри­ан­том для Linux-ма­ши­ны, ис­поль­зуе­мо­го под иг­ры и про­смотр филь­мов.

Тест: мощ­ные ви­део­кар­ты

Нам оста­лись две са­мых мощ­ных ви­део­кар­ты – Radeon HD6850 1024 МБ и Nvidia GTX570. Мы на­ча­ли с Radeon, по­то­му что драй­ве­ры для нее уже бы­ли уста­нов­ле­ны, и она ми­гом про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла го­раз­до луч­шие ре­зуль­та­ты с тес­том «небе­са», на­брав 46,2 кад­ров в секунду с минималь­ны­ми 15 и мак­си­маль­ны­ми 78,8.

Восхи­щен­ные этим ре­зуль­та­том, мы ре­ши­ли исследо­вать несколь­ко дру­гих тес­тов, пер­вым де­лом – с род­ной (и ста­рой) вер­си­ей Darwinia. Она за­пусти­лась с ис­клю­чи­тель­ны­ми 160 – 250 кад­ра­ми в се­кун­ду, а зна­чит, у этой кар­ты не бу­дет ника­ких про­блем со ста­ры­ми иг­ра­ми. Но когда мы по­про­бо­ва­ли при­нять­ся за Steam, поя­ви­лись про­бле­мы. На­при­мер, что­бы за­ра­бо­тал Bioshock, сна­ча­ла при­шлось вый­ти из Unity 3D. Но да­же когда иг­ра за­пусти­лась, гра­фи­ка от­ри­со­вы­ва­лась непра­виль­но. С иг­ра­ми от Source все бы­ло луч­ше – стресс-тес­ты, и Half Life 2, и Lost Coast, по­ка­за­ли хо­ро­шие ре­зуль­та­ты: по­след­няя ра­бо­та­ла с час­то­той 47,91 кад­ров в се­кун­ду при впе­чат­ляю­щем ка­че­­ст­ве рен­де­рин­га.

И, на­конец, са­мая до­ро­гая ви­део­кар­та в на­шей под­бор­ке – GTX570 от Nvidia с ОЗУ 1,25 ГБ. Сна­ча­ла мы про­тес­ти­ро­ва­ли ее с от­кры­ты­ми драй­ве­ра­ми nouveau, но иг­ры Darwinia и Steam за­пустить не уда­лось, и мы по­ня­ли, что ес­ли вы намереваетесь по­тра­тить зна­чи­тель­ную сум­му денег на ви­део­кар­ту, вам по­на­до­бят­ся про­прие­тар­ные драй­ве­ры, по­лу­чше.

В ис­поль­зо­вании про­прие­тар­ных драй­ве­ров Nvidia есть и дру­гие пре­иму­ще­ст­ва. На­при­мер, вме­сте с драй­ве­ра­ми мож­но уста­но­вить очень мощ­ную ути­ли­ту на­строй­ки. Для под­держ­ки несколь­ких эк­ра­нов мож­но вклю­чить TwinView, ко­то­рый всегда ка­зал­ся нам бо­лее ста­биль­ным, чем Xinerama, и пе­ре­клю­чать­ся ме­ж­ду раз­лич­ны­ми раз­ре­шения­ми для ка­ж­до­го эк­ра­на без пе­ре­за­пуска. Драй­ве­ры Catalyst то­же уме­ют это де­лать, но с Nvidia так­же мож­но ра­зо­гнать свою ви­део­кар­ту и от­сле­жи­вать ее тем­пе­ра­ту­ру. Ути­ли­та так­же до­воль­но удоб­на при уст­ранении непо­ла­док, и с по­мо­щью ути­ли­ты На­строй­ки [Settings] мы смог­ли за­гру­зить с на­ших эк­ра­нов дан­ные EDID и за­ста­вить дру­гие эк­ра­ны то­же их ис­поль­зо­вать.

С про­прие­тар­ны­ми драй­ве­ра­ми безуслов­ным по­бе­ди­те­лем ста­ла GTX570. Она вы­да­ла серь­ез­ный ре­зуль­тат на тес­те «Небе­са» (66,6 кад­ров/с) и безу­преч­но за­пусти­ла Stream под Wine, по­это­му ви­део­кар­ты от Nvidia по­тя­нут иг­ры Steam с боль­шим от­ры­вом. Сто­ит ли это лишних затрат, за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко иг­ры для вас важ­ны.

Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика