LXF139:GPL

Подписка на печатную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подписка на электронную версию Весь 2015 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Подшивки старых номеров журнала (печатные версии) Весь 2014 год (12 номеров) Первое полугодие (6 номеров) Второе полугодие (6 номеров)

Мифы о GPL

8 "НЕТ" о GNU GPL

Па­вел Про­та­сов оза­ря­ет про­жек­то­ром юридической ис­ти­ны тем­ное цар­ст­во российского об­ще­ст­вен­но­го пра­во­соз­на­ния. Вникаем...

Сво­бод­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние, хо­тя по­ти­хонь­ку и ста­но­вит­ся идео­ло­ги­ей, все же име­ет в сво­ей ос­но­ве до­го­вор ме­ж­ду соз­да­те­лем про­грам­мы и поль­зо­ва­те­лем. И до­го­вор этот ре­гу­ли­ру­ет­ся за­ко­но­да­тель­ст­вом. Но, к со­жа­ле­нию, имен­но в пра­во­вой сфе­ре име­ет хо­ж­де­ние боль­шое ко­ли­че­ст­во са­мых не­ве­ро­ят­ных за­блу­ж­де­ний. Ли­цен­зия GNU GPL не ста­ла ис­клю­че­ни­ем. Се­го­дня мы по­про­бу­ем ра­зо­брать наи­бо­лее по­пу­ляр­ные заблуждения.

01 «GPL — это не ав­тор­ский до­го­вор»

От­че­го рас­про­стра­ни­лось та­кое стран­ное мне­ние об этой ли­цен­зии, в об­щем-то, по­нят­но. Про­ти­во­пос­тав­ле­ние бес­ко­ры­ст­ных раз­ра­бот­чи­ков «сво­бод­ных» про­грамм алч­ным «про­прие­тар­щи­кам» – это, мож­но ска­зать, лейт­мо­тив про­па­ган­ды как «за», так и «про­тив» сво­бод­но­го ПО. Ув­лек­шись проти­во­пос­тав­ле­ни­ем «ко­пи­рай­та» и «ко­пи­леф­та», про­па­ган­ди­сты на­чи­на­ют ве­рить в то, что «ко­пи­лефт» – это про­ти­во­по­лож­ность «ко­пи­рай­та»...

Но на са­мом де­ле, GPL – это та­кой же ав­тор­ский до­го­вор, как и лю­бое дру­гое со­гла­ше­ние о пе­ре­да­че прав на про­из­ве­де­ние, с не­сколь­ки­ми осо­бен­но­стя­ми. В ее ос­но­ве ле­жит все тот же глав­ный прин­цип ав­тор­ско­го пра­ва: пра­во­об­ла­да­тель мо­жет са­мо­стоя­тель­но ис­поль­зо­вать свое про­из­ве­де­ние, а так­же раз­ре­шать или за­пре­щать лю­бые дей­ст­вия с ним. Но от­ли­чи­тель­ной чер­той «сво­бод­ных ли­цен­зий» яв­ля­ет­ся то, что раз­ре­ше­ния в них до­ми­ни­ру­ют над за­пре­та­ми: там, где обыч­ная «ли­цен­зия» ог­ра­ни­чи­ва­ет пра­ва поль­зо­ва­те­ля со­вер­шать оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия, «сво­бод­ная» – на­обо­рот, раз­ре­ша­ет их.

Ес­ли вы хо­ти­те за­щи­тить свои пра­ва на про­из­ве­де­ние, то ни GPL, ни дру­гая сво­бод­ная ли­цен­зия вам про­сто не нуж­на: ав­тор и так об­ла­да­ет мак­си­маль­ным объ­е­мом пол­но­мо­чий, про­сто по­то­му, что он это про­из­ве­де­ние соз­дал. Од­на из ос­нов­ных за­дач сво­бод­ных ли­цен­зий – за­щи­тить пра­ва поль­зо­ва­те­ля, чет­ко оп­ре­де­лив ус­ло­вия ис­поль­зо­ва­ния и рас­про­стра­не­ния про­грам­мы. Нуж­но это для то­го, что­бы ее соз­да­тель, по­зво­лив ок­ру­жаю­щим ис­поль­зо­вать свое тво­ре­ние, не взду­мал свое че­ст­ное сло­во за­брать об­рат­но. По­это­му GPL пред­став­ля­ет со­бой т. н. «пуб­лич­ный до­го­вор», ко­то­рый об­ра­щен к не­оп­ре­де­лен­но­му кру­гу лиц: при­нять его ус­ло­вия мо­жет лю­бой же­лаю­щий.

Кро­ме то­го, осо­бен­но­стью GPL яв­ля­ет­ся ее «ви­рус­ный» ха­рак­тер: поль­зо­ва­тель, пе­ре­ра­бо­тав­ший про­грам­му, рас­про­стра­няе­мую на ее ус­ло­ви­ях, обя­зан рас­про­стра­нять ре­зуль­тат на тех же ус­ло­ви­ях. Ну, и еще од­на из осо­бен­но­стей – то, что это «ти­по­вая» ли­цен­зия: текст ее из­ме­не­нию не под­ле­жит. Как это ни па­ра­док­саль­но, этот текст ох­ра­ня­ет­ся ко­пи­рай­том, и сам на ус­ло­ви­ях сво­бод­ной ли­цен­зии не рас­про­стра­ня­ет­ся. Нет, по­ме­нять его, ко­неч­но, мож­но – но это уже бу­дет не GNU GPL...

Не­что по­доб­ное «пуб­лич­ным ли­цен­зи­ям» су­ще­ст­ву­ет в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве: это «от­кры­тая ли­цен­зия» из па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Она опи­са­на в ста­тье 1368 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са, и со­сто­ит в том, что па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет объ­я­вить о сво­ем со­гла­сии за­клю­чить с лю­бым же­лаю­щим до­го­вор об ис­поль­зовании изобретения на определенных усло­ви­ях. По­сколь­ку гра­ж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ст­во при­зна­ет при­ме­не­ние пра­ва по ана­ло­гии, нет ни­ка­ких пре­пят­ст­вий к то­му, что­бы при­ме­нить та­кой прин­цип за­клю­че­ния до­го­во­ров не толь­ко к па­тен­там, но и к про­грам­мам.

02 «Что­бы по­лу­чить юри­ди­че­скую си­лу, GPL долж­на быть одоб­ре­на го­су­дар­ст­вом»

Это – один из наи­бо­лее час­то встре­чаю­щих­ся ар­гу­мен­тов, ко­то­рый при­во­дят обыч­но, же­лая убе­дить оп­по­нен­та в том, что «ли­цен­зия GPL не­дей­ст­ви­тель­на в Рос­сии». На во­прос о том, ка­кой ор­ган го­су­дар­ст­ва на­де­лен пол­но­мо­чия­ми «одоб­рять» гра­ж­дан­ско-пра­во­вые до­го­во­ры, от­ве­та вы не по­лу­чи­те. Та­ко­го ор­га­на, ра­зу­ме­ет­ся, не су­ще­ст­ву­ет. Слож­но пред­ста­вить се­бе ор­га­ни­за­цию, ко­то­рая мог­ла бы про­ве­рять и раз­ре­шать при­ме­не­ние та­ко­го ко­ли­че­ст­ва со­гла­ше­ний в столь раз­ных от­рас­лях пра­ва – от по­став­ки ку­ри­ных око­роч­ков до пе­ре­да­чи ис­клю­чи­тель­ных прав на про­грамм­ное обес­пе­че­ние. А глав­ное – за­чем она?

В гра­ж­дан­ском пра­ве при­нят пря­мо про­ти­во­по­лож­ный под­ход, по­лу­чив­ший на­зва­ние «прин­ци­па сво­бо­ды до­го­во­ра»: сво­бо­да эта ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся лишь пря­мы­ми за­пре­та­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся в за­ко­не. Сто­ро­ны со­гла­ше­ния мо­гут за­клю­чить его на ус­ло­ви­ях, ха­рак­тер­ных для не­сколь­ких ви­дов до­го­во­ров, соз­да­вая так на­зы­вае­мый «сме­шан­ный» до­го­вор, с при­зна­ка­ми не толь­ко «ли­цен­зи­он­но­го», но и ка­ко­го-ни­будь еще: до­го­во­ра по­став­ки, на­при­мер. Бо­лее то­го, они мо­гут во­об­ще за­клю­чить со­гла­ше­ние, не пре­ду­смот­рен­ное за­ко­ном – глав­ное, что­бы оно за­ко­ну не про­ти­во­ре­чи­ло...

Миф об обя­за­тель­ном «одоб­ре­нии» ли­цен­зи­он­но­го до­го­во­ра вы­рос из су­ще­ст­вую­щей прак­ти­ки «про­вер­ки ли­цен­зи­он­но­сти» про­грамм­но­го обес­пе­че­ния на пред­при­яти­ях. Сам по се­бе до­го­вор ме­ж­ду дву­мя сто­ро­на­ми не дол­жен вол­но­вать ни­ко­го, кро­ме его уча­ст­ни­ков: суд и пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны долж­ны вме­ши­вать­ся толь­ко то­гда, ко­гда воз­ни­ка­ют ка­кие-то спо­ры. Но с ав­тор­ским пра­вом это не так: вся­ко­го ро­да «кон­тро­ле­ры» мо­гут вме­ши­вать­ся в хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность ор­га­ни­за­ций под пред­ло­гом «за­щи­ты ко­пи­рай­та», и то, что GPL яко­бы име­ет не­оп­ре­де­лен­ный ста­тус с точ­ки зре­ния оте­че­ст­вен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, час­то ис­поль­зу­ет­ся для за­пу­ги­ва­ния поль­зо­ва­те­лей. Ве­рить в эти стра­шил­ки ни в ко­ем слу­чае не нуж­но.

Точ­но так же, про­грам­ма не обя­за­тель­но долж­на быть «за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на» для то­го, что­бы ох­ра­нять­ся ав­тор­ским пра­вом. За­кон (ста­тья 1262 ГК) дей­ст­ви­тель­но пре­ду­смат­ри­ва­ет та­кую ре­ги­ст­ра­цию, но во­все не тре­бу­ет ее, она доб­ро­воль­на. Ав­тор­ское пра­во на лю­бое про­из­ве­де­ние воз­ни­ка­ет про­сто в си­лу его соз­да­ния, ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных дей­ст­вий для то­го, что­бы ва­ша про­грам­ма на­ча­ла ох­ра­нять­ся ко­пи­рай­том, вам со­вер­шать не нуж­но.

03 «Что­бы иметь юри­ди­че­скую си­лу, до­го­вор дол­жен быть пе­ре­ве­ден на рус­ский язык»

Осо­бен­ность GNU GPL – в том, что она не под­ле­жит пе­ре­во­ду. Вер­нее, пе­ре­вес­ти на рус­ский ее мож­но, но это приго­дит­ся толь­ко «для све­де­ния»: юри­ди­че­скую си­лу име­ет толь­ко ис­ход­ный анг­лий­ский текст. Речь об «офи­ци­аль­ном пе­ре­во­де», одоб­рен­ном FSF, идет дав­но, но, по­хо­же, жить нам при­дет­ся без не­го.

Та­кой под­ход к со­став­ле­нию гра­ж­дан­ских до­го­во­ров яв­ля­ет­ся об­ще­при­ня­тым, од­на­ко боль­шин­ст­во про­грам­ми­стов, аги­ти­рую­щих «за» или «про­тив» Linux, об этом не зна­ет, и счи­та­ет, что до­го­вор не­пре­мен­но дол­жен быть пе­ре­ве­ден на те язы­ки, на ко­то­рых го­во­рят его сто­ро­ны.

В ка­че­ст­ве од­но­го из ар­гу­мен­тов в дис­кус­си­ях ис­поль­зу­ет­ся то, что офи­ци­аль­ным язы­ком в Рос­сии яв­ля­ет­ся рус­ский. Это дей­ст­ви­тель­но так, но те сфе­ры, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­ние рус­ско­го обя­за­тель­ны, ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­ном «О го­су­дар­ст­вен­ном язы­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ко­то­рый для за­клю­че­ния гра­ж­дан­ских до­го­во­ров обя­за­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния рус­ско­го во­все не тре­бу­ет.

Кста­ти, да­же ес­ли та­кой «офи­ци­аль­ный пе­ре­вод» по­я­вит­ся, то поль­зо­вать­ся им все рав­но бу­дет за­труд­ни­тель­но: при­дет­ся спра­ши­вать ав­то­ра ис­ход­ной про­грам­мы, со­гла­сен ли он на то, что­бы на­пи­сан­ный им код рас­про­стра­нял­ся на ус­ло­ви­ях, со­дер­жа­щих­ся не в анг­лий­ском, а в рус­ском тек­сте. Дос­та­точ­но вспом­нить ис­то­рию с ядром Linux, ко­то­рое не мо­жет пе­рей­ти на тре­тью вер­сию GPL, что­бы по­нять, что «за­труд­ни­тель­но» в слу­чае с про­грам­мой, на­пи­сан­ной бо­лее чем де­сят­ком про­грам­ми­стов, не­ми­нуе­мо пре­вра­тит­ся в «не­воз­мож­но».

04 «GPL ли­ша­ет ав­то­ра пра­ва рас­по­ря­жать­ся сво­им ко­дом»

Это – еще од­на «стра­шил­ка», ав­то­ры ко­то­рой, по­хо­же, не со­всем по­ни­ма­ют ее смыс­л. GPL не за­пре­ща­ет про­грам­ми­сту рас­по­ря­жать­ся сво­им соб­ст­вен­ным ко­дом, до­ка­за­тель­ст­вом че­му мо­жет слу­жить су­ще­ст­во­ва­ние так на­зы­вае­мо­го «двой­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния», ко­гда од­на и та же про­грам­ма рас­про­стра­ня­ет­ся од­но­вре­мен­но на ус­ло­ви­ях GNU GPL и ка­кой-ли­бо дру­гой ли­цен­зии. При­ме­ром та­ко­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния яв­ля­ет­ся Qt, кросс-плат­фор­мен­ный ин­ст­ру­мен­та­рий раз­ра­бот­ки ПО. Су­ще­ст­ву­ют две его ре­дак­ции, «ком­мер­че­ская» и «от­кры­тая». Пер­вая мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в ком­мер­че­ских це­лях, а вто­рая – нет...

Но для то­го, что­бы при­бег­нуть к «двой­но­му ли­цен­зи­ро­ва­нию», ав­тор про­грам­мы дол­жен на­пи­сать ее це­ли­ком, с ну­ля. Ес­ли же он ис­поль­зо­вал при на­пи­са­нии «сво­бод­ные» ис­ход­ни­ки, то вме­сте с их пре­иму­ще­ст­ва­ми (со­стоя­щи­ми, глав­ным об­ра­зом, в от­сут­ст­вии не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­пи­сы­вать их за­но­во) он по­лу­ча­ет и не­дос­тат­ки в ви­де ог­ра­ни­че­ний, на­кла­ды­вае­мых GPL. И кто же ему ви­но­ват?

Осо­бен­ность GPL со­сто­ит в том, что она ли­ша­ет про­грам­ми­ста пра­ва рас­по­ря­жать­ся не сво­им, а чу­жим ко­дом. Аль­тер­на­ти­вой при­ня­тию ее ог­ра­ни­че­ний бу­дет на­пи­са­ние нуж­ных час­тей про­грам­мы са­мо­стоя­тель­но – и тут уже сам ав­тор про­грам­мы дол­жен вы­би­рать, что ему вы­год­нее: по­сту­пить так или по­за­им­ст­во­вать чу­жое.

05 «GPL за­пре­ща­ет из­ме­нять рас­про­стра­няе­мый по ней код без об­на­ро­до­ва­ния из­ме­нен­ных ис­ход­ных тек­стов»

Ли­цен­зия со­дер­жит че­ты­ре зна­ме­ни­тых «сво­бо­ды»:

1. Сво­бо­ду за­пус­кать про­грам­му для лю­бых це­лей;
2. Сво­бо­ду изу­чать ра­бо­ту про­грам­мы и из­ме­нять ее для лю­бых це­лей;
3. Сво­бо­ду рас­про­стра­нять про­грам­му;
4. Сво­бо­ду рас­про­стра­нять из­ме­нен­ные ко­пии про­грам­мы.

Ли­цен­зия тре­бу­ет пре­дос­тав­ле­ния ис­ход­ни­ков толь­ко от тех, кто вос­поль­зо­вал­ся треть­ей, по­след­ней сво­бо­дой. В том слу­чае, ес­ли из­ме­нен­ная про­грам­ма не рас­про­стра­ня­ет­ся, а ис­поль­зу­ет­ся для соб­ст­вен­ных нужд, ни­ка­ких ис­ход­ных тек­стов ни­ко­му пе­ре­да­вать не нуж­но.

Но да­же в том слу­чае, ес­ли ав­тор мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной про­грам­мы все-та­ки на­чал та­кое рас­про­стра­не­ние, ни­ка­ких ис­ход­ных тек­стов вы­кла­ды­вать он не обя­зан. Об­на­ро­до­ва­ние ис­ход­ни­ков – все­го лишь од­на из форм их рас­про­стра­не­ния, и она не един­ст­вен­ная. Что­бы со­блю­сти тре­бо­ва­ния GNU GPL, дос­та­точ­но рас­про­стра­нять из­ме­нен­ную про­грам­му вме­сте с уве­дом­ле­ни­ем о том, что ис­ход­ные тек­сты мо­гут быть по­лу­че­ны на ма­те­ри­аль­ном но­си­те­ле по це­не, не пре­вы­шаю­щей за­тра­ты на ко­пи­ро­ва­ние, ли­бо за­гру­же­ны из Ин­тер­нет. Вы­кла­ды­вать эти тек­сты со­вер­шен­но не обя­за­тель­но.

06 «GPL не раз­ре­ша­ет про­да­вать из­ме­нен­ную про­грам­му»

Встре­ча­ют­ся еще лю­ди, ко­то­рые не слы­ша­ли рас­про­стра­нен­но­го из­ре­че­ния о том, что сло­во «free» в вы­ра­же­нии «free software» оз­на­ча­ет «то же са­мое “free”, что и во “free speech” (“сво­бо­де сло­ва”), а не то, что во “free beer” (“бес­плат­ном пи­ве”)». Ес­ли пе­ре­вес­ти это с анг­ло-рус­ско­го сур­жи­ка, то по­лу­чит­ся, что «сво­бод­ное ПО» и «бес­плат­ное ПО» – это раз­ные ве­щи.

Анг­ло­го­во­ря­щим, у ко­то­рых «free» оз­на­ча­ет и то, и дру­гое, пу­та­ни­ца про­сти­тель­на, но вот по­че­му та­кое за­блу­ж­де­ние хо­дит сре­ди рус­скоя­зыч­ных поль­зо­ва­те­лей – со­вер­шен­но не­по­нят­но. Ни­ка­ких ос­но­ва­ний под со­бой оно не име­ет: за­пре­тов на про­да­жу «сво­бод­но­го» ПО текст GNU GPL не со­дер­жит.

07 «Ли­цен­зия GPL не яв­ля­ет­ся пись­мен­ным до­го­во­ром»

Оте­че­ст­вен­ное за­ко­но­да­тель­ст­во тре­бу­ет, что­бы ли­цен­зи­он­ный до­го­вор об ис­поль­зо­ва­нии про­из­ве­де­ния, ох­ра­няе­мо­го ав­тор­ским пра­вом, был за­клю­чен в пись­мен­ной фор­ме. Един­ст­вен­ное ис­клю­че­ние сде­ла­но для пе­рио­ди­че­ских из­да­ний: в них до­го­во­ры на пуб­ли­ка­цию мож­но за­клю­чать уст­но. Кро­ме то­го, есть од­но ка­жу­щее­ся ис­клю­че­ние, за­кре­п­лен­ное в ста­тье 1286 ГК: для про­грамм до­пус­ти­мо из­ла­гать ус­ло­вия на эк­зем­п­ля­ре про­грам­мы или упа­ков­ке это­го эк­зем­п­ля­ра. При этом поль­зо­ва­тель за­клю­ча­ет до­го­вор, на­чи­ная ис­поль­зо­вать про­грам­му. По­че­му это ис­клю­че­ние «ка­жу­щее­ся», мы сей­час и по­го­во­рим...

Ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, ко­то­рое на­блю­да­ет­ся при об­су­ж­де­нии во­про­са о «пись­мен­ной фор­ме до­го­во­ра» – то, что та­кой фор­мой счи­та­ет­ся толь­ко еди­ный «бу­маж­ный» до­ку­мент с под­пи­ся­ми сто­рон. Это не так: ста­тья 434 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са до­пус­ка­ет за­клю­че­ние та­ких до­го­во­ров пу­тем об­ме­на до­ку­мен­та­ми по­сред­ст­вом лю­бо­го ви­да свя­зи, по­зво­ляю­ще­го ус­та­но­вить, что со­об­ще­ние ис­хо­дит от сто­ро­ны по до­го­во­ру. Кро­ме то­го, ста­тья 438 ГК до­пус­ка­ет при­ня­тие его ус­ло­вий пу­тем вы­пол­не­ния оп­ре­де­лен­ных дей­ст­вий, опи­сан­ных в са­мом до­го­во­ре или в за­ко­не. Текст GPL в элек­трон­ной фор­ме, опуб­ли­ко­ван­ный на сай­те про­грам­мы или рас­про­стра­няе­мый вме­сте с ее ди­ст­ри­бу­ти­вом, впол­не мо­жет счи­тать­ся пер­во­на­чаль­ным «со­об­ще­ни­ем», а те дей­ст­вия по ис­пол­не­нию ус­ло­вий до­го­во­ра, ко­то­рые со­вер­ша­ет поль­зо­ва­тель – со­гла­си­ем на при­ня­тие ус­ло­вий до­го­во­ра.

«Пись­мен­ной» фор­му до­го­во­ра де­ла­ет не лис­ток бу­ма­ги, на ко­то­ром он на­пи­сан, а во­об­ще лю­бой до­ку­мент или не­сколь­ко до­ку­мен­тов, в ко­то­рых он из­ло­жен. В уст­ной фор­ме ГК раз­ре­ша­ет за­клю­чать «про­стей­шие» сдел­ки, ус­ло­вий в ко­то­рых ма­ло и они пре­дель­но яс­ны. Ес­ли же сдел­ка ус­лож­ня­ет­ся, то нуж­но сфор­му­ли­ро­вать эти ус­ло­вия в яв­ной фор­ме.

И ес­ли мы по­при­сталь­нее по­смот­рим на тот «до­го­вор при­сое­ди­не­ния», ко­то­рый опи­сан в ста­тье 1286, то смо­жем за­ме­тить, что он ве­ли­ко­леп­но впи­сы­ва­ет­ся в схе­му, ко­то­рая со­дер­жит­ся в стать­ях 434 и 438: его ус­ло­вия из­ла­га­ют­ся в до­ку­мен­те, на­пе­ча­тан­ном на упа­ков­ке, а при­ня­тие этих ус­ло­вий осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем со­вер­ше­ния дей­ст­вий, опи­сан­ных в за­ко­не.

08 «У ка­ж­дой про­грам­мы своя ли­цен­зия, по­это­му рас­про­стра­нять весь ди­ст­ри­бу­тив под GPL нель­зя»

Ав­тор­ское пра­во зна­ет та­кое по­ня­тие как «со­став­ное про­из­ве­де­ние», под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся под­бор­ка сво­их или чу­жих ра­бот, со­б­ран­ная и от­сор­ти­ро­ван­ная по ка­ко­му-ли­бо кри­те­рию. От со­став­ных про­из­ве­де­ний сле­ду­ет от­ли­чать под­бор­ки, не имею­щие твор­че­ско­го ха­рак­те­ра, ав­то­ры ко­то­рых про­сто на­ка­п­ли­ва­ют ма­ те­риа­лы без ка­кой-ли­бо сис­те­мы. Но ес­ли от­сут­ст­вие твор­че­ст­ва при со­став­ле­нии под­бор­ки не до­ка­за­но, она бу­дет счи­тать­ся твор­че­ской.

В ста­тье 1260 ГК, ко­то­рая го­во­рит о со­став­ных про­из­ве­де­ни­ях, есть две важ­ные ве­щи. Во-пер­вых, в ней ус­та­нов­ле­но, что ав­тор под­бор­ки мо­жет осу­ще­ст­в­лять свои пра­ва толь­ко при ус­ло­вии со­блю­де­ния прав всех ав­то­ров про­из­ве­де­ний, ко­то­рые в эту под­бор­ку вхо­дят. Во-вто­рых, ав­тор­ские пра­ва со­ста­ви­те­ля ох­ра­ня­ют­ся не­за­ви­си­мо от прав ав­то­ров тех про­из­ве­де­ний, со­став­ляю­щий под­бор­ку. Ес­ли мы по­смот­рим на ту прак­ти­ку, ко­то­рая сло­жи­лась в сфе­ре рас­про­стра­не­ния ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, то уви­дим, что оба этих прин­ци­па там со­блю­да­ют­ся.

Во-пер­вых, су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие «со­вмес­ти­мо­сти ли­цен­зий»: две раз­ных ли­цен­зии при­зна­ют­ся «со­вмес­ти­мы­ми» в том слу­чае, ес­ли мож­но на­пи­сать и рас­про­стра­нять про­грам­му, со­дер­жа­щую час­ти, рас­про­стра­няе­мые на ус­ло­ви­ях этих двух ли­цен­зий. На­при­мер, ес­ли ском­по­но­вать час­ти ко­да, ли­цен­зи­ро­ван­но­го под GNU GPL и BSD License, то об­ра­зо­вав­шую­ся про­грам­му при­дет­ся рас­про­стра­нять на ус­ло­ви­ях GPL, по­сколь­ку толь­ко так ав­тор смо­жет вы­пол­нить те тре­бо­ва­ния, ко­то­рые со­дер­жат­ся в ней, но от­сут­ст­ву­ют в ли­цен­зии BSD.

Об­щий прин­цип рас­про­стра­не­ния та­кой: про­грам­ма долж­на сле­до­вать той ли­цен­зии, в ко­то­рой со­дер­жит­ся боль­шее ко­ли­че­ст­во ог­ра­ни­че­ний. Ес­ли же ка­кие-то из ус­ло­вий двух до­ку­мен­тов про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, то они «не­со­вмес­ти­мы». «Со­вмес­ти­мость» – это про­стой кри­те­рий про­вер­ки как раз то­го, не на­ру­ша­ют­ся ли при соз­да­нии со­став­ной про­грам­мы пра­ва ав­то­ров то­го ПО, из ко­то­ро­го по­за­им­ст­во­ва­ны ис­ход­ни­ки.

Вдо­ба­вок, да­же ес­ли ли­цен­зии на ПО, вхо­дя­щее в ди­ст­ри­бу­тив, не­со­вмес­ти­мы, это не зна­чит, что их нель­зя рас­про­стра­нять вме­сте: ог­ра­ни­че­ния мо­гут «вклю­чать­ся», к при­ме­ру, по­сле рас­про­стра­не­ния из­ме­нен­ной про­грам­мы, как в слу­чае с GNU GPL. Из той же опе­ры – и про­бле­ма с рас­про­стра­не­ни­ем ко­де­ков в раз­лич­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах: в тех стра­нах, где на не­го на­ло­же­ны ог­ра­ни­че­ния, поль­зо­ва­те­лю са­мо­му пред­ла­га­ет­ся их ска­чать. А вот оте­че­ст­вен­ные раз­ра­бот­чи­ки мо­гут не за­бо­тить­ся об этом, по­сколь­ку в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве та­ких ог­ра­ни­че­ний нет – по­это­му в оте­че­ст­вен­ные ди­ст­ри­бу­ти­вы ко­де­ки, как пра­ви­ло, вклю­че­ны. Не за­пре­ще­но вклю­чать в ди­ст­ри­бу­тив Linux да­же ком­мер­че­ские про­грам­мы; при этом сам ди­ст­ри­бу­тив ста­нет «ком­мер­че­ским», не под­ле­жа­щим сво­бод­но­му рас­про­стра­не­нию це­ли­ком.

Во-вто­рых, ав­тор­ские пра­ва на те про­грам­мы, ко­то­рые вклю­че­ны в ди­ст­ри­бу­тив, ра­зу­ме­ет­ся, ос­та­ют­ся за их соз­да­те­ля­ми. Ав­тор ди­ст­ри­бу­ти­ва мо­жет пре­тен­до­вать толь­ко на са­му под­бор­ку. Ни­что не за­пре­ща­ет ко­му-то дру­го­му взять про­грам­мы из нее и сде­лать свой ди­ст­ри­бу­тив, до­ка­за­тель­ст­вом че­му – тот зоо­парк, ко­то­рый тво­рит­ся сей­час в сфе­ре ди­ст­ри­бу­ти­во­строения.

В до­пол­не­ние к нор­мам Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са о «со­став­ных про­из­ве­де­ни­ях», есть еще и со­сед­няя ста­тья 1261, в ко­то­рой го­во­рит­ся уже о про­грам­мах для ЭВМ. Так вот, в чис­ло «про­грамм» за­кон вклю­ча­ет так­же «про­грамм­ные ком­плек­сы». На прак­ти­ке под ни­ми по­ни­ма­ет­ся на­бор из неко­го чис­ла про­грамм, спо­соб­ных ра­бо­тать вме­сте. По­это­му ди­ст­ри­бу­тив Linux рас­смат­ри­ва­ет­ся за­ко­ном как од­на, со­став­ная про­грам­ма, и ли­цен­зия у него то­же мо­жет быть од­на. Ка­кая угод­но – лишь бы она не всту­па­ла в про­ти­во­ре­чие ни с од­ной из ли­цен­зий на про­грам­мы из «ком­плек­са».

Ста­тья 1368

От­кры­тая ли­цен­зия на изо­бре­тение, по­лез­ную мо­дель или про­мыш­лен­ный об­ра­зец

1. Па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет по­дать в фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти за­яв­ле­ние о воз­мож­но­сти пре­дос­тав­ле­ния лю­бо­му ли­цу пра­ва ис­поль­зо­ва­ния изо­бре­те­ния, по­лез­ной мо­де­ли или про­мыш­лен­но­го об­раз­ца (от­кры­той ли­цен­зии).

...

Ус­ло­вия ли­цен­зии, на ко­то­рых пра­во ис­поль­зо­ва­ния изо­бре­те­ния, по­лез­ной мо­де­ли или про­мыш­лен­но­го об­раз­ца мо­жет быть пре­дос­тав­ле­но лю­бо­му ли­цу, со­об­ща­ют­ся па­тен­то­об­ла­да­те­лем в фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рый пуб­ли­ку­ет за счет па­тен­то­об­ла­да­те­ля со­от­вет­ст­вую­щие све­де­ния об от­кры­той ли­цен­зии. Па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан за­клю­чить с ли­цом, изъ­я­вив­шим же­ла­ние ис­поль­зо­вать ука­зан­ные изо­бре­те­ние, по­лез­ную мо­дель или про­мыш­лен­ный об­ра­зец, ли­цен­зи­он­ный до­го­вор на ус­ло­ви­ях про­стой (не­ис­клю­чи­тель­ной) ли­цен­зии.

Ста­тья 421

Сво­бо­да до­го­во­ра

1. Гра­ж­да­не и юри­ди­че­ские ли­ца сво­бод­ны в за­клю­че­нии до­го­во­ра.

...

2. Сто­ро­ны мо­гут за­клю­чить до­го­вор, как пре­ду­смот­рен­ный, так и не пре­ду­смот­рен­ный за­ко­ном или ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми.

3. Сто­ро­ны мо­гут за­клю­чить до­го­вор, в ко­то­ром со­дер­жат­ся эле­мен­ты раз­лич­ных до­го­во­ров, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном или ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми (сме­шан­ный до­го­вор). К от­но­ше­ни­ям сто­рон по сме­шан­но­му до­го­во­ру при­ме­ня­ют­ся в со­от­вет­ст­вую­щих час­тях пра­ви­ла о до­го­во­рах, эле­мен­ты ко­то­рых со­дер­жат­ся в сме­шан­ном до­го­во­ре, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из со­гла­ше­ния сто­рон или су­ще­ст­ва сме­шан­но­го до­го­во­ра.

Ста­тья 1262

Го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция про­грамм для ЭВМ и баз дан­ных

1. Пра­во­об­ла­да­тель в те­че­ние сро­ка дей­ст­вия ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на про­грам­му для ЭВМ или на ба­зу дан­ных мо­жет по сво­ему же­ла­нию за­ре­ги­ст­ри­ро­вать та­кую про­грам­му или та­кую ба­зу дан­ных в фе­де­раль­ном ор­га­не ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти.

Ста­тья 434

Фор­ма до­го­во­ра

...

2. До­го­вор в пись­мен­ной фор­ме мо­жет быть за­клю­чен пу­тем со­став­ле­ния од­но­го до­ку­мен­та, под­пи­сан­но­го сто­ро­на­ми, а так­же пу­тем об­ме­на до­ку­мен­та­ми по­сред­ст­вом поч­то­вой, те­ле­граф­ной, те­ле­тайп­ной, те­ле­фон­ной, элек­трон­ной или иной свя­зи, по­зво­ляю­щей дос­то­вер­но ус­та­но­вить, что до­ку­мент ис­хо­дит от сто­ро­ны по до­го­во­ру.

3. Пись­мен­ная фор­ма до­го­во­ра счи­та­ет­ся со­блю­ден­ной, ес­ли пись­мен­ное пред­ло­же­ние за­клю­чить до­го­вор при­ня­то в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном пунк­том 3 ста­тьи 438 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

Ста­тья 438

Ак­цепт

...

3. Со­вер­ше­ние ли­цом, по­лу­чив­шим офер­ту, в срок, ус­та­нов­лен­ный для ее ак­цеп­та, дей­ст­вий по вы­пол­не­нию ука­зан­ных в ней ус­ло­вий до­го­во­ра (от­груз­ка то­варов, пре­дос­тав­ле­ние ус­луг, вы­пол­не­ние ра­бот, уп­ла­та со­от­вет­ст­вую­щей сум­мы и т. п.) счи­та­ет­ся ак­цеп­том, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но за­ко­ном, ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми или не ука­за­но в офер­те.

Ста­тья 1286

Ли­цен­зи­он­ный до­го­вор о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­из­ве­де­ния

...

2. Ли­цен­зи­он­ный до­го­вор за­клю­ча­ет­ся в пись­мен­ной фор­ме. До­го­вор о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­из­ве­де­ния в пе­рио­ди­че­ском пе­чат­ном из­да­нии мо­жет быть за­клю­чен в уст­ной фор­ме.

3. За­клю­че­ние ли­цен­зи­он­ных до­го­во­ров о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­грам­мы для ЭВМ или ба­зы дан­ных до­пус­ка­ет­ся пу­тем за­клю­че­ния ка­ж­дым поль­зо­ва­те­лем с со­от­вет­ст­вую­щим пра­во­об­ла­да­те­лем до­го­во­ра при­сое­ди­не­ния, ус­ло­вия ко­то­ро­го из­ло­же­ны на при­об­ре­тае­мом эк­зем­п­ля­ре та­ких про­грам­мы или ба­зы дан­ных ли­бо на упа­ков­ке это­го эк­зем­п­ля­ра. На­ча­ло ис­поль­зо­ва­ния та­ких про­грам­мы или ба­зы дан­ных поль­зо­ва­те­лем, как оно оп­ре­де­ля­ет­ся эти­ми ус­ло­вия­ми, оз­на­ча­ет его со­гла­сие на за­клю­че­ние до­го­во­ра.

Ста­тья 1260

Пе­ре­во­ды, иные про­из­вод­ные про­из­ве­де­ния. Со­став­ные про­из­ве­де­ния

...

2. Со­ста­ви­те­лю сбор­ни­ка и ав­то­ру ино­го со­став­но­го про­из­ве­де­ния (ан­то­ло­гии, эн­цик­ло­пе­дии, ба­зы дан­ных, ат­ла­са или дру­го­го по­доб­но­го про­из­ве­де­ния) при­над­ле­жат ав­тор­ские пра­ва на осу­ще­ст­в­лен­ные ими под­бор или рас­по­ло­же­ние ма­те­риа­лов (со­ста­ви­тель­ст­во).

...

3. Пе­ре­во­дчик, со­ста­ви­тель ли­бо иной ав­тор про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния осу­ще­ст­в­ля­ет свои ав­тор­ские пра­ва при ус­ло­вии со­блю­де­ния прав ав­то­ров про­из­ве­де­ний, ис­поль­зо­ван­ных для соз­да­ния про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния.

4. Ав­тор­ские пра­ва пе­ре­во­дчи­ка, со­ста­ви­те­ля и ино­го ав­то­ра про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния ох­ра­ня­ют­ся как пра­ва на са­мо­стоя­тель­ные объ­ек­ты ав­тор­ских прав не­за­ви­си­мо от ох­ра­ны прав ав­то­ров про­из­ве­де­ний, на ко­то­рых ос­но­ва­но про­из­вод­ное или со­став­ное про­из­ве­де­ние.

...

Ста­тья 1261

Про­грам­мы для ЭВМ

Ав­тор­ские пра­ва на все ви­ды про­грамм для ЭВМ (в том чис­ле на опе­ра­ци­он­ные сис­те­мы и про­грамм­ные ком­плек­сы), ко­то­рые мо­гут быть вы­ра­же­ны на лю­бом язы­ке и в лю­бой фор­ме, вклю­чая ис­ход­ный текст и объ­ект­ный код, ох­ра­ня­ют­ся так же, как ав­тор­ские пра­ва на про­из­ве­де­ния ли­те­ра­ту­ры. Про­грам­мой для ЭВМ яв­ля­ет­ся пред­став­лен­ная в объ­ек­тив­ной фор­ме со­во­куп­ность дан­ных и ко­манд, пред­на­зна­чен­ных для функ­цио­ни­ро­ва­ния ЭВМ и дру­гих ком­пь­ю­тер­ных уст­ройств в це­лях по­лу­че­ния оп­ре­де­лен­но­го ре­зуль­та­та, вклю­чая под­го­то­ви­тель­ные ма­те­риа­лы, по­лу­чен­ные в хо­де раз­ра­бот­ки про­грам­мы для ЭВМ, и по­ро­ж­дае­мые ею ау­дио­ви­зу­аль­ные ото­бра­же­ния.