Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF135:Bonnie

Материал из Linuxformat
Версия от 10:16, 6 октября 2011; Crazy Rebel (обсуждение | вклад)

(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск
Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Срав­ни­тель­ный ана­лиз Про­верь­те темп сво­их на­стро­ек точ­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми

Содержание

Же­ле­зо: Тест на скорость

В са­мом ли де­ле ва­ши об­нов­ле­ния и на­строй­ки по­вы­ша­ют бы­ст­ро­дей­ст­вие сис­те­мы? Боб Мосс рас­ска­жет, в чем из­ме­рить ус­пех.

Иной раз по­сле за­ме­ны ап­па­рат­но­го ком­понен­та или мо­дерниза­ции ПО мы не за­ме­ча­ем сколь­ко-нибудь су­ще­ствен­но­го улуч­шения и на­чи­на­ем со­мневать­ся, стои­ло ли го­ро­дить ого­род.


Га­дать со­всем не обя­за­тель­но. В ми­ре сво­бод­но­го ПО есть ты­ся­чи ин­ст­ру­мен­тов и тестов для ана­ли­за бы­ст­ро­дей­ствия ЦПУ, воспро­из­ве­дения филь­мов или ла­тент­но­сти под­клю­чения – с вы­со­кой точ­но­стью и в мель­чай­ших под­роб­но­стях.

Под­роб­но­сти как та­ко­вые про­бле­му не ре­шат, а вот сравнитель­ный ана­лиз [benchmarking] – мо­жет. Для тех, кто рань­ше не стал­ки­вал­ся с бен­чмар­кин­гом: это про­цесс из­ме­рения ха­рак­те­ри­стик до мо­дерниза­ции и по­сле неё, с по­сле­дую­щим сравнением ре­зуль­та­тов. Та­кие ин­ст­ру­мен­ты мож­но ис­поль­зо­вать весь­ма ши­ро­ко, но для це­лей на­шей ста­тьи да­вай­те ог­раничим­ся оцен­кой из­менений.

Что­бы по­лу­чить объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат, мож­но ис­поль­зо­вать идеи из раздела «Ка­кой ана­лиз луч­ше?» далее. Но мы коснём­ся толь­ко тести­ро­вания ап­па­ра­ту­ры и на­блю­дения за ра­бо­той систе­мы – а вы уже са­ми оцените по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты и пой­мё­те, где имен­но но­во­вве­дения сра­бо­та­ли.

Для при­ме­ра возь­мём тести­ро­вание жё­ст­ко­го диска. Основ­ные па­ра­мет­ры здесь – эф­фек­тив­ность фай­ло­вой систе­мы и ап­па­рат­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (на­при­мер, вре­мя досту­па): они оп­ре­де­ля­ют ско­рость чтения и запи­си. Объ­ём внут­ренних бу­фе­ров то­же влия­ет на бы­ст­ро­дей­ствие, ведь при их пра­виль­ной ра­бо­те со­кра­ща­ет­ся ко­ли­че­ство опе­ра­ций чтения/записи.

Спер­ва при­меним пре­сло­ву­тую про­грам­му hdparm. Мы крат­ко упо­ми­на­ли о ней в ста­тье «Уско­ря­ем Linux» но­ме­ра LXF124; в боль­шин­стве ди­ст­ри­бу­ти­вов за­гру­зить её мож­но че­рез менед­жер па­ке­тов. Менее из­вест­но, что hdparm мож­но ис­поль­зо­вать для из­ме­рения ско­ро­сти жё­ст­ко­го диска, все­го лишь вве­дя в тер­ми­на­ле стро­ку 

hdparm -Tt /dev/hda

Не за­будь­те за­менить /dev/hda фак­ти­че­ским обо­зна­чением ва­ше­го диска. Вы­вод коман­ды по­ка­жет, ка­кой объ­ем дан­ных был про­чи­тан за ука­зан­ное вре­мя, а так­же пе­ре­ве­дет ре­зуль­тат в ме­га­бай­ты в се­кун­ду. Ско­рость кэ­ши­ро­ван­но­го чтения обыч­но на­мно­го вы­ше, чем ниж­няя циф­ра – по­след­няя от­но­сит­ся к тесту на пря­мое (бу­фе­ри­зи­ро­ван­ное) чтение.

Да­вай под­роб­но­сти

Ес­ли хо­ти­те по­лу­чить бо­лее точ­ные све­дения, най­ди­те про­грам­му Bonnie++ (о ней зна­ют менед­же­ры ПО в боль­шин­стве ди­ст­ри­бу­ти­вов). Этот очень чут­кий ин­ст­ру­мент за­пуска­ет­ся един­ствен­ной стро­кой в тер­ми­на­ле: 

bonnie++ /dev/hda


И сно­ва: не за­будь­те за­менить /dev/hda на­званием сво­его диска. Этот тест вы­пол­ня­ет­ся доль­ше пре­ды­ду­ще­го, что вполне объ­яснимо: Bonnie++ чи­та­ет и запи­сы­ва­ет файл «без це­ре­моний» (с пря­мым досту­пом к диску), а за­тем по­вто­ря­ет про­цесс с ис­поль­зо­ванием кэ­ша. Све­дения, ко­то­рые вы по­лу­чае­те в ито­ге, мно­го под­робнее и, бла­го­да­ря раз­вёр­ну­той про­вер­ке, со­дер­жат зна­чения ла­тент­но­сти, вре­мени запи­си, соз­дания и уда­ления фай­лов в раз­лич­ных ре­жи­мах.

Од­на­ко Bonnie++ не ог­раничи­ва­ет­ся об­щим над­зо­ром за диском. Мож­но за­дать чис­ло по­вто­рения теста, объ­ём ис­поль­зуе­мых при этом фай­лов и их ко­ли­че­ство... Про­сто на­бе­ри­те bonnie++ в тер­ми­на­ле и по­лю­буй­тесь на вну­ши­тель­ный спи­сок оп­ций, пред­ла­гае­мых про­грам­мой для оцен­ки тем­па ра­бо­ты ва­ше­го диска.

Проница­тель­ный Phoronix

Ну, а ес­ли про­вер­ки вин­че­сте­ра недоста­точ­но, по­про­буй­те Phoronix Test Suite: этот па­кет есть поч­ти в лю­бом ди­ст­ри­бу­ти­ве. Ма­лень­кая несты­ков­ка: гра­фи­че­ский ин­тер­фейс за­пуска­ет­ся из ме­ню Gnome, но биб­лио­те­ка для его ра­бо­ты в со­вре­мен­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах по­ка (на вре­мя напи­сания ста­тьи) не об­нов­ле­на. Это непри­ят­но – од­нако кон­соль­ная вер­сия Phoronix Test Suite сго­дит­ся не ху­же.

Спи­сок всех имею­щих­ся тес­тов вы­во­дит­ся по ко­ман­де 

phoronix-test-suite list-tests


Ес­ли за­ме­нить list-tests на list-suites, вы­ве­дет­ся пе­ре­чень оп­ций для про­ве­де­ния тес­тов по за­дан­ным сце­на­ри­ям. Наш при­мер бу­дет свя­зан с тес­том на ско­рость ко­ди­ро­ва­ния ау­дио­фай­лов, для че­го по­на­до­бит­ся та­кая ко­ман­да: 

phoronix-test-suite run audio-encoding

Для ус­та­нов­ки тес­тов при пер­вом про­го­не по­на­до­бит­ся не­ко­то­рое вре­мя, за­то по ре­зуль­та­там про­вер­ки вы уз­нае­те ско­рость ко­ди­ро­ва­ния стан­дарт­но­го фай­ла WAV в раз­лич­ных фор­ма­тах-кон­тей­не­рах.

И в за­вер­ше­ние да­вай­те вы­яс­ним с по­мо­щью ком­плек­та под­роб­ные све­де­ния о сис­те­ме: 

phoronix-test-suite system-info

Мы лишь слег­ка кос­ну­лись те­мы из­ме­ре­ния про­из­во­ди­тельно­сти сис­тем и по­ис­ка пу­тей со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Ин­ст­ру­мен­тов для это­го очень мно­го, де­ло за ва­ми: про­буй­те, экс­пе­ри­мен­ти­руй­те, до­во­ди­те свою ма­ши­ну до иде­аль­но­го со­стоя­ния.

Ка­кой ана­лиз луч­ше?

Пусть кто-то уве­ря­ет вас: «Про­цес­сор Intel Core 2 Solo ком­пи­ли­ру­ет Firefox из ис­ходников на 10 % бы­ст­рее». Сразу возникают во­про­сы. Во-пер­вых, неиз­вест­но, с ка­ким про­цес­со­ром проведено сравнение и ка­кая вер­сия Firefox бралась для про­вер­ки. Ре­зуль­та­ты долж­ны об­ла­дать по­вто­ряе­мо­стью, и для их кор­рект­но­го сравнения надо учи­ты­вать мель­чай­шие де­та­ли ис­ход­но­го со­стояния и конеч­но­го ре­зуль­та­та.

За­тем, неко­то­рые ве­щи невоз­мож­но со­поста­вить объ­ек­тив­но. Досто­вер­ным сравнение бу­дет толь­ко в том слу­чае, ес­ли мо­дернизи­ро­вать од­ну из иден­тич­ных систем (на­при­мер, что­бы вы­яснить влияние до­ра­бот­ки яд­ра на ско­рость за­груз­ки). Сравнение вре­мени за­груз­ки Linux и Windows – за­ня­тие ув­ле­ка­тель­ное, но це­лью ре­аль­но­го ана­ли­за не яв­ля­ет­ся.

На­конец, сле­ду­ет поль­зо­вать­ся ин­ст­ру­мен­та­ми для сво­ей плат­фор­мы. Как от­ме­ча­лось вы­ше, ре­зуль­та­ты тести­ро­вания на Windows несравнимы с та­ки­ми же ре­зуль­та­та­ми для Linux: ведь систе­мы дей­ству­ют по-раз­но­му. А ко­ли ин­ст­ру­мен­ты раз­ные, непра­во­моч­но сравнивать и ре­зуль­та­ты: воз­мож­но, де­ло не в вы­иг­ры­ше ско­ро­сти, а в от­ли­чи­ях ал­го­рит­мов тестиро­вания.

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF135:Bonnie&oldid=12690»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика