Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF134:Сравнение

Материал из Linuxformat
Версия от 11:36, 30 сентября 2011; Crazy Rebel (обсуждение | вклад)

(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск
Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Каждый месяц мы сравниваем тысячи программ – а вы можете отдыхать!

Содержание

Сравнение: Web-брау­зе­ры

По Нику Вей­чу, это са­мый важ­ный ин­ст­ру­мент, но ка­кой имен­но взять се­бе?

Web-брау­зер ста­но­вит­ся важней­шим ком­понен­том про­грамм­но­го обес­пе­че­ния для на­столь­ных ПК, ес­ли еще не стал. Ин­тернет – не толь­ко бо­га­тый источник ин­фор­ма­ции, но и про­водник в це­лый мир се­те­вых при­ло­жений и взаи­мо­свя­зан­но­го об­ла­ка услуг, ох­ва­ты­ваю­щих ши­ро­кий диа­па­зон но­во­го опы­та ра­бо­ты с ПК. Когда вы де­лае­те по­куп­ки, вам нуж­на безо­пас­ность; когда вы ра­бо­тае­те, вам нуж­на на­деж­ность; а когда раз­вле­кае­тесь, вам нуж­на ско­рость и со­вмести­мость с раз­лич­ны­ми ти­па­ми ме­диа. По­ми­мо это­го, боль­шин­ство сай­тов ра­бо­та­ют с ис­поль­зо­ванием тех­но­ло­гий JavaScript и Ajax, что соз­да­ет до­полнитель­ные про­бле­мы для об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции в брау­зе­ре. Соз­дание брау­зе­ра, умею­ще­го справ­лять­ся со всем этим и од­но­вре­мен­но про­сто­го в ис­поль­зо­вании – до­воль­но труд­ная за­да­ча.

На­ше пра­ви­ло вы­бо­ра толь­ко ста­биль­но­го вы­пу­щен­но­го ПО при­шлось от­ста­вить, по­сколь­ку мно­гие брау­зе­ры на­хо­дят­ся в хрониче­ской ста­дии бе­та, по­сто­ян­но улуч­шая вре­мя за­груз­ки, JavaScript и все та­кое. Та­ким об­ра­зом, мы ис­поль­зо­ва­ли по­следние опуб­ли­ко­ван­ные вер­сии. В основ­ном это ка­са­ет­ся Chrome, Opera и Firefox.

Прин­цип от­бо­ра, ка­кое имен­но ПО вклю­чить в на­ше Сравнение, весь­ма прост: это наи­бо­лее по­пу­ляр­ные брау­зе­ры Linux, активно разрабатываемые и используемые. Мы вклю­чи­ли толь­ко от­ла­жен­ные вер­сии брау­зе­ров, доступ­ные уже сей­час – не пре-аль­фа и не «ноч­ные» сбор­ки.

Про наш тест…

Все брау­зе­ры тести­ро­ва­лись на ком­пь­ю­те­ре с 3‑ГГц про­цес­со­ром Core 2 Duo и 4 ГБ ОЗУ, под Fedora 12.

Мы про­ве­ли ряд доступ­ных и по­пу­ляр­ных тестов и усреднили ре­зуль­та­ты по ка­ж­дой по­зи­ции. Сле­ду­ет от­ме­тить, что мно­гие из этих тестов часто ис­поль­зу­ют­ся для оп­ти­ми­за­ции брау­зе­ров (как, на­при­мер, SunSpider), по­это­му мы вклю­чи­ли са­мые раз­ные. Не сто­ит це­п­лять­ся за ка­ж­дую мил­ли­се­кун­ду – го­раз­до важнее ощу­щения поль­зо­ва­те­лей и об­щая ско­рость.

По воз­мож­но­сти, все тесты ско­ро­сти про­во­ди­лись на локаль­ных ко­пи­ях web-страниц. В неко­то­рых ис­пы­таниях это не яв­ля­лось стро­го обя­за­тель­ным кри­те­ри­ем, по­сколь­ку хронометраж на­чи­нал­ся толь­ко по­сле за­груз­ки стра­ницы. Ес­ли вы собираетесь проде­лать тесты са­ми, важ­но выполнить их несколь­ко раз.

Firefox

Когда­то – дитя новой революции в Web, но не прошли ли его времена?

Су­ще­ству­ет опи­сание Firefox как бле­стя­ще­го спор­тив­но­го ав­то­мо­би­ля со вся­ки­ми эзо­те­ри­че­ски­ми ап­па­рат­ны­ми на­во­ро­та­ми, при­ва­рен­ны­ми сна­ру­жи. В ка­че­стве ана­ло­гии это непло­хо. Пер­во­на­чаль­ным им­пуль­сом к раз­ра­бот­ке Firefox (см. LXF66) бы­ло соз­дание от­ла­жен­но­го, бы­ст­ро­го и эф­фек­тив­но­го брау­зе­ра, ко­то­рый не услож­нял бы ин­тер­фейс поль­зо­ва­те­ля и не стра­дал из­лиш­ка­ми ко­да, ис­поль­зуе­мо­го лишь мень­шин­ством и снижаю­ще­го ско­рость ра­бо­ты. Есте­ствен­но, в ито­ге брау­зер сам вско­ре об­за­вел­ся квад­риль­о­ном рас­ши­рений.

Стре­ми­тель­ный взлет Firefox (ему уда­лось по­лу­чить око­ло 20 % до­ли рын­ка брау­зе­ров за пер­вый год, и сей­час счи­та­ет­ся, что это кли­ент, по­треб­ляю­щий поч­ти по­ло­ви­ну все­го web-тра­фи­ка в ми­ре) по­ка­зы­ва­ет, что глад­кий и чет­кий стиль был хо­ро­шим на­ча­лом. Firefox за­вое­вал по­пу­ляр­ность бла­го­да­ря не толь­ко ско­ро­сти ра­бо­ты, но и ин­но­ва­ци­ям, и он стре­мил­ся к ре­аль­но­му со­блю­дению стан­дар­тов в ми­ре, где брау­зе­ры вро­де Internet Explorer хо­те­ли за­ста­вить Web ра­бо­тать по сво­ему сце­на­рию.

Но это бы­ло в про­шлом; а что же Firefox сде­лал для нас за по­следнее вре­мя? Боль­шин­ство из по­следних из­менений вы­гля­дят косме­ти­че­ски­ми, но есть так­же и техниче­ские нов­ше­ства: на­при­мер, под­держ­ка Web Open Font Format, недавней раз­ра­бот­ки, уп­ро­щаю­щей встраи­вание за­гру­жае­мых шриф­тов та­ким об­ра­зом, что их раз­ра­бот­чи­ки сы­ты, а тра­фик цел. Firefox так­же внедря­ет до­воль­но мно­го но­вых тех­но­ло­гий HTML 5, с под­держ­кой OGG-кон­тейнеров и фор­ма­та WebM от Google, MathML и про­чее. Firefox от­нюдь не по­чил на сво­их честно за­слу­жен­ных лав­рах. В со­че­тании с от­лич­ной по­ли­ти­кой безо­пас­но­сти и по­ра­зи­тель­ным ко­ли­че­ством по­тен­ци­аль­ных на­стро­ек, Firefox – хо­ро­ший вы­бор для web-обо­зре­ва­те­ля.

Flock

Так называемый социальный браузер не лишен сюрпризов.

Flock поя­вил­ся при­мер­но тогда же, когда и Firefox, но ру­ко­во­дство­вал­ся дру­гим. Flock кон­цен­три­ру­ет­ся на том, для че­го мно­гим лю­дям толь­ко и ну­жен Ин­тернет: Facebook, YouTube, Flickr, MySpace и раз­лич­ных служ­бах элек­трон­ной поч­ты. Идея за­клю­ча­лась в том, что­бы встро­ить ряд ин­ст­ру­мен­тов, необ­хо­ди­мых для ра­бо­ты – ре­дак­тор бло­гов, за­груз­чик фо­то­гра­фий – со­хранив воз­мож­ность по­треб­лять это сред­ство на «нор­маль­ных» web-сай­тах. С ви­ду он по­хож пря­мота­ки на центр управ­ления муль­ти­ме­диа, что не слиш­ком да­ле­ко от исти­ны.

К со­жа­лению, бо­ко­вая панель, пред­на­зна­чен­ная для сле­жения за Twitter или Flickr, ста­но­вит­ся не слиш­ком от­зыв­чи­вой, соз­да­вая до­полнитель­ную на­груз­ку напро­цес­сор (и ка­нал) ра­ди по­лу­чения све­жей ин­фор­ма­ции о по­следних тви­тах или изо­бра­жениях. Конеч­но, нуж­но ми­рить­ся с тем фак­том, что для по­ка­за в брау­зе­ре и web-страниц, и запи­сей Twitter ин­фор­ма­ция долж­на за­гру­жать­ся и об­ра­ба­ты­вать­ся. На­вер­ное, при­ори­те­ты мож­но бы­ло бы скор­рек­ти­ро­вать по­лу­чше, но для поль­зо­ва­те­ля со­единения в 1 МБ или мед­леннее это пло­хой ком­про­мисс.

С точ­ки зрения про­из­во­ди­тель­но­сти и рен­де­рин­га, Flock частень­ко пле­тет­ся в хво­сте. Хо­тя он все еще в ста­дии раз­ра­бот­ки и ис­поль­зу­ет ту же ко­до­вую ба­зу, что и Mozilla Firefox, год за­ти­шья оста­вил его сто­ять на том же месте.

Flock вполне по­дой­дет в качестве брау­зера, ес­ли вы дня­ми на­про­лет вы­яс­няе­те, что новенького про­ис­хо­дит на Facebook, но боль­шую часть функ­ций Flock мож­но вы­вести в рас­ши­рения (хо­тя столь же му­чи­тель­но мед­лен­ные) или, воз­мож­но, в специализирован­ные при­ло­жения. У не­го есть ин­те­рес­ные и да­же ин­но­ва­ци­он­ные ин­тер­фейс­ные ре­шения, но они уже из­ряд­но уста­ре­ли.

Midori

Использует Webkit, черпает идеи отовсюду, а назван в честь напитка.

На­звание брау­зе­ра в честь ли­ке­ра – непре­мен­но­го ком­понен­та празднич­ной вы­пив­ки – мо­жет по­ка­зать­ся стран­но­ва­тым, но, воз­мож­но, непред­на­ме­рен­ная ссыл­ка на кок­тейль вы­дер­жит кри­ти­ку. Midori – брау­зер, рас­счи­тан­ный в пер­вую оче­редь на лег­ко­вес­ность, но об­ла­да­ет так­же и мас­сой но­ве­йших свойств. Так вот, в его ре­цепт вклю­че­ны неко­то­рые фир­мен­ные функ­ции дру­гих брау­зе­ров – Speed Dial от Opera, непре­мен­ная панель по­иска Google и рас­ши­рения, как у Firefox (хо­тя и в зна­чи­тель­но мень­шем количестве).

Мо­жет ли смесь за­ем­ных идей по­ро­дить хо­ро­ший брау­зер? Ну, по край­ней ме­ре лег­ко­вес­ность тут обес­пе­чили. Хо­тя по­треб­ление па­мя­ти и не со­всем минималь­ное, но это не злостный по­жи­ра­тель про­цес­со­ра или тра­фи­ка. Web-страницы ото­бра­жа­ют­ся при по­мо­щи WebKit, и ско­рость у брау­зе­ра та­кая же, как и у дру­гих обо­зре­ва­те­лей на осно­ве это­го движ­ка.

Име­ет­ся вы­бор рас­ши­рений для брау­зе­ра, до­пуска­ют­ся до­дел­ки на свой вкус, а так­же под­дер­жи­ва­ют­ся мо­ду­ли рас­ши­рения в сти­ле Netscape для воспро­из­ве­дения раз­лич­ных ме­диа-фай­лов че­рез Totem и Rhythmbox. Лю­бо­пыт­но, что в панели URL внедре­на функ­ция «вве­ди­те что-нибудь, и ес­ли это не URL, то най­ди­те его», но есть и от­дель­ный гад­жет web-по­иска. Очень удоб­на функ­ция кор­зи­ны – этот зна­чок на глав­ной пане­ли ин­ст­ру­мен­тов по­ка­жет вам вклад­ки, ко­то­рые вы недав­но за­кры­ли, и по­зво­лит за­но­во от­крыть их, вы­брав из спи­ска. Мно­гие брау­зе­ры по­зво­ля­ют за­но­во от­крыть URL из пре­дысто­рии, но ма­ло где это столь же лег­ко.

Хо­тя Midori вполне при­лич­но вы­пол­ня­ет все функ­ции, веских при­чин пред­по­честь его Epiphany (брау­зе­ру по умол­чанию в Gnome) – и уж конеч­но, «стар­шим па­ца­нам» – нет.

Epiphany

Этот почти анонимный браузер Gnome не стоит обходить стороной.

У всех поль­зо­ва­те­лей ра­бо­че­го сто­ла Gnome, ве­ро­ят­но, уже уста­нов­лен Epiphany, а они и не за­ме­ти­ли. Бу­ду­чи брау­зе­ром по умол­чанию, он обыч­но упо­ми­на­ет­ся в ме­ню про­сто как «брау­зер», и да­же вы­зов «О про­грам­ме» даст вам ма­ло све­дений о его про­ис­хо­ж­дении. Epiphany рань­ше ба­зи­ро­вал­ся на движ­ке Gecko, но од­но из пре­иму­ществ ПО с от­кры­тым ис­ход­ным ко­дом – то, что вы мо­же­те ме­нять ком­понен­ты, как за­хо­ти­те. Брау­зер Midori и поя­вил­ся как аль­тер­на­ти­ва Epiphany для пу­ри­стов Gnome, по­то­му что внедрил WebKit. Epiphany ма­лость за­си­дел­ся на стар­те, но сей­час так­же при­ме­ня­ет WebKit, и эти брау­зе­ры не осо­бо от­ли­ча­ют­ся по ско­ро­сти и со­вмести­мо­сти.

Epiphany ра­ту­ет за кон­цеп­цию «мень­ше зна­чит боль­ше» для на­столь­но­го про­грамм­но­го обес­пе­чения, и, сле­до­ва­тель­но, в нем нет фо­ли­ан­тов страниц с оп­ция­ми на­строй­ки или па­ра­мет­ра­ми, задава­емыми поль­зо­ва­телем. Это уп­ро­ща­ет ра­бо­ту с ним, но и слег­ка рас­страи­ва­ет тех, кто, на­при­мер, с удовольствием ука­зал бы пред­поч­тения для всплы­ваю­щих окон в за­ви­си­мо­сти от сай­тов.

Мощь WebKit скво­зит вез­де, и хо­тя Epiphany в основном привлекает лю­дей, для ко­то­рых на­строй­ки – не глав­ное (в от­ли­чие от неко­то­рых дру­гих брау­зе­ров в данном Сравнении), он пре­восход­но справляется с тестами и от­нюдь не поизво­дит впечатления мед­лительного при про­смот­ре страниц.

Хо­тя иногда Epiphany вро­де бы обго­няет Midori в неко­то­рых тестах, с точ­ки зрения ско­ро­сти эти два брау­зе­ра ра­бо­та­ют практически оди­на­ко­во (че­го и сле­до­ва­ло ожи­дать, так как и внут­ри они поч­ти иден­тич­ны), и их ре­зуль­та­ты сов­па­да­ют с то­чно­стью до по­греш­но­сти измерений.

Konqueror

Единственный практик web с правом чтения­записи, Konqueror на страже.

Дол­гое вре­мя Konqueror был, по­жа­луй, луч­шим при­ло­жением в KDE – не толь­ко как спо­соб­ный и удов­ле­тво­ряю­щий стан­дар­там брау­зер (хо­тя на том эта­пе никто не по­нял, как под­дер­жи­вать все те про­прие­тар­ные рас­ши­рения), но так­же и пре­крас­ный фай­ло­вый менед­жер. Эти две функ­ции си­де­ли бок о бок, а внедрение ком­понен­тов KParts оз­на­ча­ет, что Konqueror рас­смат­ри­ва­ет прак­ти­че­ски все про­сто как объ­ек­ты рен­де­рин­га и взаи­мо­дей­ствия, будь то локаль­ный ка­та­лог, уда­лен­ный ка­та­лог FTP, раз­де­ляе­мый ре­сурс Samba, сайт или что угод­но. Вре­ме­на ме­ня­ют­ся, и хо­тя ста­рый Konqy все еще брау­зер по умол­чанию для KDE, его фай­ло­вые функ­ции пе­ре­хва­тил Dolphin. Его дви­жок – со­всем дру­гая исто­рия: им восполь­зо­ва­лись в Apple для соз­дания WebKit, осна­щения для Safari и мно­гих дру­гих брау­зе­ров. Konqueror остал­ся ед­ва ли не един­ствен­ным брау­зе­ром, ко­то­рый по-прежнему при­дер­жи­ва­ет­ся ви­зуа­ли­за­ции KHTML, но по­че­му бы и нет? Он, мо­жет, и не са­мый бы­ст­рый ин­ст­ру­мент, но до сих пор про­де­лы­ва­ет серь­ез­ную ра­бо­ту по части соответствия стан­дар­там и под­дер­жи­ва­ет боль­шое ко­ли­че­ство HTML 5.

Го­лая ско­рость за­груз­ки и рен­де­рин­га страниц – это од­но, а ско­рость ра­бо­ты с тем, что вам нуж­но – со­всем дру­гое. KIO Konqueror и умение ра­бо­тать как фай­ло­вый менед­жер де­ла­ют его го­раз­до эф­фек­тивнее при вы­груз­ке фай­лов на FTP или раз­де­ляе­мый ре­сурс WebDav, бла­го­да­ря от­ла­жен­но­му взаи­мо­дей­ствию. Боль­шин­ство брау­зе­ров соз­да­ют­ся как по­тре­би­те­ли Ин­тернета, а Konqueror счи­та­ет web еще одним ре­сур­сом, для чтения или запи­си ин­фор­ма­ции.

На фоне KDE, особенно по сравнению с Firefox, Chrome и Ко, Konqueror так­же весьма нетре­бо­ва­те­лен к ре­сур­сам, по­то­му что мно­гие необ­хо­ди­мые ему биб­лио­те­ки уже за­гру­же­ны.

Opera

Opera выделяется необычным подходом к составу браузера.

Бу­ду­чи при­ло­жением с за­кры­тым ис­ход­ным ко­дом (хо­тя те­перь и бес­плат­ным), Opera име­ет соб­ствен­ный движ­ок рен­де­рин­га (Presto) и JavaScript, из-за че­го ре­зуль­та­ты его про­из­во­ди­тель­но­сти в про­ве­ден­ных на­ми тестах варь­и­ру­ют­ся. Opera так­же придер­живается своего личного мнения об опы­те поль­зо­ва­те­ля и ра­бо­те Ин­тернета. На­при­мер, Opera Turbo – ост­ро­ум­ная тех­но­ло­гия сжа­тия, по­вы­шаю­щая ско­рость за­груз­ки мно­гих сай­тов (хо­тя это и невоз­мож­но про­ве­рить эм­пи­ри­че­ски, но на неко­то­рых сай­тах, ви­ди­мо, все-та­ки ра­бо­та­ет).

Opera Unite – еще од­на ин­те­рес­ная осо­бен­ность: соз­да­ет­ся сво­его ро­да пер­со­наль­ная сеть ме­ж­ду поль­зо­ва­те­лем и его друзь­я­ми (то­же поль­зо­ва­те­ля­ми Opera), для обоб­ще­ств­ления фай­лов, ссылок и дру­гой ин­фор­ма­ции. Ко­ро­че, раз­ра­бот­чи­ки мно­го ду­ма­ют о ра­бо­те в брау­зе­ре с точ­ки зрения поль­зо­ва­те­ля.

Это очень спо­соб­ный брау­зер с необ­хо­ди­мой безо­пас­но­стью, пер­со­на­ли­за­ци­ей и кон­фи­ден­ци­аль­но­стью. Для ра­бо­ты с мо­ду­ля­ми рас­ши­рения он при­вле­ка­ет биб­лио­те­ки в сти­ле Netscape и пред­ла­га­ет ско­рее вид­же­ты, чем рас­ши­рения. В чем разница? Вид­же­ты в мень­шей сте­пени ме­ня­ют ра­бо­ту брау­зе­ра: это уз­ко на­прав­лен­ные ин­ст­ру­мен­ты или кли­ен­ты web-сер­ви­сов ти­па ин­фор­ма­ции о по­го­де.

Несмот­ря на уве­рения раз­ра­бот­чи­ков, по ре­зуль­та­там на­ших тестов Opera нель­зя на­звать са­мым шу­ст­рым из брау­зе­ров. Но он вы­гля­дит очень бы­ст­рым и от­зыв­чи­вым. Ис­пы­тания JavaScript до­ка­за­ли эф­фек­тив­ность его движ­ков, но по жизни вы вряд ли по­се­ти­те мно­го сай­тов, столь ин­тен­сив­но ис­поль­зую­щих JavaScript, что­бы от­ли­чие ста­ло за­мет­ным.

Вер­сия 10.50 для Linux со­би­ра­ет­ся вый­ти уже дав­но, но для тести­ро­вания вы мо­же­те ска­чать бе­та-ре­лиз хоть сей­час.

Google Chrome

Не без недостатков, но не близок ли он к совершенству?

Про­ясним си­туа­цию: то­му, что Chrome ра­бо­та­ет бы­ст­ро, ди­вить­ся нече­го. На это бы­ли бро­ше­ны поч­ти все уси­лия с мо­мен­та пер­во­го за­пуска брау­зе­ра, от бесконеч­ных ухищ­рений с движ­ком JavaScript до до­бав­ления но­вых тех­но­ло­гий, ти­па пред­за­груз­ки до­мен­ных имен (DNS). Иногда эти пре­иму­ще­ства про­яв­ля­ют­ся не во всех ас­пек­тах: хо­ро­ший при­мер – та же пред­за­груз­ка DNS. В этом слу­чае, брау­зер счи­ты­ва­ет все ссыл­ки на странице и иниции­ру­ет про­цесс по­иска за­про­са DNS. Вы еще толь­ко со­бра­лись на­жать на ссыл­ку, а ре­зуль­тат уже в кэ­ше. Со­кра­щение вре­мени по­иска – это хо­ро­шо, но за­од­но по­пусту рас­хо­ду­ет­ся ин­тернет-тра­фик. Во­об­ще-то боль­шин­ство поль­зо­ва­те­лей это не вол­ну­ет: они, скорее всего, и не по­доз­ре­ва­ют, что про­ис­хо­дит.

Лю­бой, кто от­кры­вал сра­зу 250 вкла­док и на по­следней уронил Firefox, пой­мет, как непри­ят­но восста­нав­ли­вать все за­но­во. Имен­но по­это­му Chrome по­ро­ж­да­ет свой про­цесс для ка­ж­дой вклад­ки – и ес­ ли что-то пой­дет не так, вы не по­те­ряе­те все. Это систе­ма, ко­то­рая хо­ро­шо ра­бо­та­ет и по­зво­ля­ет из­бе­жать ка­та­ст­ро­фы, когда что-то вы­хо­дит из-под кон­тро­ля.

Chrome – не луч­ший брау­зер всех вре­мен и на­ро­дов. Слу­ча­ет­ся, что вклад­ки па­да­ют без ви­ди­мых при­чин. Есть во­про­сы к про­сто­те ис­поль­зо­вания. Мо­ду­лей рас­ши­рения не так мно­го, как в Firefox, и по ре­сур­сам Chrоme бес­спор­но расто­чи­те­лен. За­то это бы­ст­рый, безо­пас­ный и удоб­ный ин­ст­ру­мент про­смот­ра. И, го­во­ря «бы­ст­ро», мы име­ем в ви­ду – очень бы­ст­ро. Воз­мож­но, он был оп­ти­ми­зи­ро­ван для про­хо­ж­дения тестов, но и при обыч­ном ис­поль­зо­вании то­же очень и очень быстр. Минима­ли­ст­ский ин­тер­фейс мак­си­ми­зи­ру­ет ох­ват про­смот­ра web, и хо­тя к нему на­до немно­го при­вык­нуть – ме­ню явно «су­ет­ли­вее» обычного – это хо­ро­ший ком­про­мисс для мно­гих поль­зо­ва­те­лей.

SeаMonkey

Его идея не из тех, что просто лежат себе догнивая.

Из­на­чаль­но брау­зер Netscape был «ин­тернет-ком­плек­том», объ­е­ди­няв­шим функ­ции web-брау­зе­ра, поч­то­во­го кли­ен­та и ре­дак­то­ра HTML. SeaMonkey раз­ви­ва­ет эту идею, до­бав­ляя IRC-чат, чтение но­во­стей, RSS-аг­гре­га­тор и до­ба­воч­ные ин­ст­ру­мен­ты раз­ра­бот­ки. По­сколь­ку он по­стро­ен в основ­ном на ко­де Mozilla, то экс­плуа­ти­ру­ет те же пре­иму­ще­ства тех­но­ло­гии и про­из­во­ди­тель­но­сти.

Как и Flock, тео­ре­ти­че­ски он со­вместим с рас­ши­рения­ми Firefox, но с те­ми же ог­раничения­ми – мно­гие рас­ши­рения ори­ен­ти­ро­ва­ны на кон­крет­ные функ­ции поль­зо­ва­тель­ско­го ин­тер­фей­са Firefox или ве­щи, ко­то­рых в SeaMonkey по­про­сту нет.

К ре­зуль­та­там SeaMonkey по эф­фек­тив­но­сти сле­ду­ет от­но­сить­ся с ого­вор­кой: по­ка мы это пи­шем, го­то­вит­ся вы­пуск вер­сии 2.1, и в него, ве­ро­ят­но, вой­дет бо­лее со­вре­мен­ный код Mozilla, что по­влияет на уве­ли­чение ско­ро­сти и на со­вмести­мость.

Поль­зо­ва­тель­ский ин­тер­фейс немно­го ко­ряв, но очень удо­бен в плане функ­цио­наль­но­сти. От­части это шаг на­зад с точ­ки зрения ди­зай­на, но мно­гие лю­ди по­лю­би­ли доходчивые боль­шие икон­ки и про­сто­ту об­ра­бот­ки вкла­док, так что это не сто­ит счи­тать недостат­ком.

Стра­те­гия SeaMonkey вы­гля­дит до­вольно-таки здра­вой. Для мно­гих лю­дей при ра­бо­те с Ин­тернетом боль­шую роль име­ет функ­цио­нальность, а не раз­вле­ка­тель­ные ас­пек­ты. Склей­ка всех нуж­ных ин­ст­ру­мен­тов в один па­кет – идея в са­мом де­ле непло­хая. Ком­понент элек­трон­ной поч­ты хо­рош, и хо­тя странице соз­дания со­об­щения мо­жет не хва­тать неко­то­рых по­лез­ных ин­ст­ру­мен­тов ав­то­ном­но­го ре­дак­то­ра, он прост в ис­поль­зо­вании и ра­бо­та­ет достой­но. Для web-раз­ра­бот­чи­ков пре­ду­смот­ре­ны кон­соль JavaScript и от­лад­чик.

Вердикт

Chrome 10/10

Как и в боль­шин­стве ка­те­го­рий про­грамм­но­го обес­пе­чения, не су­ще­ству­ет и брау­зе­ра, под­хо­дя­ще­го аб­со­лют­но всем. Неко­то­рым не хва­та­ет гиб­ко­сти Konqueror и его пре­восход­ной под­систе­мы KIO. Одни го­нят­ся за про­сто­той, как Midori и Epiphany, а дру­гие пред­по­чи­та­ют «все вклю­че­но», как SeaMonkey.

Opera ра­бо­та­ла под Linux, на­чи­ная с вер­сии 4.0, вы­пу­щен­ной в 2000 го­ду. Это, по­жа­луй, са­мый нети­пич­ный брау­зер Срав­нения – про­сто по­то­му, что раз­ра­бот­ка его за­кры­тая. Был мо­мент, когда Opera пред­ла­га­ла луч­шее, но Linux-вер­сии немно­го от­ста­ют, что за­труд­ня­ет соз­дание кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ.

Firefox – дей­стви­тель­но от­лич­ный брау­зер, и до сих пор это наи­бо­лее по­пу­ляр­ный вы­бор сре­ди поль­зо­ва­те­лей Linux. Ес­ли вы сча­ст­ли­вы с Firefox и по­те­ря лю­би­мых мо­ду­лей рас­ши­рения бу­дет для вас тра­ге­ди­ей, нет боль­шой ну­ж­ды что-то ме­нять.

По­бе­ди­те­лем на­ше­го теста стал Chrome. Он по­бил все про­чие брау­зе­ры не толь­ко по ско­ро­сти, но и по со­вмести­мо­сти. Восхи­ща­ясь ско­ро­стью Chrome, не за­бу­дем и о пре­крас­ном ас­сор­ти­мен­те встро­ен­ных ин­ст­ру­мен­тов раз­ра­бот­чи­ка. Обыч­ных поль­зо­ва­те­лей они, воз­мож­но, не при­вле­кут, но для тех, кто соз­да­ет слож­ные сай­ты, гра­фи­ки хро­но­мет­ра­жа и ин­ст­ру­мен­ты про­фи­ли­ро­вания, бу­дут ре­аль­ным под­спорь­ем. Ин­те­рес­но, ас­си­ми­ли­ру­ют ли эти тех­но­ло­гии дру­гие про­ек­ты, коль ско­ро Chrome – от­кры­тая раз­ра­бот­ка.

Сей­час за­мет­но, что бит­ва брау­зе­ров, ве­ро­ят­но, ста­ла на­мно­го ост­рее, чем в по­следние го­ды. С пе­ре­хо­дом к HTML 5 и взрыв­ным вы­хо­дом на сце­ну Chrome с его аг­рес­сив­ным уско­рением, темп ин­но­ва­ций и из­менений в тех­но­ло­ги­ях брау­зе­ров в бли­жай­шее вре­мя не за­мед­лит­ся.

Сравнительная таблица характеристик

Брау­зер Chrome Epiphany Firefox Flock Konqueror Midori Opera SeaMonkey
Дви­жок WebKit WebKit Gecko Gecko KHTML WebKit Presto Gecko
Со­от­вет­ст­вие Acid3 100% 100% 94% 72% 88% 100% 99% 93%
Вре­мя вы­пол­не­ния Acid3 [мс]1 430 2030 2020 4270 5900 2290 8250 540
Тест JavaScript celtickane2 424 118 147 88 67 119 62 126
Тест SunSpider3 453 2073 1252 3544 4443 2109 5708 1576
Тест Dromaeo4 5817 105 85 33 42 106 50 68
Тест V85 4570 530 333 170 Про­ва­лен 529 152 247
Тест jQuery/SlickSpeed6 29 50 90 195 159 53 90 110
Ме­диа-тест, по­треб­ле­ние CPU7 5% 13% 5% Про­ва­лен 13% 14% 5% 5%
Тест ви­део HTML 58 ✔ ✔ ✔ ✘ ✘ ✔ ✘ ✘
По­треб­ле­ние па­мя­ти [байт]9 188585 58780 113560 241782 106988 153520 127654 198954
  1.  Вре­мя вы­пол­не­ния тес­та Acid3. Чем мень­ше, тем луч­ше.
  2. Чем боль­ше, тем луч­ше. Ус­ред­не­но по 10 тес­там. http://jsbenchmark.celtickane.com/Run.aspx
  3.  Чем мень­ше, тем луч­ше. http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
  4.  Чем боль­ше, тем луч­ше. Ус­ред­не­но по 4 тес­там (тест очень дол­гий!) http://dromaeo.com/?dromaeo
  5.  Тес­ты V8 созданы и под­дер­жи­ва­ют­ся ко­ман­дой Google Chrome. http://v8.googlecode.com/svn/data/benchmarks/v5/run.html
  6.  http://mootools.net/slickspeed
  7. Вос­про­из­ве­де­ние ви­део вы­со­кой чет­ко­сти – по­треб­ляе­мая до­ля про­цес­со­ра. Чем мень­ше, тем луч­ше.
  8. http://html5demos.com/two-videos
  9. Тест по 10 сай­там на же­ст­ком дис­ке.
Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF134:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=12653»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика