LXF168:Интервью LXF

Версия 13:44, 10 ноября 2018

Управ­лять со­об­ще­ст­вом

LXF бе­се­ду­ет с «са­довником» со­об­ще­ст­ва Red Hat, Дей­вом Ни­ри, знаю­щим сек­рет, как быть всегда впе­ре­ди.

Вот этот сек­рет: бе­ги­те бы­ст­рее. Так Дейв Ни­ри [Dave Neary] со­ве­ту­ет вы­иг­ры­вать гон­ки. Что не удив­ля­ет, ес­ли учесть те­му его про­шло­годнего док­ла­да на OSCON — «При­ве­ди­те се­бя в фор­му: бег как сред­ст­во по­вы­шения про­из­во­ди­тель­но­сти», да и сам он — про­фес­сио­наль­ный тренер по ат­ле­ти­ке. И как тех­нарь Дейв то­же со­сто­ял­ся. За по­следние 10 лет он при­ло­жил ру­ку к GIMP, Gnome, Meego, а те­перь и Red Hat, где он на­ла­жи­ва­ет со­трудниче­­ст­во ме­ж­ду со­об­ще­ст­ва­ми.

LXF: Вы опи­сы­ва­ли свою но­вую роль в Red Hat как иде­аль­ную ра­бо­ту для се­бя.

ДН: [Сме­ет­ся] Ну, я несколь­ко лет ор­ганизо­вы­вал со­трудниче­­ст­во ком­паний и со­об­ществ. Что де­лаю и в Red Hat. Я ра­бо­таю со все­ми от­кры­ты­ми про­ек­та­ми, ко­то­рые Red Hat фи­нан­си­ру­ет, по­мо­гаю им раз­ви­вать­ся на бла­го со­об­ще­ст­ва. Не знаю мис­сии по­четнее!

LXF: Но раз­ве у Red Hat бы­ли с этим ка­кие-то про­бле­мы?

ДН: Хо­ти­те верь­те, хо­ти­те – нет, но спе­ци­аль­но этим в Red Hat никто не занимал­ся. По­ка в Red Hat не взяли лю­дей, умею­щих мыс­лить в мас­шта­бах со­об­ще­ст­ва. А оно, тем вре­менем, про­дол­жа­ло рас­ти. И на се­го­дня Red Hat объ­е­ди­ня­ет поч­ти 5000 че­ло­век.

LXF: Но ведь на­вер­ня­ка это от­час­ти пе­ре­се­ка­ет­ся с ау­ди­то­ри­ей Fedora?

ДН: Точ­но. Ну, Fedora то­же не идеал. Ду­маю, боль­шин­ст­во ру­ко­во­ди­те­лей про­ек­тов пер­вы­ми бы это при­зна­ли. Ди­на­ми­ку про­дви­жения про­дук­та в со­об­ще­ст­ве всегда есть ку­да улуч­шать. Да­же при та­кой бо­га­той ис­то­рии и на­сле­дии, как у Fedora.

Кро­ме то­го, в Red Hat при­хо­дит мно­го но­вых лю­дей че­рез при­об­ре­тение про­ек­тов, вы­росших вне ком­пании, и мы ста­ра­ем­ся, что­бы осо­бая куль­ту­ра, осо­бая фи­ло­со­фия – фи­ло­со­фия Red Hat пе­ре­да­лась и ста­ла при­су­ща им то­же.

Так что ра­бо­ты всегда хва­та­ет. Под­держ­ка и раз­ви­тие здо­ро­во­го со­об­ще­ст­ва тре­бу­ют по­сто­ян­но­го внимания. Бди­тель­ность те­рять нель­зя.

LXF: Го­во­ря о де­лах, в чем имен­но со­сто­ят ва­ши обя­зан­но­сти?

ДН: Пер­вый про­ект, ко­то­рым я плот­но занима­юсь – oVirt. В ча­ст­но­сти, мы ра­бо­та­ем над его адап­та­ци­ей. Над тем, что­бы до­ку­мен­та­ция со­от­вет­ст­во­­вала то­му, что поль­зо­ва­те­ли хо­тят най­ти на сай­те oVirt – что это за про­ект, и что он пред­ла­га­ет? И как его улуч­шить, что­бы сай­том ин­те­ре­со­ва­лись те, для ко­го пред­на­зна­чен oVirt? Как рас­ши­рить ау­ди­то­рию раз­ра­бот­чи­ков oVirt? Ка­кие еще ком­пании и ча­ст­ные ли­ца за­ин­те­ре­со­ва­ны, или по­тен­ци­аль­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в раз­ви­тии oVirt или дру­го­го по­доб­но­го про­ек­та? И при­вле­чение их к про­ек­ту.

Это все внут­рен­няя ра­бо­та. Не осо­бо ув­ле­ка­тель­ная. Но ес­ли смот­реть гло­баль­но, с oVirt мы де­ла­ем боль­шое де­ло – вир­ту­аль­ный центр об­ра­бот­ки дан­ных; идея со­сто­ит в том, что­бы па­рал­лель­но под­дер­жи­вать сотни вир­ту­аль­ных ма­шин на де­сят­ках уз­лов в ре­жи­ме ЦОД на ба­зе од­но­го кон­трол­ле­ра, од­ной ма­ши­ны, управ­ляю­щей все­ми осталь­ны­ми.

Дви­жок oVirt ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­­ст­ве кон­трол­ле­ра, ин­фор­ма­ци­он­ной панели, а ка­ж­дый сле­дую­щий узел се­ти мо­жет быть опе­ра­ци­он­ной сис­те­мой как на ба­зе Fedora, так и oVirt Node, а так­же Red Hat Enterprise. Сей­час мы ра­бо­та­ем над тем, что­бы в сис­те­ме под­дер­жи­ва­лась лю­бая ОС – конеч­но, вклю­чая Fedora, ко­то­рая уже под­дер­жи­ва­ет­ся; но так­же Ubuntu и OpenSUSE, по­сколь­ку мы дей­ст­ви­тель­но хо­тим, что­бы про­ект был универ­саль­ным.

LXF: На­сколь­ко по­тен­ци­аль­ным поль­зо­ва­те­лям важ­на до­ку­мен­та­ция?

ДН: Как хлеб. Для мно­гих про­ек­тов, до­ку­мен­та­ция – это внут­рен­няя ра­бо­та, а я счи­таю, что она вы­пол­ня­ет мар­ке­тин­го­вые функ­ции. Это спо­соб со­об­щить поль­зо­ва­те­лям о том, что вы де­лае­те, ка­кие за­да­чи ре­шае­те, и им сра­зу яс­но: «Так, этот про­ект мне под­хо­дит».

Имен­но в этом я ви­жу за­да­чу сай­та, рав­но как и до­ку­мен­та­ции и фо­ру­мов – донести до лю­дей: вот про­ект, ко­то­рый бу­дет вам ин­те­ре­сен, ко­то­рым вы хо­ти­те поль­зо­вать­ся, ко­то­рый спра­вит­ся с ва­шей за­да­чей.

LXF: В том, что oVirt — это от­кры­тый про­дукт, то­же де­ла­ет­ся став­ка на успех?

ДН: Нач­нем с то­го, что бес­плат­ных про­ек­тов сре­ди вир­ту­аль­ных ЦОД не так уж мно­го. Но по­ми­мо это­го, oVirt еще и осно­ван на KVM, ко­то­рый, в свою оче­редь, осно­ван на libvirt, а зна­чит, справ­ля­ет­ся с те­ми же за­да­ча­ми, что и libvirt. Для хранения дан­ных мож­но ис­поль­зо­вать блоч­ную запись, NFS, рас­пре­де­лен­ные хранили­ща вро­де Gluster FS; а функ­ции сер­ве­ра вы­пол­ня­ет при­ло­жение Jboss – оно пол­но­стью на Java и пол­но­стью от­кры­тое. Я по­ла­гаю, что ком­пании, за­ин­те­ре­со­ван­ные в ис­поль­зо­вании про­дук­та, мо­гут быть за­ин­те­ре­со­ва­ны и в том, что­бы вно­сить в него из­менения, и вот здесь всту­па­ет в си­лу фак­тор его от­кры­то­сти: ко­му это бу­дет ин­те­рес­но?

На­вряд ли ка­кой-нибудь сту­дент кол­лед­жа смо­жет внести ве­со­мый вклад в oVirt. Это не тот про­ект – что­бы оценить его пре­иму­ще­ст­ва, тре­бу­ет­ся некий минимум обо­ру­до­вания. И мы вновь воз­вра­ща­ем­ся к ро­ли со­об­ще­ст­ва в мо­ем пред­став­лении – ко­му вы­год­но внести вклад в этот про­ект? И не пы­тай­тесь про­дать про­ект, вы­дав его за то, чем он не яв­ля­ет­ся, то­му, кто в нем не за­ин­те­ре­со­ван и кто непре­мен­но по­жа­ле­ет, ес­ли, свя­зав­шись с ним, не по­лу­чит ожи­дае­мо­го.

LXF: А что бы­ло не так с MeeGo?

ДН: Го­во­ря по-про­сто­му, с MeeGo слу­чи­лось то, что Nokia по­те­ря­ла ве­ру в про­ект. Во­прос толь­ко в том, как это вы­шло? Мне ка­жет­ся, это про­изош­ло по­то­му, что MeeGo был де­ти­щем двух неза­ви­си­мых плат­форм: Moblin и Maemo. В этом от­но­шении мне бо­лее им­пониру­ет под­ход Дэ­ви­да Ив­за [David Eaves] (ак­ти­вист от­кры­то­го пра­ви­тель­ст­ва): луч­ше со­вме­ст­но най­ти но­вый под­ход, чем ка­ж­до­му тя­нуть одея­ло на се­бя.

LXF: Вы про Intel и Nokia?

ДН: Да, про них; мне ка­жет­ся, что при соз­дании про­ек­та они как раз этим и занима­лись, оп­ре­де­ляя, чьи ком­понен­ты долж­ны вой­ти в про­грам­му. И те, и дру­гие мно­го вло­жи­ли в про­ект и не хо­те­ли те­рять свои ин­ве­сти­ции. Это бо­лее чем по­нят­но. Ре­зуль­та­том ста­ла некая плат­фор­ма, и ес­ли на мо­мент за­пуска про­ек­та MeeGo до вы­хо­да бу­ду­щих N900 и N9 оста­ва­лось все­го несколь­ко ме­ся­цев, то по­сле стар­та MeeGo эти мо­де­ли вы­шли бо­лее го­да спустя.

Мне ка­жет­ся, име­ли ме­сто про­бле­мы разницы куль­тур, как бы­ва­ет всегда, когда речь за­хо­дит о со­трудниче­­ст­ве двух круп­ных ор­ганиза­ций, но так­же и про­бле­мы ка­че­­ст­вен­ной и сла­жен­ной ра­бо­ты.

LXF: Nokia и Intel да­же раз­ра­бо­та­ли раз­ные поль­зо­ва­тель­ские ин­тер­фей­сы, так?

ДН: Да. И вновь, это ре­шение Nokia бы­ло аб­со­лют­но обосно­ва­но, на мой взгляд. При том, что у них уже был раз­ра­бо­тан ин­тер­фейс для Maemo 6 – и оста­ва­лась бу­к­валь­но па­ра ме­ся­цев до вы­хо­да уст­рой­ст­ва – и всю эту ра­бо­ту пред­стоя­ло вы­полнить за­но­во. Они ре­ши­ли: «Да­вай­те пой­дем на ком­про­мисс для этой пер­вой вер­сии, а по­том возь­мем свое во вто­рой».

Но да­же с уче­том это­го ком­про­мис­са, ин­те­гра­ция по­тре­бо­ва­ла го­раз­до боль­ше вре­мени, чем все пред­по­ла­га­ли.

LXF: Ду­мае­те, с вы­хо­дом Gnome 3 си­туа­ция ста­би­ли­зи­ро­ва­лась?

ДН: Ду­маю, что да. По-мо­ему, Gnome 3 ста­но­вит­ся все луч­ше и луч­ше с ка­ж­дым ре­ли­зом. Я сам им поль­зу­юсь, и да­же зная, что часть ау­ди­то­рии Gnome 2 пе­ре­шла на что-то дру­гое, мне ка­жет­ся, все идет пра­виль­но. И Gnome 3, и Unity вы­бра­ли вер­ное на­прав­ление...

LXF: Что нам по­ка­за­лось пе­чаль­ным...

ДН: Да, лю­бо­пыт­но ви­деть, на­сколь­ко по­хо­жи ста­ли Gnome 3 и Unity в плане ви­зу­аль­но­го пред­став­ления и поль­зо­ва­тель­ско­го ин­тер­фей­са.

LXF: До­сад­но, что Canonical не уда­лось по­уча­ст­во­вать в раз­ра­бот­ке Gnome 3, да?

ДН: Лич­но я из­на­чаль­но вы­сту­пал толь­ко «за», когда про­ект стар­то­вал: «По­че­му нель­зя всем про­сто со­трудничать»? А на слу­чай, когда у ка­ж­до­го свое ви­дение, и не про­сто о де­та­лях реа­ли­за­ции – у нас есть две груп­пы, ис­сле­дую­щие во­про­сы ин­тер­фей­са – и они очень схо­жие, вернее, ста­ли та­ко­вы­ми со вре­менем. Вот и по­смот­рим. До­пустим, од­на­ж­ды од­на из них най­дет луч­шее ре­шение; в ито­ге, оно и по­бе­дит. Это не со­рев­но­вание. И не гон­ка.

LXF: Это раз­де­ление. А нена­ви­стники, как вы за­ме­ча­ли в сво­ем бло­ге, всегда най­дут­ся.

ДН: Конеч­но, про­ще от них от­ме­же­вать­ся и не ду­мать о них. Здесь уме­ст­но вспомнить о том, что го­во­рил Дэ­вид Ивз: не толь­ко в Open Source, но и в це­лом ми­ре все стро­ит­ся на двух ве­щах: на че­ло­ве­че­­ских от­но­шениях и на взаи­мо­дей­ст­вии. А та ста­тья, на ко­то­рую вы ссы­лае­тесь – «нена­ви­стники всегда най­дут­ся» – про­стей­ший спо­соб раз­ру­шить взаи­мо­дей­ст­вие. Вы как бы го­во­ри­те: «С та­ки­ми я об­щать­ся не на­ме­рен, та­кие мне не нуж­ны». И об­су­ж­дение от­ме­ня­ет­ся. А без это­го вы нику­да не сдвинетесь.

LXF: Не опи­ше­те ли нам вкрат­це суть ва­ше­го бес­по­доб­но­го блиц-док­ла­да о «Прин­ци­пе Экк­ле­зиа­ста»?

ДН: Во­об­ще-то это при­ду­мал Сай­мон Фиппс [Simon Phipps], а те­перь тре­бу­ет с ме­ня ав­тор­ские [сме­ет­ся]. Из Книги Экк­ле­зиа­ста 1:9: «Что бы­ло, то и бу­дет; и что де­ла­лось, то и бу­дет де­лать­ся, и нет ниче­го но­во­го под солн­цем», – это во­шло в по­го­вор­ку. «Нет ниче­го но­во­го под солн­цем» ста­ло ду­хом вре­мени. Мы при­вык­ли к этой фра­зе. И для ме­ня она оз­на­ча­ет, что у про­шло­го есть че­му по­учить­ся, а в ми­ре сво­бод­но­го ПО мы при­вык­ли счи­тать: все, что мы де­ла­ем – но­во. Мы пробуем и ви­дим, что ра­бо­та­ет, а что нет, и мо­ре уси­лий тра­тит­ся на ве­щи, ко­то­рые уже ранее до­ка­за­ли свою неэф­фек­тив­ность в дру­гих сфе­рах.

Не­по­сред­ст­вен­но в том док­ла­де я коснул­ся двух сфер: ар­хи­тек­ту­ра и гра­до­строи­тель­ст­во. Суть ар­хи­тек­ту­ры в том, что­бы соз­да­вать здания, удоб­ные для со­об­ществ, се­мей. А гра­до­строи­тель­ст­ва – та же, но в боль­ших мас­шта­бах: планиро­вание рай­онов как эко­си­стем, где лю­ди долж­ны ра­бо­тать, со­су­ще­ст­во­вать и взаи­мо­дей­ст­во­вать в еди­ном про­стран­ст­ве.

Есть, в частности, две книги, из ко­то­рых, по-моему, мы мог­ли бы мно­гое по­черп­нуть. Во-пер­вых, это “Pattern Language [Язык шаб­ло­нов]” Кри­сто­фе­ра Алек­сан­д­ра [Christopher Alexander], где опи­сы­ва­ет­ся уст­рой­ст­во зданий: удач­ные ар­хи­тек­тур­ные ре­шения и их взаи­мо­дей­ст­вие. На­при­мер: «хо­ро­шо, когда в гости­ной ок­на на две сто­ро­ны здания» – это улуч­ша­ет ат­мо­сфе­ру во­круг здания; или – как рас­по­ло­жить жи­лые зо­ны, что­бы лю­ди зна­ли, где им со­би­рать­ся. Он так­же объ­яс­ня­ет, как эти шаб­ло­ны со­от­но­сят­ся друг с дру­гом.

От­дель­но я рас­смат­ри­вал со­об­ще­ст­ва с гра­ди­ен­том ин­тим­но­сти. Та­кой су­ще­ст­ву­ет в зданиях, где вы по­сте­пен­но дви­же­тесь от пуб­лич­но­го к бо­лее при­ват­но­му про­стран­ст­ву. Но не на­обо­рот. Слу­ча­лось ли вам прий­ти в офис, где нет при­ем­ной, и вы вы­ну­ж­де­ны по­дой­ти к ко­му-то на ра­бо­чем мес­те и спро­сить: где най­ти та­ко­го-то? Не­лов­ко, прав­да? По­то­му что вы втор­гае­тесь в лич­ное про­стран­ст­во. Хо­тя оно и от­кры­тое, но услов­но-при­ват­ное, а вы при­шли из пуб­лич­ного. И чув­ст­вуе­те се­бя неуют­но.

Так же и в со­об­ще­ст­вах. Мож­но вой­ти ту­да и спро­сить: «Как мне со­об­щить об ошиб­ке?» А вам от­ве­тят: «На­пи­ши­те та­ко­му-то, он даст вам доступ к сред­ст­ву от­сле­жи­вания». И это разрыв гра­ди­ен­та – ведь не так лег­ко об­ра­тить­ся лич­но к незнакомому че­ло­ве­ку. Для то­го, что при­ня­то счи­тать услов­но-пуб­лич­ным ре­сур­сом, вро­де от­че­та об ошиб­ке, лич­ный кон­такт не ну­жен.

Вто­рой ис­точник – Джейн Дже­кобс [Jane Jacobs]. У нее есть книга под на­званием The Death and Life of Great American Cities [Смерть и жизнь боль­ших аме­ри­кан­ских го­ро­дов]. В 1950-х она са­ма занима­лась гра­до­строи­тель­ст­вом, а в 60-х пе­ре­еха­ла в То­рон­то, что­бы ее сы­но­вей не при­зва­ли в ар­мию [во Вьетнам, – прим. ред.]. Очень и очень ин­те­рес­ная да­ма. В книге она опи­сы­вает уст­рой­ст­во успеш­ных рай­онов и то, как они ухуд­ша­лись или улуч­ша­лись; объ­яс­ня­ет, по­че­му в от­да­лен­ных спаль­ных рай­онах вы­ше пре­ступ­ность, и т. д. Од­на из клю­че­вых ее идей – сме­шан­ная функ­цио­наль­но­сть в рам­ках од­ной тер­ри­то­рии. На­при­мер, там рас­по­ло­же­ны до­ма, ма­га­зи­ны и офи­сы – и функ­цио­наль­но это бу­дет «здесь я жи­ву», «ту­да я хо­жу на ра­бо­ту» или «де­лаю по­куп­ки». Ес­ли при­сут­ст­ву­ют все три ком­понен­та, на тер­ри­то­рии всегда бу­дут лю­ди. Одни идут на ра­бо­ту из до­ма, другие при­ез­жа­ют, ма­те­ри ве­дут де­тей в шко­лу или из шко­лы, лю­ди вы­хо­дят по­обе­дать. А ве­че­ром, так как есть ба­ры и рес­то­ра­ны, в них то­же кто-нибудь за­хо­дит. Всегда есть дея­тель­ность, а это соз­да­ет спрос на до­бавочную функ­цио­наль­ность, де­лаю­щую рай­он при­вле­ка­тель­ным для жизни. Ба­ры, рес­то­ра­ны, те­ат­ры – ма­га­зин­чи­ки на уг­лу, а не толь­ко су­пер­мар­ке­ты и тор­го­вые цен­тры.

Та­кой спрос улуч­ша­ет и безо­пас­ность, ведь кру­гом всегда кто-то есть.

На том же ка­на­ле IRC ведь не бы­ва­ет про­стоя, что­бы кто-нибудь мог про­сто поя­вить­ся там, по­трол­лить и рас­пу­гать пуб­ли­ку. Сме­шан­ная функ­цио­наль­ность про­ек­та оз­на­ча­ет, что я занима­юсь им «по­сто­ян­но» или «в сво­бод­ное вре­мя». По­то­му и хо­ро­шо при­вле­кать как про­фес­сио­наль­ных раз­ра­бот­чи­ков, так и лю­би­те­лей – тогда ваш про­ект не бу­дет уми­рать по вы­ход­ным или по ве­че­рам.

Хо­ро­шо, ес­ли у вас ши­ро­кая гео­гра­фия, ведь тогда у вас по­сто­ян­но на уме, во-пер­вых, что он ра­бо­та­ет во всех ча­со­вых поя­сах, а во-вто­рых, что мне нуж­но де­лать, что­бы за­дей­ст­во­вать всех, кто есть в про­ек­те, будь они в Аф­ри­ке, Азии или Юж­ной Аме­ри­ке? На­конец, про­ек­ты со сме­шан­ной функ­цио­наль­но­стью – ко­то­рые мож­но по-раз­но­му при­ме­нять – как пра­ви­ло, бо­лее мо­дуль­ные, бо­лее раз­ви­тые и успеш­ные. И для Оpen Source, я счи­таю, это очень важ­но. |