LXF94:Супертест дистрибутивов

Версия 13:07, 18 марта 2008 (просмотреть исходный код) Lodger (обсуждение | вклад) (→‎Сообщество) ← Предыдущая правка		Версия 13:09, 18 марта 2008 (просмотреть исходный код) Lodger (обсуждение | вклад) (→‎Текущий итог) Следующая правка →
Строка 229:		Строка 229:
	==== Текущий итог ====		==== Текущий итог ====
	''Нормирована на 100, усреднена по множеству источников.''		''Нормирована на 100, усреднена по множеству источников.''
		+
		+	* Ubuntu - 82
		+	* Debian - 59
		+	* SUSE - 57
		+	* Fedora - 39
		+	* Slackware - 38
		+	* PCLinuxOS - 37
		+	* Mandriva - 14
		+	* Sabayon - 13
	==== Поддержка ====		==== Поддержка ====

---

Версия 13:09, 18 марта 2008

Содержание 1 КОНКУРС дистрибутивов 1.1 Безопасность 1.1.1 Скорость исправления ошибок 1.1.2 Результат сканирования портов 1.1.3 Простота настройки 1.1.4 Безопасность: итоги 1.2 Совместимость с оборудованием 1.2.1 Драйверы-модули 1.2.2 Поддержка платформ 1.2.3 Версия ядра 1.2.4 Оборудование: итоги 1.3 Производительность 1.3.1 Время установки 1.3.2 Время загрузки 1.3.3 Запуск OOo 1.3.4 Свободная память 1.3.5 Производительность: итоги 1.4 Сообщество 1.4.1 Текущий итог 1.4.2 Поддержка 1.4.3 Активность 1.4.4 Сообщество: итоги 1.5 Выбор приложений 1.6 Сводная статистика 1.6.1 Легенда: 1.6.2 Важнейшая статистика для восьми тестированных дистрибутивов 1.7 Итоги 1.7.1 Финальный итог

КОНКУРС дистрибутивов

Если заглянуть за номера версий, то каковы реальные различия между лучшими на сегодняшний день дистрибутивами? Пол Хадсон, Грэм Моррисон и Ник Вейч найдут для вас идеальный Linux...

Linux предлагает целый калашный ряд дистрибутивов, подходящих к любому ПК – этот выбор есть часть прелести Open Source. Однако, при таком богатстве (по оценкам – не менее 400 видов) как избежать неправильного выбора?

Фактически дистрибутивы Linux сильно отличаются своим подходом к безопасности, размером, производительностью, совместимостью с аппаратным обеспечением и десятком других ключевых факторов, которые волнуют людей. Тем не менее люди часто выбирают дистрибутив из-за более яркой темы рабочего стола или из-за номера, большего на 0.1 – то есть по совершенно неуместной причине. Нет, мы, конечно, не хотим сказать, что уродливый рабочий стол лучше приятного, но что если у первого чаще выпускаются заплатки по безопасности, он вдвое быстрее загружается, правильно определяет ваше оборудование или имеет гораздо большее сообщество? Существует множество вещей, не учитываемых в номере версии, но они-то и определяют разницу между хорошим дистрибутивом и великолепным дистрибутивом.

На следующих восьми страницах мы сравним восемь лучших дистрибутивов и проверим, как они соотносятся по безопасности, производительности, совместимости, доступности приложений и сообществу, чтобы вы смогли найти идеальный дистрибутив для ваших целей. Конечно, у каждого свои представления о «лучшем дистрибутиве», так что мы выбрали восемь дистрибутивов, самых популярных на момент написания статьи: Debian, Fedora, Mandriva, PCLinuxOS, Sabayon, Slackware, OpenSUSE и Ubuntu. Некоторые остались за бортом: SimplyMepis и Linspire были отброшены из-за близости с Ubuntu; Gentoo – из-за того, что его ответвление, Sabayon, похоже, превзошел его в популярности; а дистрибутивы для предприятий отсеяны, потому что это все-таки иная категория.

Чтобы помочь усмотреть различия между дистрибутивами, мы собрали 16 тестов, охватывающих широкий предметный диапазон. Например, сколько портов открыто по умолчанию? Как быстро запускается OpenOffice.org? Велико ли сообщество у дистрибутива? Все это размещено под следующими заголовками: безопасность, совмес- тимость с оборудованием, производительность, сообщество и выбор пакетов, и вы сможете увидеть, как каждый дистрибутив соотносится с остальными и, надеемся, найти то, что вам нужно. Заметим: при любом сравнении дистрибутивов, какому-то придется быть последним. Если таковым оказался ваш любимый дистрибутив (мы не будем делать поблажек), утешьтесь тем, что даже последний из восьми все-таки попал в лучшие 2% дистрибутивов Linux!

Безопасность

Правда ли, что Linux неуязвим? Неправда. Некоторые дистрибутивы даже не имеют брандмауэра...

Прошли те времена, когда Linux был операционной системой типа «поставил-и-забыл», которая – если вы следили за обновлениями – была в основном защищена от негодяев. Вероятно, ключ к защищенности Linux в том, что его традиционно устанавливали пользователи более высокого полета. Менее опытных пользователей отпугивали странные установщики, ад RPM, несовместимость с Windows и нехватка простых в использовании утилит настройки. То есть под Linux в большинстве своем работали люди с техническим опытом, а не те, кто дважды щелкает по файлу ILOVEYOU.vbs.

Но ситуация меняется: хотя мы и не собираемся повторять заезженную фразу «этот год будет годом Linux для настольных систем!», несомненно, сейчас пользователи настольных компьютеров переходят на Linux чаще, чем когда-либо. В результате системы безопасности Linux проверяются по полной программе. Хорошо ли защищен Вася Новичков от опасностей со стороны Интернета?

Чтобы определить это, мы учли следующее:

• Как быстро выходят заплатки по безопасности для данного дистрибутива?
• Сколько интернет-портов открыто в стандартной конфигурации?
• Позволяет ли дистрибутив легко настроить брандмауэр, если таковой имеется?
• Какое дополнительное ПО по безопасности входит в дистрибутив?

Можно подумать, что результаты будут близки друг к другу, поскольку все дистрибутивы основаны на одних и тех же базовых приложениях. Но это не так: мы проверили одну конкретную уязвимость (CVE-2006-1861) и обнаружили, что разница в выходе заплаток составила шокирующие 55 дней. Самый быстрый, Ubuntu, имел доступную заплатку через 13 дней, а самому медленному, Slackware, потребовалось 68. Хуже того, похоже, что PCLinuxOS даже не выпускает бюллетени по безопасности, то есть вы никогда не узнаете, где слабые места вашей системы. Fedora – единственный поставщик, у которого есть оправдание медленной реакции, поскольку при исправлении этой проблемы команда распознала другую, которую упустили все остальные, и другим поставщикам позже пришлось выпускать заплатку для CVE-2006-3467.

Что касается брандмауэров, мы считаем недопустимым, что многие дистрибутивы поставляются без активизированного брандмауэра. Slackware – наихудший из них, так как прославился не только отсутствием брандмауэра, но и тем, что имеет целых пять портов, открытых всему миру. Ubuntu также страдает отсутствием брандмауэра, но у него хотя бы нет открытых портов, то есть риск атаки минимизирован. На другом краю шкалы расположились Fedora, SUSE и Mandriva, при этом дистрибутивы заперты так крепко, что машина при сканировании кажется зависшей. Fedora возглавляет список, поскольку при выключении брандмауэра сервисов остается всего ничего, тогда как SUSE и Mandriva оставляют X11 открытым. Заметим: мы не рекомендуем отключать брандмауэр для ваших личных целей!

Скорость исправления ошибок

Число дней между сообщением об ошибке (19 мая 2006 г.) и выпуском заплатки поставщиком.

• Ubuntu - 8 июня
• Debian - 10 июня
• Mandriva - 12 июня
• SUSE - 27 июня
• Sabayon - 9 июля
• Fedora - 18 июля
• Slackware - 26 июля
• PCLinuxOS - (данных нет)

Результат сканирования портов

Число портов, открытых в стандартной установке дистрибутива.

• Fedora - 0
• SUSE - 0
• Mandriva - 0
• Ubuntu - 0
• Debian - 2
• PCLinuxOS - 2
• Sabayon - 3
• Slackware - 5

Простота настройки

Показывает, легко ли настроить брандмауэр через графическое приложение.

1. SUSE
2. Fedora
3. Mandriva
4. PCLinuxOS
5. Ubuntu
6. Debian
7. Sabayon
8. Slackware

Безопасность: итоги

1. SUSE
2. Mandriva
3. Fedora
4. Ubuntu
5. Debian
6. PCLinuxOS
7. Sabayon
8. Slackware

Совместимость с оборудованием

Вопрос на миллион. Какой дистрибутив cработается с вашим оборудованием?

Большинство дистрибутивов Linux лезут из кожи вон, чтобы поддерживать как можно больше устройств, и ситуация сейчас намного лучше, чем раньше. Но, к сожалению, все еще бывает и так, что единственный способ проверить работоспособность чего-нибудь – это его попробовать. И даже если вам удалось заставить ваше устройство работать в вашей системе, нет гарантии, что оно заработает у другого. Природа Linux такова, что все можно заставить работать почти на всем, а число возможных сочетаний оборудования практически бесконечно.

По этой причине мы не могли взять и протестировать каждую мыслимую аппаратную комбинацию. Результаты были бы интересными, но они не сказали бы вам, заработает ли ваш новый USB-что-то-там на самом свежем дистрибутиве. Вместо этого мы сосредоточились на ядре Linux как на сердце каждой системы. Именно в ядре содержится большая часть драйверов, требующихся для работы оборудования. Подавляющая часть драйверов реализуется как модули ядра, при этом каждый модуль обслуживает одно устройство. Подсчет числа модулей, входящих в дистрибутив – хороший способ оценить спектр поддерживаемого оборудования. Аналогично, глубина может оцениваться по версии ядра. Чем новее ядро, тем более вероятно, что оно содержит обновленные драйверы, исправленный код и улучшенную поддержку новых устройств.

У каждого дистрибутива свой подход к включению драйверов. Например, Fedora всегда была осторожна в этом вопросе, ибо драйверы способны нарушить стабильность. Если устройство работает под этим дистрибутивом, у вас будет меньше проблем, чем в Ubuntu, который шлет все предосторожности лесом и включает поддержку на 50% больше устройств (если сравнивать последние версии). Подход Ubuntu хорош для любителей новизны, но он утрачивает прелесть, если вам требуется, чтобы машина работала 12 месяцев подряд без перезагрузки.

Однако модули ядра – еще не вся сказка. Многие дистрибутивы для предприятий имеют свою собственную базу данных по совместимости, чтобы помочь бизнесу принять обоснованные решения насчет оборудования, перед тем как вставлять установочные диски. Fedora, SUSE и Mandriva публикуют списки официально поддерживаемого оборудования, обязанного работать с данным дистрибутивом. Жаль, что Linux-сертификация оборудования не стала стандартом. Но теперь, когда можно купить компьютеры Dell с предустановленным Ubuntu, существует стандартная аппаратная платформа, на которую можно опереться, и совместимость все время растет. Что нам действительно нужно от производителей оборудования, так это чтобы они обратили внимание на Linux и открыли свою интеллектуальную собственность и аппаратные спецификации для разработчиков, которые желают писать драйверы. Это ведь не только поможет повысить продажи, но и значительно упростит нам жизнь.

Драйверы-модули

Количество модулей ядра для устройств в стандартной поставке.

• Ubuntu - 2.0 тыс.
• PCLinuxOS - 1.8 тыс.
• SUSE - 1.8 тыс.
• Debian - 1.7 тыс.
• Mandriva - 1.7 тыс.
• Sabayon - 1.6 тыс.
• Fedora - 1.4 тыс.
• Slackware - 1.2 тыс.

Поддержка платформ

Количество официально поддерживаемых архитектур CPU (x86, Itanium и пр.)

• Ubuntu - 12
• PCLinuxOS - 3
• SUSE - 3
• Debian - 3
• Mandriva - 2
• Sabayon - 2
• Fedora - 1
• Slackware - 1

Версия ядра

Версия ядра Linux, включенного как стандартное.

1. Ubuntu - 2.6.20.15
2. Sabayon - 2.6.20.3
3. Debian - 2.6.18.4
4. PCLinuxOS - 2.6.18.4
5. SUSE - 2.6.18.2
6. Fedora - 2.6.18.1
7. Mandriva - 2.6.17.13
8. Slackware - 2.4.33.3

Оборудование: итоги

1. Ubuntu
2. Debian
3. SUSE
4. PCLinuxOS
5. Sabayon
6. Fedora
7. Mandriva
8. Slackware

Производительность

Параметры компиляции, версии ядра, конфигурация жесткого диска и прочее – все это влияет на работу дистрибутива.

Почему Red Hat 7.2 спокойно работала при 64 MБ памяти на Pentium первого поколения, а Fedora Core 6 еле ползет на всем, что хуже, чем 1.8-ГГц Pentium 4 с 256 MБ оперативки? Сравнение, правда, не совсем справедливое: хотя они запускают одни и те же основные программы и одинаково хороши для тех же задач, FC6 и другие современные дистрибутивы делают сильный упор на хороший внешний вид и применение последних технологий, экономящих время. Beagle – хоть и полезен – означает загрузку Mono для работы с .NET; GTK 2 – хоть и красив – подразумевает отображение виджетов с использованием Cairo для красивых сглаженных линий. Потом, конечно, есть еще и Compiz...

Но каждый дистрибутив работает с этими компонентами по-своему. Некоторые, например, Fedora и SUSE, похоже, включают их все, а затем бросают все силы на борьбу с перерасходом ресурсов. Другие, такие как PCLinuxOS и Slackware, приняли более зкономный подход: начальная конфигурация делается легковесной, но позволяет вам добавлять другие функции самостоятельно.

Для проверки производительности мы учли 4 фактора: как долго устанавливается каждый дистрибутив (вплоть до первого приглашения входа в систему), сколько времени занимает загрузка (опять-таки, до появления экрана входа), насколько быстро выполняется холодная загрузка OpenOffice.org (то есть непосредственно после перезагрузки), и сколько свободной оперативной памяти имеется в системе сразу после перезагрузки (измерялось с помощью free -m).

Мы обнаружили заметные различия в производительности. Три теста на скорость показали, что самые быстрые дистрибутивы работают почти в 2 раза быстрее, чем самые медленные, а самый жадный до памяти дистрибутив съедает ее на 120 МБ больше, чем самый неприхотливый, даже при отсутствии запущенных пользовательских приложений.

Все это показывает, что правильным выбором дистрибутива можно добиться многого, независимо от имеющегося оборудования. Наши тесты проводились на двухядерном Intel Core 2 Duo с тактовой частотой 2 ГГц и 1024 MБ ОЗУ, со свежими версиями каждого дистрибутива. В итоге обнаружено, что PCLinuxOS 2007 лидирует по общей производительности: время установки менее семи минут весьма эффектно, особенно если учесть, что стандартные программы типа OOo включены в поставку. PCLinuxOS занял первое место и по количеству свободной оперативной памяти: ему удалось переплюнуть даже супер-умеренный Slackware, что было для нас большим сюрпризом. Будучи ближайшей родней PCLinuxOS, Mandriva также хорошо показала себя, имея наименьшее время загрузки.

На другом конце шкалы расположились Sabayon и Fedora, с одинаково плохими результатами всех наших тестов. SUSE – почти на дне таблицы – хотя бы быстрее загружает раз запущенные приложения, что извиняет его за тягучую установку и полусонную загрузку. А вот по части потребления оперативной памяти Fedora просто распоясалась: чтобы просто добраться до рабочего стола Gnome, потребовалось 202 MБ из 1 ГБ ОЗУ, и это объясняет, почему 512 MБ – трезвая рекомендация для Core 6.

Время установки

Время, требуемое для установки по умолчанию с использованием рекомендуемых опций.

• PCLinuxOS - 7 мин.
• Ubuntu - 10 мин.
• Debian - 12 мин.
• Mandriva - 14 мин.
• Slackware - 14 мин.
• Fedora - 15 мин.
• SUSE - 24 мин.
• Sabayon - 34 мин.

Время загрузки

Время, проходящее от приглашения Grub до графического экрана входа в систему.

• Mandriva - 39 сек.
• Debian - 45 сек.
• PCLinuxOS - 46 сек.
• Slackware - 50 сек.
• Ubuntu - 55 сек.
• Fedora - 68 сек.
• SUSE - 70 сек.
• Sabayon - 85 сек.

Запуск OOo

Время первого запуска OpenOffice.org («холодный старт»).

• SUSE - 8 сек.
• Mandriva - 8 сек.
• PCLinuxOS - 9 сек.
• Ubuntu - 10 сек.
• Slackware - 11 сек.
• Sabayon - 12 сек.
• Fedora - 13 сек.
• Debian - 14 сек.

Свободная память

Сколько памяти, в МБ, остается свободной после запуска.

• PCLinuxOS - 980 МБ
• Slackware - 980МБ
• Ubuntu - 900 МБ
• Mandriva - 890 МБ
• Debian - 880 МБ
• SUSE - 850 МБ
• Sabayon - 850 МБ
• Fedora - 830 МБ

Производительность: итоги

1. PCLinuxOS
2. Mandriva
3. Ubuntu
4. Slackware
5. Debian
6. SUSE
7. Fedora
8. Sabayon

Сообщество

Одному всего не сделать – лучшие дистрибутивы имеют больше пользователей, больше поддержки и всякого такого.

Большое значение в Linux придается понятию сообщества: кооперация и прочие прелести. Но в нашем тесте мы все это проигнорируем. Мы просто хотим узнать, что сообщество может сделать для вас. Процветание сообщества означает, что вашей ОС уделяется много внимания со стороны поставщиков и web-провайдеров; сообщество может служить источником советов и подмоги в беде и снабжать вас свежими интересностями из мира Open Source.

Расчет силы сообщества, с любой степенью точности, – сложная задача, поскольку способ измерения отсутствует. Для наших целей мы рискнули выдумывать формулу, способную дать ответ: Сообщественность = Популярность * Поддержка * Активность.

Примерно так. Теперь, зная формулу, остается лишь определить значения соответствующих величин. Чуете, в чем проблема? Но кое-что померить можно. Допустим, популярность: Distrowatch.com на своем сайте подсчитывает количество посещений домашних страниц проектов. Есть также статистика на сайте www.linuxformat.co.uk и данные от проекта LinuxCounter. Годится не вся статистика: например, Linux Counter (http://i18n.counter.li.org) не имеет данных о двух членах нашего списка. Так что мы привели все значения к диапазону от 0 до 100 и усреднили по числу источников данных для тех дистрибутивов, у которых более одного источника. Фактически это означает, что часть чисел «надежнее» других, но также и то, что для большинства проектов ни один источник данных не является слишком определяющим.

Самый популярный дистрибутив определен; а как тогда измерить поддержку? Она имеет две формы: взаимопомощь, которую мы измерили по анализу трафика на разных форумах, и официальная поддержка – время, затраченное на выпуск обновлений и прочего. Наконец, мы учли возможность платной поддержки. Существуют консультанты, предлагающие поддержку практически любой версии Linux, но мы должны отдать должное дистрибутивам, которые обеспечивают свою собственную платную службу поддержки. Неудивительно, что дистрибутивы с «большим именем» с корпоративной поддержкой хорошо котируются в этой категории. Например, Mandriva имеет очень хорошо развитое «клубное» сообщество (требующее, однако, подписки); у Fedora есть обширная Вики.

По части активности, мы измерили такие вещи, как объем сопровождаемых пакетов (то есть contrib’ов или RPM’ов от третьих лиц), доступность пакетов для ключевых приложений и прочее. Результаты довольно интересны по нескольким причинам. Наш способ подсчета очков не дает преимущества более новым дистрибутивам (таким, как Ubuntu и PCLinuxOS), которые имеют больше текущих откликов, но которым недостает предыстории таких старых проектов, как Slackware и Debian. В общем, в этой категории он не является строго научным, но, вероятно, настолько близок к нему, насколько возможно.

Текущий итог

Нормирована на 100, усреднена по множеству источников.

• Ubuntu - 82
• Debian - 59
• SUSE - 57
• Fedora - 39
• Slackware - 38
• PCLinuxOS - 37
• Mandriva - 14
• Sabayon - 13

Поддержка

Нормирована на 100, усреднена по множеству источников.

Активность

Нормирована на 100, усреднена по множеству источников.

Сообщество: итоги

1. Ubuntu
2. SUSE
3. Debian
4. Fedora
5. Mandriva
6. Slackware
7. PCLinuxOS
8. Sabayon

Выбор приложений

Компиляция собственного приложения – штука медленная и подверженная ошибкам, так что выбор дистрибутива, способного делать это за вас – важен...

Сводная статистика

Сильные и слабые стороны каждого дистрибутива и расширенная таблица характеристик, чтобы дать пищу вашему уму...

Легенда:

Безопасность (Б)
Выбор приложений (Вп)
Сообщество (С)
Производительность (Пр)
Поддержка оборудования (По)

Важнейшая статистика для восьми тестированных дистрибутивов

Название	Версия	Дата выхода	Сайт	Стандартный рабочий стол	Производных	Архитектур	Управление пакетами	Размер (ГБ)	Пакетов (уст-ых)	Ядро	X.org	GTK	KDE
Debian	4	8/4/07	http://www.debian.org	Gnome	124	12	apt	2.12	18,059	2.6.18.4	7.1	2.8.20	3.5.5
Fedora	Core 6	24/10/06	http://fedoraproject.org	Gnome	51	3	Yum/RPM	2.58	6,427	2.6.18.1	7.1	2.10.4	3.5.4
Mandriva	2007 Spring	10/4/07	http://www.mandriva.com	KDE	12	2	urpmi/RPM	2.39	4,392	2.6.17.13	7.2	2.10.11	3.5.6
PCLinuxOS	2007 TR4	26/4/07	http://www.pclinuxos.com	KDE	0	1	apt	1.95	6,237	2.6.18.4	7.1	2.10.6	3.5.6
Sabayon	3.3	16/3/07	http://www.sabayonlinux.org	KDE	0	2	Portage	8.94	1,908	2.6.20.3	7.2	2.10.7	3.5.6
Slackware	11	2/10/06	http://www.slackware.com	KDE	46	1	Tarball	3.28	544	2.4.33.3	6.9.0	2.8.20	3.5.4
SUSE	10.2	8/12/06	http://www.novell.com/linux/	Gnome/KDE	4	3	Yast/RPM	3.23	5,108	2.6.18.2	7.2	2.10.6	3.5.5
Ubuntu	7.04	13/4/07	http://www.ubuntu.com/	Gnome	24	3	Synaptic/apt	2.31	5,132*	2.6.20.15	7.2	2.10.11	3.5.6

*Указаны только официально поддерживаемые. Дополнительные пакеты доступны в репозиториях Debian..

Итоги

Один дистрибутив явно правит, но кое-кто дышит ему в спину...

Запускайте ваш почтовый клиент и готовьте убийственные тирады: у нас есть победитель, и имя ему – Ubuntu. Но, надеемся, вы поняли смысл наших диаграмм и таблиц – и то, как мы пришли к этому заключению: Ubuntu не только лидировал в трех тестах из пяти, но и попал в верхнюю часть двух оставшихся таблиц, что и гарантировало ему победу. Бедняга Sabayon, с другой стороны, стал последним или почти последним в нескольких группах – это показывает, что следует приложить больше усилий, чтобы помочь ему догнать самые лучшие дистрибутивы, представленные здесь.

На диаграммах слева хорошо видно, что у каждого дистрибутива есть по крайней мере одна слабая сторона – даже Ubuntu уступил Fedora и SUSE в безопасности, и это позор, потому что пользователям Ubuntu, безусловно, нужен хороший брандмауэр. У SUSE главная проблема – производительность: следует поработать, чтобы уменьшить потребление памяти. Если бы SUSE не ухитрялся выпускать два дистрибутива каждые три месяца, он занял бы более низкое место в программной категории и, несомненно, уступил бы в финальной таблице второе место Debian.

Конечно, если кто-нибудь другой задался бы целью оценить эти дистрибутивы, он, наверное, выбрал бы иные тесты и пришел бы к немного другим итогам. Мы же представили здесь данные, которые могут помочь вам принять свое собственное решение. Надеемся, вы его уже сделали. Что вам нравится в вашем дистрибутиве больше всего? Не убедили ли мы вас подумать о замене? И что следовало бы учесть, а мы этого не сделали? Присоединяйтесь к нашей дискуссии на http://www.linuxformat.co.uk/distrochat и дайте нам знать!

Финальный итог

1. Ubuntu
2. SUSE
3. Debian
4. PCLinuxOS
5. Mandriva
6. Fedora
7. Slackware
8. Sabayon