Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF168:Сравнение

Материал из Linuxformat
(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(→‎Сравнение фоторедакторов)
Строка 24: Строка 24:
  
 
Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.
 
Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.
−
 
−
 
 
===Лю­би­те­лям или про­фи?===
 
===Лю­би­те­лям или про­фи?===
  

Версия 11:51, 10 ноября 2018

Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)

Сравнение фоторедакторов

Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм – а вы можете отдыхать!

От про­фес­сио­наль­но­го «про­яв­ления» RAW до обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми, Linux про­шел дол­гий путь, дет­ка. Адам Окс­форд ис­сле­ду­ет...

Сре­ди про­фес­сио­на­лов и лю­би­те­лей фо­то­гра­фии до сих пор су­ще­ст­ву­ет силь­ное пре­ду­бе­ж­дение про­тив Linux, од­на­ко вре­мя, когда никто не принимал все­рь­ез умение на­шей лю­би­мой ОС об­ра­ба­ты­вать изо­бра­жения, дав­но про­шло. Воз­мож­но, по­ка и нет про­грамм от Adobe или Apple, раз­ра­бо­тан­ных для Linux – а на­до ли это нам? Ведь име­ют­ся бо­лее чем серь­ез­ные, зре­лые па­ке­ты аб­со­лют­но для все­го, на­чи­ная с обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми и до об­ра­бот­ки RAW-фор­ма­тов. В на­ше вре­мя вполне воз­мож­но об­за­вес­тись про­фес­сио­наль­ной фо­то­сту­ди­ей, не об­ра­ща­ясь к Windows или Mac.

По су­ти, вы­бор на­столь­ко бо­гат, что ог­раничить­ся все­го ше­стью про­грам­ма­ми для на­ше­го Сравнения бы­ло за­да­чей не из лег­ких.

Сре­ди них вы неиз­беж­но встре­тите ста­рых зна­ком­цев. На­при­мер, хо­тя упо­ми­нания о GIMP уже на зу­бах на­вяз­ли, нель­зя же его про­пустить, ес­ли ну­жен все­объ­ем­лю­щий па­кет для пост-об­ра­бот­ки сним­ков. По­доб­ным же об­ра­зом – вы, на­вер­но, знае­те да­же боль­ше, чем хо­те­лось бы, о Shotwell и digiKam – стол­пах Gnome и KDE, но и они по ря­ду при­чин яв­ля­ют­ся вы­бо­ром де-фак­то. Ос­та­вить их за бор­том Сравнения оз­на­ча­ло бы от­ка­зать­ся от луч­ших.

Са­мым спор­ным бы­ло ре­шение о вклю­чении или не-вклю­чении в на­ше сравнение AfterShot Pro от Corel – уро­ж­ден­но­го Bibble. Это зо­ло­той стан­дарт ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений RAW в Linux, но у него за­кры­тый код, и он от­нюдь не де­шев: пол­ная вер­сия сто­ит $59,99. Од­на­ко с то­го мо­мен­та, когда мы в по­следний раз его рас­смат­ри­ва­ли (LXF156), он об­но­вил­ся, так что мы вновь его рас­смот­рим – це­ной от­ка­за от ис­тин­ной аль­тер­на­ти­вы FOSS. Мо­жет, это и по­ка­жет­ся неправиль­ным, но ис­ти­на все же за на­ми.

Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.

Лю­би­те­лям или про­фи?

Ко­му пред­на­зна­че­на про­грам­ма и как это влия­ет на про­сто­ту ис­поль­зо­вания?

На­ши шесть кан­ди­да­тов на­ме­рен­но ото­бра­ны с ох­ва­том раз­ных це­ле­вых групп, но ни один из них не стра­да­ет недостат­ком функ­ций. В боль­шей ме­ре это от­но­сит­ся к то­му, как они пред­став­ле­ны и как взаи­мо­дей­ст­ву­ют друг с дру­гом. И ес­ли вам нуж­но все­го лишь по-про­сто­му ор­ганизо­вать фо­то­гра­фии и уст­ранить эф­фект крас­ных глаз, то оп­ло­ты ди­ст­ри­бу­ти­вов – digiKam и Shotwell – вполне удов­ле­тво­рят ва­ши по­треб­но­сти. Оба кон­цен­три­ру­ют­ся на основ­ных функ­ци­ях про­грам­мы управ­ления фо­то­гра­фия­ми, и хо­тя в них есть встро­ен­ные ре­дак­то­ры изо­бра­жений, вас никто не за­став­ля­ет их при­ме­нять.

Shotwell, в ча­ст­но­сти, умышленно ори­ен­ти­ро­ван на про­сто­ту ис­поль­зо­вания – с тем же го­лым минима­лиз­мом, кото­рый раз­ра­бот­чик Yorba внес в свой пре­восход­ный кли­ент элек­трон­ной поч­ты, Geary. От­крой­те его, и спра­ва будут фо­то­гра­фии, сле­ва – оп­ции сор­ти­ров­ки, а по­се­ре­дине – поч­ти ниче­го. Од­на­ко ре­дак­тор изо­бра­жений крайне бли­зок к при­ло­жению по сво­ей про­сто­те – здесь есть кноп­ка Enhance, ко­то­рая по од­но­му щелч­ку при­во­дит в по­ря­док изо­бра­жение пе­ред его пуб­ли­ка­ци­ей на вы­бран­ном ва­ми сай­те.

Од­на­ко digiKam на­мно­го полнее, и в нем мас­са оп­ций и функ­ций. Хо­тя труд­но ска­зать, для ко­го он пред­на­зна­чен. Ис­клю­чи­тель­но удоб­ный ин­ст­ру­мент Library по­зво­ля­ет выполнять сор­ти­ров­ку по да­те, тэ­гу, рас­по­зна­ванию ли­ца и да­же по «нечет­ко­му» – он же «ум­ный» – по­ис­ку [fuzzy search], ко­то­рый пы­та­ет­ся со­отнести об­щие фи­гу­ры с су­ще­ст­вую­щим изо­бра­жением: вам пред­ла­га­ет­ся «на­бро­сать» в пустом окне фи­гу­ру, ко­то­рую нуж­но най­ти, и digiKam по­ста­ра­ет­ся это сде­лать.

По­ми­мо не со­всем ста­биль­ных ре­зуль­та­тов нечет­ко­го по­ис­ка и сов­па­дения ли­ца, digiKam мо­жет по­ка­зать­ся слу­чай­ному поль­зо­ва­те­лю до­воль­но пу­гаю­щим, не пред­ла­гая при этом ин­ст­ру­мен­тов ре­дак­ти­ро­вания, доста­точ­но мощ­ных, что­бы удов­ле­тво­рить про­фес­сио­на­лов.

AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.

Darktable соз­да­вался чис­то для ра­бо­ты с фай­ла­ми RAW, но он, как на­м кажется, боль­ше по­дой­дет лю­бителю-эн­ту­зиа­сту, чем фо­то­гра­фу-про­фес­сио­налу. В нем неве­ро­ят­но мно­го функ­ций, и он спо­со­бен на все под­ви­ги AfterShotPro, но... бес­конеч­ная тон­кость его ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ки, в ду­хе от­кры­то­го ко­да, слиш­ком необъ­ят­на для при­менения в про­мыш­лен­ном ра­бо­чем про­цес­се. До­би­вать­ся со­вер­шен­ст­ва каж­дого сним­ка мож­но при об­ра­бот­ке двух-трех фо­то, но не со­тен их в день.

А вот GIMP по-прежнему оста­ет­ся для но­вич­ков ошарашиваю­щим, несмот­ря на недавний пе­ре­смотр. Од­на­ко благодаря от­сут­ст­вию кон­ку­рен­ции в плане функ­ций ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений – та­ких, как клон кис­ти и управ­ление слоя­ми – он по­па­дет в ин­ст­ру­мен­та­рии боль­шин­ст­ва фо­то­гра­фов, неза­ви­си­мо от спо­со­ба его при­менения: что­бы освет­лить те­ле­фон­ные фо­то­гра­фии с ве­че­рин­ки или соз­дать рек­лам­ные щи­ты для цен­траль­ных улиц.

«AfterShot Pro – дос­той­ный ин­ст­ру­мент для дос­той­ных фо­то­гра­фов.»

Управ­ление фо­то­гра­фия­ми

Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?

Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?

Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.

Управ­ление биб­лио­те­ка­ми за­ло­же­но в Shotwell и digiKam, и оба пре­крас­но справ­ля­ют­ся с этой ра­бо­той. DigiKam рас­сор­ти­ру­ет ва­ши сним­ки по лю­бой ком­би­на­ции пап­ки, да­ты и EXIF или тэ­га, хо­тя ес­ли от­клонить­ся от де­ре­ва фай­лов, ин­тер­фейс мо­жет по­ка­зать­ся несколь­ко за­му­со­рен­ным. Shotwell чуть бо­лее ог­ра­ничен, по­сколь­ку сор­ти­ру­ет все в пер­вую оче­редь по да­те – что мо­жет ока­зать­ся про­бле­ма­тич­ным, ес­ли вы не снаб­жае­те свои сним­ки ин­фор­ма­ци­ей о те­ме.

У AfterShot Pro име­ет­ся весь­ма впе­чат­ляю­щая функ­ция ра­бо­ты с биб­лио­те­ка­ми, по­зво­ляю­щая сор­ти­ро­вать фо­то­гра­фии прак­ти­че­­ски по лю­бо­му па­ра­мет­ру. К со­жа­лению, ее несколь­ко пор­тит функ­ция им­пор­та – очень слож­ная и без ав­то­ма­ти­че­­ско­­го про­смот­ра пап­ки на пред­мет об­нов­лений; по­это­му встро­ен­ный брау­зер фай­лов луч­ше. Воз­мож­но, имен­но по­это­му управ­ление биб­лио­те­ка­ми Darktable от­ра­жа­ет струк­ту­ру фай­лов на же­ст­ком дис­ке – так про­ще, и это по­зво­ля­ет при­ло­жению лег­ко справ­лять­ся с за­да­чей бы­ст­ро­го соз­дания миниа­тюр для про­смот­ра.

Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF168:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=19396»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика