Журнал LinuxFormat - перейти на главную

LXF168:Сравнение

Материал из Linuxformat
(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(→‎Управ­ление фо­то­гра­фия­ми)
(→‎Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность)
 
(не показаны 7 промежуточных версий 1 участника)
Строка 37: Строка 37:
  
 
AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.
 
AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=30%|Содержание=AfterShot Pro★★★★★
  
 +
digiKam      ★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★★
 +
 +
Darktable    ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★
 +
 +
» Ин­ст­ру­мен­ты про­фи во­все не обя­за­ны быть слож­ны­ми, и AfterShot по­лу­чил пятерку.}}
 
Darktable соз­да­вался чис­то для ра­бо­ты с фай­ла­ми RAW, но он, как на­м кажется, боль­ше по­дой­дет лю­бителю-эн­ту­зиа­сту, чем фо­то­гра­фу-про­фес­сио­налу. В нем неве­ро­ят­но мно­го функ­ций, и он спо­со­бен на все под­ви­ги AfterShotPro, но... бес­конеч­ная тон­кость его ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ки, в ду­хе от­кры­то­го ко­да, слиш­ком необъ­ят­на для при­менения в про­мыш­лен­ном ра­бо­чем про­цес­се. До­би­вать­ся со­вер­шен­ст­ва каж­дого сним­ка мож­но при об­ра­бот­ке двух-трех фо­то, но не со­тен их в день.
 
Darktable соз­да­вался чис­то для ра­бо­ты с фай­ла­ми RAW, но он, как на­м кажется, боль­ше по­дой­дет лю­бителю-эн­ту­зиа­сту, чем фо­то­гра­фу-про­фес­сио­налу. В нем неве­ро­ят­но мно­го функ­ций, и он спо­со­бен на все под­ви­ги AfterShotPro, но... бес­конеч­ная тон­кость его ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ки, в ду­хе от­кры­то­го ко­да, слиш­ком необъ­ят­на для при­менения в про­мыш­лен­ном ра­бо­чем про­цес­се. До­би­вать­ся со­вер­шен­ст­ва каж­дого сним­ка мож­но при об­ра­бот­ке двух-трех фо­то, но не со­тен их в день.
  
Строка 47: Строка 59:
  
 
''Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?''
 
''Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?''
−
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=30%|Содержание=AfterShot Pro★★★★★
 
  
 +
Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=10%|Содержание=
 
digiKam      ★★★★
 
digiKam      ★★★★
  
−
GIMP        ★★★★
+
AfterShot Pro★★★
  
−
Shotwell    ★★★★
+
Shotwell    ★★★
  
 
Darktable    ★★★
 
Darktable    ★★★
  
−
Fotoxx      ★★
+
Fotoxx      ★
−
 
+
−
» Ин­ст­ру­мен­ты про­фи во­все не обя­за­ны быть слож­ны­ми, и AfterShot по­лу­чил пятерку.}}
+
−
Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?
+
  
 +
GIMP        ★ }}
 
Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.
 
Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.
  
Строка 69: Строка 80:
  
 
Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.
 
Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.
 +
 +
===Ин­тер­фейс===
 +
 +
Итак, па­кет вы до­бы­ли. Лег­ко ли в нем ра­зо­брать­ся?
 +
====digiKam ★★★★====
 +
 +
Бо­лее од­но­го щелч­ка тре­бу­ют немно­гие функ­ции. От­кры­ва­ет­ся digiKam в менед­жер биб­лио­тек, и мож­но соз­дать но­вый вид по на­званию, да­те, ме­та-тэ­гам, рей­тин­гу и т. д., или пе­рейти в пол­но­цен­ную про­грам­му им­пор­та RAW и фо­то­ре­дак­тор. Это в чем-то про­бле­ма: по умол­чанию знач­ки идут вниз по обе­им сто­ро­нам основ­ной рам­ки, и массу кно­пок управ­ления надо за­по­ми­нать. Тем, кто хочет де­лать всю об­ра­бот­ку кучи изо­бра­жений, не по­ки­дая digiKam, это удобно, но вы не бу­де­те ­применять до­бавоч­ные функ­ции управ­ления, они слиш­ком за­гро­мо­ж­де­ны. Вдо­ба­вок неко­то­рые осо­бо кру­тые функ­ции – на­при­мер, Вертя­щий­ся гло­бус для при­своения снимкам тэ­гов GPS – не лише­ны оши­бок. Панель сор­ти­ров­ки по да­те мила, но ту­пое де­ре­во па­пок Shotwell удоб­нее. Зато, как при­ло­жение KDE, digiKam от­ли­чно настраива­ет­ся.
 +
====AfterShot Pro ★★★★★====
 +
 +
Ес­ли за по­следние лет де­сять вы ис­поль­зо­ва­ли хоть ка­кой-то ре­дак­тор RAW, струк­ту­ра AfterShot Pro по­ка­жет­ся вам зна­ко­мой с хо­ду. Сле­ва – про­грам­мы управ­ления про­смот­ром: менед­жер фай­лов, про­грам­ма про­смот­ра биб­лио­тек и ряд на­строе­к для фильт­ра­ции и по­ис­ка снимков. В се­ре­дине – циф­ро­вой све­то­вой стол, ото­бра­жаю­щий миниа­тю­ры или уве­ли­чен­ные фото для обработки. А спра­ва – ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания. Они явно не оза­бо­ти­лись экономией пло­ща­ди эк­ра­на, за­то на­име­но­ва­ны и рас­по­ло­же­ны в ин­туи­тив­но удоб­ном по­ряд­ке: боль­шин­ст­ву снимков хватит ре­дак­ти­ро­вания из вклад­ки по умол­чанию, а бо­лее продвинутые оп­ции лежат уровнем даль­ше. Эта программа не са­мая кра­си­вая или со­вре­мен­ная, но не вы­гля­дит ар­ха­ич­но и не за­ставит поль­зо­ва­те­ля ис­кать основ­ные ин­ст­ру­мен­ты с со­ба­кой. Выс­ший балл.
 +
 +
====Shotwell ★★★====
 +
 +
Так как Picasa от Google боль­ше не под­дер­жи­ва­ет­ся для Linux, Shotwell ста­но­вит­ся основ­ным сре­ди менед­же­ров биб­лио­тек, ко­то­рые в пер­вую оче­редь по­зво­ля­ют бы­ст­ро най­ти фо­то. По умол­чанию он сор­ти­ру­ет изо­бра­жения по да­те, ис­поль­зуя вре­мен­ную шка­лу спра­ва – вы­гля­дит она ру­ди­мен­тар­ной, но за­то ею про­ще поль­зо­вать­ся, чем та­ко­вой в digiKam. Мо­жно на­стро­ить про­смотр по тэ­гам или дан­ным EXIF – хо­тя эти оп­ции не столь яв­ны: что­бы их най­ти, не обойтись без ме­ню View. Здесь есть кноп­ка ис­прав­ления фото одним щелч­ком, и сним­ки и аль­бо­мы за­гру­жа­ют­ся на­пря­мую на нема­лое чис­ло сай­тов. Про­сто­та Shotwell ли­ше­на эле­гант­но­сти. Скруг­лен­ные знач­ки, применяе­мые для ото­бра­жения в ви­де пап­ки и аль­бо­ма, вы­гля­дят несколь­ко неуме­ст­но, а ко­лон­ке сор­ти­ров­ки сле­ва не по­ме­ша­ла бы лиш­няя за­бо­та.
 +
 +
===Управ­ление цве­том===
 +
 +
''Важней­ший ас­пект ре­дак­ти­ро­вания фо­то стал обыч­ным де­лом.''
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★★
 +
 +
DigiKam    ★★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
» DigiKam­Im­press явно впе­чат­ля­ет, оправ­ды­вая свое на­зва­ние. }}
 +
Все при­ло­жения, кро­ме Fotoxx, справ­ляют­ся с пол­ным управ­ле­нием цве­том. Пусть это не ка­жет­ся столь важ­ным – но для фо­то­ре­дак­то­ров Linux это ги­гант­ский пры­жок впе­ред.
 +
 +
Они ис­поль­зу­ют поль­зо­ва­тель­скую гам­му по стан­дар­та­м ICC, ме­няя спо­соб ото­бра­жения цве­тов со­глас­но уникаль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам монито­ра и тес­ти­ро­ван­ным про­стран­ст­вам цве­тов ка­ме­ры и изо­бра­жения – обыч­но по­лу­ча­ет­ся один из стан­дарт­ных про­фи­лей RGB, на­при­мер, sRGB или Adobe RGB. Без это­го про­фес­сио­нала­м не жить, ибо тогда цве­та, ви­ди­мые на эк­ране, точ­но воспро­из­во­дят то, что на­пе­ча­тается. Осо­бого спасибо за­слу­жи­ва­ют раз­ра­бот­чи­ки Gnome за вклю­чение управ­ления на­строй­кой цве­та на базе Argylla в панели управ­ления по умол­чанию. Ныне пол­но­стью от­ка­либ­ро­вать монитор с по­мо­щью уст­рой­ст­ва вро­де Color­Vision Spyder 2 про­ще в Gnome, чем в Windows. Это касает­ся и сре­ды Canonical Unity, применяю­щей тот же ин­ст­ру­мент.
 +
 +
KDE ста­ра­ет­ся не от­ста­вать – Oryanos и KCM поч­ти с­равнимы с ин­ст­ру­мен­та­ми по умол­чанию Gnome, но тре­бу­ют руч­ной ком­пи­ля­ции и уста­нов­ки; а един­ст­вен­ная ре­аль­ная оп­ция Xfce – ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки xcalib. Если ваш мони­тор невер­но от­ка­либ­ро­ван, на­ли­чие ре­дак­то­ра с управ­лением цве­том бес­смыс­лен­но. Но у фо­то­гра­фов, недолюбливающих Gnome или Unity, есть ва­ри­ант – Kubuntu по умол­чанию вклю­ча­ет ка­либ­ров­ку цве­та, осно­ван­ную на тех же па­ке­тах, что и Unity.
 +
 +
====Fotoxx ★★====
 +
 +
Ин­тер­фейс Fotoxx слег­ка от­да­ет сти­лем Windows 98, что от­би­ва­ет у боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей охо­ту им поль­зо­вать­ся. Од­на­ко не дать ему шан­са оз­на­ча­ет про­пустить изу­ми­тель­ное бе­зу­мие, за­ло­жен­ное в его ди­зайне. Это ин­ст­ру­мент управ­ления биб­лио­те­ка­ми, ко­то­рый скры­ва­ет свою основ­ную функ­цию. Вы по­лу­чае­те се­рый эк­ран, ко­то­рый со­вер­шен­но ниче­го не де­ла­ет. И толь­ко при ис­клю­чи­тель­ной на­блю­да­тель­но­сти вы уг­ля­ди­те и на­жме­те на кро­шеч­ную бу­к­ву G в уг­лу – она за­пустит менед­жер фай­лов со струк­ту­рой па­пок и эс­ки­зов изо­бра­жений, ко­то­рая бу­дет ра­бо­тать, по­ка вам не по­на­до­бит­ся пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Есть ряд кно­пок для функ­ций и на­ви­га­ции по фай­лам. И толь­ко когда вы начнете ис­сле­до­вать оп­ции фай­ло­во­го ме­ню, пе­ред ва­ми от­кро­ют­ся все функ­ции во всей сво­ей пол­но­те. В лю­бой дру­гой про­грам­ме столь соз­на­тель­ное за­пу­ты­вание поль­зо­ва­те­ля счи­та­лось бы гре­хом. Но есть в Fotoxx некое ве­се­лое чу­да­че­­ст­во, и пе­ред ним труд­но усто­ять.
 +
 +
====Darktable ★★★====
 +
 +
По­хо­же, основ­ной прин­цип Darktable – брать сло­жив­ший­ся ди­зайн тра­ди­ци­он­но­го ре­дак­то­ра RAW и уп­ро­щать его. И все по­лу­ча­ет­ся от­лич­но. Ото­бра­жение биб­лио­те­ки – сама про­сто­та, да и ин­ст­ру­мент ре­дак­ти­ро­вания то­же сперва ка­жет­ся про­стым. Плюс неболь­шие вы­кру­та­сы, некие за­вих­рения, на­по­ми­наю­щие панель немо­го ки­но и ук­ра­шаю­щие чер­ный фон. Но при внешней про­стоте, ис­поль­зо­вать Darktable не так уж про­сто. Ме­ню ре­дак­ти­ро­вания от­ме­че­ны знач­ка­ми, а не сло­ва­ми, и на­звания им да­ны по ин­туи­тив­но­му прин­ци­пу. Функ­ции управ­ления де­лят­ся на Basic Group [Ос­нов­ную Груп­пу], Tone Group [То­но­вую Груп­пу] и Explicitly Specified by User [Яв­но оп­ре­де­ляе­мые поль­зо­ва­те­лем]. Часть наи­бо­лее популярных функ­ций управ­ления недоступ­на – их нуж­но до­ба­вить из скры­то­го ме­ню Plugins. При должной на­стро­йке Darktable станет эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том, удоб­ным имен­но для ва­ше­го об­раза дей­ст­вий. Но для боль­шин­ст­ва уро­вень его слож­но­сти вы­соковат.
 +
 +
====GIMP ★★★★====
 +
 +
Кхе... что бы та­ко­го на­пи­сать о GIMP, че­го еще не пи­са­ли? Боль­шин­ст­во улуч­шений в вер­сии 2.8 ка­са­ют­ся движ­ка ре­дак­ти­ро­вания и сре­де GEGL для мо­ду­лей рас­ши­рения, при­во­дя к ап­па­рат­но­му уско­рению и управ­лению цве­том с пла­ваю­щей точ­кой. Ос­нов­ной ин­тер­фейс по-прежнему су­ров – каж­ет­ся, что он соз­да­вал­ся ра­ди за­пу­ги­вания но­вич­ков до пол­ной по­дав­лен­но­сти. Снизош­ли и до усту­пок жа­лоб­щи­кам насчет про­сто­ты в ис­поль­зо­вании. Не­пло­хое на­ча­ло – функ­ция един­ст­вен­но­го ок­на, ко­то­рая фик­си­ру­ет по­ло­жение пе­ре­ме­щае­мых панелей ин­ст­ру­мен­тов, и мож­но от­клю­чить лишние для вас диа­ло­го­вые ок­на. Но за­то GIMP уме­ет де­лать все, что угод­но, от про­стой кор­рек­ти­ров­ки экс­по­зи­ции до мас­ки­ров­ки и вы­ре­зания це­лых час­тей изо­бра­жения для встав­ки в дру­гое ме­сто. На­ре­кание по по­во­ду ин­тер­фей­са одно: он, по­хо­же, по-прежнему пе­ре­ме­ща­ет D3 при ка­ж­дой за­груз­ке, пре­ж­де чем ре­шить, ка­кие мо­ду­ли он от­кро­ет. Воз­мож­но, слои и гис­то­грам­мы? Кто зна­ет...
 +
 +
====Мо­ду­ли рас­ши­рения====
 +
 +
''Ре­дак­ти­ро­вать изо­бра­жения вы мо­же­те, а еще что?''
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★
 +
 +
» Рас­ши­ряе­мая сре­да ха­рак­тер­на для Linux, и все, кро­ме Fotoxx, ее под­дер­жи­ва­ют. }}
 +
Иде­аль­ных фо­то­ре­дак­то­ров нет, и сре­ди про­че­го про­фес­сио­наль­ные ин­ст­ру­мен­ты от люби­тель­ских от­ли­ча­ет под­держ­ка рас­ши­рений, ко­то­рые до­бав­ля­ют функ­ций или ра­бо­та­ют как мак­рос для дости­жения оп­ре­де­лен­ных эф­фек­тов. Мо­ду­ли-пла­ги­ны, уве­ли­чи­ваю­щие кон­траст и де­лаю­щие цве­та блек­лы­ми, име­лись для PhotoShop за­дол­го до по­яв­ления Instagram.
 +
 +
Так, в GIMP есть боль­шая и со­лид­ная биб­лио­те­ка пла­ги­нов, вклю­чая те, что при­да­ют ему сход­ст­во с PhotoShop. А Fotoxx рас­смат­ри­ва­ет пла­ги­ны как ко­ман­ду на­страи­вае­мо­го ме­ню для за­пуска внешнего ре­дак­то­ра. В Shotwell и digiKam боль­шин­ст­во имею­щих­ся пла­ги­нов пре­дуста­нов­ле­ны – и мно­гие обес­пе­чи­ва­ют доступ к сай­там фо­то­хостин­га, не по­ки­дая свою сре­ду. В но­менк­ла­ту­ре Darktable и функ­ции, и на­бор ре­гу­ля­то­ров изо­бра­жения – это пла­гины. Он от­ли­ча­ет­ся вы­со­чай­шей рас­ши­ряемостью, по­зво­ляя до­бав­лять функ­ции к на­бо­ру по умол­чанию – это ес­ли та­ко­вые есть, по­сколь­ку ска­чи­вать осо­бо нече­го, как мы по­ня­ли. Ес­ли Darktable су­ме­ет при­влечь доста­точ­но боль­шую ау­ди­то­рию, пла­ги­ны уж точно поя­вят­ся.
 +
 +
Когда AfterShot Pro вы­сту­пал под именем Bibble, бы­ло пол­ное эн­ту­зи­аз­ма со­об­ще­ст­во раз­ра­бот­чи­ков пла­ги­нов, как сво­бод­ных, так и ком­мер­че­­ских. Хо­ро­шая но­вость: оно вме­сте с про­ек­том пе­ре­шло к Corel, и на фо­ру­мах пол­но са­мо­дель­ных па­ке­тов для гео­тэ­гов, об­рам­лений и об­щей ра­бо­ты с изо­бра­жения­ми.
 +
 +
===Конеч­ный ре­зуль­тат===
 +
 +
''До­воль­ны ре­зуль­та­та­ми ре­дак­ти­ро­вания? А как на­счет фор­ма­та фай­лов?''
 +
 +
Здесь насущны два во­про­са. Во-пер­вых, ка­ко­во ка­че­­ст­во итогового фо­то? И что с ним де­лать даль­ше?
 +
{{Врезка|right|Заголовок= Вердикт|Ширина=20%|Содержание=
 +
AfterShotPro★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★★
 +
 +
Darktable  ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
» Боль­шин­ст­во на­ших ре­дак­то­ров да­ют вам же­лае­мое, но слож­нее, чем вы рас­счи­ты­ва­ли.}}
 +
GIMP по­ка не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи, и для про­фес­сио­налов, ра­бо­таю­щих с пе­ча­тью, это про­бле­ма. А еще он с раз­дра­жаю­щим упор­ст­вом дер­жит­ся за свой фор­мат фай­лов, .xcf. Поч­ти все в GIMP 2.8 улуч­ше­но, кро­ме ре­шения о пе­ре­но­се дру­гих фор­ма­тов фай­лов из Save в диа­ло­го­вые ок­на ме­ню Export. Тут есть ло­ги­че­­ские осно­вания, но это ме­ша­ет при­выч­но­му ра­бо­че­му про­цес­су и вво­дит два лишних уров­ня диа­ло­го­в, что­бы все­го лишь вы­вес­ти JPG в фор­мат, из ко­то­ро­го он от­кры­т. А вот DigiKam по части фор­ма­та фай­лов яв­ля­ет со­бой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность, и с ра­до­стью за­гру­жа­ет фо­то на сай­ты и ска­чи­ва­ет с них. Не­ко­то­рые из его он­лайн-пла­ги­нов не на­деж­ны, и шан­сы неповре­ждени­я тэ­гов и мета­дан­ных пе­ре­мен­ны. У Shotwell мень­ше он­лайн-пла­ги­нов, но глав­ные со­ци­аль­ные сай­ты ох­ва­че­ны прекрасно.
 +
 +
Для кон­вер­то­ра RAW у AfterShot Pro уди­ви­тель­но бо­га­тый на­бо­р оп­ций конеч­но­го ре­зуль­та­та. Здесь нет пла­ги­нов для сай­тов, но мо­жно соз­дать все, что угод­но, вплоть до 16-бит­ных TIFF и го­то­вых web-га­ле­рей или об­зор­ных лис­тов. Для мно­гих сним­ков не тре­бу­ет­ся внешнего ре­дак­то­ра, что­бы пре­доставить от­лич­ный снимо­к с ка­ме­ры кли­ен­ту. Но не обош­лось без причуд: диа­ло­го­вое ок­но вы­во­да ре­зуль­та­та че­рес­чур слож­ное и пред­ла­га­ет до­ба­вить эф­фек­ты, типа уве­ли­чения рез­ко­сти, без предпро­смот­ра. В све­жем об­нов­лении AfterShot Pro раз­ра­бот­чи­ки уч­ли са­мый круп­ный недо­чет: цве­то­вой ба­ланс изо­бра­жений по умол­чанию не стал на­ту­раль­нее, но и не столь сногс­ши­ба­тель­но «кон­тра­ст­ен», как рань­ше. И стало про­ще сразу по­лу­чать ка­че­­ст­венные сним­ки.
 +
 +
Что подводит нас к глав­ной кри­ти­ке на­счет Darktable: при ви­ди­мой про­сто­те ин­тер­фей­са он сло­жен в применении, что уве­ли­чи­ва­ет шанс ошибок. Так, изо­браже­ние сра­зу по­сле ре­дак­ти­ро­вания не со­хранить – вы воз­вра­щае­тесь к ото­бра­жению в ви­де эс­ки­зов, за­тем на­хо­ди­те Export Selected Images. Это под­хо­дит для ряда ра­бо­чих про­цес­сов, но снижа­ет гиб­кость. В плане ка­че­­ст­ва Darktable спо­со­бен на ре­зуль­та­ты не ху­же, чем у AfterShot Pro – ес­ли вы раз­бе­ре­тесь с управ­лением.
 +
 +
===Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность===
 +
 +
''Ин­те­рес­ные функ­ции – это ми­ло, но бы­ст­ро ли они ра­бо­та­ют?''
 +
 +
Сен­со­ры ка­мер уве­ли­чи­ва­ют­ся, боль­шин­ст­ву из нас нра­вит­ся ра­бо­та в фор­ма­тах RAW, и ог­ра­ни­чения по­ло­сы про­пускания боль­ше не при­чи­на для уре­зания ка­че­­ст­ва и раз­ме­ра изо­бра­жения пе­ред за­груз­кой его на сайт. И мы де­ла­ем го­раз­до боль­ше фо­то­гра­фий, чем рань­ше. Фай­лы изо­бра­жений мень­ше не ста­но­вят­ся, и на­ши биб­лио­те­ки бы­ст­ро рас­тут. По­это­му фо­то­ре­дак­то­ры ве­дут се­бя как уча­стники гон­ки Крас­ной Ко­ро­ле­вы из «Али­сы в За­зер­ка­лье»: им при­хо­дит­ся ра­бо­тать эф­фек­тивнее, что­бы не по­те­рять в ка­че­­ст­ве.
 +
{{Врезка|right|Заголовок=Вердикт |Ширина=20%|Содержание=
 +
 +
AfterShotPro★★★★★
 +
 +
GIMP        ★★★★★
 +
 +
digiKam    ★★★★
 +
 +
DarkTable  ★★★
 +
 +
Fotoxx      ★★★
 +
 +
Shotwell    ★★★
 +
 +
» Мно­го­по­точ­ность очень важ­на, но она – не един­ст­вен­ный фак­тор.}}
 +
Кроме Fotoxx, все на­ши про­грам­мы от­ли­ча­ют­ся мно­го­по­точ­но­стью и мо­гут ис­поль­зо­вать бо­лее од­но­го яд­ра про­цес­со­ра. DigiKam и Shotwell очень рез­во ра­бо­та­ют с боль­ши­ми биб­лио­те­ка­ми фо­то­гра­фий, по­мо­гая най­ти нуж­ный снимок. Од­на­ко ни один из них не идеа­лен: в Shot­well име­ют­ся ошиб­ки, и он пе­рио­ди­че­­ски тор­мо­зит, а ин­тер­фейс digiKam час­то ста­но­вит­ся камнем пре­ткно­вения. На­при­мер, для от­кры­тия фай­ла RAW при­дет­ся та­щить­ся че­рез нуд­ное и ста­ро­мод­ное ок­но им­пор­та, вме­сто то­го, что­бы сра­зу пе­рей­ти к основ­ным ин­ст­ру­мен­там ре­дак­ти­ро­вания.
 +
 +
Го­во­ря о ре­дак­то­рах RAW – AfterShot Pro неве­ро­ят­но бы­ст­ро справ­ля­ет­ся с ка­та­ло­ги­за­ци­ей и ре­дак­ти­ро­ванием фай­лов, и бе­рет на се­бя мак­си­мум эта­пов ва­ше­го ра­бо­че­го про­цес­са. Од­на­ко в ра­бо­те со слоя­ми изо­бра­жения он из­ряд­но тор­мо­зит, и вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся вер­нуть­ся к GIMP, что­бы до­бить­ся вы­со­ко­точ­но­го ре­дак­ти­ро­вания. А вот Darktable весь­ма ле­гок на но­гу при про­смот­ре эс­ки­зов, но сто­ит на­чать ре­дак­ти­ро­вание сло­ев изо­бра­жения – его прыть ски­са­ет, и он ста­но­вит­ся несносно вялым. Да­же про­стое уве­ли­чение мас­шта­ба длит­ся слиш­ком уж дол­го (и нет бе­гун­ка, что­бы вы мог­ли ви­деть, на­сколь­ко уве­ли­чил­ся мас­штаб).
 +
 +
Три­ум­фом по­следнего ре­ли­за GIMP ста­ла под­держ­ка мно­го­по­то­ко­вых про­цес­со­ров и – ес­ли вы го­то­вы за­нять­ся на­строй­кой – OpenCL для уско­рения GPU. В ре­зуль­та­те вы не най­де­те в GIMP 2.8 ниче­го по­хо­же­го на ру­тин­ную ра­бо­ту, ес­ли толь­ко вы знае­те, что де­лать.
 +
 +
===Вер­дикт===
 +
 +
Мы здесь не косну­лись ка­че­­ст­ва изо­бра­жений. GIMP оста­ет­ся един­ст­вен­ным серь­ез­ным ин­ст­ру­мен­том для все­сто­ронней ра­бо­ты; Darktable – реаль­ный кон­ку­рен­т AfterShot, но ему не хва­та­ет мощ­но­го CPU за спи­ной.
 +
 +
Ни оди­н ин­ст­ру­мен­т не в силах спра­вить­ся со всем: попы­тки про­вес­ти сни­мок по пу­ти от же­ст­ко­го дис­ка до конеч­но­го ре­зуль­та­та еди­ным ду­хом неиз­беж­но где-то тер­пят неуда­чу. Управ­ление биб­лио­те­ка­ми AfterShot Pro чрез­мер­но для по­все­днев­ных нужд, ес­ли про­сто про­смат­ри­вать ста­рые сним­ки, а об­ра­бот­ка RAW в digiKam мо­жет до­ве­сти вас до бе­ло­го ка­ления.
 +
 +
Луч­ший вы­бо­р для ра­бо­ты со сним­ка­ми RAW – Shotwell, бла­го­да­ря управ­лению изо­бра­жения­ми, и AfterShot Pro или Darktable, бла­го­да­ря об­ра­бот­ке изо­бра­жений.
 +
 +
Для слу­чай­ных поль­зо­ва­те­лей – digiKam пре­крас­но ра­бо­та­ет и в KDE, и в Gnome, хо­тя вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся за­ле­пить плен­кой две тре­ти его знач­ков. Ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания Shotwell че­рес­чур при­ми­тив­ны для боль­шин­ст­ва, а digiKam мо­жет по­ка­зать­ся перебором.
 +
 +
Что при­во­дит нас к GIMP. То, что он столь­ко лет оста­ет­ся един­ст­вен­ным ре­аль­ным вы­бо­ром и для бегло­го, и для пол­но­мас­штаб­но­го ре­дак­ти­ро­вания, мо­жет по­ка­зать­ся упу­щен­ной воз­мож­но­стью, но един­ст­вен­ная про­грам­ма, ко­то­рая мо­жет вы­жить без его функ­ций ре­ту­ши­ро­вания, это AfterShot Pro – и да­же здесь про­ще вер­нуть­ся к GIMP для бо­лее тон­ко­й работы. Не­час­то бы­ва­ет в Linux все­го один спо­соб что-то сде­лать, но нам ка­жет­ся, что GIMP дол­жен быть уста­нов­лен у всех, кто занима­ет­ся ре­дак­ти­ро­ванием фо­то­гра­фий. От­сут­ст­вие 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи – это ог­раничение для про­фес­сио­на­лов, но для обыч­ных за­дач в нем есть все, что нуж­но, и да­же бо­лее то­го.
 +
 +
А что же AfterShot Pro? Нам боль­но это при­зна­вать, но яв­но ска­зы­ва­ет­ся тот факт, что это про­дукт круп­ной ком­пании с боль­ши­ми ре­сур­са­ми. Толь­ко GIMP при­бли­жа­ет­ся к его уров­ню ра­зум­но­го вы­бо­ра ди­зай­на и без­оши­боч­ной реа­ли­за­ции, но да­же тогда он но­ро­вит свер­нуть в свой стран­новатый мир. Мы бла­го­дар­ны Corel за под­дер­жку для Linux столь пре­восход­ной про­грам­му.
 +
 +
Fotoxx мил свои­ми при­чу­да­ми и име­ет со­вер­шен­но бе­зум­ный на­бор функ­ций для при­ло­жения, столь про­стец­кого на вид при пер­вой за­груз­ке, но по­ка не со­зрел для кон­ку­рен­ции с из­вест­ны­ми про­грам­ма­ми.
 +
 +
====I AfterShot Pro ★★★★★====
 +
 +
Сайт: www.aftershotpro.com
 +
 +
» Как ни боль­но это при­зна­вать, но про­прие­тар­ный AfterShot
 +
до­ка­зы­ва­ет, че­го он сто­ит.
 +
 +
===II GIMP ★★★★===
 +
 +
Сайт: www.gimp.org
 +
 +
» Об­нов­ление GIMP ис­клю­чи­тель­но тон­кое, но во мно­гом
 +
это боль­шой шаг впе­ред.
 +
 +
====II digiKam ★★★★====
 +
 +
Сайт: www.digikam.org
 +
 +
» Мощ­ный и про­фес­сио­наль­ный, digiKam бле­стя­ще управ­ля­ет биб­лио­те­ка­ми.
 +
 +
====IV Shotwell ★★★====
 +
 +
Сайт: www.yorba.org
 +
 +
» Менед­жер Gnome по умол­чанию со все­ми основ­ны­ми функ­ция­ми; на­вес­ти бы лоск.
 +
 +
====V Darktable ★★★====
 +
 +
Сайт: www.darktable.org
 +
 +
» Все, что нуж­но для об­ра­бот­ки изо­бра­жений,
 +
но с боль­ши­ми па­ке­та­ми тор­мо­зит.
 +
 +
====VI Fotoxx ★★====
 +
 +
Сайт: www.kornelix.com/fotoxx.html
 +
 +
» Уме­лая и мно­го­обе­щаю­щая аль­тер­на­ти­ва Shotwell, хо­тя тре­бу­ет до­ра­бот­ки.
 +
 +
===Рас­смот­ри­те так­же...===
 +
 +
Альтернатив для обработки фо­то хватает, но при­менимы они с пе­ре­мен­ным успе­хом. Для про­сто­го ре­дак­ти­ро­вания есть неза­тей­ли­вые про­грам­мы ри­со­вания, ти­па Pinta, GNU Paint, KolorPaint и пр., но сто­ит ли ог­раничи­вать­ся их функ­ция­ми управ­ления, ес­ли нуж­но только из­менить раз­мер? Нечто по­мощнее – RawTherapee; при ра­бо­те с изо­бра­жения­ми RAW его на­страи­вае­мость не уступит Darktable. Среди ста­рых фа­во­ри­тов, все еще до­стой­ных внимания – F-Spot от Gnome; хотя его по­пу­ляр­ность идет на убыль, хо­ронить его ра­но.
 +
 +
Про­грам­ма ри­со­вания KDE, Krita, яв­но упу­щен­а из ви­да. Ее цель – ско­рее соз­дание произведений искусства, чем ликвидация эф­фек­та крас­ных глаз, но здесь есть под­дер­жка 16-бит­ных цвето­вых про­стран­ст­в и масса столь же про­дви­нутых функ­ций, что­бы вы, осмелев, за­ня­лись ею. Реальной кон­ку­рен­ции на­до ждать от он­лайн-при­ло­жений – не мень­ше, чем для при­ло­жений рабо­че­го сто­ла. Со­ци­аль­ные сай­ты да­ют основ­ные ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания фо­то, сре­ди них есть по­хо­жие на Pixlr, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ско­рость и гиб­кость HTML5, и за­чем во­об­ще ре­дак­ти­ро­вать фо­то­гра­фии на же­ст­ком дис­ке? По­ка их вре­мя не при­шло, но это не зна­чит, что оно не при­дет.
 +
 +
По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам свое мнение о фо­то­ре­дак­то­рах: lxf.letters@futurenet.co.uk. |

Текущая версия на 13:32, 10 ноября 2018

Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)

Содержание

[править] Сравнение фоторедакторов

Ка­ж­дый ме­сяц мы срав­ни­ва­ем тон­ны про­грамм – а вы можете отдыхать!

От про­фес­сио­наль­но­го «про­яв­ления» RAW до обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми, Linux про­шел дол­гий путь, дет­ка. Адам Окс­форд ис­сле­ду­ет...

Сре­ди про­фес­сио­на­лов и лю­би­те­лей фо­то­гра­фии до сих пор су­ще­ст­ву­ет силь­ное пре­ду­бе­ж­дение про­тив Linux, од­на­ко вре­мя, когда никто не принимал все­рь­ез умение на­шей лю­би­мой ОС об­ра­ба­ты­вать изо­бра­жения, дав­но про­шло. Воз­мож­но, по­ка и нет про­грамм от Adobe или Apple, раз­ра­бо­тан­ных для Linux – а на­до ли это нам? Ведь име­ют­ся бо­лее чем серь­ез­ные, зре­лые па­ке­ты аб­со­лют­но для все­го, на­чи­ная с обыч­но­го управ­ления биб­лио­те­ка­ми и до об­ра­бот­ки RAW-фор­ма­тов. В на­ше вре­мя вполне воз­мож­но об­за­вес­тись про­фес­сио­наль­ной фо­то­сту­ди­ей, не об­ра­ща­ясь к Windows или Mac.

По су­ти, вы­бор на­столь­ко бо­гат, что ог­раничить­ся все­го ше­стью про­грам­ма­ми для на­ше­го Сравнения бы­ло за­да­чей не из лег­ких.

Сре­ди них вы неиз­беж­но встре­тите ста­рых зна­ком­цев. На­при­мер, хо­тя упо­ми­нания о GIMP уже на зу­бах на­вяз­ли, нель­зя же его про­пустить, ес­ли ну­жен все­объ­ем­лю­щий па­кет для пост-об­ра­бот­ки сним­ков. По­доб­ным же об­ра­зом – вы, на­вер­но, знае­те да­же боль­ше, чем хо­те­лось бы, о Shotwell и digiKam – стол­пах Gnome и KDE, но и они по ря­ду при­чин яв­ля­ют­ся вы­бо­ром де-фак­то. Ос­та­вить их за бор­том Сравнения оз­на­ча­ло бы от­ка­зать­ся от луч­ших.

Са­мым спор­ным бы­ло ре­шение о вклю­чении или не-вклю­чении в на­ше сравнение AfterShot Pro от Corel – уро­ж­ден­но­го Bibble. Это зо­ло­той стан­дарт ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений RAW в Linux, но у него за­кры­тый код, и он от­нюдь не де­шев: пол­ная вер­сия сто­ит $59,99. Од­на­ко с то­го мо­мен­та, когда мы в по­следний раз его рас­смат­ри­ва­ли (LXF156), он об­но­вил­ся, так что мы вновь его рас­смот­рим – це­ной от­ка­за от ис­тин­ной аль­тер­на­ти­вы FOSS. Мо­жет, это и по­ка­жет­ся неправиль­ным, но ис­ти­на все же за на­ми.

Если вы не со­глас­ны с на­шим вы­бо­ром, пи­ши­те нам на форумы: www.linuxformat.com/forums.

[править] Лю­би­те­лям или про­фи?

Ко­му пред­на­зна­че­на про­грам­ма и как это влия­ет на про­сто­ту ис­поль­зо­вания?

На­ши шесть кан­ди­да­тов на­ме­рен­но ото­бра­ны с ох­ва­том раз­ных це­ле­вых групп, но ни один из них не стра­да­ет недостат­ком функ­ций. В боль­шей ме­ре это от­но­сит­ся к то­му, как они пред­став­ле­ны и как взаи­мо­дей­ст­ву­ют друг с дру­гом. И ес­ли вам нуж­но все­го лишь по-про­сто­му ор­ганизо­вать фо­то­гра­фии и уст­ранить эф­фект крас­ных глаз, то оп­ло­ты ди­ст­ри­бу­ти­вов – digiKam и Shotwell – вполне удов­ле­тво­рят ва­ши по­треб­но­сти. Оба кон­цен­три­ру­ют­ся на основ­ных функ­ци­ях про­грам­мы управ­ления фо­то­гра­фия­ми, и хо­тя в них есть встро­ен­ные ре­дак­то­ры изо­бра­жений, вас никто не за­став­ля­ет их при­ме­нять.

Shotwell, в ча­ст­но­сти, умышленно ори­ен­ти­ро­ван на про­сто­ту ис­поль­зо­вания – с тем же го­лым минима­лиз­мом, кото­рый раз­ра­бот­чик Yorba внес в свой пре­восход­ный кли­ент элек­трон­ной поч­ты, Geary. От­крой­те его, и спра­ва будут фо­то­гра­фии, сле­ва – оп­ции сор­ти­ров­ки, а по­се­ре­дине – поч­ти ниче­го. Од­на­ко ре­дак­тор изо­бра­жений крайне бли­зок к при­ло­жению по сво­ей про­сто­те – здесь есть кноп­ка Enhance, ко­то­рая по од­но­му щелч­ку при­во­дит в по­ря­док изо­бра­жение пе­ред его пуб­ли­ка­ци­ей на вы­бран­ном ва­ми сай­те.

Од­на­ко digiKam на­мно­го полнее, и в нем мас­са оп­ций и функ­ций. Хо­тя труд­но ска­зать, для ко­го он пред­на­зна­чен. Ис­клю­чи­тель­но удоб­ный ин­ст­ру­мент Library по­зво­ля­ет выполнять сор­ти­ров­ку по да­те, тэ­гу, рас­по­зна­ванию ли­ца и да­же по «нечет­ко­му» – он же «ум­ный» – по­ис­ку [fuzzy search], ко­то­рый пы­та­ет­ся со­отнести об­щие фи­гу­ры с су­ще­ст­вую­щим изо­бра­жением: вам пред­ла­га­ет­ся «на­бро­сать» в пустом окне фи­гу­ру, ко­то­рую нуж­но най­ти, и digiKam по­ста­ра­ет­ся это сде­лать.

По­ми­мо не со­всем ста­биль­ных ре­зуль­та­тов нечет­ко­го по­ис­ка и сов­па­дения ли­ца, digiKam мо­жет по­ка­зать­ся слу­чай­ному поль­зо­ва­те­лю до­воль­но пу­гаю­щим, не пред­ла­гая при этом ин­ст­ру­мен­тов ре­дак­ти­ро­вания, доста­точ­но мощ­ных, что­бы удов­ле­тво­рить про­фес­сио­на­лов.

AfterShot Pro, как и под­ра­зу­ме­ва­ет его на­звание, достой­ный ин­ст­ру­мент для достой­ных фо­то­гра­фов. В нем име­ет­ся муд­рый менед­жер биб­лио­тек, хо­ро­ший ре­дак­тор изо­бра­жений и бес­спор­но луч­шие ин­ст­ру­мен­ты для об­ра­бот­ки RAW сре­ди всех про­грамм всех плат­форм. Кро­ме то­го, он вы­гля­дит недо­ро­гим на фоне ана­ло­гов Lightroom или Aperture, хо­тя и де­ше­вым его не на­зо­вешь.

Darktable соз­да­вался чис­то для ра­бо­ты с фай­ла­ми RAW, но он, как на­м кажется, боль­ше по­дой­дет лю­бителю-эн­ту­зиа­сту, чем фо­то­гра­фу-про­фес­сио­налу. В нем неве­ро­ят­но мно­го функ­ций, и он спо­со­бен на все под­ви­ги AfterShotPro, но... бес­конеч­ная тон­кость его ин­ди­ви­ду­аль­ной на­строй­ки, в ду­хе от­кры­то­го ко­да, слиш­ком необъ­ят­на для при­менения в про­мыш­лен­ном ра­бо­чем про­цес­се. До­би­вать­ся со­вер­шен­ст­ва каж­дого сним­ка мож­но при об­ра­бот­ке двух-трех фо­то, но не со­тен их в день.

А вот GIMP по-прежнему оста­ет­ся для но­вич­ков ошарашиваю­щим, несмот­ря на недавний пе­ре­смотр. Од­на­ко благодаря от­сут­ст­вию кон­ку­рен­ции в плане функ­ций ре­дак­ти­ро­вания изо­бра­жений – та­ких, как клон кис­ти и управ­ление слоя­ми – он по­па­дет в ин­ст­ру­мен­та­рии боль­шин­ст­ва фо­то­гра­фов, неза­ви­си­мо от спо­со­ба его при­менения: что­бы освет­лить те­ле­фон­ные фо­то­гра­фии с ве­че­рин­ки или соз­дать рек­лам­ные щи­ты для цен­траль­ных улиц.

«AfterShot Pro – дос­той­ный ин­ст­ру­мент для дос­той­ных фо­то­гра­фов.»

[править] Управ­ление фо­то­гра­фия­ми

Ско­пи­лась ку­ча изо­бра­жений... И кто о них луч­ше по­за­бо­тит­ся?

Боль­шин­ст­во из нас на­чи­на­ют управ­лять биб­лио­те­ка­ми изо­бра­жений по­сред­ст­вом стан­дарт­но­го менед­же­ра фай­лов и ум­но­го име­но­вания па­пок. А неко­то­рые при­дер­жи­ва­ют­ся это­го спо­со­ба на про­тя­жении всей сво­ей карь­е­ры. Но за­чем услож­нять жизнь, ес­ли мож­но про­сто два­ж­ды щелк­нуть по «Ро­ж­де­ст­ву 2013», и Nautilus или Dolphin и иже с ними ото­бра­зят страницу с миниа­тю­ра­ми изо­бра­жений?

Кро­ме од­но­го за­мет­но­го ис­клю­чения, все на­ши кан­ди­да­ты име­ют некую фор­му управ­ления биб­лио­те­ка­ми. GIMP – это ре­дак­тор в чис­том ви­де, и он ­разумно из­бе­га­ет по­пы­ток гнать­ся за че­рес­чур мно­гим.

Управ­ление биб­лио­те­ка­ми за­ло­же­но в Shotwell и digiKam, и оба пре­крас­но справ­ля­ют­ся с этой ра­бо­той. DigiKam рас­сор­ти­ру­ет ва­ши сним­ки по лю­бой ком­би­на­ции пап­ки, да­ты и EXIF или тэ­га, хо­тя ес­ли от­клонить­ся от де­ре­ва фай­лов, ин­тер­фейс мо­жет по­ка­зать­ся несколь­ко за­му­со­рен­ным. Shotwell чуть бо­лее ог­ра­ничен, по­сколь­ку сор­ти­ру­ет все в пер­вую оче­редь по да­те – что мо­жет ока­зать­ся про­бле­ма­тич­ным, ес­ли вы не снаб­жае­те свои сним­ки ин­фор­ма­ци­ей о те­ме.

У AfterShot Pro име­ет­ся весь­ма впе­чат­ляю­щая функ­ция ра­бо­ты с биб­лио­те­ка­ми, по­зво­ляю­щая сор­ти­ро­вать фо­то­гра­фии прак­ти­че­­ски по лю­бо­му па­ра­мет­ру. К со­жа­лению, ее несколь­ко пор­тит функ­ция им­пор­та – очень слож­ная и без ав­то­ма­ти­че­­ско­­го про­смот­ра пап­ки на пред­мет об­нов­лений; по­это­му встро­ен­ный брау­зер фай­лов луч­ше. Воз­мож­но, имен­но по­это­му управ­ление биб­лио­те­ка­ми Darktable от­ра­жа­ет струк­ту­ру фай­лов на же­ст­ком дис­ке – так про­ще, и это по­зво­ля­ет при­ло­жению лег­ко справ­лять­ся с за­да­чей бы­ст­ро­го соз­дания миниа­тюр для про­смот­ра.

Fotoxx здесь вновь де­мон­ст­ри­ру­ет свою непо­хо­жесть. Он дол­жен быть менед­же­ром биб­лио­тек, но дей­ст­ву­ет по боль­шей час­ти как брау­зер фай­лов, где нет яв­ной воз­мож­но­сти пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Довольно стран­но.

[править] Ин­тер­фейс

Итак, па­кет вы до­бы­ли. Лег­ко ли в нем ра­зо­брать­ся?

[править] digiKam ★★★★

Бо­лее од­но­го щелч­ка тре­бу­ют немно­гие функ­ции. От­кры­ва­ет­ся digiKam в менед­жер биб­лио­тек, и мож­но соз­дать но­вый вид по на­званию, да­те, ме­та-тэ­гам, рей­тин­гу и т. д., или пе­рейти в пол­но­цен­ную про­грам­му им­пор­та RAW и фо­то­ре­дак­тор. Это в чем-то про­бле­ма: по умол­чанию знач­ки идут вниз по обе­им сто­ро­нам основ­ной рам­ки, и массу кно­пок управ­ления надо за­по­ми­нать. Тем, кто хочет де­лать всю об­ра­бот­ку кучи изо­бра­жений, не по­ки­дая digiKam, это удобно, но вы не бу­де­те ­применять до­бавоч­ные функ­ции управ­ления, они слиш­ком за­гро­мо­ж­де­ны. Вдо­ба­вок неко­то­рые осо­бо кру­тые функ­ции – на­при­мер, Вертя­щий­ся гло­бус для при­своения снимкам тэ­гов GPS – не лише­ны оши­бок. Панель сор­ти­ров­ки по да­те мила, но ту­пое де­ре­во па­пок Shotwell удоб­нее. Зато, как при­ло­жение KDE, digiKam от­ли­чно настраива­ет­ся.

[править] AfterShot Pro ★★★★★

Ес­ли за по­следние лет де­сять вы ис­поль­зо­ва­ли хоть ка­кой-то ре­дак­тор RAW, струк­ту­ра AfterShot Pro по­ка­жет­ся вам зна­ко­мой с хо­ду. Сле­ва – про­грам­мы управ­ления про­смот­ром: менед­жер фай­лов, про­грам­ма про­смот­ра биб­лио­тек и ряд на­строе­к для фильт­ра­ции и по­ис­ка снимков. В се­ре­дине – циф­ро­вой све­то­вой стол, ото­бра­жаю­щий миниа­тю­ры или уве­ли­чен­ные фото для обработки. А спра­ва – ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания. Они явно не оза­бо­ти­лись экономией пло­ща­ди эк­ра­на, за­то на­име­но­ва­ны и рас­по­ло­же­ны в ин­туи­тив­но удоб­ном по­ряд­ке: боль­шин­ст­ву снимков хватит ре­дак­ти­ро­вания из вклад­ки по умол­чанию, а бо­лее продвинутые оп­ции лежат уровнем даль­ше. Эта программа не са­мая кра­си­вая или со­вре­мен­ная, но не вы­гля­дит ар­ха­ич­но и не за­ставит поль­зо­ва­те­ля ис­кать основ­ные ин­ст­ру­мен­ты с со­ба­кой. Выс­ший балл.

[править] Shotwell ★★★

Так как Picasa от Google боль­ше не под­дер­жи­ва­ет­ся для Linux, Shotwell ста­но­вит­ся основ­ным сре­ди менед­же­ров биб­лио­тек, ко­то­рые в пер­вую оче­редь по­зво­ля­ют бы­ст­ро най­ти фо­то. По умол­чанию он сор­ти­ру­ет изо­бра­жения по да­те, ис­поль­зуя вре­мен­ную шка­лу спра­ва – вы­гля­дит она ру­ди­мен­тар­ной, но за­то ею про­ще поль­зо­вать­ся, чем та­ко­вой в digiKam. Мо­жно на­стро­ить про­смотр по тэ­гам или дан­ным EXIF – хо­тя эти оп­ции не столь яв­ны: что­бы их най­ти, не обойтись без ме­ню View. Здесь есть кноп­ка ис­прав­ления фото одним щелч­ком, и сним­ки и аль­бо­мы за­гру­жа­ют­ся на­пря­мую на нема­лое чис­ло сай­тов. Про­сто­та Shotwell ли­ше­на эле­гант­но­сти. Скруг­лен­ные знач­ки, применяе­мые для ото­бра­жения в ви­де пап­ки и аль­бо­ма, вы­гля­дят несколь­ко неуме­ст­но, а ко­лон­ке сор­ти­ров­ки сле­ва не по­ме­ша­ла бы лиш­няя за­бо­та.

[править] Управ­ление цве­том

Важней­ший ас­пект ре­дак­ти­ро­вания фо­то стал обыч­ным де­лом.

Все при­ло­жения, кро­ме Fotoxx, справ­ляют­ся с пол­ным управ­ле­нием цве­том. Пусть это не ка­жет­ся столь важ­ным – но для фо­то­ре­дак­то­ров Linux это ги­гант­ский пры­жок впе­ред.

Они ис­поль­зу­ют поль­зо­ва­тель­скую гам­му по стан­дар­та­м ICC, ме­няя спо­соб ото­бра­жения цве­тов со­глас­но уникаль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам монито­ра и тес­ти­ро­ван­ным про­стран­ст­вам цве­тов ка­ме­ры и изо­бра­жения – обыч­но по­лу­ча­ет­ся один из стан­дарт­ных про­фи­лей RGB, на­при­мер, sRGB или Adobe RGB. Без это­го про­фес­сио­нала­м не жить, ибо тогда цве­та, ви­ди­мые на эк­ране, точ­но воспро­из­во­дят то, что на­пе­ча­тается. Осо­бого спасибо за­слу­жи­ва­ют раз­ра­бот­чи­ки Gnome за вклю­чение управ­ления на­строй­кой цве­та на базе Argylla в панели управ­ления по умол­чанию. Ныне пол­но­стью от­ка­либ­ро­вать монитор с по­мо­щью уст­рой­ст­ва вро­де Color­Vision Spyder 2 про­ще в Gnome, чем в Windows. Это касает­ся и сре­ды Canonical Unity, применяю­щей тот же ин­ст­ру­мент.

KDE ста­ра­ет­ся не от­ста­вать – Oryanos и KCM поч­ти с­равнимы с ин­ст­ру­мен­та­ми по умол­чанию Gnome, но тре­бу­ют руч­ной ком­пи­ля­ции и уста­нов­ки; а един­ст­вен­ная ре­аль­ная оп­ция Xfce – ин­ст­ру­мент команд­ной стро­ки xcalib. Если ваш мони­тор невер­но от­ка­либ­ро­ван, на­ли­чие ре­дак­то­ра с управ­лением цве­том бес­смыс­лен­но. Но у фо­то­гра­фов, недолюбливающих Gnome или Unity, есть ва­ри­ант – Kubuntu по умол­чанию вклю­ча­ет ка­либ­ров­ку цве­та, осно­ван­ную на тех же па­ке­тах, что и Unity.

[править] Fotoxx ★★

Ин­тер­фейс Fotoxx слег­ка от­да­ет сти­лем Windows 98, что от­би­ва­ет у боль­шин­ст­ва поль­зо­ва­те­лей охо­ту им поль­зо­вать­ся. Од­на­ко не дать ему шан­са оз­на­ча­ет про­пустить изу­ми­тель­ное бе­зу­мие, за­ло­жен­ное в его ди­зайне. Это ин­ст­ру­мент управ­ления биб­лио­те­ка­ми, ко­то­рый скры­ва­ет свою основ­ную функ­цию. Вы по­лу­чае­те се­рый эк­ран, ко­то­рый со­вер­шен­но ниче­го не де­ла­ет. И толь­ко при ис­клю­чи­тель­ной на­блю­да­тель­но­сти вы уг­ля­ди­те и на­жме­те на кро­шеч­ную бу­к­ву G в уг­лу – она за­пустит менед­жер фай­лов со струк­ту­рой па­пок и эс­ки­зов изо­бра­жений, ко­то­рая бу­дет ра­бо­тать, по­ка вам не по­на­до­бит­ся пе­рей­ти на уро­вень вы­ше. Есть ряд кно­пок для функ­ций и на­ви­га­ции по фай­лам. И толь­ко когда вы начнете ис­сле­до­вать оп­ции фай­ло­во­го ме­ню, пе­ред ва­ми от­кро­ют­ся все функ­ции во всей сво­ей пол­но­те. В лю­бой дру­гой про­грам­ме столь соз­на­тель­ное за­пу­ты­вание поль­зо­ва­те­ля счи­та­лось бы гре­хом. Но есть в Fotoxx некое ве­се­лое чу­да­че­­ст­во, и пе­ред ним труд­но усто­ять.

[править] Darktable ★★★

По­хо­же, основ­ной прин­цип Darktable – брать сло­жив­ший­ся ди­зайн тра­ди­ци­он­но­го ре­дак­то­ра RAW и уп­ро­щать его. И все по­лу­ча­ет­ся от­лич­но. Ото­бра­жение биб­лио­те­ки – сама про­сто­та, да и ин­ст­ру­мент ре­дак­ти­ро­вания то­же сперва ка­жет­ся про­стым. Плюс неболь­шие вы­кру­та­сы, некие за­вих­рения, на­по­ми­наю­щие панель немо­го ки­но и ук­ра­шаю­щие чер­ный фон. Но при внешней про­стоте, ис­поль­зо­вать Darktable не так уж про­сто. Ме­ню ре­дак­ти­ро­вания от­ме­че­ны знач­ка­ми, а не сло­ва­ми, и на­звания им да­ны по ин­туи­тив­но­му прин­ци­пу. Функ­ции управ­ления де­лят­ся на Basic Group [Ос­нов­ную Груп­пу], Tone Group [То­но­вую Груп­пу] и Explicitly Specified by User [Яв­но оп­ре­де­ляе­мые поль­зо­ва­те­лем]. Часть наи­бо­лее популярных функ­ций управ­ления недоступ­на – их нуж­но до­ба­вить из скры­то­го ме­ню Plugins. При должной на­стро­йке Darktable станет эф­фек­тив­ным ин­ст­ру­мен­том, удоб­ным имен­но для ва­ше­го об­раза дей­ст­вий. Но для боль­шин­ст­ва уро­вень его слож­но­сти вы­соковат.

[править] GIMP ★★★★

Кхе... что бы та­ко­го на­пи­сать о GIMP, че­го еще не пи­са­ли? Боль­шин­ст­во улуч­шений в вер­сии 2.8 ка­са­ют­ся движ­ка ре­дак­ти­ро­вания и сре­де GEGL для мо­ду­лей рас­ши­рения, при­во­дя к ап­па­рат­но­му уско­рению и управ­лению цве­том с пла­ваю­щей точ­кой. Ос­нов­ной ин­тер­фейс по-прежнему су­ров – каж­ет­ся, что он соз­да­вал­ся ра­ди за­пу­ги­вания но­вич­ков до пол­ной по­дав­лен­но­сти. Снизош­ли и до усту­пок жа­лоб­щи­кам насчет про­сто­ты в ис­поль­зо­вании. Не­пло­хое на­ча­ло – функ­ция един­ст­вен­но­го ок­на, ко­то­рая фик­си­ру­ет по­ло­жение пе­ре­ме­щае­мых панелей ин­ст­ру­мен­тов, и мож­но от­клю­чить лишние для вас диа­ло­го­вые ок­на. Но за­то GIMP уме­ет де­лать все, что угод­но, от про­стой кор­рек­ти­ров­ки экс­по­зи­ции до мас­ки­ров­ки и вы­ре­зания це­лых час­тей изо­бра­жения для встав­ки в дру­гое ме­сто. На­ре­кание по по­во­ду ин­тер­фей­са одно: он, по­хо­же, по-прежнему пе­ре­ме­ща­ет D3 при ка­ж­дой за­груз­ке, пре­ж­де чем ре­шить, ка­кие мо­ду­ли он от­кро­ет. Воз­мож­но, слои и гис­то­грам­мы? Кто зна­ет...

[править] Мо­ду­ли рас­ши­рения

Ре­дак­ти­ро­вать изо­бра­жения вы мо­же­те, а еще что?

Иде­аль­ных фо­то­ре­дак­то­ров нет, и сре­ди про­че­го про­фес­сио­наль­ные ин­ст­ру­мен­ты от люби­тель­ских от­ли­ча­ет под­держ­ка рас­ши­рений, ко­то­рые до­бав­ля­ют функ­ций или ра­бо­та­ют как мак­рос для дости­жения оп­ре­де­лен­ных эф­фек­тов. Мо­ду­ли-пла­ги­ны, уве­ли­чи­ваю­щие кон­траст и де­лаю­щие цве­та блек­лы­ми, име­лись для PhotoShop за­дол­го до по­яв­ления Instagram.

Так, в GIMP есть боль­шая и со­лид­ная биб­лио­те­ка пла­ги­нов, вклю­чая те, что при­да­ют ему сход­ст­во с PhotoShop. А Fotoxx рас­смат­ри­ва­ет пла­ги­ны как ко­ман­ду на­страи­вае­мо­го ме­ню для за­пуска внешнего ре­дак­то­ра. В Shotwell и digiKam боль­шин­ст­во имею­щих­ся пла­ги­нов пре­дуста­нов­ле­ны – и мно­гие обес­пе­чи­ва­ют доступ к сай­там фо­то­хостин­га, не по­ки­дая свою сре­ду. В но­менк­ла­ту­ре Darktable и функ­ции, и на­бор ре­гу­ля­то­ров изо­бра­жения – это пла­гины. Он от­ли­ча­ет­ся вы­со­чай­шей рас­ши­ряемостью, по­зво­ляя до­бав­лять функ­ции к на­бо­ру по умол­чанию – это ес­ли та­ко­вые есть, по­сколь­ку ска­чи­вать осо­бо нече­го, как мы по­ня­ли. Ес­ли Darktable су­ме­ет при­влечь доста­точ­но боль­шую ау­ди­то­рию, пла­ги­ны уж точно поя­вят­ся.

Когда AfterShot Pro вы­сту­пал под именем Bibble, бы­ло пол­ное эн­ту­зи­аз­ма со­об­ще­ст­во раз­ра­бот­чи­ков пла­ги­нов, как сво­бод­ных, так и ком­мер­че­­ских. Хо­ро­шая но­вость: оно вме­сте с про­ек­том пе­ре­шло к Corel, и на фо­ру­мах пол­но са­мо­дель­ных па­ке­тов для гео­тэ­гов, об­рам­лений и об­щей ра­бо­ты с изо­бра­жения­ми.

[править] Конеч­ный ре­зуль­тат

До­воль­ны ре­зуль­та­та­ми ре­дак­ти­ро­вания? А как на­счет фор­ма­та фай­лов?

Здесь насущны два во­про­са. Во-пер­вых, ка­ко­во ка­че­­ст­во итогового фо­то? И что с ним де­лать даль­ше?

GIMP по­ка не об­ла­да­ет спо­соб­но­стью 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи, и для про­фес­сио­налов, ра­бо­таю­щих с пе­ча­тью, это про­бле­ма. А еще он с раз­дра­жаю­щим упор­ст­вом дер­жит­ся за свой фор­мат фай­лов, .xcf. Поч­ти все в GIMP 2.8 улуч­ше­но, кро­ме ре­шения о пе­ре­но­се дру­гих фор­ма­тов фай­лов из Save в диа­ло­го­вые ок­на ме­ню Export. Тут есть ло­ги­че­­ские осно­вания, но это ме­ша­ет при­выч­но­му ра­бо­че­му про­цес­су и вво­дит два лишних уров­ня диа­ло­го­в, что­бы все­го лишь вы­вес­ти JPG в фор­мат, из ко­то­ро­го он от­кры­т. А вот DigiKam по части фор­ма­та фай­лов яв­ля­ет со­бой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность, и с ра­до­стью за­гру­жа­ет фо­то на сай­ты и ска­чи­ва­ет с них. Не­ко­то­рые из его он­лайн-пла­ги­нов не на­деж­ны, и шан­сы неповре­ждени­я тэ­гов и мета­дан­ных пе­ре­мен­ны. У Shotwell мень­ше он­лайн-пла­ги­нов, но глав­ные со­ци­аль­ные сай­ты ох­ва­че­ны прекрасно.

Для кон­вер­то­ра RAW у AfterShot Pro уди­ви­тель­но бо­га­тый на­бо­р оп­ций конеч­но­го ре­зуль­та­та. Здесь нет пла­ги­нов для сай­тов, но мо­жно соз­дать все, что угод­но, вплоть до 16-бит­ных TIFF и го­то­вых web-га­ле­рей или об­зор­ных лис­тов. Для мно­гих сним­ков не тре­бу­ет­ся внешнего ре­дак­то­ра, что­бы пре­доставить от­лич­ный снимо­к с ка­ме­ры кли­ен­ту. Но не обош­лось без причуд: диа­ло­го­вое ок­но вы­во­да ре­зуль­та­та че­рес­чур слож­ное и пред­ла­га­ет до­ба­вить эф­фек­ты, типа уве­ли­чения рез­ко­сти, без предпро­смот­ра. В све­жем об­нов­лении AfterShot Pro раз­ра­бот­чи­ки уч­ли са­мый круп­ный недо­чет: цве­то­вой ба­ланс изо­бра­жений по умол­чанию не стал на­ту­раль­нее, но и не столь сногс­ши­ба­тель­но «кон­тра­ст­ен», как рань­ше. И стало про­ще сразу по­лу­чать ка­че­­ст­венные сним­ки.

Что подводит нас к глав­ной кри­ти­ке на­счет Darktable: при ви­ди­мой про­сто­те ин­тер­фей­са он сло­жен в применении, что уве­ли­чи­ва­ет шанс ошибок. Так, изо­браже­ние сра­зу по­сле ре­дак­ти­ро­вания не со­хранить – вы воз­вра­щае­тесь к ото­бра­жению в ви­де эс­ки­зов, за­тем на­хо­ди­те Export Selected Images. Это под­хо­дит для ряда ра­бо­чих про­цес­сов, но снижа­ет гиб­кость. В плане ка­че­­ст­ва Darktable спо­со­бен на ре­зуль­та­ты не ху­же, чем у AfterShot Pro – ес­ли вы раз­бе­ре­тесь с управ­лением.

[править] Мно­го­по­точ­ность и про­из­во­ди­тель­ность

Ин­те­рес­ные функ­ции – это ми­ло, но бы­ст­ро ли они ра­бо­та­ют?

Сен­со­ры ка­мер уве­ли­чи­ва­ют­ся, боль­шин­ст­ву из нас нра­вит­ся ра­бо­та в фор­ма­тах RAW, и ог­ра­ни­чения по­ло­сы про­пускания боль­ше не при­чи­на для уре­зания ка­че­­ст­ва и раз­ме­ра изо­бра­жения пе­ред за­груз­кой его на сайт. И мы де­ла­ем го­раз­до боль­ше фо­то­гра­фий, чем рань­ше. Фай­лы изо­бра­жений мень­ше не ста­но­вят­ся, и на­ши биб­лио­те­ки бы­ст­ро рас­тут. По­это­му фо­то­ре­дак­то­ры ве­дут се­бя как уча­стники гон­ки Крас­ной Ко­ро­ле­вы из «Али­сы в За­зер­ка­лье»: им при­хо­дит­ся ра­бо­тать эф­фек­тивнее, что­бы не по­те­рять в ка­че­­ст­ве.

Кроме Fotoxx, все на­ши про­грам­мы от­ли­ча­ют­ся мно­го­по­точ­но­стью и мо­гут ис­поль­зо­вать бо­лее од­но­го яд­ра про­цес­со­ра. DigiKam и Shotwell очень рез­во ра­бо­та­ют с боль­ши­ми биб­лио­те­ка­ми фо­то­гра­фий, по­мо­гая най­ти нуж­ный снимок. Од­на­ко ни один из них не идеа­лен: в Shot­well име­ют­ся ошиб­ки, и он пе­рио­ди­че­­ски тор­мо­зит, а ин­тер­фейс digiKam час­то ста­но­вит­ся камнем пре­ткно­вения. На­при­мер, для от­кры­тия фай­ла RAW при­дет­ся та­щить­ся че­рез нуд­ное и ста­ро­мод­ное ок­но им­пор­та, вме­сто то­го, что­бы сра­зу пе­рей­ти к основ­ным ин­ст­ру­мен­там ре­дак­ти­ро­вания.

Го­во­ря о ре­дак­то­рах RAW – AfterShot Pro неве­ро­ят­но бы­ст­ро справ­ля­ет­ся с ка­та­ло­ги­за­ци­ей и ре­дак­ти­ро­ванием фай­лов, и бе­рет на се­бя мак­си­мум эта­пов ва­ше­го ра­бо­че­го про­цес­са. Од­на­ко в ра­бо­те со слоя­ми изо­бра­жения он из­ряд­но тор­мо­зит, и вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся вер­нуть­ся к GIMP, что­бы до­бить­ся вы­со­ко­точ­но­го ре­дак­ти­ро­вания. А вот Darktable весь­ма ле­гок на но­гу при про­смот­ре эс­ки­зов, но сто­ит на­чать ре­дак­ти­ро­вание сло­ев изо­бра­жения – его прыть ски­са­ет, и он ста­но­вит­ся несносно вялым. Да­же про­стое уве­ли­чение мас­шта­ба длит­ся слиш­ком уж дол­го (и нет бе­гун­ка, что­бы вы мог­ли ви­деть, на­сколь­ко уве­ли­чил­ся мас­штаб).

Три­ум­фом по­следнего ре­ли­за GIMP ста­ла под­держ­ка мно­го­по­то­ко­вых про­цес­со­ров и – ес­ли вы го­то­вы за­нять­ся на­строй­кой – OpenCL для уско­рения GPU. В ре­зуль­та­те вы не най­де­те в GIMP 2.8 ниче­го по­хо­же­го на ру­тин­ную ра­бо­ту, ес­ли толь­ко вы знае­те, что де­лать.

[править] Вер­дикт

Мы здесь не косну­лись ка­че­­ст­ва изо­бра­жений. GIMP оста­ет­ся един­ст­вен­ным серь­ез­ным ин­ст­ру­мен­том для все­сто­ронней ра­бо­ты; Darktable – реаль­ный кон­ку­рен­т AfterShot, но ему не хва­та­ет мощ­но­го CPU за спи­ной.

Ни оди­н ин­ст­ру­мен­т не в силах спра­вить­ся со всем: попы­тки про­вес­ти сни­мок по пу­ти от же­ст­ко­го дис­ка до конеч­но­го ре­зуль­та­та еди­ным ду­хом неиз­беж­но где-то тер­пят неуда­чу. Управ­ление биб­лио­те­ка­ми AfterShot Pro чрез­мер­но для по­все­днев­ных нужд, ес­ли про­сто про­смат­ри­вать ста­рые сним­ки, а об­ра­бот­ка RAW в digiKam мо­жет до­ве­сти вас до бе­ло­го ка­ления.

Луч­ший вы­бо­р для ра­бо­ты со сним­ка­ми RAW – Shotwell, бла­го­да­ря управ­лению изо­бра­жения­ми, и AfterShot Pro или Darktable, бла­го­да­ря об­ра­бот­ке изо­бра­жений.

Для слу­чай­ных поль­зо­ва­те­лей – digiKam пре­крас­но ра­бо­та­ет и в KDE, и в Gnome, хо­тя вам, ве­ро­ят­но, за­хо­чет­ся за­ле­пить плен­кой две тре­ти его знач­ков. Ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания Shotwell че­рес­чур при­ми­тив­ны для боль­шин­ст­ва, а digiKam мо­жет по­ка­зать­ся перебором.

Что при­во­дит нас к GIMP. То, что он столь­ко лет оста­ет­ся един­ст­вен­ным ре­аль­ным вы­бо­ром и для бегло­го, и для пол­но­мас­штаб­но­го ре­дак­ти­ро­вания, мо­жет по­ка­зать­ся упу­щен­ной воз­мож­но­стью, но един­ст­вен­ная про­грам­ма, ко­то­рая мо­жет вы­жить без его функ­ций ре­ту­ши­ро­вания, это AfterShot Pro – и да­же здесь про­ще вер­нуть­ся к GIMP для бо­лее тон­ко­й работы. Не­час­то бы­ва­ет в Linux все­го один спо­соб что-то сде­лать, но нам ка­жет­ся, что GIMP дол­жен быть уста­нов­лен у всех, кто занима­ет­ся ре­дак­ти­ро­ванием фо­то­гра­фий. От­сут­ст­вие 16-бит­ной точ­но­сти цве­то­пе­ре­да­чи – это ог­раничение для про­фес­сио­на­лов, но для обыч­ных за­дач в нем есть все, что нуж­но, и да­же бо­лее то­го.

А что же AfterShot Pro? Нам боль­но это при­зна­вать, но яв­но ска­зы­ва­ет­ся тот факт, что это про­дукт круп­ной ком­пании с боль­ши­ми ре­сур­са­ми. Толь­ко GIMP при­бли­жа­ет­ся к его уров­ню ра­зум­но­го вы­бо­ра ди­зай­на и без­оши­боч­ной реа­ли­за­ции, но да­же тогда он но­ро­вит свер­нуть в свой стран­новатый мир. Мы бла­го­дар­ны Corel за под­дер­жку для Linux столь пре­восход­ной про­грам­му.

Fotoxx мил свои­ми при­чу­да­ми и име­ет со­вер­шен­но бе­зум­ный на­бор функ­ций для при­ло­жения, столь про­стец­кого на вид при пер­вой за­груз­ке, но по­ка не со­зрел для кон­ку­рен­ции с из­вест­ны­ми про­грам­ма­ми.

[править] I AfterShot Pro ★★★★★

Сайт: www.aftershotpro.com

» Как ни боль­но это при­зна­вать, но про­прие­тар­ный AfterShot до­ка­зы­ва­ет, че­го он сто­ит.

[править] II GIMP ★★★★

Сайт: www.gimp.org

» Об­нов­ление GIMP ис­клю­чи­тель­но тон­кое, но во мно­гом это боль­шой шаг впе­ред.

[править] II digiKam ★★★★

Сайт: www.digikam.org

» Мощ­ный и про­фес­сио­наль­ный, digiKam бле­стя­ще управ­ля­ет биб­лио­те­ка­ми.

[править] IV Shotwell ★★★

Сайт: www.yorba.org

» Менед­жер Gnome по умол­чанию со все­ми основ­ны­ми функ­ция­ми; на­вес­ти бы лоск.

[править] V Darktable ★★★

Сайт: www.darktable.org

» Все, что нуж­но для об­ра­бот­ки изо­бра­жений, но с боль­ши­ми па­ке­та­ми тор­мо­зит.

[править] VI Fotoxx ★★

Сайт: www.kornelix.com/fotoxx.html

» Уме­лая и мно­го­обе­щаю­щая аль­тер­на­ти­ва Shotwell, хо­тя тре­бу­ет до­ра­бот­ки.

[править] Рас­смот­ри­те так­же...

Альтернатив для обработки фо­то хватает, но при­менимы они с пе­ре­мен­ным успе­хом. Для про­сто­го ре­дак­ти­ро­вания есть неза­тей­ли­вые про­грам­мы ри­со­вания, ти­па Pinta, GNU Paint, KolorPaint и пр., но сто­ит ли ог­раничи­вать­ся их функ­ция­ми управ­ления, ес­ли нуж­но только из­менить раз­мер? Нечто по­мощнее – RawTherapee; при ра­бо­те с изо­бра­жения­ми RAW его на­страи­вае­мость не уступит Darktable. Среди ста­рых фа­во­ри­тов, все еще до­стой­ных внимания – F-Spot от Gnome; хотя его по­пу­ляр­ность идет на убыль, хо­ронить его ра­но.

Про­грам­ма ри­со­вания KDE, Krita, яв­но упу­щен­а из ви­да. Ее цель – ско­рее соз­дание произведений искусства, чем ликвидация эф­фек­та крас­ных глаз, но здесь есть под­дер­жка 16-бит­ных цвето­вых про­стран­ст­в и масса столь же про­дви­нутых функ­ций, что­бы вы, осмелев, за­ня­лись ею. Реальной кон­ку­рен­ции на­до ждать от он­лайн-при­ло­жений – не мень­ше, чем для при­ло­жений рабо­че­го сто­ла. Со­ци­аль­ные сай­ты да­ют основ­ные ин­ст­ру­мен­ты ре­дак­ти­ро­вания фо­то, сре­ди них есть по­хо­жие на Pixlr, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ско­рость и гиб­кость HTML5, и за­чем во­об­ще ре­дак­ти­ро­вать фо­то­гра­фии на же­ст­ком дис­ке? По­ка их вре­мя не при­шло, но это не зна­чит, что оно не при­дет.

По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам свое мнение о фо­то­ре­дак­то­рах: lxf.letters@futurenet.co.uk. |

Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=LXF168:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=19406»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика