Журнал LinuxFormat - перейти на главную

КТО УНАСЛЕДУЕТ БИЗНЕС-ИМПЕРИЮ ПРИГОЖИНА

Материал из Linuxformat
(Различия между версиями)
Перейти к: навигация, поиск
(→‎«Же­ле­зо»: Гра­фи­че­­ские про­цес­со­ры)
 
(не показаны 5 промежуточных версий 2 участников)
Строка 1: Строка 1:
 
[[Категория: Главное в Linux]]   
 
[[Категория: Главное в Linux]]   
−
==Об­нов­ляй­тесь!==
+
{{SEO}}
−
[[Файл:301495.png |right|400px |]]
+
  
−
''Ко­ман­да LXF це­лый ме­сяц тес­ти­ро­ва­ла ма­те­рин­ские пла­ты, про­цес­со­ры, твер­до­тель­ные дис­ки и ви­део­кар­ты,  
+
Есть и дру­гие на­строй­ки, спо­соб­ные уве­ли­чить срок служ­бы дис­ка.
−
что­бы убе­речь вас от это­го.''
+
  
−
Когда вы раз­мыш­ляе­те, что никто из нас так не при­ки­пел бы к Linux, ес­ли бы не «же­ле­зо», на ко­то­ром он ра­бо­та­ет, вы уде­ляе­те ма­ло внимания плат­фор­ме x86. Воз­мож­но, де­ло в том, что Linux стал весь­ма ста­би­лен и от­лич­но ра­бо­та­ет на бо­лее ста­рых уст­рой­ст­вах, и нам ред­ко при­хо­дит­ся об этом ду­мать.
+
Про­стей­шая из них – до­ба­вить к оп­ци­ям мон­ти­ро­вания noatime, точ­но так же, как ранее мы до­ба­ви­ли оп­цию discard. В фай­ло­вых сис­те­мах Linux обыч­но хра­нят­ся вре­мя по­следнего чтения и по­следнего из­менения фай­ла. С оп­ци­ей noatime бу­дет со­хра­нять­ся толь­ко вре­мя по­следнего из­менения, что снизит чис­ло опе­ра­ций за­пи­си и уве­ли­чит срок служ­бы дис­ка. Од­на­ко пре­ду­пре­ж­да­ем: ста­рые про­грам­мы, вро­де Mutt, не бу­дут ра­бо­тать пра­виль­но с этой оп­ци­ей, по­это­му сна­ча­ла про­верь­те со­вмес­ти­мость при­ло­жений.
  
−
Но есть, од­на­ко, и дру­гая при­чи­на. И это со­вмес­ти­мость и про­из­во­ди­тель­ность. Хо­тя со­вмес­ти­мость уже не яв­ля­ет­ся та­кой про­бле­мой, как бы­ло 10 лет, никто из нас не за­хо­чет ра­зо­рить­ся на «же­ле­зо» с со­мнитель­ной под­держ­кой Linux, будь то све­жий чип­сет от Intel, ви­део­кар­та или твер­до­тель­ный же­ст­кий диск. По­это­му мы взя­ли столь­ко ком­понен­тов, сколь­ко смог­ли, и про­тес­ти­ро­ва­ли их на со­вмес­ти­мость и про­из­во­ди­тель­ность.
+
Срок служ­бы дис­ка мож­но так­же уве­ли­чить, тща­тель­но про­ду­мав, ка­кие раз­де­лы на нем раз­мес­тить. На­при­мер, ес­ли на­ря­ду с SSD в сис­те­ме есть обыч­ный же­ст­кий диск, сто­ит раз­мес­тить на SSD фай­ло­вые сис­те­мы, доступ к ко­то­рым осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ре­же, та­кие как / и /home, а /var, /tmp и swap раз­мес­тить на обыч­ном дис­ке. Ес­ли та­кой ва­ри­ант вам не под­хо­дит, мож­но на­стро­ить и дру­гие па­ра­мет­ры, ра­ди снижения час­то­ты за­пи­си в эти ка­та­ло­ги. На­при­мер, мож­но уве­ли­чить уро­вень серь­ез­но­сти за­пи­сы­вае­мых в лог со­об­щений, из­менив файл /etc/rsyslog.conf (под­роб­но­сти см. че­рез man rsyslog.conf), или умень­шить «ак­тив­ность под­кач­ки» сис­те­мы, что­бы она как можно ре­же поль­зо­ва­лась фай­лом под­кач­ки. Для это­го вы­полните следующую ко­ман­ду:
  
−
Что­бы сде­лать наш об­зор бо­лее прак­тич­ным, мы ре­ши­ли не ка­сать­ся пе­реднего края тех­но­ло­гий – про­цес­со­ров и ви­део­карт. И не толь­ко что­бы дать Linux пе­ре­дыш­ку на ох­ват этих уст­ройств, но и по­то­му, что со вре­менем це­ны на них ста­нут бо­лее ра­зум­ны­ми. Мы так­же ста­ра­лись рас­ска­зать о кон­ку­ри­рую­щих про­дук­тах, на­при­мер, ви­део­кар­тах AMD и Nvidia и про­цес­со­рах Intel и AMD, в на­де­ж­де по­лу­чить бо­лее раз­но­сто­ронний об­зор то­го, что ра­бо­та­ет хо­ро­шо, а что мо­жет не ра­бо­тать. Мы про­тес­ти­ро­ва­ли разницу в про­из­во­ди­тель­но­сти ме­ж­ду 32-бит­ны­ми и 64-бит­ны­ми плат­фор­ма­ми, про­ана­ли­зи­ро­ва­ли улуч­шения фай­ло­вой сис­те­мы, а имен­но кэш на осно­ве твер­до­тель­но­го же­ст­ко­го дис­ка, и про­ве­ри­ли, на­сколь­ко хо­ро­ши от­кры­тые драй­ве­ры ви­део­карт. И хо­тя мы не да­ем кон­крет­ных ре­ко­мен­да­ций по по­во­ду по­куп­ки тех или иных уст­ройств, мы чет­ко го­во­рим, что ра­бо­та­ет, а что нет.
+
echo 1 > /proc/sys/vm/swappiness
−
[[Файл:LXF161.feat_hardware.mo_opt2.png |left |400px ||]]
+
−
===«Же­ле­зо»: Пол­ное ру­ко­во­дство===
+
  
−
''Начнем с уст­ройств, к ко­то­рым под­клю­ча­ют­ся все осталь­ные ком­понен­ты.''
+
====На­ши тес­то­вые дис­ки====
  
−
====0 Ма­те­рин­ская пла­та====
+
Боль­шин­ст­во SSD ис­поль­зу­ют при­мер­но оди­на­ко­вую тех­но­ло­гию хранения дан­ных. На про­из­во­ди­тель­ность боль­ше влия­ют кон­трол­лер и про­шив­ка – уст­рой­ст­во ре­ша­ет, когда и ку­да за­пи­сать дан­ные. Пло­хой кон­трол­лер мо­жет за­мед­лить диск, осо­бен­но со вре­менем, и при­вес­ти к из­менению про­из­во­ди­тель­но­сти при опе­ра­ци­ях за­пи­си раз­но­го раз­ме­ра (на­при­мер, 4К и 9К).
  
−
Ма­те­рин­ские пла­ты бы­ва­ют все­воз­мож­ных форм и раз­ме­ров, но боль­шин­ст­во от­ве­ча­ют форм-фак­то­ру ATX. Он оп­ре­де­ля­ет, где долж­ны на­хо­дить­ся разъ­е­мы пи­тания и где пла­та кре­пит­ся к кор­пу­су. Боль­шин­ст­во плат бы­ли стан­дарт­но­го раз­ме­ра ATX, и их по-прежнему пред­по­чи­та­ют мно­гие, бла­го­да­ря оби­лию воз­мож­но­стей рас­ши­рения. Но по­пу­ля­рна и Micro-ATX, осо­бен­но в ТВ-при­став­ках и в ав­то­ном­ных ком­пь­ю­те­рах. Во встраи­вае­мых сис­те­мах мо­жет ис­поль­зо­вать­ся Mini-ATX, но все, что мень­ше – удел спе­циа­ли­стов. Для на­ших це­лей по­на­до­бят­ся ATX или Micro-ATX.
+
Два на­ших тес­то­вых дис­ка про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли два кон­ку­ри­рую­щих кон­трол­ле­ра. В Crucial M4 ис­поль­зу­ет­ся кон­трол­лер Marvell, а в Intel 330 – Sandforce. Эти же кон­трол­ле­ры ис­поль­зу­ют­ся и на мно­же­ст­ве дру­гих дис­ков, так что на­ши ре­зуль­та­ты по­мо­гут вам вы­брать диск для по­куп­ки, да­же ес­ли он бу­дет дру­гим.
  
−
====1 Со­кет про­цес­со­ра (ох­ла­ж­дение)====
+
Мы про­тес­ти­ро­ва­ли дис­ки с по­мо­щью тес­тов Postmark, Compile Bench и Kernel Unpacking из на­бо­ра тес­тов Phoronix Test Suite, что­бы рас­смот­реть их про­из­во­ди­тель­ность в ре­аль­ных си­туа­ци­ях. Все тес­ты про­во­ди­лись в Ubuntu 12.04 с фай­ло­вой сис­те­мой ext4 и оп­ци­ей discard в /etc/fstab.
  
−
Про­из­во­ди­те­лей про­цес­со­ров на плат­фор­ме x86, достой­ных на­ше­го внимания, все­го два – Intel и AMD, и у ка­ж­до­го из них боль­шое раз­но­об­ра­зие ва­ри­ан­тов про­цес­сор­ных со­ке­тов и разъ­е­мов для под­клю­чения ку­ле­ров. Ка­кой со­кет вам по­на­до­бит­ся, за­ви­сит от про­цес­со­ра, и к нему по­на­до­бит­ся со­от­вет­ст­вую­щая ма­те­рин­ская пла­та. По­следний со­кет от Intel на­зы­ва­ет­ся LGA1155 – он под­дер­жи­ва­ет и про­шлого­дние про­цес­со­ры Sandy Bridge, и свежевы­шед­ший Ivy Bridge. По­следний со­кет от AMD – AM3+, ко­то­рым мы поль­зо­ва­лись, рас­смат­ри­вая про­цес­сор AMD Phenom II. К обо­им со­ке­там нуж­ны со­вмес­ти­мые ку­ле­ры, хо­тя со­вре­мен­ные кон­ст­рук­ции ку­ле­ров «адап­ти­руются» от­верт­кой.
+
По­жа­луй, ин­те­реснее всех тест Compile Bench, так как он пы­та­ет­ся ими­ти­ро­вать опе­ра­ции, ко­то­рые ста­рят фай­ло­вую сис­те­му – са­мый вер­ный сце­на­рий для на­груз­ки кон­трол­ле­ра. На этих тес­тах диск Intel с кон­трол­ле­ром Sandforce по­ка­зал го­раз­до луч­шие ре­зуль­та­ты.
  
−
====2 Разъ­е­мы пи­тания====
+
Од­на­ко диск Crucial был го­раз­до бы­ст­рее при ра­бо­те со мно­же­ст­вом ма­лень­ких фай­лов в тес­те PostMark и немно­го бы­ст­рее при рас­па­ков­ке яд­ра.
  
−
Со­вре­мен­ным ком­пь­ю­те­рам нуж­ны и со­вре­мен­ные ис­точники пи­тания. На­ря­ду с обыч­ным 24-кон­такт­ным разъ­е­мом, иногда раз­би­ва­емым на бло­ки из 20 и 4 кон­так­тов, вам по­на­до­бит­ся 8-кон­такт­ный/12-воль­то­вый разъ­ем для про­цес­со­ра. Кон­ст­рук­ция разъ­е­мов обыч­но та­ко­ва, что в непра­виль­ное гнез­до их не вста­вить. Де­ше­вым ви­део­кар­там ред­ко нуж­но до­полнитель­ное пи­тание, но кар­там среднего диа­па­зо­на мо­жет еще по­тре­бо­вать­ся пи­таю­щий ка­бель для PCI Express с 6-кон­такт­ным разъ­е­мом, а для мощ­ной кар­ты – да­же два кабеля. Они долж­ны ид­ти от од­но­го бло­ка пи­тания, а для мощ­но­го ком­пь­ю­те­ра мы по­со­ве­ту­ем блок пи­тания мощ­но­стью 600 Вт с от­дель­ны­ми 12-воль­то­вы­ми «рель­са­ми» для ви­део­кар­ты.
+
Оба дис­ка сто­ят оди­на­ко­во; че­рез Ин­тернет их мож­но ку­пить от £84 и вы­ше. |
  
−
====3 Сло­ты па­мя­ти====
+
«Дис­ков та­ко­го же объ­е­ма, как тра­ди­ци­он­ные, ку­пить нель­зя.»
  
−
Па­мять тес­но свя­за­на с про­цес­со­ром и спе­ци­аль­но вы­би­рается под ва­шу плат­фор­му. На со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских пла­тах де­лать это го­раз­до про­ще – и Intel, и AMD ис­поль­зу­ют одни и те же план­ки DDR3 (поз­же в этом го­ду долж­на вый­ти DDR4), толь­ко ку­пите па­мять по­бы­ст­рее, чем вам нуж­на. Ес­ли па­мять ока­жет­ся слиш­ком мед­лен­ной для про­цес­со­ра, она ли­бо не бу­дет ра­бо­тать, ли­бо не даст рас­крыть его воз­мож­но­сти; ес­ли слиш­ком бы­ст­рой, то вы про­сто пе­ре­пла­ти­те лишнего. Мы взя­ли 4 ГБ па­мя­ти G. Skill Ripjaw Gaming Series (F3-12800CL7D) с так­то­вой час­то­той 1600 МГц. Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских плат под­дер­жи­ва­ют до 32 ГБ.
+
====На­строй­ки про­из­во­ди­тель­но­сти====
  
−
====4 Пор­ты SATA (2 и 3)====
+
Для тех, кто по­ме­шан на ско­ро­сти, есть па­ра на­стро­ек, ко­то­рые мож­но при­менить для уве­ли­чения ско­ро­сти дис­ка. Од­на из них вклю­ча­ет пра­виль­ное вы­равнивание раз­де­лов, но о ней уже рас­ска­зал Нейл Бот­вик в LXF160, и здесь мы не бу­дем уг­луб­лять­ся в де­та­ли.
  
−
Ста­рые разъ­е­мы IDE для же­ст­ких дис­ков и оп­ти­че­­ских при­во­дов сей­час встре­ча­ют­ся нечас­то. На со­вре­мен­ных ма­те­рин­ских пла­тах все под­клю­че­но че­рез го­раз­до бо­лее про­стые разъ­е­мы SATA. Не­смот­ря на то, что ка­бе­ли у них оди­на­ко­вы, мно­гие уст­рой­ст­ва со­вмес­ти­мы с SATA2, тео­ре­ти­че­­ская ско­рость ко­то­ро­го дости­га­ет 3 Гб/с, хо­тя на всех пла­тах, ко­то­рые нам по­па­лись, был и ин­тер­фейс SATA 3, ко­то­рый уд­во­ит эту ско­рость, при на­ли­чии со­вмес­ти­мо­го уст­рой­ст­ва хранения.
+
Дру­гая – из­менить на­строй­ки планиров­щи­ка дис­ка. Он оп­ре­де­ля­ет по­ря­док вы­де­ления бло­ков дис­ка: на вра­щаю­щих­ся же­ст­ких дис­ках планиров­щик ис­поль­зо­вал­ся для на­зна­чения при­ори­те­тов одним бло­кам дис­ка по от­но­шению к дру­гим (вре­мя досту­па к бло­ку раз­ли­ча­ет­ся по ме­ре его бли­зо­сти к цен­тру дис­ка). А в SSD вре­ме­на досту­па к бло­кам поч­ти оди­на­ко­вы, и та­кая дис­кри­ми­на­ция мо­жет зна­чи­тель­но снизить про­из­во­ди­тель­ность, по­это­му сто­ит пе­ре­клю­чить­ся на «хо­ло­стой [noop]» планиров­щик:
  
−
====5 Пор­ты USB====
+
echo noop > /sys/block/<ssd>/queue/scheduler.
  
−
Ана­ло­гич­но, сей­час, когда все при­вык­ли под­клю­чать все уст­рой­ст­ва че­рез USB 2, этот стан­дарт мед­лен­но вы­тес­ня­ет­ся USB 3. USB 3 по­вы­ша­ет пре­дел ско­ро­сти с 480 Мб/с ста­ро­го стан­дар­та до 5 Гб/с, что по­зво­ля­ет ему ид­ти в но­гу с SATA 3 и зна­чи­тель­но опе­ре­дить Firewire 800. Од­на­ко пе­ре­да­ча дан­ных – не столь од­но­знач­ная те­ма. Ско­рость тут за­ви­сит от опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы, под­клю­чае­мых уст­ройств, драй­ве­ров для чип­се­та и пе­ре­да­вае­мых дан­ных. На­при­мер, мно­гие ви­део­ре­дак­то­ры убе­ж­де­ны, что Firewire 800 да­ет луч­шую про­из­во­ди­тель­ность, чем USB 3.
 
−
 
−
====6 Сло­ты PCI====
 
−
 
−
Ско­рее все­го вы за­хо­ти­те под­клю­чить пла­ты рас­ши­рения в сло­ты PCI Express x1 или PCI Express x16. К этим по­следним обыч­но от­но­сит­ся один слот для ви­део­кар­ты с уве­ли­чен­ным пи­танием, с мет­кой ‘PCIEX16’, ко­то­рый рас­по­ло­жен бли­же все­го к про­цес­со­ру, а бо­лее мед­лен­ные сло­ты от­ме­че­ны как ‘PCIE4’.
 
−
 
−
====7 Ви­део­вы­ход====
 
−
 
−
Те­перь, когда на мно­гих плат­фор­мах Intel и AMD есть про­цес­сор для об­ра­бот­ки гра­фи­ки, на пла­те ча­ще все­го име­ет­ся разъ­ем ви­део­вы­хо­да. Обыч­но это DVI- или HDMI-разъ­ем, ко­то­рый лег­ко под­клю­чить к те­ле­ви­зо­ру или со­вре­мен­ным эк­ра­нам; на HDMI так­же есть циф­ро­вой ау­дио­вы­ход.
 
−
 
−
====8 Ау­дио­вы­ход====
 
−
 
−
Вме­сте с циф­ро­вы­ми вы­хо­дами вы най­де­те и ана­ло­го­вые, обыч­но в ви­де оп­ти­че­­ских или ко­ак­си­аль­ных разъ­е­мов для уси­ли­те­ля. На мно­гих ма­те­рин­ских пла­тах для реа­ли­за­ции зву­ка ис­поль­зу­ет­ся чип­сет Realtek, спо­соб­ный фор­ми­ро­вать мно­го­ка­наль­ный звук. Луч­ше все­го со­хранить весь звук циф­ро­вым, так как в этом слу­чае при про­иг­ры­вании филь­мов с со­вмес­ти­мым уси­ли­те­лем не по­тре­бу­ет­ся ника­ко­го пре­об­ра­зо­вания; вдо­ба­вок это по­зво­лит из­бе­жать по­мех.
 
−
 
−
====9 Локаль­ная сеть====
 
−
Вы на­вер­ня­ка зна­ко­мы с про­вод­ны­ми/Ethernet се­те­вы­ми под­клю­чения­ми. Пре­дел ско­ро­сти пе­ре­да­чи дан­ных уже неко­то­рое вре­мя не ме­нял­ся – это зна­чит, что ско­рость се­ти существенно за­ви­сит от скорости под­клю­чен­ных уст­ройств. Все со­вре­мен­ные пла­ты теперь под­дер­жи­ва­ют под­­клю­чения со ско­ро­стью 10/100 Мб/с и 1000 Мб/с (ги­га­бит).
 
−
 
−
===Про­цес­со­ры===
 
−
 
−
''Вы­чис­ли­тель­ная мощ­ность – это не толь­ко час­то­та про­цес­со­ра.''
 
−
 
−
Когда-то про­из­во­ди­тель­ность про­цес­со­ра сво­ди­лась толь­ко к его так­то­вой час­то­те. Бо­лее бы­ст­рый про­цес­сор мог вы­пол­нять боль­ше опе­ра­ций за за­дан­ный пе­ри­од вре­мени и, сле­до­ва­тель­но, ре­шать ка­кую-то за­да­чу бы­ст­рее мед­лен­но­го про­цес­со­ра. Так­то­вая час­то­та из­ме­ря­ет­ся в гер­цах (Гц) и пред­став­ля­ет со­бой чис­ло опе­ра­ций, вы­пол­няе­мых в се­кун­ду (прав­да, здесь мы немно­го уп­ро­сти­ли – неко­то­рым опе­ра­ци­ям нуж­но бо­лее од­но­го цик­ла про­цес­со­ра). Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных про­цес­со­ров ра­бо­та­ют с так­то­вой час­то­той в несколь­ко ги­га­герц (1 ГГц = 1 000 000 000 Гц). Со­став команд за­ви­сит от ти­па про­цес­со­ра. Мы рас­смот­рим се­мей­ст­во x86, применяемое в боль­шин­ст­ве на­столь­ных ком­пь­ю­те­ров и но­ут­бу­ков. Этот со­став команд поя­вил­ся в 1978 г. на 16-бит­ном про­цес­со­ре Intel 8086. С тех пор к основ­ным ин­ст­рук­циям прибави­лись но­вые, с целью реа­ли­зации но­вых воз­мож­но­стей. У се­мей­ст­ва про­цес­со­ров ARM (при­ме­ня­ют­ся в боль­шин­ст­ве мо­биль­ных уст­ройств) дру­гой со­став команд, по­это­му их про­из­во­ди­тель­ность при той же так­то­вой час­то­те бу­дет от­ли­чать­ся.
 
−
 
−
Кро­ме ко­ли­че­­ст­ва опе­ра­ций, у про­цес­со­ров раз­ли­ча­ет­ся и струк­ту­ра дан­ных. Боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных про­цес­со­ров 32-бит­ные или 64-бит­ные – имеются в виду биты дан­ных, об­ра­ба­ты­вае­мые ка­ж­дой ко­ман­дой. Зна­чит, 64-бит­ные вдвое бы­ст­рее 32-бит­ных? Нет. Все за­ви­сит от то­го, сколь­ко нуж­но вам: ско­ро­сти опе­ра­ции над 20-бит­ным чис­лом на 64- и 32-бит­ном про­цес­со­ре бу­дут оди­на­ко­вы. Дли­на сло­ва так­же мо­жет вли­ять на спо­соб об­ра­щения про­цес­со­ра к ОЗУ. О том, как это влия­ет на про­из­во­ди­тель­ность, мож­но про­честь во врез­ке «64-бит­ные про­цес­со­ры про­тив 32-бит­ных». Один из важ­нейших ас­пек­тов про­из­во­ди­тель­но­сти про­цес­со­ра – число ядер. По су­ти, ка­ж­дое яд­ро – это от­дель­ный про­цес­сор, на ко­то­ром мож­но за­пускать про­грам­му с минималь­ным взаи­мо­дей­ст­ви­ем с дру­ги­ми яд­ра­ми.
 
−
 
−
Как и с дли­ной сло­ва, ко­ли­че­­ст­во ядер нель­зя про­сто ум­но­жить на так­то­вую час­то­ту, что­бы по­лу­чить мощ­ность про­цес­со­ра. За­да­ча мо­жет эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать несколь­ко ядер, толь­ко ес­ли она раз­де­ле­на на несколь­ко по­то­ков. Это оз­на­ча­ет, что раз­ра­бот­чик раз­бил ее на от­дель­ные под­про­грам­мы, ка­ж­дая из ко­то­рых мо­жет вы­пол­нять­ся на от­дель­ном яд­ре. Не все за­да­чи под­да­ют­ся та­ко­му раз­биению. Про­грам­ма с одним по­то­ком бу­дет ра­бо­тать на мно­го­ядер­ном про­цес­со­ре с той же ско­ро­стью, что и на од­но­ядер­ном – од­на­ко две од­но­по­то­ко­вые про­грам­мы на мно­го­ядер­ном про­цес­со­ре бу­дут ра­бо­тать бы­ст­рее, чем на од­но­ядер­ном. Нам пред­став­ля­ет­ся, что у ком­пь­ю­те­ра есть некая па­мять, ко­то­рую он де­лит ме­ж­ду за­пу­щен­ны­ми про­грам­ма­ми; но на прак­ти­ке все чуть сложнее. Па­мять – это не еди­ная сущ­ность, а ие­рар­хия раз­лич­ных уровней. Обыч­но чем бы­ст­рее па­мять, тем она до­ро­же, по­это­му в боль­шин­ст­ве ком­пь­ю­те­ров есть малый объ­ем очень бы­ст­рой па­мя­ти, на­зы­ва­мой кэ­шем, опе­ра­тив­ная па­мять го­раз­до боль­ше­го объ­е­ма и раз­дел под­кач­ки на же­ст­ком дис­ке, слу­жащий для про­грамм и функ­ций чем-то вро­де пе­ре­полнения па­мя­ти. Для про­цес­со­ров наи­бо­лее ва­жен кэш, по­то­му что он вве­ден в схе­му: мож­но до­ба­вить до­полнитель­ную опе­ра­тив­ную па­мять и из­менить раз­мер раз­де­ла под­кач­ки, но объ­ем кэ­ша фик­си­ро­ван. Сам кэш раз­бит на уровни, и бо­лее низ­кие уровни мень­ше по объ­е­му и бы­ст­рее, чем бо­лее вы­со­кие.
 
 
{| class="standart"
 
{| class="standart"
−
|+ '''Ре­зуль­та­ты ос­нов­ных тес­тов: '''   
+
|+ '''Результаты: '''   
−
| [[Файл: 302299.png| center |thumb|300px| Ви­део­кар­та (Vdrift), Кад­ров в се­кун­ду]]
+
| [[Файл: 304682.png| center |thumb|300px|Postmark, Compile Bench Initial Create, Compile Bench Compile, Compile Bench, Read Compiled Tree, Unpacking the Linux Kernel ]]
−
| [[Файл:302324.png | center |thumb|300px|Ско­рость ОЗУ, МБ/с ]]
+
| [[Файл: 305098.png| center |thumb|300px|Postmark, Compile Bench Initial Create, Compile Bench Compile, Compile Bench, Read Compiled Tree, Unpacking the Linux Kernel ]]
−
|[[Файл: 302331.png| center |thumb|300px| Ста­ти­че­ский Apache. За­про­сов в се­кун­ду]]
+
−
|-
+
−
| [[Файл: 302291.png| center |thumb|300px|Ите­ра­ций в се­кун­ду. Graphics Magic Sharpen
+
−
Graphics Magic Blur ]]
+
−
| [[Файл:302316.png | center |thumb|300px| John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн)]]
+
−
|[[Файл: 302308.png| center |thumb|300px| МБ/с. Чте­ние с дис­ка 2 ГБ с IoZone,Чте­ние с дис­ка 4 ГБ с IoZone]]
+
 
|}
 
|}
−
 
−
 
−
{{Врезка|left|Заголовок= Влияние мно­го­ядер­но­сти на про­из­во­ди­тель­ность|Ширина=98%|Содержание= 
 
−
Влияние на про­из­во­ди­тель­ность числа ядер мож­но оценить пу­тем ими­та­ции раз­лич­ных про­цес­со­ров в VirtualBox, вы­де­лив оп­ре­де­лен­ное ко­ли­че­­ст­во ядер от глав­ной сис­те­мы до­черней и по­смот­рев, как сис­те­ма бу­дет ра­бо­тать с про­из­воль­ным числом ядер. Здесь по­ка­за­ны тес­ты сис­те­мы с числом ядер от од­но­го до трех. Уве­ли­чение про­из­во­ди­тель­но­сти из-за уве­ли­чения числа ядер силь­но за­ви­сит от за­да­чи. В ря­де слу­ча­ев уве­ли­чение числа ядер за­мед­ля­ло вы­полнение за­да­чи из-за на­клад­ных рас­хо­дов по рас­пре­де­лению про­цес­сов ме­ж­ду яд­ра­ми. Иногда, на­при­мер, при взло­ме па­ро­ля, мы на­блю­да­ем поч­ти линей­ный рост про­из­во­ди­тель­но­сти с уве­ли­чением числа ядер. Сто­ит от­ме­тить, что мы вы­пол­ня­ли эти тес­ты по­сле­до­ва­тель­но. Ес­ли бы мы вы­пол­ня­ли несколь­ко за­дач од­но­вре­мен­но, мно­го­ядер­ные сис­те­мы уве­ли­чи­ва­ли бы про­из­во­ди­тель­ность бо­лее яв­но.
 
−
 
−
При вы­бо­ре про­цес­со­ра сто­ит учи­ты­вать, сколь­ко ин­тен­сив­ных за­дач вы бу­де­те вы­пол­нять од­но­вре­мен­но. Для сер­ве­ра про­верь­те, влия­ет ли число ядер на про­из­во­ди­тель­ность кон­крет­ных сер­ви­сов, ко­то­ры­ми вы бу­де­те поль­зо­вать­ся. За­да­чи, хо­ро­шо ра­бо­таю­щие на мно­го­ядер­ных ком­пь­ю­те­рах, час­то ра­бо­та­ют еще луч­ше на ви­део­кар­тах с CUDA или OpenCL.
 
−
}}
 
−
{| class="standart"
 
−
|+ '''Шаг за шагом: ''' 
 
−
| [[Файл:303388.png | center |thumb|300px|Млн ко­манд в се­кун­ду (MIPS)(1-3 ядра)SciMark v2 Monte Carlo
 
−
SciMark v2 Sparse Matrix Multiply ]]
 
−
| [[Файл: 303396.png| center |thumb|300px|МБ/с (1-3 ядро). За­пись на диск. Чте­ние дис­ка ]]
 
−
|[[Файл:303406.png | center |thumb|300px| John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн)]]
 
−
|}
 
−
 
−
В све­те все­го это­го нелег­ко по­нять, на­сколь­ко про­из­во­ди­тель­ны­ми раз­лич­ные кон­фи­гу­ра­ции мо­гут быть в раз­ных си­туа­ци­ях. Вме­сто то­го, что­бы по­про­бо­вать по­нять, как ком­пь­ю­те­ры бу­дут ра­бо­тать с раз­ны­ми кон­фи­гу­ра­ция­ми про­цес­со­ра, мы за­пустим се­рию тес­тов и уви­дим, как они ра­бо­та­ют. Про­цес­со­ры, ко­то­рые мы бу­дем тес­ти­ро­вать, та­ко­вы:
 
−
 
−
» AMD Phenom II X4 3400 МГц Quad Core (Кэш: 4 × 64 КБ уро­вень 1, 4 × 512 КБ уро­вень 2 и 6 МБ уро­вень 3), це­на £79,00
 
−
 
−
» AMD Phenom II X6 6 Core 3300 МГц (Кэш: 6 × 512 КБ уро­вень 2, 6 МБ уро­вень 3), це­на £100,27
 
−
 
−
» Intel i5-2500K 3,6 ГГц (Кэш: 2 × 32 КБ уро­вень 1, 256 КБ уро­вень 2, 6 МБ уро­вень 3), це­на £162,43
 
−
 
−
Все про­цес­со­ры мы за­пуска­ли на ре­ко­мен­дуе­мых так­то­вых час­то­тах. Раз­гон про­цес­со­ров – са­мо по се­бе ис­кусст­во, и из ка­ж­до­го из них мож­но вы­жать до­полнитель­ную про­из­во­ди­тель­ность, но дан­ная те­ма на­хо­дит­ся за рам­ка­ми на­шей ста­тьи.
 
−
 
−
В иде­аль­ном ми­ре мы бы про­тес­ти­ро­ва­ли все про­цес­со­ры с оди­на­ко­вы­ми ма­те­рин­ски­ми пла­та­ми, что­бы ис­клю­чить лю­бые раз­ли­чия. Од­на­ко у раз­ных про­цес­со­ров раз­ные схе­мы кон­так­тов, и они фи­зи­че­­ски не по­дой­дут ко всем пла­там (а ес­ли и по­дой­дут, то не бу­дут ра­бо­тать).
 
−
 
−
Мы об­на­ру­жи­ли, что про­цес­сор Intel обо­гнал про­цес­со­ры AMD по про­из­во­ди­тель­но­сти поч­ти во всех об­лас­тях. И неуди­ви­тель­но: он сто­ит вдвое до­ро­же са­мо­го де­ше­во­го из них. В неко­то­рых тес­тах – на­при­мер, тес­те ста­ти­че­­ской страницы Apache – его про­из­во­ди­тель­ность бы­ла вы­ше вдвое. По­жа­луй, бо­лее стран­но то, что он поч­ти вез­де пре­взо­шел Phenom II X6, несмот­ря на то, что у него на два яд­ра мень­ше и так­то­вая час­то­та лишь немно­гим вы­ше. Ис­клю­чения­ми ста­ли тест по взло­му па­ро­лей John the Ripper и неко­то­рые тес­ты GraphicsMagic. Это тес­ты с вы­со­кой сте­пе­нью рас­па­рал­ле­ли­вания, умею­щие восполь­зо­вать­ся всей до­полнитель­ной вы­чис­ли­тель­ной мощ­но­стью X6.
 
−
 
−
Не все раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти обя­за­ны толь­ко про­цес­со­рам. Как мы ска­за­ли, они тес­ти­ро­ва­лись на раз­лич­ных ма­те­рин­ских пла­тах. На пла­те Intel есть твер­до­тель­ный же­ст­кий диск (SSD) для кэ­ши­ро­вания дан­ных, от­прав­ляе­мых на глав­ный SSD. Это при­ве­ло к су­ще­ст­вен­но­му росту ско­ро­стей чтения фай­лов раз­ме­ром до 2 ГБ, но с фай­ла­ми боль­ше это­го раз­ме­ра су­ще­ст­вен­ных раз­ли­чий не наблюдалось.
 
−
 
−
Ско­рость за­пи­си на раз­лич­ных сис­те­мах бы­ла при­мер­но рав­ной. Вы­бор про­цес­со­ров се­го­дня, по­жа­луй, сло­жен как никогда. Поя­ви­лось боль­ше про­стых про­цес­со­ров, про­цес­со­ров с ма­лым энер­го­по­треб­лением, слож­ных про­цес­со­ров, па­рал­лель­ных гра­фи­че­­ских чи­пов и кла­сте­ров. Бо­лее ак­ту­аль­ным, чем когда-ли­бо рань­ше, ста­но­вит­ся не во­прос «Ка­кой про­цес­сор са­мый луч­ший?», а «Ка­кой про­цес­сор луч­ше все­го по­дой­дет для ре­шения дан­ной за­да­чи?». Для от­ве­та на него нуж­но знать, и ка­кие про­цес­со­ры пред­став­ле­ны на рын­ке, и их стои­мость, и то, как они вы­пол­ня­ют раз­лич­ные за­да­чи.
 
−
 
−
Яд­ра Intel вы­со­ко­го клас­са об­ла­да­ют наи­боль­шей про­из­во­ди­тель­но­стью для ре­шения по­все­днев­ных за­дач, но эта ско­рость сто­ит денег. А до­полнитель­ные яд­ра X6 идут вро­вень, а иногда да­же об­хо­дят i5 в тес­тах GraphicsMagic, ими­ти­рую­щих ра­бо­ту с изо­бра­жения­ми, что по­зво­лит вам сэ­ко­но­мить при­лич­ную сум­му. Но ес­ли вы не бу­де­те поль­зо­вать­ся все­ми вид­же­та­ми и эф­фек­та­ми KDE, X4 бо­лее чем доста­точ­но для ре­шения боль­шин­ст­ва по­все­днев­ных вы­чис­ли­тель­ных за­дач.
 
−
 
−
{{Врезка|left|Заголовок=64-бит­ные про­цес­со­ры про­тив 32-бит­ных |Ширина=98%|Содержание=Да­же ес­ли у вас 64-бит­ный про­цес­сор, вы мо­же­те не ощу­тить пре­иму­ще­ст­ва его воз­мож­но­стей. Для обес­пе­чения об­рат­ной со­вмес­ти­мо­сти 64-бит­ные про­цес­со­ры бы­ли раз­ра­бо­та­ны так, что­бы ис­пол­нять 32-бит­ный код. Мы про­ве­ли се­рию тес­тов на 64-бит­ном про­цес­со­ре с 32- и 64-бит­ны­ми вер­сия­ми Linux, что­бы по­смот­реть, как это влия­ет на про­из­во­ди­тель­ность. На 64-бит­ном про­цес­со­ре в це­лом все ра­бо­та­ет бы­ст­рее, но для боль­шин­ст­ва за­дач – нена­мно­го. При ре­шении обыч­ных за­дач вы ед­ва ли за­ме­ти­те разницу, но ес­ли вы про­из­во­ди­те вы­чис­ления, то боль­шая дли­на сло­ва уве­ли­чит про­из­во­ди­тель­ность. }}
 
−
 
−
{| class="standart"
 
−
|+ '''Шаг за шагом: ''' 
 
−
| [[Файл:303961.png | center |thumb|300px|SciMark v2 Monte Carlo SciMark v2 Sparse Matrix Multiply ]]
 
−
| [[Файл:303968.png | center |thumb|300px|32 бита - 64 бита, За­пись на диск, Чте­ние дис­ка ]]
 
−
|[[Файл:303976.png | center |thumb|300px|John The Ripper. Про­ве­рок в се­кун­ду (в млн) ]]
 
−
|}
 
−
===«Же­ле­зо»: Гра­фи­че­­ские про­цес­со­ры===
 
−
 
−
''С при­хо­дом Steam в Linux и ренес­сан­сом ин­ди-игр на­ста­ло вре­мя об­но­вить
 
−
ва­шу ви­део­кар­ту.''
 
−
 
−
По­жа­луй, са­мая субъ­ек­тив­ная часть лю­бо­го об­су­ж­дения «же­ле­за» – об­су­ж­дение уст­ройств, от­ве­чаю­щих за генера­цию гра­фи­ки. Все по­то­му, что луч­ший вы­бор здесь за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко важ­на гра­фи­ка в ва­шей сис­те­ме. Ска­жем, ес­ли вы пред­по­чи­тае­те команд­ную стро­ку или про­стой фай­ло­вый менед­жер, мощ­ная до­ро­гая ви­део­кар­та бу­дет на­прас­ной тра­той денег. Де­ло в том, что наи­бо­лее силь­ны раз­ли­чия гра­фи­че­­ских про­цес­со­ров (GPU) имен­но в сфе­ре 3D-гра­фи­ки. И хо­тя воз­мож­но­сти 3D-рен­де­рин­га важ­ны толь­ко для трех­мер­ных игр, ма­те­ма­ти­че­­ские ре­сур­сы гра­фи­че­­ско­­го про­цес­со­ра сей­час при­вле­ка­ют­ся к мас­се дру­гих за­дач, на­при­мер, ко­ди­ро­ванию и де­ко­ди­ро­ванию ви­део с вы­со­ким раз­ре­шением, ма­те­ма­ти­че­­ским опе­ра­ци­ям, воспро­из­ве­дению кон­тен­та, за­щи­щен­но­го DRM, и для тех пуль­си­рую­щих окон и теней, ко­то­рые всем так нра­вят­ся на ра­бо­чем сто­ле. Луч­шая спе­ци­фи­ка­ция оз­на­ча­ет не толь­ко то, что иг­ры бу­дут за­пускать­ся с боль­шим раз­ре­шением, луч­шим ка­че­­ст­вом и бо­лее вы­со­кой час­то­той кад­ров – все это до­бав­ля­ет удо­воль­ст­вия иг­ро­ку – но бо­лее эф­фек­тив­ной станет и ра­бо­та со всей на­столь­ной сис­те­мой.
 
−
 
−
====Об­ра­бот­ка====
 
−
 
−
Раз­ви­тие GPU, как и CPU, по­хо­же, не ждет за­стой. Их мощ­ность уд­ваи­ва­ет­ся ка­ж­дые 18 ме­ся­цев – это и хо­ро­шо, и пло­хо. Хо­ро­шо, что про­шло­годние мо­де­ли сто­ят вдвое де­шев­ле, чем на мо­мент вы­пуска. Пло­хо, что ва­ша кар­та поч­ти всегда бу­дет уста­рев­шей, да­же ес­ли вы ку­пи­те са­мую по­след­нюю мо­дель. По этим при­чи­нам, а так­же по­то­му, что боль­шин­ст­во гей­ме­ров в Linux не бу­дут поль­зо­вать­ся са­мы­ми по­следними мо­де­ля­ми при от­сут­ст­вии са­мых по­следних игр (раз­ве что у вас двой­ная за­груз­ка с Windows), мы со­сре­до­то­чим­ся на стои­мо­сти, про­из­во­ди­тель­но­сти, под­держ­ке и со­вмес­ти­мо­сти уст­ройств. С точ­ки зрения стои­мо­сти мы рас­смот­рим чуть менее но­вые мо­де­ли, вклю­чив па­ру де­ше­вых и па­ру бо­лее до­ро­гих ва­ри­ан­тов. Для оцен­ки про­из­во­ди­тель­но­сти мы про­ве­рим ка­ж­дую ви­део­кар­ту вер­си­ей 3.0 тес­та Unigene. Это су­ро­вый тест 3D-про­из­во­ди­тель­но­сти, вклю­чаю­щий от­ри­сов­ку мил­лио­нов по­ли­го­нов в ок­ру­жении внешней сре­ды, ди­на­ми­че­­ско­­го гло­баль­но­го осве­щения, объ­ем­ных до­ж­де­вых об­ла­ков и рас­сеяния све­та. Он вы­гля­дит луч­ше, чем лю­бая род­ная для Linux иг­ра, и про­ве­ря­ет и воз­мож­но­сти уст­рой­ст­ва, и ка­че­­ст­во драй­ве­ров. Так как дви­жок Unigene ис­поль­зу­ет­ся в несколь­ких из­вест­ных иг­рах, вклю­чая Oil Rush, ре­зуль­та­ты тес­та долж­ны дать хо­ро­шее пред­став­ление об успе­хах GPU на лю­бых со­вре­мен­ных иг­рах.
 
−
 
−
Од­на­ко мы хо­те­ли про­тес­ти­ро­вать ви­део­кар­ты и на тех иг­рах, в ко­то­рые вам хо­чет­ся по­иг­рать сей­час: на­при­мер, с по­следней вер­си­ей Alien Arena, а так­же с ком­мер­че­­ски­­ми ин­ди-иг­ра­ми, вро­де World of Goo. Что еще бо­лее важ­но, мы про­тес­ти­ро­ва­ли их и с неко­то­ры­ми иг­ра­ми от Steam, за­пу­щен­ны­ми на Wine. Steam – это иг­ро­вой пор­тал для Windows, ко­то­рый стал луч­шим ва­ри­ан­том по­куп­ки и уста­нов­ки но­вых игр для этой опе­ра­ци­он­ной сис­те­мы. Есть несколь­ко серь­ез­ных сви­де­тельств в поль­зу то­го, что до кон­ца это­го ко­да Steam при­дет в мир Linux. В та­ком слу­чае его про­из­во­ди­тель­ность на Wine долж­на дать нам неко­то­рое пред­став­ление о том, как те или иные иг­ры под Steam бу­дут ра­бо­тать в Linux.
 
−
 
−
====Уст­рой­ст­ва====
 
−
 
−
Мы про­тес­ти­ро­ва­ли пять раз­лич­ных уст­ройств. Пер­вые две кар­ты бы­ли ин­тег­ри­ро­ван­ны­ми, т. е. яв­ля­лись ча­стью про­цес­со­ра, а не от­дель­ны­ми кар­та­ми, встав­ляю­щи­ми­ся в слот на ма­те­рин­ской пла­те. Эти про­цес­со­ры и гра­фи­че­­ские кар­ты час­то на­зы­ва­ют уско­рен­ны­ми об­ра­ба­ты­ваю­щи­ми уст­рой­ст­ва­ми (APU). Мы на­ча­ли с Sandy Bridge APU от Intel на про­цес­со­ре i5-2500K с так­то­вой час­то­той 3,30 ГГц, и так как Intel серь­ез­но от­но­сит­ся к раз­ра­бот­ке драй­ве­ров для Linux, мы ожи­да­ли от него хо­ро­ших ре­зуль­та­тов. Дру­гой APU имел го­раз­до луч­шую спе­ци­фи­ка­цию на бу­ма­ге, и это A8-3850 APU (так­же из­вест­ный как AMD Fusion). Это пре­сло­ву­тое яд­ро PlayStation 4, и хо­тя гра­фи­че­­ский про­цес­сор на­шей мо­де­ли, по­хо­же, не та­кой мощ­ный, как бу­ду­щий на­следник Sony, его вы­чис­ли­тель­ную мощ­ность мож­но объ­е­динить с внешней ви­део­кар­той Radeon с по­мо­щью па­ра­мет­ра CrossFire, вклю­чаемого в BIOS. Это AMD Radeon HD 6550D, и мы ис­поль­зо­ва­ли ее с от­ве­ден­ны­ми 512 МБ ОЗУ. Ос­таль­ные ви­део­кар­ты бы­ли внешними и под­клю­ча­лись в сво­бод­ные сло­ты PCIe на ма­те­рин­ской пла­те. При этом нуж­но убе­дить­ся, что у вас есть два сво­бод­ных сло­та, так как ви­део­кар­та час­то занима­ет со­седний слот для до­полнитель­но­го ох­ла­ж­дения, и что ваш ис­точник пи­тания доста­точ­но мощ­ный. Мы поль­зо­ва­лись ис­точником пи­тания мощ­но­стью 600 Вт с дву­мя от­дель­ны­ми «рель­са­ми» 12 В для пи­тания ви­део­кар­ты. На­ши кар­ты тре­бо­ва­ли до­полнитель­но­го пи­тания: один 6-кон­такт­ный разъ­ем или два для са­мой энер­го­ем­кой кар­ты – Nvidia. Мо­де­ли, ко­то­рые мы про­ве­ря­ли – де­ше­вая AMD Radeon HD 6670 (од­на из карт, пред­на­зна­чен­ная для ра­бо­ты с A8-3850 APU) и бо­лее мощ­ные AMD Radeon HD6850 и Nvidia GTX570, и тес­ти­ро­вание вы­пол­ня­лось и с от­кры­ты­ми, и с за­кры­ты­ми драй­ве­ра­ми.
 
−
{{Врезка|right|Заголовок= Тес­ти­ро­ва­ние GPU|Ширина=20%|Содержание=Все уст­рой­ст­ва, кро­ме Intel, мы тес­ти­ро­ва­ли в сис­те­ме с про­цес­со­ром AMD A8-3850 3,6 ГГц, 4 ГБ опе­ра­тив­ной па­мя­ти и стан­дарт­ной 64-бит­ной вер­си­ей Ubuntu 12.04. Что­бы из­бе­жать кон­флик­тов с гра­фи­че­­ским уско­рением, мы поль­зо­ва­лись Unity 2D.
 
−
*Intel Sandy Bridge i5-2500K, це­на £ 145
 
−
*AMD Radeon HD 6550D, це­на £ 80 (с про­цес­со­ром A8-3850)
 
−
*AMD Radeon HD 6670 1 ГБ, це­на £ 50
 
−
*AMD Radeon HD6850 1 ГБ, це­на £ 90
 
−
*Nvidia GTX570 1,25 ГБ, це­на £ 180 }}
 
−
====Тест: оцен­ка ви­део­карт====
 
−
 
−
Ре­зуль­та­ты Sandy Bridge бы­ли неод­но­знач­ны. Тест Mesa 8.0.2 от Unigene еле за­пустил­ся, а зна­чит, во мно­гие со­вре­мен­ные иг­ры по­иг­рать не по­лу­чит­ся. С Alien Arena по­вез­ло боль­ше: мы по­лу­чи­ли ком­форт­ные 60 кад­ров в се­кун­ду, но при­шли к вы­во­ду, что для игр по­на­до­бит­ся про­прие­тар­ный драй­вер. Пер­вым GPU от Radeon, ко­то­рый мы про­тес­ти­ро­ва­ли, был встро­ен­ный HD 6550D с от­кры­тым драй­ве­ром Gallium вер­сии 0.4. Про­из­во­ди­тель­ность ра­бо­че­го сто­ла бы­ла хо­ро­шей, и уско­рен­ный Unity в Ubuntu ра­бо­тал безо вся­ких про­блем (как и на Intel). Ни­чуть не мень­ше нас впе­чат­ли­ло то, что тест «Небе­са [Heaven]» дал луч­шие ре­зуль­та­ты, чем у Sandy Bridge, и тем бо­лее – чем на на­шей ста­рой Nvidia 7600GTS, но рен­де­ринг тем не менее не ра­бо­тал. Мы на­блю­да­ли, как си­лу­эты, вме­сто цвет­ных тек­стур, пол­зут по эк­ра­ну с час­то­той 7 кад­ров в се­кун­ду. По­это­му для сле­дую­ще­го тес­та мы восполь­зо­ва­лись про­прие­тар­ны­ми драй­ве­ра­ми Catalyst, ко­то­рые уста­но­ви­ли вруч­ную.
 
−
 
−
На­шим сле­дую­щим тес­том бы­ла Alien Arena, ко­то­рая за­пуска­лась с на удив­ление низ­кой час­то­той в 25 кад­ров в се­кун­ду – бо­лее чем доста­точ­но для сча­стья офис­ных при­ло­жений, но очень да­ле­ко от Sandy Bridge. Но в тес­те «Небе­са» про­прие­тар­ные драй­ве­ры вы­полнили рен­де­ринг кор­рект­но, по­лу­чив 10,3 оч­ка. Мо­жет по­ка­зать­ся, что это ма­ло, но ес­ли учесть, что чип­сет встро­ен­ный и сам тест не оп­ти­ми­зи­ро­ван под иг­ры, то ре­зуль­тат неплох. Мы по­про­бо­ва­ли за­пустить один и тот же тест в Unity 3D и Unity 2D, что­бы по­смот­реть, есть ли разница, когда ра­бо­чий стол ис­поль­зу­ет OpenGL, и не на­шли ее – это до­ка­зы­ва­ет, что в недав­но вы­пу­щен­ном Unity 5.12 про­бле­мы с про­из­во­ди­тель­но­стью OpenGL бы­ли ис­прав­ле­ны. Про­из­во­ди­тель­ность немно­го под­ня­лась, когда мы тес­ти­ро­ва­ли Radeon HD 6670 1024 МБ. Alien Arena те­перь за­пуска­лась с час­то­той 55 кад­ров в се­кун­ду, а тест «Небе­са» дал нам 25,3 кад­ра в се­кун­ду с минималь­ным зна­чением в 11 и мак­си­маль­ным в 46 кад­ров в се­кун­ду. Это пре­крас­ный ре­зуль­тат для бюд­жет­ной кар­ты, и ес­ли вы пред­поч­те­те вер­сию с пас­сив­ным ох­ла­ж­дением, она мо­жет стать иде­аль­ным ва­ри­ан­том для Linux-ма­ши­ны, ис­поль­зуе­мо­го под иг­ры и про­смотр филь­мов.
 
−
 
−
====Тест: мощ­ные ви­део­кар­ты====
 
−
 
−
Нам оста­лись две са­мых мощ­ных ви­део­кар­ты – Radeon HD6850 1024 МБ и Nvidia GTX570. Мы на­ча­ли с Radeon, по­то­му что драй­ве­ры для нее уже бы­ли уста­нов­ле­ны, и она ми­гом про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла го­раз­до луч­шие ре­зуль­та­ты с тес­том «небе­са», на­брав 46,2 кад­ров в секунду с минималь­ны­ми 15 и мак­си­маль­ны­ми 78,8.
 
−
 
−
Восхи­щен­ные этим ре­зуль­та­том, мы ре­ши­ли исследо­вать несколь­ко дру­гих тес­тов, пер­вым де­лом – с род­ной (и ста­рой) вер­си­ей Darwinia. Она за­пусти­лась с ис­клю­чи­тель­ны­ми 160 – 250 кад­ра­ми в се­кун­ду, а зна­чит, у этой кар­ты не бу­дет ника­ких про­блем со ста­ры­ми иг­ра­ми. Но когда мы по­про­бо­ва­ли при­нять­ся за Steam, поя­ви­лись про­бле­мы. На­при­мер, что­бы за­ра­бо­тал Bioshock, сна­ча­ла при­шлось вый­ти из Unity 3D. Но да­же когда иг­ра за­пусти­лась, гра­фи­ка от­ри­со­вы­ва­лась непра­виль­но. С иг­ра­ми от Source все бы­ло луч­ше – стресс-тес­ты, и Half Life 2, и Lost Coast, по­ка­за­ли хо­ро­шие ре­зуль­та­ты: по­след­няя ра­бо­та­ла с час­то­той 47,91 кад­ров в се­кун­ду при впе­чат­ляю­щем ка­че­­ст­ве рен­де­рин­га.
 
−
 
−
И, на­конец, са­мая до­ро­гая ви­део­кар­та в на­шей под­бор­ке – GTX570 от Nvidia с ОЗУ 1,25 ГБ. Сна­ча­ла мы про­тес­ти­ро­ва­ли ее с от­кры­ты­ми драй­ве­ра­ми nouveau, но иг­ры Darwinia и Steam за­пустить не уда­лось, и мы по­ня­ли, что ес­ли вы намереваетесь по­тра­тить зна­чи­тель­ную сум­му денег на ви­део­кар­ту, вам по­на­до­бят­ся про­прие­тар­ные драй­ве­ры, по­лу­чше.
 
−
 
−
В ис­поль­зо­вании про­прие­тар­ных драй­ве­ров Nvidia есть и дру­гие пре­иму­ще­ст­ва. На­при­мер, вме­сте с драй­ве­ра­ми мож­но уста­но­вить очень мощ­ную ути­ли­ту на­строй­ки. Для под­держ­ки несколь­ких эк­ра­нов мож­но вклю­чить TwinView, ко­то­рый всегда ка­зал­ся нам бо­лее ста­биль­ным, чем Xinerama, и пе­ре­клю­чать­ся ме­ж­ду раз­лич­ны­ми раз­ре­шения­ми для ка­ж­до­го эк­ра­на без пе­ре­за­пуска. Драй­ве­ры Catalyst то­же уме­ют это де­лать, но с Nvidia так­же мож­но ра­зо­гнать свою ви­део­кар­ту и от­сле­жи­вать ее тем­пе­ра­ту­ру. Ути­ли­та так­же до­воль­но удоб­на при уст­ранении непо­ла­док, и с по­мо­щью ути­ли­ты На­строй­ки [Settings] мы смог­ли за­гру­зить с на­ших эк­ра­нов дан­ные EDID и за­ста­вить дру­гие эк­ра­ны то­же их ис­поль­зо­вать.
 
−
 
−
С про­прие­тар­ны­ми драй­ве­ра­ми безуслов­ным по­бе­ди­те­лем ста­ла GTX570. Она вы­да­ла серь­ез­ный ре­зуль­тат на тес­те «Небе­са» (66,6 кад­ров/с) и безу­преч­но за­пусти­ла Stream под Wine, по­это­му ви­део­кар­ты от Nvidia по­тя­нут иг­ры Steam с боль­шим от­ры­вом. Сто­ит ли это лишних затрат, за­ви­сит от то­го, на­сколь­ко иг­ры для вас важ­ны.
 

Текущая версия на 07:13, 13 октября 2023

Подписка на печатную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подписка на электронную версию
Весь 2015 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)
Подшивки старых номеров журнала (печатные версии)
Весь 2014 год (12 номеров)
Первое полугодие (6 номеров)
Второе полугодие (6 номеров)

Есть и дру­гие на­строй­ки, спо­соб­ные уве­ли­чить срок служ­бы дис­ка.

Про­стей­шая из них – до­ба­вить к оп­ци­ям мон­ти­ро­вания noatime, точ­но так же, как ранее мы до­ба­ви­ли оп­цию discard. В фай­ло­вых сис­те­мах Linux обыч­но хра­нят­ся вре­мя по­следнего чтения и по­следнего из­менения фай­ла. С оп­ци­ей noatime бу­дет со­хра­нять­ся толь­ко вре­мя по­следнего из­менения, что снизит чис­ло опе­ра­ций за­пи­си и уве­ли­чит срок служ­бы дис­ка. Од­на­ко пре­ду­пре­ж­да­ем: ста­рые про­грам­мы, вро­де Mutt, не бу­дут ра­бо­тать пра­виль­но с этой оп­ци­ей, по­это­му сна­ча­ла про­верь­те со­вмес­ти­мость при­ло­жений.

Срок служ­бы дис­ка мож­но так­же уве­ли­чить, тща­тель­но про­ду­мав, ка­кие раз­де­лы на нем раз­мес­тить. На­при­мер, ес­ли на­ря­ду с SSD в сис­те­ме есть обыч­ный же­ст­кий диск, сто­ит раз­мес­тить на SSD фай­ло­вые сис­те­мы, доступ к ко­то­рым осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ре­же, та­кие как / и /home, а /var, /tmp и swap раз­мес­тить на обыч­ном дис­ке. Ес­ли та­кой ва­ри­ант вам не под­хо­дит, мож­но на­стро­ить и дру­гие па­ра­мет­ры, ра­ди снижения час­то­ты за­пи­си в эти ка­та­ло­ги. На­при­мер, мож­но уве­ли­чить уро­вень серь­ез­но­сти за­пи­сы­вае­мых в лог со­об­щений, из­менив файл /etc/rsyslog.conf (под­роб­но­сти см. че­рез man rsyslog.conf), или умень­шить «ак­тив­ность под­кач­ки» сис­те­мы, что­бы она как можно ре­же поль­зо­ва­лась фай­лом под­кач­ки. Для это­го вы­полните следующую ко­ман­ду:

echo 1 > /proc/sys/vm/swappiness

[править] На­ши тес­то­вые дис­ки

Боль­шин­ст­во SSD ис­поль­зу­ют при­мер­но оди­на­ко­вую тех­но­ло­гию хранения дан­ных. На про­из­во­ди­тель­ность боль­ше влия­ют кон­трол­лер и про­шив­ка – уст­рой­ст­во ре­ша­ет, когда и ку­да за­пи­сать дан­ные. Пло­хой кон­трол­лер мо­жет за­мед­лить диск, осо­бен­но со вре­менем, и при­вес­ти к из­менению про­из­во­ди­тель­но­сти при опе­ра­ци­ях за­пи­си раз­но­го раз­ме­ра (на­при­мер, 4К и 9К).

Два на­ших тес­то­вых дис­ка про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли два кон­ку­ри­рую­щих кон­трол­ле­ра. В Crucial M4 ис­поль­зу­ет­ся кон­трол­лер Marvell, а в Intel 330 – Sandforce. Эти же кон­трол­ле­ры ис­поль­зу­ют­ся и на мно­же­ст­ве дру­гих дис­ков, так что на­ши ре­зуль­та­ты по­мо­гут вам вы­брать диск для по­куп­ки, да­же ес­ли он бу­дет дру­гим.

Мы про­тес­ти­ро­ва­ли дис­ки с по­мо­щью тес­тов Postmark, Compile Bench и Kernel Unpacking из на­бо­ра тес­тов Phoronix Test Suite, что­бы рас­смот­реть их про­из­во­ди­тель­ность в ре­аль­ных си­туа­ци­ях. Все тес­ты про­во­ди­лись в Ubuntu 12.04 с фай­ло­вой сис­те­мой ext4 и оп­ци­ей discard в /etc/fstab.

По­жа­луй, ин­те­реснее всех тест Compile Bench, так как он пы­та­ет­ся ими­ти­ро­вать опе­ра­ции, ко­то­рые ста­рят фай­ло­вую сис­те­му – са­мый вер­ный сце­на­рий для на­груз­ки кон­трол­ле­ра. На этих тес­тах диск Intel с кон­трол­ле­ром Sandforce по­ка­зал го­раз­до луч­шие ре­зуль­та­ты.

Од­на­ко диск Crucial был го­раз­до бы­ст­рее при ра­бо­те со мно­же­ст­вом ма­лень­ких фай­лов в тес­те PostMark и немно­го бы­ст­рее при рас­па­ков­ке яд­ра.

Оба дис­ка сто­ят оди­на­ко­во; че­рез Ин­тернет их мож­но ку­пить от £84 и вы­ше. |

«Дис­ков та­ко­го же объ­е­ма, как тра­ди­ци­он­ные, ку­пить нель­зя.»

[править] На­строй­ки про­из­во­ди­тель­но­сти

Для тех, кто по­ме­шан на ско­ро­сти, есть па­ра на­стро­ек, ко­то­рые мож­но при­менить для уве­ли­чения ско­ро­сти дис­ка. Од­на из них вклю­ча­ет пра­виль­ное вы­равнивание раз­де­лов, но о ней уже рас­ска­зал Нейл Бот­вик в LXF160, и здесь мы не бу­дем уг­луб­лять­ся в де­та­ли.

Дру­гая – из­менить на­строй­ки планиров­щи­ка дис­ка. Он оп­ре­де­ля­ет по­ря­док вы­де­ления бло­ков дис­ка: на вра­щаю­щих­ся же­ст­ких дис­ках планиров­щик ис­поль­зо­вал­ся для на­зна­чения при­ори­те­тов одним бло­кам дис­ка по от­но­шению к дру­гим (вре­мя досту­па к бло­ку раз­ли­ча­ет­ся по ме­ре его бли­зо­сти к цен­тру дис­ка). А в SSD вре­ме­на досту­па к бло­кам поч­ти оди­на­ко­вы, и та­кая дис­кри­ми­на­ция мо­жет зна­чи­тель­но снизить про­из­во­ди­тель­ность, по­это­му сто­ит пе­ре­клю­чить­ся на «хо­ло­стой [noop]» планиров­щик:

echo noop > /sys/block/<ssd>/queue/scheduler.

Результаты:
(thumbnail)
Postmark, Compile Bench Initial Create, Compile Bench Compile, Compile Bench, Read Compiled Tree, Unpacking the Linux Kernel
(thumbnail)
Postmark, Compile Bench Initial Create, Compile Bench Compile, Compile Bench, Read Compiled Tree, Unpacking the Linux Kernel
Источник — «http://wiki.linuxformat.ru/wiki/index.php?title=%D0%9A%D0%A2%D0%9E_%D0%A3%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%9B%D0%95%D0%94%D0%A3%D0%95%D0%A2_%D0%91%D0%98%D0%97%D0%9D%D0%95%D0%A1-%D0%98%D0%9C%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%98%D0%AE_%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%93%D0%9E%D0%96%D0%98%D0%9D%D0%90&oldid=20048»
Персональные инструменты
купить
подписаться
Яндекс.Метрика