Crazy Rebel: /* Что за штука... RPM5 */

2009-05-15T07:39:58Z

‎Что за штука... RPM5

Crazy Rebel: викификация

2009-05-15T07:39:23Z

викификация

Новая страница

==Что за штука... RPM5==

: Считаете управление пакетами одним из самых скучных аспектов Linux? Кажется, и здесь назревают перемены. '''Пол Хадсон''' сообщает подробности…

* '''Да это просто перевод страниц: я и сам знаю, что такое ''RPM''. Это Red Hat Package Manager, он распоряжается пакетами в Red Hat. Ну что, продолжим?'''

Поразительные познания! Только речь идет не о ''RPM'', а о ''RPM 5''.

* '''Он что, в пять раз лучше, что ли?'''

В пять не в пять – но он определенно лучше, и открыт для перемен.

* '''Перемены? Да ведь менеджер пакетов обязан быть оплотом стабильности!'''

Тут вы ошибаетесь. ''RPM'' – кстати, менеджер не только для Red Hat, но и для Mandriva, SUSE, PCLinuxOS и многих других дистрибутивов – раздвоился.

* ''Как раздвоился?''

Red Hat Package Manager разделился на два проекта. Свободное ПО потому и свободное, что каждый может взять любой исходный код, модифицировать его и свободно опубликовать. Так случилось и с ''RPM'': теперь над менеджером работают две группы программистов, и каждая разрабатывает свою версию.

* '''Не нравится мне это…'''

Судить рано. Возможно три исхода: ветвь проваливается (все остаются при старом ''RPM''), побеждает (все переходят на ''RPM 5''), или обе ветви сосуществуют. Меня лично устроил бы один из первых двух вариантов.

* ''А разве не лучше мирное сосуществование? Пользователь сам выбирал бы, что для него лучше, не полагаясь на разработчиков!''

Да, вы правы. Но, получив RPM-файл, откуда вы узнаете, к какой версии он относится? У нас и так слишком много путаницы вокруг инсталляции чего-либо в Linux – tar-архивы, Deb-пакеты, скрипты и прочее – а тут еще две параллельные и несовместимые версии ''RPM''!

* '''Об этом я как-то… Зачем же они разделились?'''

Беда в том, что ''RPM'' был написан более 10 лет назад, и большая часть кода с тех пор почти не менялась. ''RPM'' попросту тяжел на подъем, и ведущий разработчик, Джефф Джонсон [Jeff Johnson], взялся его исправить. В результате, некоторые операции ''RPM 5''
проводит в 10 раз быстрее ''RPM 4'', а поддержка устаревших спецификаций ''RPM 3'' прекращена.

* '''На первый взгляд, изменений не так уж много. А как с совместимостью двух форматов?'''

А никак. Джонсон переписал базовый формат
''RPM'', добавив некоторые дополнительные функции (например, LZMA-сжатие и специализированные тэги). Новый ''RPM'' предназначен для работы и на
Unix-подобных системах, отличных от Linux, включая BSD, Solaris, Mac OS X и Cygwin/Windows. Джонсон считает, что реформы вроде ''RPM 5'' возникают лишь
раз в 10 лет. Иначе говоря, годами сохранять совместимость – это здорово, но, решившись порвать с прошлым, нужно рвать по всем фронтам – ради стабильности следующего десятилетия.

* '''А почему бы всем дистрибутивам сейчас же не перейти на ''RPM 5''?'''

Может случиться и такое. Но ''RPM 5'' был разработан без участия http://www.rpm.org, официального сайта разработчиков ''RPM'', вот в чем проблема. Сайт ''RPM5'' (http://www.rpm5.org) именует себя «домашним сайтом менеджера пакетов ''RPM''», что граничит с нахальством,
поскольку http://www.rpm.org продолжает работу над кодом «классического» ''RPM''.

* '''Похоже, типичный случай изобретательской ревности…'''

Red Hat недвусмысленно заявила, что не собирается переводить на ''RPM 5'' ни Fedora, ни Red Hat Enterprise
Linux, и в обозримом будущем будет продолжать
работу с командой http://www.rpm.org.

* '''Но если новая версия в 10 раз быстрее, зачем цепляться за пережиток прошлого?'''

Red Hat заботится о своих корпоративных клиентах.
Среди условий контракта с RHEL – семилетняя поддержка и прочная обратная совместимость, а переход с ''RPM 4'' на пока неофициальный ''RPM 5'' может
вызвать серьезные проблемы у заказчиков, которые превыше всего ценят именно стабильность.

* '''Novell, вероятно, то же думает, со своими-то настольными решениями для предприятий…'''

Novell пока помалкивает. Red Hat была просто вынуждена реагировать быстро, речь-то идет о ее собственном менеджере пакетов!

* '''А что если команда ''RPM 5'' просто возьмет да и отдаст весь свой код ''RPM 4''?'''

''RPM 5'' – такое же свободное ПО, как и ''RPM 4'', поэтому разработчики и так отдают свой код всем, кому
он нужен. На самом деле, группа ''RPM 5'' пристально следит за списком рассылки ''RPM 4'' и включает
самые интересные заплатки в свой код. В результате,
на базовом уровне ''RPM 5'' обладает всей функциональностью ''RPM 4'', плюс добавляет собственные
разработки. Маловероятно, что ''RPM 5'' бросит затею
и уступит ''RPM 4'' – мне кажется, скорее http;//www.rpm.org в итоге перейдет на ''RPM 5'', приняв его за официальную версию.

* '''Почему вы так думаете?'''

Такое уже бывало. Возьмите хоть случай с ''GCC'': в 1997 году, когда разработка ''GCC'' забуксовала, группа программистов отделилась и приступила
к созданию ''EGCS'' (Experimental GNU Compiler System, экспериментальной системы компиляции для GNU).
Дело пошло значительно быстрее, и спустя два года команда ''GCC'' признала: «Ладно, ребята, ''EGCS'' луч-
ше – пускай будет новым ''GCC''» – на том и порешили. В конце концов, разработчики открытого ПО –
люди конструктивно ленивые: если они видят, что у кого-то здорово получилось, они просто берут это и
пользуются.

* '''Ну, тогда двойные усилия по разработке двух версий ''RPM'' уже вроде и не зря затрачены.'''

Конечно, особенно в дальней перспективе. В ближайшем будущем разрыв между ветвями ''RPM'', вероятно,
будет углубляться. Если один из небольших гибких ''RPM''-дистрибутивов (например, PCLinuxOS) решится попробовать ''RPM 5'' – а я этому не удивился бы –
дистрибутивы разделятся относительно ''RPM'' на два
лагеря, неизбежно вызвав путаницу. А прекратится
путаница лишь после полного перехода всех дистрибутивов на новый формат, что, учитывая длительный период обновления версий, например, у Red Hat
Enterprise Linux, может растянуться на годы.

* '''Годы? А где можно узнать подробности, чтобы основательно подготовиться и пережить предстоящую бурю?'''

Пока реальные дискуссии идут только на сайте ''RPM 5'', http://www.rpm5.org. Домашняя страница ''RPM 4'' (истинно
официальный сайт ''RPM'') – http://www.rpm.org. Нам же пока остается наблюдать за RPM-дистрибутивами – поживем, увидим… '''LXF'''

@@ Строка 15: / Строка 15: @@
 Тут вы ошибаетесь. ''RPM'' – кстати, менеджер не только для Red Hat, но и для Mandriva, SUSE, PCLinuxOS и многих других дистрибутивов – раздвоился.
-* ''Как раздвоился?''
+* '''Как раздвоился?'''
 Red Hat Package Manager разделился на два проекта. Свободное ПО потому и свободное, что каждый может взять любой исходный код, модифицировать его и свободно опубликовать. Так случилось и с ''RPM'': теперь над менеджером работают две группы программистов, и каждая разрабатывает свою версию.
@@ Строка 23: / Строка 23: @@
 Судить рано. Возможно три исхода: ветвь проваливается (все остаются при старом ''RPM''), побеждает (все переходят на ''RPM 5''), или обе ветви сосуществуют. Меня лично устроил бы один из первых двух вариантов.
-* ''А разве не лучше мирное сосуществование?  Пользователь сам выбирал бы, что для него лучше, не полагаясь на разработчиков!''
+* '''А разве не лучше мирное сосуществование?  Пользователь сам выбирал бы, что для него лучше, не полагаясь на разработчиков!'''
 Да, вы правы. Но, получив RPM-файл, откуда вы узнаете, к какой версии он относится? У нас и так слишком много путаницы вокруг инсталляции чего-либо в Linux – tar-архивы, Deb-пакеты, скрипты и прочее – а тут еще две параллельные и несовместимые версии ''RPM''!

LXF104:Что за штука - История изменений

Crazy Rebel: /* Что за штука... RPM5 */

Crazy Rebel: викификация